□邢怒海

（上海師范大學人文學院，上海 200235）

元初白話講章語詞研究概略與前瞻

□邢怒海

（上海師范大學人文學院，上海 200235）

元代是漢語文白轉換的關鍵歷史時期，元初一批文人學者順應語言發展大勢，以白話為書面語言，形成了獨特的“直解體”。這些直解講章的出現反映了白話從底層崛起的迅猛勢頭，對漢語書面系統的演進更新起到了重要推動作用。當代學者已認識到白話講章的歷史價值和學術意義，撰文著書來研究這些寶貴的文獻語料，認為白話講章不僅在訓詁、文獻等方面具有創新發展，而且體現了語言接觸、社會認知等諸因素的影響，反映了漢語詞匯發展的真實面貌。這些研究對于促進漢語史、文獻學、語言學發展起到了重要作用，同時也存在著某些不足，例如研究的廣度、深度等都還有所欠缺，特別是缺乏聯系的眼光來看待這些文獻和語料。

元代漢語；白話講章；詞匯研究

近幾十年來，近代漢語研究已成為語言學界的趨向導勢，白話研究作為當前近代漢語研究的前沿熱點更是方興未艾，涌現出諸多高質量的學術成果，令人矚目。例如徐時儀在上世紀80年代便開展漢語白話的研究工作，發表、出版了一系列論文、著作，奠定了語言學界近代白話研究的理論基礎，代表作有《漢語白話史》《近代漢語詞匯學》《〈朱子語類〉詞匯研究》等。另外具有代表性的成果還有汪維輝的《〈齊民要術〉詞匯語法研究》、陳明娥的《朱熹口語文獻詞匯研究》等，這些研究活動形成了令人矚目的研究發展趨向。不過，從研究的時代來看，目前學界著眼點多集中在宋代和明清時期，處于承前啟后的元代白話研究還較為薄弱。元代是文白轉型的關鍵節點和歷史時期，李崇興、祖生利等學者已對元代白話進行了相關基礎研究，借此深入探討此時的白話詞匯狀況確有其必要性。

1 元初白話講章概貌和特點

元代白話在漢語史上具有非常重要的地位，此時的白話成為社會書面語的主體，標志著文白話語體系的重大轉變。彼時文獻保存下來的主要為白話講章、曲辭文本、典章公文等，此外還有部分碑文、法令、文書和教材等。元初的白話講章是指用白話口語解讀、訓釋儒學典籍或漢文文獻的訓詁作品，其運用、體現了眾多近代漢語語詞和語法特征，但正如徐大軍所認為的與前代的講史、平話并無直接淵源關系，屬于“非衍生創作”，［1］是在蒙元特殊社會條件下闡釋經典的白話著述，在漢儒經典與現實語境之間起到了溝通聯結作用。就其漢語史地位和價值而言，“作品所蘊含的使用白話的立場和態度，真正體現了書面白話著述的自覺，這在古代白話文的發展歷程中具有開創意義。”［2］元初白話講章以許衡、吳澄、貫云石、鄭鎮孫等人的著述為主，其中許衡的文獻存量最多，口語色彩更加濃厚，是研究元代白話語詞發展狀況的極佳材料。

許衡、吳澄、貫云石、鄭鎮孫等人是元初的著名知識分子，多擔有官職。許衡為懷之河內人，“世因號曰魯齋先生”（歐陽玄《神道碑記》），［3］與宿儒吳澄齊名，并稱為“北許南吳”，他們分別著有《大學直解》、《中庸直解》和《經筵講義》等作品。貫云石是畏兀兒人，精通漢文，為著名詩人、散文家，著有《孝經直解》等。鄭鎮孫出身儒學世家，著有《直說通略》等。他們以白話俗語來解釋經典文章，開“直解體”之風尚，為元代白話的傳播和發展作出了重要貢獻。

據《元史》《宋元學案》《元朝名臣事略》等文獻所載，這一文人群體的學術思想根基在于傳統儒學，儒學經典構建了他們的學識素養。如許衡，“是議也出《書》之首篇，曰《堯典》、曰《舜典》，臣自十七八時已能誦說，爾后溫之、復之、推之、衍之、思之又思之，苦心極力，至年五十，始大曉悟”（《時務五事》）。［4］許衡宗學南宋朱熹的理學思想，“魯齋先生之學，實由尊信朱子而有所開發，至其篤志力行，玩心高明，遭世多故，參驗物理所自得者亦多矣”（蕭鳴鳳家藏本《書序》）。［5］學有所得后在北方地區積極傳播、推廣，繼承、光大了儒家的“道統”，在當時有“朱子后一人”之譽。明代張泰徵稱贊道：“夫士也，涵濡先生之文，以溯程、邵之統，而因以演繹堯、舜、周、孔之緒，傳之無窮，然后知先生有功于圣門，有大造於中夏，高厚悠久，有未易以尋常幅度論者在焉”（重刻《許魯齋先生文集》序）。［6］

許衡的白話著述形成時代較早，具有“精簡”、“切事”的特點，敘述語詞多為時下俗白淺近之語，兼有簡潔精煉的文言特色，“然惟其書之簡也，故為說精，惟其說之精也，故于事切”（《校刻〈魯齋先生遺書〉序》），［7］具體而言，“如論學則欲闕經書之疑義而體其經，夫婦成孝敬者以求益于身心；論治則謂防人之欺，不若養人之善，而歸其本于農桑學校。其他論說，往往若是，皆明乎物理，當乎人心”（《校刻〈魯齋先生遺書〉序》）。［8］“魯齋《大學要略》，其要也能發其微，其略也不傷于簡”（《永嘉陳鈞語》。［9］著述中的《語錄》《直解》等部分使用當時北方流行的“漢兒言語”書寫，語言“淺俗易懂”，雖多俗語白話，但蘊含著深刻道理，“覽書者毋以其言辭俗淺而易，若得圣賢與魯齋之心，不啻芻豢之悅，口味尤深矣。宜熟思之”（《重刻〈心法〉序（家藏本》）。［10］許衡出身于底層社會，寫作上繼承了語錄體傳統，將經典著作與口俗白話聯系在一起，推動了經典的普及，順應了語言轉型的要求，元明時期《語錄》在學界已成為普遍流傳的暢銷書，如明張學詩所言：“先生所著《語錄》，寓內人士，業已家寶笈而戶錦笥矣”（重刻《許魯齋先生文集》序）。［11］他的白話講章是研究近代漢語的文白發展、轉變具有彌足珍貴的語料和文獻價值的作品，成為當前漢語白話研究的重要對象。

徐時儀、徐大軍等學者以為許氏著述對同期乃至后世都產生了重要的影響。吳澄為元代經筵講官，作有白話為主的《經筵講義》，以俗語白話為元帝講解經典。貫云石之《孝經直解》業以許氏《大學直解》為范，多白話之言，以“使匹夫匹婦皆可曉達”、“取世俗之言，直說《大學》，至于耘夫蕘子皆可以明之”。［12］鄭鎮孫《直說通略》序自稱其言“俚俗”，認為文章以表情達意為基，“至于直談常語，茍可以達情意、充聽聞者，雖無文，復何害其為言乎！魯齋許先生為朱文公《大學》直說、唐太宗《貞觀政要》直說，皆以時語解其舊文，使人易于觀覽”，［13］明顯是受到許衡等人的影響。此時期各家的直講作品多采用白話為敘述主體語言，語言普遍都具有“俗白淺近”［14］的特點，從而推動、擴大了白話的發展與成長。

2 海內外研究現狀概貌、研究形式與數量

近五十年來，海內外眾多學者致力于以許衡為代表的元初白話講章類著述的研究，取得了累累碩果，論文、專著、會議等各種研究形式迭出不斷。下面我們從幾個不同的角度來觀照這些當代研究工作。

2.1 海內外研究現狀概貌

國內對元初白話講章著述的研究不斷深入，取得了一定的成就。這些成果主要集中在這些著述的語言本體研究上，對近代漢語的轉型、白話詞匯發展等問題進行了有益探索。

在境外海外研究中，日本的著述是比較多的，這和日本素來重視漢學的傳統是分不開的，特別是許衡、吳澄等人為宋元理學的重要代表人物，而日本思想界也倍加推崇理學，愛屋及烏，對他們自然多加鉆研。在語言學本體研究方面，吉川幸次郎早在1948年便開始研究許衡直解作品的成書年代問題，太田辰夫在上世紀50年代也注意到了“直解”作品作為元代口語資料的重要價值。考閱劉微等人資料，可知當代學者竹越秀也積極研究許衡直解作品，內容涉及版本流傳、語言風格特點等方面，著有《經書口語解資料集覽（2）許衡〈直說大學要略〉》《經書口語解資料集覽（3）許衡〈大學直解〉（上）》《經書口語解資料集覽（4）許衡〈大學直解〉（下）》《關于許衡的經書口語注釋資料》等多篇學術論文，另外，涉及元代“直解作品”研究的還有佐藤晴彥的《〈孝經直解〉校訂與探索》、竹越秀的《吳澄〈經筵講義〉考》、宮紀子的《鄭鎮孫〈直說通略〉（上、下）》等文章。其次是臺灣地區，臺灣學者的研究成果主要有胡斐穎《元代硬譯公牘文體──以〈元典章〉為例》一文。

2.2 研究形式與數量

就研究形式來看，當前元初白話作品研究以論文、著作為常態化手段，學術會議為輔助和補充。論文形式以期刊論文主體，佐以學位論文和會議論文；會議包含定期召開的研討會和研究機構不定期召開的工作會議等。

以研究活動的數量而言，目前論文的數量最多，共有92篇（截止到2016年5月），其中涉及語言本體研究的學位論文有3篇，如《大學直解中庸直解口語詞語研究》（劉微，吉林大學，2005年）、《許衡直解作品詞匯研究》（佟曉彤，暨南大學，2007年）等。另外，還有部分內容涉及到元代白話作品的學位論文，主要有《元代白話碑文研究》（祖生利，中國社會科學院，2000年）等，著作主要有《元代漢語語法研究》（李崇興等，上海教育出版社，2009年）。

語言學本體及文獻整理研究是結合漢語文獻和詞典編纂，探討元初白話講章的文獻價值和俗語白話詞語的研究，例如饒尚寬從語言接觸的角度對貫云石的《孝經直解》的訓詁方法和語言特點進行分析，認為它是研究語言接觸和文化影響的典型口語語料，同時還重點分析了“有”、“呵”、“根底”等特殊詞匯。［15］馬慧則將《孝經注疏》和貫云石的《孝經直解》進行比對，認為元初“直解”在訓釋方法、內容、語言等方面對傳統訓詁學有所創新和突破，最顯著的特點就是以白話作為訓釋語言，充分體現了訓詁在新時代的靈活性。［16］總體上講，對元初白話講章的語言學本體研究還處于方興未艾的階段，研究力度、深度和研究視域等都還有待增強和擴展。

3 元初白話講章語詞本體研究現狀

漢語始終處于一個動態的演進變化機制之中，其變化具有漸變和突變兩種形態。在漢語發展史上，既有遵循語言自身規律漸變的常態，也有受外在因素影響而產生突變躍變的非常態。縱觀漢語歷時的發展，白話自先秦時期便開始顯露，歷經魏晉唐宋發展，至元明清時期步入成熟，文白轉型最終完成。唐宋到明清之間，助推白話走向成熟的是元代諸重要的內外因素。元代是一個劇烈動蕩的時代，社會結構被打亂又重新建構，各個階層有了交錯融合的機會，對語言發展來講，底層社會言語可以借此與上層社會言語相交流融匯，軍事征伐與民眾遷徙增加了地區間言語的交流，異族統治的建立又增強了族群間語言接觸的機會。可以說，元代是文白轉型的躍升點，在語言發展歷史上其變動力度、空間廣度、形態維度是前所未有的，因此，多角度、多維面地來探究彼時白話的發展狀況，對于研究探索整個近代漢語的轉型具有極其重要的學術價值和意義。

梅祖麟（1984）較早注意到元代白話文獻，并在其文章中作為例子加以使用。進入上世紀九十年代后，學界開始重視白話話語系統在漢語史的地位，將研究的重心轉向白話文獻的研究與整理之上。曾貽芳（1994）認真著手近代白話文獻資料的發掘與研究，其《元代歷史文獻學的概貌與特點》在分析元代文獻狀況的基礎上深入研究許衡“直解”作品，認為蒙元時期的白話解經著述以許氏《直解》最具有代表性，同時總結了五個特點，認為其《直解》語言淺易、明白有度，文風嚴謹，反映了許氏持重的治學態度。不過，該文主要是從傳統訓詁學的角度分析《直解》的講解特點，并沒有過多涉及詞匯研究方面。［17］同年江藍生（1994）也在自己的文章中將元代直解語料作為引例使用。日本學者竹越秀撰寫了《經書口語解資料集覽》系列文章，從語言學角度來探討許衡直解作品的詞匯問題，其《關于許衡的經書口語注釋資料》一文，對許氏直解作品的形成年代提出了自己的看法，特別是對各篇詞匯的使用狀況加以比對分析，認為《直說大學要略》與《大學直解》《中庸直解》存在明顯的差異，前者的口語色彩更加濃厚，其原因很有可能是記錄者的地區差異所造成的。［18］該文最大貢獻在于認識到許氏直解作品是具有差異的，其語言并不能簡單地歸入一個范疇，不足之處在于對許氏直解作品的接受與流傳過程闡釋地比較簡略。

大陸地區在進入新世紀之后，研究者突破舊的藩籬局限，開始探討元初直解作品的語言問題，從而進一步開闊了研究的領域。研究元初直解作品語言問題的主要是學位論文，即《大學直解中庸直解口語詞語研究》（劉微，吉林大學，2005年）、《許衡直解作品詞匯研究》（佟曉彤，暨南大學，2007年）和《元白話講章的語言學價值》（劉暢，華中師范大學，2011年）等3篇碩士論文。學位論文中有個別內容涉及到元代白話講章作品的主要有《元代白話碑文研究》（祖生利，中國社會科學院，2000年）和《元代量詞研究》（鄧幫云，四川大學，2005年）等。

劉微（2005）的《大學直解中庸直解口語詞語研究》首先從單音詞和復音詞兩方面對許衡直解作品中的口語詞使用情況進行了統計，以此為基礎按照詞類逐一分析，借助《漢語大詞典》和《現代漢語詞典》，對詞義發展變化的內外原因進行了探索，認為詞類活用是導致詞義演進的一個重要誘因，該文沒有局限于直解作品詞匯本身，突破時代局限，眼光投放于前代，將許氏雙音口語詞情況與《朱子語類》對比，對同詞同義、同詞不同義、同詞多義等現象進行了比較。最后總結出許氏作品口語詞的諸多特點，例如雙音詞居多，且以聯合式為主，實詞存在虛化現象等。該文作者在新世紀之初充分利用科技發展的成果，采用計算機對詞匯進行搜集整理，特別是在詞義演變、書證年代等方面進行了窮盡式的探索，這在那個時代屬于比較先進的，其研究成果為后繼研究奠定了相應的基礎。［19］

繼劉微之后，張玉霞（2007）對《大學直解》和《中庸直解》中的口語詞也進行了整理和研究，認為這兩部著述將傳統的訓詁術語用口語詞予以代替，如“為、謂、謂之”等術語被“是”所替代。對于《大學》《中庸》原文的單音詞則用當時的雙音詞替代，共計有201例，如“本”替代為“根本”，“物”替換為“事物”等。用口語短語注釋文言詞語，如“賢”釋為“有才德的好人”。另外還存在著用同義或近義字詞替換的現象。在分析詞語基礎上作者還對造成這些現象的原因進行了探究，認為元代提倡“漢化”是宏觀的歷史背景，許衡教學對象是蒙古子弟，這是制約條件，再一個就是語言自身的發展趨勢。［20］

佟曉彤（2007）的《許衡直解作品詞匯研究》將研究視域投射于《直解》詞匯對當代大型語文辭書的補正和完善作用之上，認為《漢語大詞典》存在著詞條失收、義項缺失、例證晚出等問題，而充分利用《直解》詞匯可以予以一定的彌補。此外，該文還對作品中雙音詞的字序對換問題進行了分類整理，并加以簡略解釋，并對《直解》包含的方言詞匯進行了例釋，借以探求其在現代語用的留存情況。另外還將懷慶堂本和四庫本作了部分詞語比對，勘察出四庫本的一些錯訛。［21］其論文中有關方言詞和版本比較的部分后來作為期刊論文發表，即《許衡直解作品詞語方言例釋》和《許衡直解作品兩種版本的差異比較》。劉暢（2011）的《元白話講章的語言學價值》偏重于這些白話文獻的語言學價值研究上。該文認為白話講章具有漢語史研究價值和訓詁學價值，因而通過分析詞匯史、語法史研究意義和訓詁體式的拓展及功能的增強來予以論證。［22］

對于白話講章語詞之間的關系，也有部分學者開始加以關注，呂雅賢（1993）注重于元初白話詞語的詞法、句法特點，重點分析了《孝經直解》語句中存在著大量的句末語氣詞，主要是近代漢語所新興的，如“呵、有、著、者、來、么、有來、有著”等，對這些語氣詞的使用條件、基本作用等問題進行了較深入地研究，另外還對《直解》中的處置式、動補結構、疑問句、比較句、雙賓語等句法問題進行分析，并與正統文言進行了對比。［23］

李崇興等學者對元代白話有著較為深入的研究，他們以漢語本體研究和語言接觸研究為兩條主線，從不同的角度來觀照這一特殊歷史時期的漢語狀況。在《元代漢語語法研究》中，李崇興等學者首先對元代漢語的語氣詞、述補結構、被動式、比擬式、選擇問句等展開了討論，然后對元代蒙漢語言接觸的文獻學作全面考察，對“蒙氏漢語”和“漢兒言語”的接觸影響進行探究，全面論述了蒙漢語言接觸的過程和階段、程度和結果，并以鄭鎮孫的《直說通略》為例，挖掘、總結出彼時白話的語言特點，即不僅貼近“時語”，而且涵蓋了蒙語的干擾特征，認為鄭文“行文簡潔”、“語句簡短”，“言簡而能盡事”，口語化程度較高，具有蒙式漢語的句法特征，在語匯上表現得非常明顯，存在諸如“做罪過、做歹勾當、要罪過、添氣力”等詞語，在這些研究成果基礎上，還進一步總結了元代漢語演變的動因和機制。［24］

4 元初白話講章研究的態勢與瞻望

從前面的研究現狀可以看出，對元初白話講章的研究已經成為學界探討的熱點之一，論文、專著、會議等各種研究形式蓬勃開展，在研究力度、深度和廣度方面都取得了相當成就。關注研究熱點，因勢利導開展相關的學術研究往往可以取得相當成果，甚至事半功倍，所以把握當前的研究趨勢是進行相關研究活動的前提與基礎。

從近三十年元初白話講章研究的狀況來看，上世紀80-90年代和本世紀初主要集中在對作者思想文化的研討之上，本世紀初以來，對作者思想的研究、對作品的研究呈現并駕齊驅之勢，并且對作品的研究活動有日漸加強的趨勢，特別是語言本體研究更是呈現良好的發展勢態，有引領研究潮流的趨勢。不過，仔細觀察的話，新的發展勢頭還是存在著薄弱之處，在對元初白話講章作品的語言本體研究中，目前僅有3篇碩士學位論文和8篇期刊論文，期刊論文中的2篇還是從前面的學位論文析出的，內容重復，在對詞語進行研究時，僅僅是將這些詞語孤立剖析，還沒有意識到它們之間是體系之內互有聯系的整體，缺乏聚義類合角度的審視，因而，無論是研究層次還是研究數量都是不能令人滿意的，所以非常有必要加強此方面的研究工作。

具體而言，從研究領域上來看，雖然當代元初白話講章作品研究取得了一定的發展，但也存在研究廣度欠缺、研究視閾狹窄等問題，例如對吳澄的白話講章作品至今尚無語言學角度的相關研究。首先，是對元初白話講章作品詞匯的研究還比較單薄，處于孤立、零散的自發狀態，沒有將其詞匯整合進行系統化分析，更沒有通過這個切入點來觀照元代的白話詞語的整體發展狀態。其次，對直解詞匯的表層探索較多，缺失機制、動因等內在方面的研究，導致研究活動缺乏深度、力度，對元代白話詞匯總體演繹機制的理論研究不夠深入、全面；再次，目前進行的研究工作，對于已經蓬勃興起的人工智能、大數據處理等新技術手段缺乏重視和運用，依然沿用人工采集、分析語料等傳統作業方式，與時代有脫節之嫌。

對于元初白話講章的研究，應當注重三個層面上的背景，一是中國文化的沖擊與傳承，二是社會的沖突與重構，三是語言的轉型與發展。也就是說，講章作者所處的時代，是一個大動蕩、大轉折的時期，是一個關鍵的歷史節點，我們應把他們的白話著述放在這個大的宏觀歷史層面上去考量，他們對于時代是接受其變化的，其作為助推著時代變化，其著述語言清晰地反映著元初語言的種種變化。因此，我們當代研究者的眼光應當放在這種變動上，結合宏觀背景和微觀作為，仔細考量這種變動的狀貌特征，特別是引起變動的動因和機制是怎樣作用和形成的，而不是停留在表層敘述與描寫之上，今后對元代白話講章詞匯的研究應和語言學相關理論，如語言接觸、認知、隱喻、語法化等理論應結合起來，加以綜合運用，對元代白話詞語言現象進行多維闡釋，探索其演進原因和機制，以便我們能夠系統、嚴謹地描述、研究彼時白話詞匯的發展變化。

［1］［2］徐大軍.元代直說作品與書面白話著述的自覺［J］.中華文史論叢，2012，（4）：307-334.

［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］淮建利等點校.許衡集［M］.鄭州：中州古籍出版社，2009.293，192，388，2，390，391，335，395，3.

［12］貫云石.孝經直解［M］.元刊本.

［13］鄭鎮孫.直說通略［M］.明成化庚子重刊本.

［14］徐時儀.漢語白話史［M］.北京：北京大學出版社，2015.203.

［15］饒尚寬.試論貫云石《孝經直解》的語言及其價值［J］.新疆師范大學學報，1986，（2）：91-98.

［16］馬慧.從《孝經直解》看元代訓詁學的發展［J］.固原師專學報，2006，（5）：38-40.

［17］曾貽芳.元代歷史文獻學的概貌與特點［J］.史學史研究，1994（4）：35-41.

［18］關于許衡的經書口語注釋資料［J］.東洋學報（原載），1996，（3），劉微等譯.許衡與許衡文化［M］.鄭州：中州古籍出版社，2007.

［19］劉微.大學直解中庸直解口語詞語研究［D］.吉林：吉林大學古籍研究所，2005：1-118.

［20］張玉霞.許衡《大學直解》與《中庸直解》的口語注釋初探［J］.重慶郵電大學學報，2007，（2）:108-112.

［21］佟曉彤.許衡直解作品詞匯研究［D］.廣州：暨南大學華文學院，2007：1-58.

［22］劉暢.元白話講章的語言學價值［D］.武漢：華中師范大學文學院，2011：1-40.

［23］呂雅賢.《孝經直解》的語法特點［J］.語文研究，1993，（8）:1-7.

［24］李崇興等.元代漢語語法特點［M］.上海：上海教育出版社，2009:1-310.

責任編輯 文嶸

10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.11.014

H109.2=47

A

1004-0544（2016）11-0079-05

河南省高校青年骨干教師培養計劃；上海師范大學研究生培優項目（A013200002040）。

邢怒海（1977-），男，河南焦作人，上海師范大學人文學院博士生，焦作師專文學院副教授。