亞里士多德理想政體探析

□梁海森

（復旦大學國際關系與公共事務學院，上海 200433）

亞里士多德理想政體探析

□梁海森

（復旦大學國際關系與公共事務學院，上海 200433）

亞里士多德的《政治學》是現在諸多社會學科的奠基之作，該書中有大量有關政體的論述，甚至被認為是一部政體學專著。但是亞里士多德理想政體到底是什么？這是一個存在爭議的話題。通常認為，混合政體或者共和政體是亞里士多德的最優政體，但是由哪些因素的混合才是最優政體呢？這些問題仍有進一步探索的空間。通過對《政治學》主要文本的分析和對相關論點的比照，本文試圖指出，亞里士多德的理想政體是貴族民主制，并且這個政體形態是一個完整的體系。

亞里士多德；理想政體；政治學；貴族民主制

1 政體內涵

亞里士多德的《政治學》實際上就是一部政體學專著，“最佳政體”問題是亞里士多德政治哲學的終極任務。［1］然而“什么是亞里士多德的理想政體”這一問題一直存在很大的爭議。這主要是因為很多學者都是用現代的政體觀念去評述亞里士多德的思想。為了更好地理解亞里士多德的政體內涵，首先就要了解現代的政體觀對亞里士多德政體思想的剖析。詞義上對“政體”的解釋為我們理解亞里士多德提供了一個新的思路。通過這種對比分析，我們發現亞里士多德的政體觀是一個內涵豐富的體系。

1.1 中文語境中的“政體”

在政治學中，一般認為政體就是政權組織形式，即為實現國家權力的機關以及各機關之間的關系。但是也有學者認為，政體和政權組織形式略有差別。前者側重體制，后者側重機關。［2］不管這種差別是如何的顯微，政體指向國家政治制度層面這一事實是毋庸置疑的。正是在這一觀念的指導下，諸多學者對亞里士多德的政體概念進行了考察。

現有的對亞里士多德政體的研究大體有兩種情況：一是把亞里士多德的政體當作一個無需界定的概念，直接討論政體的分類、理想政體的形態等問題。這類研究對政體的某個具體問題作了細致的分析，但是忽視了亞里士多德的政體概念本身是一個復雜的體系。另一種情況是給予亞里士多德政體概念足夠的重視。范振遠就曾專門討論了亞里士多德的政體概念，文中的結論是“筆者認為亞里士多德《政治學》一書中‘政體’的概念就是城邦里的統治者”。但是同時，文中也承認公民共同生活所采取的方式也是政體。［3］因此，有學者指出“亞里士多德的政體概念在內涵上相當于當代國體和政體這兩個概念的總和”。［4］

1.2 polity和regime的辨析

英語中的polity和regime都對應中文的“政體”一詞，在英文版的《政治學》中這個單詞也是更替出現，但是這并不是說兩者之間沒有區別。牛津詞典中對polity的解釋有兩種：作為一個政治單位的社會和統治的形式或過程。對regime的解釋則為一種統治的方法，特別是公平選舉的方式。詞典中的解釋似乎沒有多大的區別，或者說區別甚微：polity側重形式，而regime側重統治方法。

通過對《政治學》中英文兩個版本的對比就會發現這兩個單詞之間的較大差異。在中文版本中，亞里士多德指出：“以群眾為統治者而能照顧到全邦人民公益的，人們稱它為‘共和政體’——這個名詞實際上是一般政體的通稱，這里卻把一個科屬名稱用作了品種名稱?！保?］從這段話中，我們很容易誤把共和政體理解為一般政體的通稱。但是對比英文的話，這其中的意思就顯現出來了。這段話對應的英文為：“when the multitude governs with a view to the common advantage，it is called by the term common to all regimes，polity.”這段的意思就是polity就是所有regime的通稱，同時又是一種特殊的regime，即多數人為了公共利益而統治的形式，在中文中對應為“共和政體”。

英文中的這種關系被凱文·徹里（Kevin M. Cherry）稱為“科屬—品種模糊性（Genus-Species Ambiguity）”。［6］換言之，regime是一個品種的概念，而polity則是regime這一品種里面的一個科屬，但在亞里士多德的政治學中polity又同時指代regime。這種模糊性在亞里士多德的作品中廣泛存在。例如“正義”、“友誼”等。凱文·徹里認為這種模糊性不是用詞的不當，而是亞里士多德的一種獨特的修辭方式。而且每個科屬名詞指代品種名詞時都是表示該品種名詞的最高形式。換言之，共和政治（polity）就是所有政體（regime）中最高級的形式。同時凱文·徹里又將polity和理想政體（the best regime）作比較。

由以上的分析可知，中文中的“政體”對應的英文并非一個特定的指稱，其包含了很多不同的內容和層次。對這些層次的厘清有助于我們理解亞里士多德的政體觀念。

1.3 政體的三個層次

對中英文中“政體”一詞進行的梳理證明了亞里士多德政體內涵的復雜性。要想準確地解讀亞里士多德的政體思想，唯有回歸到亞里士多德的經典文本中去。通過對文本的解讀，我們可以發現，亞里士多德的政體包含三個層次，這三個層次一起構成政體的完整內涵。正如斯特勞斯所指出的“亞里士多德對政體的分析起初采取了系統的形式”。［7］

在《政治學》中亞里士多德對“政體”進行了大量的闡述。我們可以簡單地將其劃分為三個層次：第一層次為政體所需要的社會條件。在古希臘，人都是天生的政治動物，公民的生活和政治是一體的?！案前睿ü駡F體中每一公民的）生活方式相同的善惡標準也適用于政體，政體原來就是公民（團體和個人）生活的規范”。［8］亞里士多德把這個意義上的政體成為“一個完美的城邦必須具備的同它的性質相適應的配備”。［9］第二個層面即為城邦的政治制度。在《政治學》中，亞里士多德指出，“政體為城邦一切政治組織的依據，其中尤其著重于政治所由以決定的‘最高治權’的組織”。［10］“政體可以說是一個城邦的職能組織，由以確定最高統治機構和政權的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所祈求的目的”。［11］在卷四中亞里士多德分析實際的城邦制度時把這些制度分為三個要素：“一切政體都有三個要素，……三者之一為有關城邦一般公務的議事機能；其二為行政機能部分?！淙秊閷徟校ㄋ痉ǎC能”。［12］第三個層面就是城邦政權的執掌者。在城邦世界中，政治權利為所有公民所有，所以亞里士多德說“政體”這個名詞的意義相當于“公務團體”，而公務團體就是每個城邦“最高治權的執行者”。［13］

政體的這三個層面在亞里士多德的《政治學》中構成一個體系，齊杏發和楊韌把亞里士多德尋求政體的方式歸結為系統的思維分析、中道的思維原則和價值原則。［14］這三個原則和亞里士多德政體的三個層次有很好的耦合性。由此，只有理解了政體的內涵才可能分析亞里士多德的理想政體形式。

2 亞里士多德的理想政體

有關亞里士多德理想政體的研究著作和文章汗牛充棟，這些成果對于我們加深對亞里士多德的理解大有裨益。與此同時，不同的觀點交鋒之處也不勝枚舉。首先，也是最為重要的就是，亞里士多德的思想中到底有沒有一個理想政體的圖景。其次，如果存在亞里士多德的理想政體，那么這個政體是什么？共和政體，君主制還是貴族制？這些問題的爭論長期存在。對這些問題的梳理可以使我們揭開亞里士多德理想政體的神秘面紗。

⑤ 圖面配置，地圖整飾：合理安排附圖、附表、文字說明、圖例的位置，突出表達地圖主題，且生動活潑、靈活多變，并按統一設計要求進行地圖整飾。

2.1 是否存在理想政體？

對于亞里士多德構建了一個理想政體的批駁主要有兩個角度：一是從歷史的角度，代表人物為薩拜因。一是從文本內容的角度，代表人物為薩爾克弗（Stephen Salkever）。這兩者都試圖證明，亞里士多德的《政治學》中沒有一個理想的圖景。

薩拜因接受了溫納·耶格（Werner Jaeger）的觀點。溫納·耶格認為《政治學》寫作分為兩個階段，第一階段包括卷二、三、四、七、八。第二個階段為卷四、五、六。第一階段亞里士多德受柏拉圖影響很大，仍然探討理想政治。而第二階段則更多地關注現實政治。正是基于這樣的判斷，薩拜因認為“亞里士多德所謂的理想國實際上始終是柏拉圖的次優國家……亞里士多德一開始接受的就是《法律篇》的觀點”。［15］可以說這樣的觀點是有待商榷的，因為在《政治學》卷二中，亞里士多德對柏拉圖《法律篇》中的理想政體進行了批判。盡管這些批判可能存在理解上的偏差。但毋庸置疑的是，《法律篇》中的理想政體不是亞里士多德的理想政體。與此同時，薩拜因認為，亞里士多德在卷四至卷六中所采用的調查研究方法不是他開始設想的。“他最終發現他在卷三中所引入的調查研究進路實時他在開始時并不曾打算要從事的工作”。［16］這樣《政治學》中真正的核心思想就限制在卷四、五、六了。而這三卷是對現實中的城邦進行的實證考察，沒有設計理想的政體。故而亞里士多德沒有理想政體的思想。這樣的論證具有一定的合理性，但是一個事實就是，在《政治學》卷二中就已經存在了經驗研究的思想。在對希樸達摩理想政體的批判中，亞里士多德明確指出“沒有從政的經驗而創制出最優良的城邦制度當以米利都人、歐呂豐的兒子希樸達摩為第一人”。［17］而且亞里士多德對柏拉圖的批判很多就是用實際經驗批判柏拉圖的理想政體。

薩爾克弗對亞里士多德理想政體的質疑集中在卷七中。薩爾克弗把卷七分為兩個部分：章4—12為一個部分，章1—3和章13—15為另一個部分。通過這兩個部分的對比，薩爾克弗發現這兩者在三個方面存在矛盾：不正義的奴隸制、勇敢美德的地位和宗教的地位。故而薩爾克弗認為章4—12并非是亞里士多德自己的思想，而是一般人認可的思想。亞里斯多德寫作的目的不是構建一個理想的模型，而是用善的生活作為標準批判和評價現實。［18］這種思想和羅伯特·巴特利特（Robert C.Bartlett）的思想有異曲同工之處。羅伯特·巴特利特認為《政治學》最終導向沉思的生活，而非政治的生活。［19］但是這樣的觀點遭到了瑪麗·尼克爾斯（Mary P.Nichols）的批判。［20］這些爭論都指出了卷七不同章節之間以及卷七與卷四、五、六之間的差異之處。但是轉換一種思維方式，這些相互不一致的地方正好說明了亞里士多德是試圖從上述三個不同的層次構建理想政體，而每個層次政體的構建條件和要求不一樣，這才出現了這些章節內容上的偏差。

綜上所述，對于亞里士多德的《政治學》，我們還是接受現有的章節順序安排。而且在文中存在亞里士多德所構想的理想政體。只是在不同的章節中亞里士多德所試圖構建的政體內容不一致而已。其中也有一種可能性，那就是亞里士多德并非在一個單一的意義上研究這個問題，而是將其區分為某個政體前提之下的最佳狀態，適合某個人群的最佳政體，適合大多數城邦的最佳政體，不管外在條件限制的“依靠祈禱”的最佳政體，以及依賴超凡德性的最佳政體。［21］

2.2 混合政體還是貴族政體

關于亞里士多德的理想政體到底是什么的分歧極大，斯特勞斯認為亞里士多德的理想政體為貴族制，［22］薩拜因認為理想政體是貴族制和君主制。當然更多的人都認為亞里士多德的理想政體為共和政體，［23］混合政體或中庸政體［24］。還有學者論證了亞里士多德的理想政體是憲政體制，［25］但是這種以“憲政”等現代性的概念翻譯古希臘的做法也遭到批判。［26］凱文·徹里則認為polity是亞里士多德有可能實現的理想政體（the best regime generally possible），亞里士多德沒有純粹的理想政體（the simply best regime）。那么，“有可能實現的理想政體”是什么？共和政體或者混合政體是由哪些因素混合構成的？

混合政體和貴族政體論的觀點主要基于兩個判斷：第一是認為亞里士多德堅持尚賢的原則，這樣貴族制和君主制就是最為理想的。第二個判斷就是卷四、五、六和卷七存在很多不一致的地方，這樣就把亞里士多德的理想政體界定在卷四、五、六中的混合政體。這兩個判斷存在的問題是，第一個判斷沒有意識到亞里士多德在《政治學》中很重視輪流執政的問題，而且在卷七章4—12中各種措施就是為了使所有的公民都有足夠的閑暇來輪流執政，這樣亞里士多德的理想政治就并不僅僅是貴族制。第二個判斷不足之處就是忽視了亞里士多德在卷四、五、六中分析實際的政體時完全沒有道德和德行的因素，這明顯與亞里士多德善的生活這一目的論的思想不符合。而這一缺陷也正是亞里士多德在卷七和卷八中所要完成的任務。這也從一個層面說明了卷四、五、六和卷七、八之間的契合性。同時亞里士多德自己也意識到幾乎所有現實中的政體都是混合政體，所以斯特勞斯認為“《政治學》中的混合政體與其說是一種特殊的政體類型，不如說是一種策略”。［27］

在《政治學》中亞里士多德認為理想政體必須具備很富足的外部條件。同時對于城邦中某一個德行超出所有人的個人，亞里士多德認為“唯一的解決方式，而且也是順乎自然的方式，只有讓全邦的人服屬于這樣的統治者：于是，他便成了城邦的終身君王”。［28］而且《政治學》中多次提到尚賢的原則。但是在卷七中，亞里士多德繼續發展了自己的理想政體。在尚賢的基礎上，亞里士多德強調更多的是讓更多的人具備美德，使公民輪流執政。“因此我們應該選取統治者和被統治者更番迭代的政體”。［29］

根據上述的分析，我們可以發現亞里士多德的理想政體具有兩個核心的要素：尚賢和輪流執政。這兩個部分是一體的，尚賢是要培養所有公民的美德，只有這樣才能使每個公民輪流執政。亞里士多德在卷七中構建自己的理想政體時并沒有套用之前的六種政體分類方式，這樣就沒有一個固定的術語來界定其理想政體的形態。但是吉爾·弗蘭克（Jill Frank）把亞里士多德的理想政體等同于卷四的中產階級貴族民主制（the middle-class“aristocratic”democracy）。［30］盡管吉爾·弗蘭克把理想政體局限在卷四中，但是貴族民主制卻能比較好地概括亞里士多德的理想政體。

通常認為，亞里士多的理想政體是共和政體或者混合政體，是寡頭制和平民制的混合，但在亞里士多政體六分法下，寡頭制和平民制都是壞的政體，很難想象兩者的混合政體是值得追求的。［31］相比于這種混合政體的思想，貴族民主制雖然本質上也是混合政體的一種形式，但是更為具體地支持了混合政體的構成部件。

3 貴族民主制的形態

3.1 貴族民主制的結構

正如本文前面所論述，亞里士多德的政體觀念是一個體系，其理想政體也是如此。而且在亞里士多德看來，城邦的最高目的是為了實現善的生活。而善的生活需要具備三項善因，而這剛好與政體的三個層次相互對應。根據《政治學》中的基本內容可以制作出簡單的表格（見下表）。需要說明的是，《政治學》中對應的章節只是一個粗略的劃分，畢竟亞里士多德的《政治學》不像現代學術著作那樣結構嚴密。

善德政體《政治學》中對應章節外物諸善作為社會條件的政體卷七章4-12軀體諸善作為政治制度的政體卷四、五、六靈魂諸善作為公民團體的政體卷七章1-3、13-15，卷八

外物諸善是要指建立理想政體需要的外部條件，在卷七章4—12中亞里士多德對此進行了詳細的描述，而這些描述與卷二中對理論和實踐中各種理想政體的批判相對應。這些具體的措施主要是為了使得公民有足夠的閑暇，這樣才能為一個“全稱的公民”。而現在很多對卷七的質疑也就在此處，因為在卷七章4—12中亞里士多德所構想的理想政體是建立在奴隸制的基礎上的。而且這里的奴隸范圍更廣，農民和工匠在理想城邦中也成為奴隸，這就不符合亞里士多德的正義思想。

軀體諸善可以理解為理想政體中政治制度的穩定性。在卷四、五、六中亞里士多德分析了各種政體的實際運作情況和毀滅、保有一個政體的因素。在這些分析中，亞里士多德完成是保持客觀的態度，甚至都討論了如何保有僭主政體。亞里士多德得出的結論就是，只有偏向中產階級的混合政體才是穩定的。但這不是最終的目的，很多學者就是在此停滯不前，得出“亞里士多德理想政體是混合政體”的結論。

靈魂諸善是個人德行的培養，人們所由入德成善者出于三端。這三端為天賦、習慣及理性。［32］每個人要想成為理想政體的公民都需要很高的德行，這樣就面臨著好人與好公民之間的矛盾。根據亞里士多德在卷四章5中的推論，好公民只有在優良的城邦中當統治者才能成為好人。亞里士多德正是通過讓有德行的公民在理想政治中輪流執政來調和這種矛盾。但是公民要能成為統治者必須具有諸多的德行，亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中對此進行了詳細的討論。在《政治學》中存在的一個問題就是，軍事美德和其他美德之間有什么樣的關系，這在《政治學》中存在矛盾的地方。

3.2 物質條件和奴隸制

毋庸置疑的是，亞里士多德的理想城邦是一個自給自足的城邦。在卷七章4—12中亞里士多德構建了理想政體所建立的社會條件。正如薩爾克弗和羅伯特·巴特利特所指出的，在這些社會條件中，亞里士多德默認了不正義的奴隸制。因為在卷七亞里士多德的理想政體中，農民承擔了城邦的經濟生產的任務。但是卻沒有參加政治的權力。而亞里士多德的正義就是相應的貢獻得到相應的權力。而農民實際上卻是奴隸。但在卷一中，亞里士多德指出，自然的奴隸是天生沒有理性，只接受他人的指導。而這并不適用于農民和工匠。

亞里士多德對此問題的解決辦法就是：“凡服役于農業的奴隸應該怎么待遇，以及對于服勞有功的奴隸們為什么應該給予自由作為報償?！保?3］由此可見，亞里士多德對于農民的貢獻也是給予自由。盡管在文中亞里士多德并未對此說明原因。但是他認為，農民不應該參與政治就是沒有足夠的閑暇，而給予自由則可以培養農民的德行。而這也符合亞里士多德理想政體尚德的原則。

另外從歷史的角度來看，在古希臘時期城邦都是建立在奴隸制的基礎上的。在卷一中亞里士多德為奴隸制進行了論證可以看出他并無意要改變奴隸制。盡管亞里士多德的論證存在缺陷，但他對奴隸制的態度是明確的。所以根據亞里士多德在奴隸制問題上的矛盾來否定理想政體是有待商榷的。

3.3 軍事美德和其他美德

在亞里士多德的觀念中，大眾最基本的美德就是軍事美德，具體而言就是勇敢。而在卷七理想政體的構建中，亞里士多德并沒有對其他美德進行論述。這樣亞里士多德就“直接把軍事等同于政治生活”。［34］這也導致很多研究者認為亞里士多德沒有理想的政體。

對于此問題在《政治學》中主要有兩個方面的回應：第一，軍事不等于政治生活可以見諸于亞里士多德對斯巴達的態度。亞里士多德對斯巴達的批判不是批判它的軍事德行，而是批判它把這種德行當做城邦的目的。由此可見，亞里士多德還是堅持勇敢是眾多德行中的一種。第二，軍事美德和其他美德之間有共通之處。在武裝部隊和審議團體的人員安排方面，亞里士多德認為“遵照自然的順序，把城邦這兩種權力分配給年齡高低的兩組人們，最為合宜”。［35］其實這里亞里士多德默認青年人具有了軍事德行到了年長時就自然具備了審慎的德行。正如凱文·徹里所言，對于大眾來說，獲得軍事德行的能力也就意味著有能力獲得其他的德行。［36］這就使得軍事德行和其他德行在邏輯上保持順暢。

由此可見，在亞里士多德的理想政體中，不合正義的奴隸制問題以及軍事德行與其他德行的關系問題在亞里士多德的《政治學》中都有一定程度的解釋。由此，亞里士多德自成一體的理想政體是自洽的。盡管這一政體的實現希望甚微，但是這終究是一種理想的形式。

4 結論

在亞里士多德的《政治學》存在著大量對政體的論述，但是“政體”這一概念本身又是復雜的。通過對亞里士多德《政治學》文本的梳理，政體基本可以分為三個層次：作為社會條件的政體、作為政治制度的政體和作為公民團體的政體，這三者相互聯系，構成一個完整的體系。

明確了政體的含義有助于理解亞里士多德的理想政體思想?，F有的研究關于亞里士多德的理想政體存在一定的爭論和分歧。對這些正反觀點的反思和總結，我們可以發現亞里士多德的《政治學》中存在著理想政體，但這不是通常所認為的混合政體或貴族政體，而是貴族民主制。盡管這一術語并非亞里士多德自己所認可，但是大體能概括其理想政體的思想。

貴族民主制是由幾個不同層次組成的，它面臨的問題就是各種部分之間是否是相互矛盾的。通常認為的矛盾有不正義的奴隸制和軍事德行，但是這兩個問題在《政治學》中都可以找到答案。由此，貴族民主制這一體系是完整的。

［1］［21］劉瑋.論亞里士多德的“最佳政體”［J］.天府新論，2014，（3）.

［2］孫關宏，胡雨春，任軍鋒主編.政治學概論［M］.上海：復旦大學出版社，2008.

［3］范振遠.淺析亞里士多德《政治學》一書中的“政體”概念［J］.法制與社會，2009，（16）.

［4］姚選民.論政體的包容性—亞里士多德政體思想新探［J］.廣東行政學院學報，2013，（2）.

［5］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［17］［28］［29］［32］［33］［35］〔古希臘〕亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭譯.北京：商務印書館，2009.137，208，357，132，181，218，136，75，160，392，390，380，373.

［6］［36］Cherry，Kevin M.The Problem of Polity: PoliticalParticipationandAristotle’sBest Regime［J］.The Journal of Politics 2009，71: 1407，1414.

［7］［24］［27］〔美〕列奧·斯特勞斯，約瑟夫·克羅波西主編.政治哲學史［M］.李天然譯.河北：河北人民出版社，1998.147，156，153.

［14］齊杏發，楊韌.理想政體何以尋求—亞里士多德《政治學》的方法論及其現代價值［J］.貴州大學學報（社會科學版），2007，（3）.

［15］［16］〔美〕喬治·薩拜因著，鄧正來譯.政治學說史［M］.上海：上海人民出版社，2008，131，137.

［18］［34］Salkever，Stephen.Whose Prayer The Best Regime of Book 7 and the Lessons of Aristotle's Politics［J］.Political Theory.2007.35:29-46，35.

［19］Robert C.Bartlett.Aristotle’s Science of the Best Regime［J］.The AmericanPolitical Science Review.1994.88:143-155.

［20］Mary P.Nichols.Aristotle’s Science of the Best Regime［J］.The American Political Science Review.1995.89:152-160.

［23］申林.亞里士多德的政體理論［J］.哈爾濱學院學報，2012，（3）.

［24］肖濱.政體理論如何支撐立憲選擇—基于麥迪遜與亞里士多德的虛擬對話［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2005，（4）.

［25］李紹猛.穩定性與亞里士多德的最佳政體：《政治學》第5卷新解［J］.世界哲學，2010，（3）.

［26］［31］陶濤.亞里士多德論最優政體［J］.哲學動態，2013，（5）.

［30］Jill Frank.A Democracy of Distinction［M］. Chicago:University of Chicago Press.2005.

責任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.11.010

B502.233

A

1004-0544（2016）11-0056-05

梁海森（1987-），男，湖北武穴人，復旦大學國際關系與公共事務學院博士生。