環境民事公益訴訟費用的最佳路徑探析

張旭東，彭 源

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

環境民事公益訴訟費用的最佳路徑探析

張旭東，彭 源

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

環境民事公益訴訟的確立，在法律上承認環境權益在私主體間的可訴性，為實現“綠色民法”提供有效途徑。訴訟費用的交納是民間環保組織有效接近司法首要待解決問題，通過對比有利于原告的不同訴訟費用規則，指出通過積極完善環境公益訴訟專項基金是環境公益訴訟費用有效的階段性最佳路徑，而后通過建立環境公益訴訟費用保險制度，并銜接環境公益訴訟司法救助制度，三者共同構成環境公益訴訟費用的未來訴訟費用發展最佳路徑。

環境民事公益訴訟；民間環保組織；訴訟費用

在司法解釋更新前，根據我國訴訟費用規則，環境民事公益訴訟被歸入財產類案件，即環境民事公益訴訟的案件受理費由民間環保組織①預交，根據原告要求被告賠償金額的一定比例收取案件受理費，案件審理過程中支出的鑒定評估費、律師費和專家輔助人出庭的費用等由原告預交。這樣的訴訟規則沒有做出利于原告的訴訟費用的規定，對于資金匱乏的民間環保組織②而言，無疑加重民間組織提起環境民事公益訴訟成本收益的不對等③，有違司法公平理念。2015年1月份通過的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環境民事公益訴訟司法解釋》）中對環境民事公益訴訟費用做出了部分有利于原告的規定，但由于理論和實踐的瓶頸，該《環境民事公益訴訟司法解釋》中關于訴訟費用的規定，還未能在民事訴訟中指出符合環境民事公益訴訟的正外部性與延展性④、訴訟風險大⑤等特點的環境民事公益訴訟費用的最佳路徑，環境民事公益訴訟的訴訟費用規則急需探索。文章通過分析最新司法解釋、政府通知與學者探討的有關構建有利于原告的環境民事公益訴訟費用的不同制度，以求探索環境民事公益訴訟費用最佳路徑選擇的方案。

一、環境民事公益訴訟不同訴訟成本負擔機制

現行《環境民事公益訴訟司法解釋》及政府通知中已羅列多種有利于原告的環境民事公益訴訟費用制度，如原告預交訴訟費用確有困難可以依法申請緩交，敗訴或者部分敗訴的原告可以申請減交或者免交訴訟費用，探索設立環境公益訴訟專項基金等。在這些有利于原告的訴訟費用司法救助措施中，學者們基于環境民事公益訴訟的特點，探討環境公益訴訟費用的最優選擇方案，主要提出了法官酌定訴訟費用制度、環境公益訴訟費用保險制度、訴訟費用申請補償制度、訴訟費用申請減免制度、環境公益訴訟專項基金制度等。

（一）法官酌定訴訟費用制度的探討

法官酌定承擔訴訟費用制度是借鑒美國法官分配“公民訴訟”訴訟費用的做法，授權法院將勝訴或未完全勝訴但對公益有貢獻的原告的合理訴訟費用判給被告承擔。部分學者認為我國也可授權法院斟酌判定環境公益訴訟費用于任何一方當事人［1］。

這種有利于原告的訴訟費用制度設計，通過增強法官在訴訟費用分配的職權，由法官對案件受理費以及訴訟中實際支出的費用做出分配。但這種方式不符合我國收取訴訟費用的原有制度框架，在執行過程中難以本土化，舉步維艱。首先，我國沒有法官酌定分配民事訴訟費用的傳統，法官缺乏經驗，對于環境公益訴訟高額訴訟費用的分配完全依靠法官的自由心證，難以說服雙方當事人。其次，“未完全勝訴但對公益有貢獻的原告”概念不清，難以認定環保機構對公益是否有貢獻，無法說服被告承擔超出法院判決支持原告的相應比例的訴訟費用。再次，該制度無法實現原告在高風險的環境民事公益訴訟中完全敗訴后的訴訟費用救濟。

（二）當事人申請減免或申請補償訴訟費用制度的探討

部分學者贊同通過申請法院減免或者申請政府補貼的方法降低環境民事公益訴訟費用負擔。支持該制度的理由可分為兩種，第一種理由認為環境公益訴訟具有正外部性、延展性的特點，為了平衡民間環保組織提起環境民事公益訴訟的代價與收益，應將保護生態環境公共利益作為申請法院減免和政府補貼訴訟費用的理由［2］。即認為環境利益的公共性是原告申請減免或補貼的理論根基。第二種理由認為環境公益訴訟的成本應轉嫁給環境保護的最終受益者——公眾，其中部分學者從國家保護環境的角度詮釋，原告提起環境民事公益訴訟的主要目的在于彌補政府保護環境職能的缺失，所以其成本應當由政府進行補償或法院減免，并最終通過稅收的方式，讓社會公眾在享受公益訴訟成果的同時，負擔訴訟成本［3］，實現收益主體與成本負擔主體歸結于同一主體的效果［4］。也有學者從環境生態功能與經濟功能不可分的角度，認為環境侵權行為具有部分“合理性內核”，社會每位公眾都是經濟發展的受益者，需對環境的損害買單，整個社會在間接意義上是企業經營活動的受益者［5］。

通過申請法院減免或政府補償的方式降低原告訴訟費用已納入司法解釋，這種方式將“司法或政府的救助之手”伸向環境民事公益訴訟，通過增設適用訴訟費用的緩交、減交或免交制度的情形，將環境民事公益訴訟納入司法救助的范圍，這種方式能夠對環境公益訴訟費用的繳納起到一個較好的補充作用，但不應該作為支撐環境公益訴訟費用的主力軍。主要原因在于這種方式不但使環境民事公益訴訟的提起受國家財政的約束，降低了原告提起環境民事公益訴訟的自主性，而且直接加重了國家的財政負擔。原告提起環境民事公益訴訟費用依賴法院減免或行政機關補貼，不能夠形成一個獨立的費用供給機制，民間環保組織與法院或政府間形成了申請與審核的關系。這種關系一方面限制了提起環境民事公益訴訟的自主性，不能夠保證民事訴訟主體的裁判請求權的自由行使；另一方面，在訴訟費用上將環境民事公益訴訟附庸于政府行為，難以發揮環境案件對民事訴訟獨立功能的要求。

（三）環境公益訴訟費用保險制度的探討

環境公益訴訟費用保險制度通過市場化的運作方式分散當事人訴訟風險，降低當事人的費用負擔，相較于原告向法院申請減免或向政府申請補貼，訴訟費用保險制度推進訴訟費用籌措手段的社會化，減輕國家財政負擔［6］，原告提起環境公益訴訟免于國家財政約束。訴訟費用保險制度是將具有一定經濟基礎，而且具有訴訟風險控制意識的中等收入主體作為服務對象，環境保護團體往往具有一定的經濟基礎，且了解基礎的環境專業知識，對環境公益訴訟風險具有防控意識，若環境公益訴訟費用保險制度能夠實行，環保團體可以利用保險這一社會化的杠桿，獨立提起環境民事公益訴訟。

但訴訟費用保險制度屬于“舶來品”，學者們均認同要建立適用我國國情的民事訴訟費用保險制度需采用漸進的方式過渡，優先選擇一些有較大需求，較易確定風險的訴訟來承保，待訴訟保險運作成熟、穩定，再逐步覆蓋整個民事訴訟領域［7］。與普通民事案件不同，現階段環境問題嚴重，但提起環境公益訴訟比例較小、而且訴訟成本高、風險大，并不適合作為訴訟費用保險制度初探的起點，在訴訟費用保險不成熟的階段，將其引入環境民事公益訴訟勢必影響訴訟費用保險方的積極性，不利于未來環境民事訴訟費用保險制度具體規則的構建。

（四）設立環境公益訴訟專項基金制度的探討

環境公益訴訟專項基金通過專門開設環境公益訴訟賬戶的方式形成一個“資金池”，由管理者基于維護生態環境公共利益的宗旨統一調配使用，解決民間環保組織提起環境公益訴訟面臨訴訟費用無法籌集、敗訴原告支出訴訟費用的適當補償等問題。這種方式能夠保障基金的獨立性與起訴主體的自主性，便于資金“專款專用”以及資金的管理監督。現階段一部分市政府已經通過建立專項基金的方式管理環境公益訴訟勝訴判決所獲得的資金，通過學習總結這部分專項基金運行中的優勢與不足，有利于發揮專項資金保護環境的作用。

二、環境民事公益訴訟費用階段性最佳路徑的選擇

通過上文針對不同訴訟費用制度的探析，可以看出環境公益訴訟費用保險制度與環境公益訴訟專用基金制度，這兩個制度能夠獨立通過市場化的方式保證民間環保組織提起環境民事公益訴訟的自主性，減輕財政的負擔。由于環境民事公益訴訟領域不適合作為訴訟費用保險制度的初始探索領域，故環境公益訴訟費用保險制度暫時難以成為環境民事公益訴訟的最佳路徑選擇之一。相對比而言，環境公益訴訟專項基金制度符合環境民事公益訴訟費用的社會化改造，且推廣后容易取得成效，是環境民事公益訴訟費用制度階段性的最佳路徑選擇。

（一）環境公益訴訟專項基金的優勢

1.便于環境公益訴訟資金的集中存放

環境公益訴訟專項基金來源包括公益訴訟勝訴后獲得的生態修復費用以及生態環境破壞期間服務功能喪失的費用、政府的財政撥款、民間關注環保事業人士的捐款等。其中政府撥款是行政部門基于保護生態環境的職能，而對環境公益訴訟的資金支持，與上文提到的環保組織申請政府補貼的訴訟優惠制度不同，政府對環境公益訴訟專項基金主動撥款的方式切斷了民間環保組織和行政部門之間申請與審批的關系，更能夠保障環境民事公益訴訟提起的自主性。環境公益訴訟專項基金有利于推進公益訴訟費用籌措手段民間化，在基金會之間建立環境保護基金會聯盟，可以進一步為環境公益訴訟提供經費支持，發揮環境公益基金匯聚社會力量的作用。此外，部分學者們認為針對不同程度的環境損害，對不同企業的環境污染責任應分別適用同質賠償原則與懲罰性賠償原則，在環境侵權案件中，對達標排污或排污量小的單位以同質賠償為原則，責任的大小以實際造成的損失為前提和判斷標準，對超標排污企業采用以同質賠償為基礎，以懲罰賠償為補充的原則。筆者贊同這種觀念，其中對超標排污的企業征收高于實際損失的懲罰性賠償款也應納入環境公益訴訟專項基金中依法使用。

2.便于環境訴訟資金的合理調配

環境公益訴訟專項基金通過管理人根據民間環保組織的申請調配。其中從不同主體取得的資金不應完全混同使用，部分款項仍需具有相應的獨立性，保證該款項“專款專用”。如從勝訴的環境公益訴訟中獲得的生態修復費用，該部分賠償款是針對具體領域的環境修復責任的賠償金額，只能用于特定區域的環境修復或當該區域不具備修復條件時，異地修復責任，僅在修復之外有剩余款項時，相應的結余款項才能夠用于其他環保事業中。另一方面，專項基金建立后，可以依據生態環境保護的基本宗旨拓展基金的適用范圍，如對敗訴原告進行適當補償、對無財產可供執行的環境侵權案件的受害人進行救助的費用、環保事業的宣傳等。獨立管理的專項基金能夠在生態環境保護上發揮更大的作用。

3.便于環境訴訟資金的監督

環境公益訴訟專項資金的統一社會化管理，更便于通過定期審計、公布收支細則等方式發揮審計監督與公眾監督的作用，保證環境訴訟資金的及時撥付與合理使用。現階段的專項基金大都由市政府或法院作為環境公益訴訟專項基金賬戶的管理人，難以發揮社會公眾的監督作用，而且定期審計與公布收支也并未實現。環境訴訟資金監督的執行到位，一方面保證資金的“專款專用”，資金流入數額以及資金流出方向、環境修復情況等均定時公布；另一方面保證公眾對環境公益訴訟的信心。每筆環境資金都用于環境保護事業將極大鼓舞公眾保護環境的熱情，吸引更多的社會人士加入到環境保護的行列中，形成良性循環，克服政府失靈的弊端。

（二）環境公益訴訟專項基金的實踐

1.昆明市政府首創“環境公益訴訟救濟專項資金賬戶”

2010年昆明市政府最先針對專項基金發布暫行辦法，制定了《昆明市環境公益訴訟救濟專項基金管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），《暫行辦法》對救濟資金的來源、資金管理、救濟對象、資金用途等作了規定，近年來，該“專項資金賬戶”初具成效。昆明市政府設立的“環境公益訴訟救濟專項資金賬戶”由昆明市人民政府市作為資金賬戶的管理主體，《暫行辦法》中對基金運作程序、資金的審計監督尚欠缺細化的規定，對收支情況的書面材料的留存保管以及公眾參與監督等方面并未涉及。這樣建立的市人民政府、市環保局、市財政局及市審計局的行政機關內部的聯動機制，雖然有非市場化管理缺陷，“行政味道”濃重，但作為基金的初步探索，能夠高效組建起環境公益專項基金，具有不可否認的創新意義。

2.漳州中院建立“生態環境損害修復資金”

2014年，漳州市生態環境損害修復資金在福建省率先設立，有利于公益訴訟的推進與漳州中院“1+N”生態修復模式的實現［8］。《漳州市生態環境損害修復資金管理辦法（試行）》規定，基金依托漳州市中級法院標的款專戶，實行分賬管理、專款專用，資金用途包括了嚴重環境污染致害無力賠償導致沒有及時賠償可能造成其他后果而進行的補助、生態環境質量檢測和生態文明宣傳教育投入等。漳州中院建立的生態環境損害修復資金，與昆明市首創的基金相比較，漳州中院建立的修復資金進一步脫離了政府財政的束縛，由漳州中院作為修復資金的管理人，并且將修復基金的用途基于生態保護理念進一步的拓展到生態環境質量檢測和生態文明宣傳教育投入等。但漳州中院的修復資金仍然限制在“體制內”，只是一種“有限的脫離”，不能夠實現市場化的運作，不利于調動民眾保護環境的積極性，而且“體制內”的資金設置往往造成民眾的誤解，使民眾以為是政府通過另一種方式履行自己環境保護的行政職能，喪失了設立獨立資金的價值。

3.自然之友的“民間行動”

2015年1月在阿里巴巴公益基金的支持下，自然之友設立了“環境公益訴訟支持基金”。值得關注的是該基金“市場化”的運作流程，在《環境公益訴訟基金項目征集指南》中規定：民間環保組織提交申請文件，收到“有資格接受捐贈”通知的申請機構，項目簽約后，進入實施與監督項目建議書獲得批準階段，受款機構的法定代理人和自然之友共同簽署協議，項目建議書作為協議的附件具有同等法律效力。收款機構需按協議規定提交相應的項目工作報告和財務報告，接受對項目執行過程的監督和評估［9］。從基金申請流程可以看出，這一“民間行動”在無政府參與下，基于生態保護理念，通過審查申請主體資格、簽訂合同約束、項目執行監督等舉措，達到基金的落實與監督的目的，但同樣的，該基金對于民間資本的引入、民眾參與監督的方式等未做出規定，還處于一種“封閉化的運作”階段，有待進一步完善。

三、環境民事公益訴訟費用最佳路徑的完善

環境公益訴訟專項基金在我國已有實踐，通過增強基金獨立性與市場化運作，脫離“行政的束縛”，有利于保證民間環保組織提起環境民事公益訴訟的自主性。“其他社會化機制的聯動”能夠推進環境公益訴訟費用制度的進一步完善，環境公益訴訟費用保險制度與環境公益訴訟司法救助制度正是建立“其他社會化聯動機制”的兩個重要環節。通過環境公益訴訟費用保險制度與環境公益訴訟司法救助制度的建立，完善三個制度的銜接，環境公益訴訟專項基金制度由于資金的限制，必定只能服務于部分的“有資格接受捐贈”的申請機構，而其他的環保主體就可以通過服務于中產階級的環境公益訴訟費用保險制度，申請法院減免訴訟費用與申請律師提供的法律援助等司法救助制度，獲得提起環境公益訴訟的費用支持或減少費用支出。

（一）增強環境公益訴訟專項基金的獨立性

體制內的專項基金賬戶往往通過政府、環保局、法院、審計局等部門的聯動來實現基金的管理監督，這樣的基金缺乏獨立性，行政色彩濃重，不利于民間環保組織自主提起環境公益訴訟與專項基金的市場化運作。專項基金的獨立性應通過獨立的社會化管理主體、專門的基金賬戶、獨立于行政體制的基金收支管理制度等予以體現，其中對社會管理主體資格、選任、權力限制是實現基金獨立的第一步，而后規定公開的管理制度、監督體系，將行政監督、司法監督、民眾監督納入其中。專項基金的獨立性并不否定政府與基金的關系，基金的建立離不開政府的支持，政府通過財政撥款的方式支持基金的發展，既不影響專項基金的獨立性，又能夠支持環境公益訴訟的進行，是未來政府支持環境保護的舉措之一。

（二）環境公益訴訟專項基金的市場化運作

市場化運作是專項基金增強獨立性的自然延伸。與行政化運作相比，市場化運作的環境公益專項基金對申請主體的條件審查更加嚴格、收款主體提起公益訴訟或執行環境修復的情況匯報將更加頻繁、基金管理信息公開透明度要求更高、生效判決的執行情況受到更多民眾的監督。市場化的運作要求基金的撥付更加注重在公平競爭條件下，起訴最優主體的選擇，民間環保團體會更加注重自身的組織建設與公益訴訟提起的勝訴可能性的判斷，而不是盲目提起環境公益訴訟，浪費資金。專項基金的資金包括政府撥款、社會人士的捐助與勝訴判決的賠償款等，資金的使用明細需接受政府監督、司法監督、社會監督，信息的高度公開透明成為必然。專項基金市場化的運作能夠在政府、環保組織、民眾間搭建穩固的橋梁。

（三）環境公益訴訟司法救助制度的聯動

司法救助有狹義與廣義之分，狹義的司法救助主要是指訴訟費用的緩交或減免；廣義的司法救助不僅包括訴訟費用的救助，而且包括法律援助內容。本文此處的司法救助屬于廣義的司法救助的內容。司法救助中關于訴訟費用的救助上文已經做出了闡述，該制度不能作為環境民事公益訴訟的主力軍，但訴訟救助對有利于原告的訴訟制度的建立能夠起到必要的補充作用。

司法救助的另一個主要內容為提供法律援助。自然之友公益基金會理事長李楯在“環境公益訴訟支持基金”啟動新聞發布會上提到他之前的講話：法律援助作為一種制度，不只是幫助支付不起訴訟費用的人，更是維護人權和法律正義，那么在今天，維護人的健康權、環境權，實現環境法律正義，正是隨著時代發展的法律援助的應有之義［10］。積極溝通建立“環境公益訴訟專項基金”與“法律援助制度”的完善與銜接，建立“環境公益訴訟法律援助”制度，能夠促進法律援助制度的完善，同時充分發揮環境公益專項基金的作用。美國政府依據法律援助制度設立的律師事務所，包括了政府資助的法律援助律師事務所，還有大企業和私人通過設定的基金、捐款等形式建立的公益律師事務所［11］，公益律師事務所代理的案件涉及消費者權益、職業安全和環境問題等重要公共利益。我國也有基金與法律援助搭建橋梁的例子，如2008年1月，中國法律援助基金會牽頭組織發起以保護生態環境為宗旨的“2008法律援助綠色行動”，并設立“生態環境法律援助專項基金”，欲通過設立專門基金的方式在環境侵權救濟中維護弱者權益，遏制污染行為，在環境侵權領域搭建基金會與法律援助之間的橋梁，未來環境公益訴訟領域也將實現兩者的溝通。法律援助制度本身就具有公益性，加入環境公益訴訟中的法律援助服務是以保護環境權益為宗旨，具備法律知識的一支環境公益法律援助戰隊。環境公益訴訟中不可或缺具有環境和法律專業知識的法律工作者的參與，專項基金與法律援助管理組織可以通過建立環境公益訴訟法律援助制度，吸引更多優秀的法律工作者參與到環境保護的行列，而且能夠在律師費用上減少部分開支，在更需要的地方使用資金。

（四）環境公益訴訟保險制度的逐步建立

訴訟保險制度是發達國家普遍采用的保障中產階級接近正義的制度［12］，我國普通民事訴訟費用保險制度以及相關配套制度的缺失，加大了環境民事公益訴訟費用保險制度實踐的難度。但這不可否認訴訟保險制度通過社會化的方式分散訴訟風險，減輕財政負擔的功能。民間環保組織是有一定的資金與基礎環保知識的主體，具有購買環境公益訴訟保險的主動性，民間環保組織提起環境民事公益訴訟往往對環境公益訴訟具有一定的預測，積極準備證據提起訴訟，降低濫訴的可能性。

訴訟費用保險制度應在普通民事領域進行初探索，這個制度既不會影響法律援助對貧困者維權的救濟，同時在很大程度上保障了中等收入民眾維權的可行性，中等收入的民眾通過購買保險的方式將自身的訴訟費用風險融入商業保險的運作中，從而實現法律救濟的合理化和最大化［13］，而后拓展險種。環境公益訴訟保險制度分散了環境公益訴訟的風險，而司法救助制度可以以法院的減免制度與法律援助制度降低環境公益訴訟費用，兩個制度在不同層面支持環境公益訴訟費用制度的發展，再配合環境公益訴訟基金發揮作用。在這些制度并行的同時，訴訟保險通常具有一定條件的限制，即如果被保險人能夠獲得法律援助支持或者環境公益訴訟基金補助時，保險公司對法律援助或基金支持范圍內的費用不予補償。

綜上，環境民事公益訴訟費用現階段的最佳路徑選擇應是積極建立和完善環境公益訴訟專項基金制度，而未來的環境公益訴訟費用制度應期待環境公益專項基金、環境公益訴訟費用保險制度與環境公益訴訟司法救助制度三個制度的建立、銜接，發揮三個制度在不同層面對民間環保組織開展環保活動的資金支持，使環境民事公益訴訟實質上接近正義。

注釋：

①下文主要分析民間環保組織提起環境民事公益訴訟的訴訟費用承擔，由于檢察機關或行政部門這兩個國家機關作為訴訟主體提起的環境公益訴訟，訴訟費用的支出屬于國家支出，與民間環保組織提起環境公益訴訟的訴訟費用承擔具有較大差別，本文不予探討。

②根據《2008中國環保民間組織發展狀況報告》表明：我國僅有26%的環保民間組織有固定的資金來源，55.2%的環保組織有自己的辦公場所，可以看出民間環保組織的資金問題仍不樂觀。

③環境民事公益訴訟由環保民間組織提起的，這些組織機構是由其保護環境的主旨且符合法律規定的條件而具備起訴資格，訴訟的目的在于維護環境公共利益，起訴后的勝訴判決具有正外部性與延展性，該環保民間機構并非勝訴判決的直接受益主體，而根據現有的訴訟費用規則，在環境民事公益訴訟敗訴后，由環保民間組織負擔相應的訴訟費用，將導致環境民事公益訴訟成本與收益的失衡。

④環境公益訴訟的正外部性指的是勝訴生效判決的受益主體并非局限于提起訴訟的組織機構，而是國家、社會、個人三個層面的受益。而環境民事訴訟勝訴后的延展性主要包括兩個維度的延展，在縱向上表現為不同歷史時代主體的環境利益的受益，在橫向上表現同一時代的不同主體的受益。

⑤環保組織提起環境民事公益訴訟，由于環境媒介的勘察、保全、鑒定，以及環境修復金額的預估等環節的高技術性，環境案件中企業與環保組織間的信息不對稱等都將使得環境民事公益訴訟面臨更大的敗訴風險。

［1］何云.我國環境公益訴訟法制構建建議 ［J］.環境保護，2010（22）：39.

［2］曹明德，王鳳遠.美國和印度ENGO環境公益訴訟制度及其借鑒意義 ［J］.河北法學，2009，27（9），142.

［3］唐忠輝.環境訴訟的規則要點與制度銜接［J］.太平洋學報，2010，18（5）：27.

［4］史玉成.環境公益訴訟制度構建若干問題探析 ［J］.現代法學，2004，26（3）：160.

［5］侯懷霞.私法上的環境權以及救濟問題研究 ［M］.上海：復旦大學出版社，2011：144.

［6］陶建國，高麗燕.國外訴訟費用保險的發展及對我國的啟示 ［J］.上海保險，2013（10）：55.

［7］閆海，王剛.我國民事訴訟費用保險的創設價值與制度構建 ［J］.中國保險研究，2013（7）：45.

［8］守護綠水青山，共筑生態之城：“碳匯+”生態司法的漳州實踐［N/OL］.福建法院網，2015-11-10.［2016-6-12］.http://fjfy.china court.org/article/detail/2015/11/id/1746141.shtm l.

［9］阿里巴巴公益基金會.環境公益訴訟可以申請基金支持了 ［N/ OL］.中國發展簡報，2015-01-08.［2016-4-17］.http://www.china developmentbrief.org.cn/org2861/active-10215-1.htm l.

［10］李楯.為什么要設立環境公益訴訟支持基金？［N/OL］.共識網，2015-01-08.［2016-6-12］.http://www.21ccom.net/articles/china/ gqmq/20150108118694.htm l.

［11］薛艷華.美國環境公民訴訟制度對我國的啟示：以環境民事公益訴訟為視角 ［J］.科技與法律，2012，100（6），90.

［12］羅筱琦.訴訟保險制度再探 ［J］.現代法學，2006，28（4）：95.

［13］趙燕.訴訟保險制度初探 ［J］.保險研究，2006（7）：79-80.

The BestSelection of CivilEnvironmental Public Interest Litigation Costs

ZHANG Xu-dong，PENG Yuan
（Law College，Fuzhou University，Fujian Fuzhou 350108，China）

Civilenvironmentalpublic interest litigation isstipulated in the law，confirm ing thatenvironmentalnonprofit litigation isactionable between private persons.Itisan effectiveway to realize"the green civil law".The pay litigation costs are the firstproblem thatshould bedealtw ith to folk environmentalprotection organization.Through contrasting thedifferent lawsuitexpense rules that isgood for plaintiff，we argue that the improvementof the special fund forenvironmentalpublic interestis thebestperiodicalway to soften thisproblem.And then，we should establish insurance system of environmental litigation feeand judicialaid system.Coordinating the threesystemsw illbe thebest finalway to dealw ith theproblem about the civilenvironmentalpublic interest litigation costs.

the civilenvironmentalpublic interest litigation；folk environmentalprotection organization；litigation costs

D915.2

A

1674-7356（2016）-03-0071-06

2016-04-17

國家社科基金一般項目（15BFX154）

張旭東（1971-），男，內蒙古鄂爾多斯人，副教授，碩士生導師，研究方向：訴訟法學研究；

彭 源（1991-），女，福建寧德人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學研究。

時間：2016-09-12

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20160912.0923.004.htm l

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2016.03.011