重新仲裁制度的立法審視及實踐困境

李海濤

(中國政法大學 國際法學院，北京 100088)

重新仲裁制度的立法審視及實踐困境

李海濤

(中國政法大學 國際法學院，北京 100088)

仲裁作為與訴訟并駕齊驅的爭議解決方式，在民商事爭議的解決，尤其是跨境民商始終爭議的解決中扮演越來越重要的角色。在經歷司法對仲裁過度監督、不監督的極端實踐后，晚近國際仲裁的理論與實踐均認可，司法對于仲裁的監督應當被限定在一定的范圍內。良性、先進的仲裁制度表現之一就是司法對仲裁的最大支持和適度監督。重新仲裁制度并非獨立的仲裁監督制度，而是作為仲裁裁決撤銷制度中的替代性方案而存在。重新仲裁制度的存在，給予仲裁庭糾正錯誤的機會，可以有效地減少仲裁裁決被撤銷的頻率，減少資源的浪費，符合仲裁制度的效益價值追求，有利于爭議的解決。然而，中國關于重新仲裁制度的立法顯示出與國際先進國家立法既不相稱又與國內實踐脫節的嚴重弊端。從比較法的角度審視立法，從實踐的角度審視制度運營，對于完善重新仲裁制度大有裨益。

重新仲裁；司法監督；制度完善；效率

相比較于法院訴訟程序的僵硬及效率的相對低下，效率無疑是仲裁能夠成為與訴訟并駕齊驅的最為成功的替代性爭議解決方式的重要原因之一。與當事人意思自治一樣，仲裁的高效性應當貫穿于仲裁制度的始終，包括仲裁裁決撤銷制度。而重新仲裁制度作為輔助仲裁裁決糾正的程序，兼具效率和公正的價值，應當被賦予比其目前在中國仲裁制度中所處地位更為重要的重視。

一、重新仲裁的內涵及外延

重新仲裁從廣義上來說，包括兩種情形：第一種情形指的是，在仲裁裁決被撤銷后，當事人之間根據重新達成的仲裁協議或者原仲裁協議重新提起仲裁。此處涉及仲裁裁決撤銷后原仲裁協議是否有效的問題。對于這一問題，各個國家的規定有所不同，以美國、德國為代表的一些國家持肯定說，即裁決撤銷后，原仲裁協議依然有效。當然，也有些國家持否定態度，比如荷蘭、意大利及中國等。第二種情形指的是，設置于仲裁撤銷制度之中，作為撤銷仲裁裁決的一種替代方式而存在的重新仲裁制度。當事人向法院提出請求撤銷仲裁裁決的申請后，法院經受理，如認為仲裁裁決的確存在瑕疵或錯誤，且這些瑕疵或錯誤能夠由仲裁庭自身進行糾正，則法院會裁定中止撤銷仲裁裁決，并通知相關仲裁庭在一定期限內對案件進行重新審理[1](P78)。本文中所稱的重新仲裁系指上述第二種情形。

二、重新仲裁的立法實踐

重新仲裁制度最先確立于英國。早在1889年的英國仲裁法中，就有關于重新仲裁的規定。但這種規定背后所蘊含的理念與晚近重新仲裁制度所追求的價值大相徑庭。此時的重新仲裁與上訴法院以發回重審的方式否定下級法院判決類似，這種規定源于當時的英國司法對仲裁采取的敵視態度[2](P56)。除了英國之外，印度、美國等其他英美法系國家也有關于重新仲裁的規定。但彼時，大陸法系以及國際性法律文件中均極少提到重新仲裁這一概念。

重新仲裁制度在國際性法律文件中的首次引入，是在聯合國國際貿易法委員會于1980年頒布實施的《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《示范法》)之中*《國際商事仲裁示范法》第34條第(4)款規定：“向法院申請撤銷裁決時，如果適當而且一方當事人也提出請求，法院可以在其確定的一段時間內暫時停止進行撤銷程序，以便仲裁庭有機會重新進行仲裁程序或采取仲裁庭認為能夠消除撤銷裁決理由的其他行動。”，并在2006年修訂中保留下來。《示范法》第34條第4款規定的重新仲裁制度是立即撤銷仲裁裁決的替代性方式[3](P232)。《示范法》對重新仲裁制度的引入，并非對傳統英美法國家重新仲裁機制的照搬，而是從理念上第一次賦予重新仲裁完全不同的理念，如果說肇始于英美法的重新仲裁系司法對仲裁的不信任的表現，那么此時的重新仲裁則完全是法院支持仲裁的表現，充分體現法院對仲裁的友善。由于《示范法》的良好示范效應以及支持仲裁理念的傳播和普及，越來越多的國家或通過直接采納《示范法》的方法或通過修訂仲裁法的方式采納重新仲裁制度，比如，德國、瑞典、俄羅斯、中國等。《示范法》引領下的重新仲裁制度體現司法對仲裁的最小監督和最大支持，體現追求效率、合理分配并避免社會資源浪費的現代糾紛解決理念[4](P46)。

三、我國關于重新仲裁的立法演進

(一)重新仲裁制度在我國的正式引入

1990年，《江蘇省小額消費糾紛仲裁辦法》從文字上已經提出重新裁決的概念。當然，在性質上，該辦法所謂的仲裁是與以自愿性、民間性及終局性等原則為特征的商事仲裁大相徑庭的，因此，雖有重合之處，卻不能稱其為《仲裁法》中重新仲裁制度的肇始[5](P325)。

重新仲裁在我國的首次確立是在1995年9月1日實施的《仲裁法》*《仲裁法》 第六十一條規定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。”中，但該條規定極為簡單，對于什么是屬于“可以認為由仲裁庭重新仲裁的”情形并未加以明確。在實踐中，這種規定的不明確必然會出現兩種情形：一是法院不敢或者不愿觸及重新仲裁，那么該條的規定形同虛設；二是法院根據自己的理解形成自由裁量權，自行判斷什么是“可以認為由仲裁庭重新仲裁”。這種自由裁量權難免出現裁定不一，甚至相沖突的后果。

(二)司法解釋及相關法律文件中關于重新仲裁的規定

由于《仲裁法》第六十一條關于重新仲裁制度的規定過于簡單、可操作性極差，導致在實踐中法院適用重新仲裁的情形并不多見。

在執行仲裁法的過程中，一些地方法院紛紛根據自身司法實踐，就重新仲裁進行補充規定。其中，2001年1月3日，上海市高級人民法院發布的《上海市高級人民法院關于執行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》具有較高的參考價值及實踐指導價值。該意見第九條對可以重新仲裁的事由、通知重新仲裁的程序、當事人對重新仲裁做出的裁決不服如何處理等三個主要問題進行細致的規定，在一定程度上填補《仲裁法》的漏洞。

《仲裁法》關于重新仲裁的規定位于第五章，而在第七章涉外仲裁的特別規定中并無關于重新仲裁的規定。那么，在涉外仲裁中，是否能夠適用重新仲裁？無論是在實務界還是在理論界均存在不同的聲音。筆者認為，重新仲裁系依附于仲裁裁決撤銷制度的一項旨在體現法院對仲裁提供支持的制度，而仲裁撤銷制度不僅包括國內裁決的撤銷，還包括涉外裁決的撤銷，那么，無論是從制度構建的一致性上，還是從友善仲裁的角度，重新仲裁制度均應當適用于涉外裁決。1998年4月23日，最高人民法院發布的《最高人民法院關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》從側面確定涉外仲裁的重新仲裁，并且確定涉外仲裁中重新仲裁必須履行與撤銷仲裁裁決一樣的層報程序。而2005年12月26日，最高人民法院印發的《第二次涉外商事海事審判工作會議紀要》第79條則直接對涉外仲裁司法審查中的重新仲裁進行規定。

2006年8月23日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁法司法解釋》)對《仲裁法》實施十年以來在實踐中出現的若干問題通過司法解釋的形式進行規定。第二十一條對申請撤銷國內仲裁裁決中的重新仲裁問題進行簡要規定，其中，通過列舉式方式規定可以重新仲裁的事由。

(三)關于我國重新仲裁制度立法的評析

1.立法體系混亂

我國關于重新仲裁的立法散見于《仲裁法》、《仲裁法司法解釋》、最高院的會議紀要以及地方法院的適用意見中。而真正可以作為正式法源可以被法院在裁定書中引用的只有《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》。《仲裁法》僅僅在原則上規定國內仲裁中的重新仲裁制度，缺乏對涉外仲裁中重新仲裁制度的直接規定，更沒有對重新仲裁的事由、重新仲裁的程序等實踐中具有指導意義的問題進行規定。

《上海市高級人民法院關于執行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》的突出之處在于其對重新仲裁的事由以及法院通知重新仲裁的程序進行細致的規定。且不論其規定是否合理，至少在司法實踐中，該意見對于當地法院對于重新仲裁制度的理解和適用，顯然比《仲裁法》更有價值。

《仲裁法司法解釋》的出臺的確解決《仲裁法》生效十年多以來實踐中產生的許多問題，總結并糾正以往在批復中所表達的意見和觀點。但令人遺憾的是，針對重新仲裁的問題，《仲裁法司法解釋》在第二十一條對國內仲裁中的重新仲裁事由進行無兜底式的列舉，在實踐中已經證明并不明智、合適。《仲裁法司法解釋》對于《第二次涉外商事海事審判工作會議紀要》中關于涉外仲裁中重新仲裁制度的意見，以及地方法院根據司法實踐制定的頗具合理性的處理意見，尤其是《上海市高級人民法院關于執行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》并沒有在立法中予以體現。

2.涉外仲裁中重新仲裁制度立法缺失

《仲裁法》及其司法解釋缺乏對涉外仲裁中重新仲裁問題的規定。而《第二次涉外商事海事審判工作會議紀要》則不具有正式法源的意義。在實踐中，對于涉外仲裁中的重新仲裁問題一般都是參照《仲裁法》第二十一條以及《仲裁法司法解釋》第二十一條的規定進行。

《仲裁法司法解釋》第二十一條所規定的重新仲裁事由系國內裁決撤銷事由中的兩種，采納的是實體標準，然而，我國涉外仲裁裁決的司法審查的標準則是程序標準，不涉及實體問題。這種沖突必然意味著《仲裁法司法解釋》第二十一條在實質應用上根本無法適用于涉外仲裁中的司法審查。

這種無法可依的局面也直接導致當司法審查中某項仲裁裁決存在可撤銷的情形，法院更愿意直接撤銷，而不會過多考慮給予仲裁庭重新仲裁的機會[2](P57)。

3.關于重新仲裁具體規定的微觀審視

(1)關于重新仲裁的事由。《仲裁法》第六十一條完全將決定是否重新仲裁的裁量權賦予法院。而法官的個人知識構成及經驗的不同將必然或多或少地影響到自由裁量權的應用，并最終導致司法實踐中矛盾現象的增多。《仲裁法司法解釋》第二十一條以肯定式列舉的方式規定了法院可以裁定重新仲裁的事由。這在一定程度上增加重新仲裁條款的可操作性，但是該條規定的事由過于狹窄。如果僅僅將重新仲裁的事由局限于最高人民法院司法解釋所規定的兩種情形，那就意味著仲裁程序中如果出現其他問題則只有通過撤銷仲裁裁決的形式來解決，迫使案件當事人回到糾紛發生的原點[6](P56)。顯然，這種設計既不符合重新仲裁制度設置的價值追求，也違背當事人對仲裁高效、快速解決糾紛的期望。

一般認為，這種肯定式的列舉并不是窮盡的。無論是基于對各國立法考察，還是基于對我國司法實踐的考察，答案都是如此。英國1996年《仲裁法》第68條第3款*該條第3款規定：“如存在影響仲裁庭、仲裁程序或裁決的嚴重不規范行為，法院可以：(1)將裁決全部或部分發回重審；(2)全部或部分撤銷裁決，(3)宣布裁決全部或部分無效。除非法院認為將爭議事項發回重審是不合適的，法院不得行使全部或部分撤銷裁決或宣布裁決無效的權利。”對可以重新仲裁的事由進行最為詳細的規定。該款所指的嚴重不規范行為進行多達九條的列舉。而在國內的司法實踐中，法院在《仲裁法司法解釋》規定的事由之外裁定重新仲裁的案例也并不罕見。

國內學者對重新仲裁事由的討論和研究也如火如荼。有學者認為，應依據以下標準審查確定重新仲裁的事由：一是管轄權標準；二是程序瑕疵的可彌補性標準；三是公共利益標準；四是實體上得到可彌補標準[7](P248-249)。在這些標準之下，可重新仲裁的事由遠遠超過《仲裁法司法解釋》所規定的事由。與司法實踐、先進國家立法一樣，學者的研究和討論也反映目前《仲裁法司法解釋》第二十一條規定的落后性及其與司法實踐的極不協調性。

(2)關于提出重新仲裁的主體。重新仲裁可以由法院單獨決定，還是必須由一方當事人提出申請法院才可以做出決定，抑或必須雙方當事人均同意？各個國家的立場也存在差異。俄羅斯《聯邦仲裁法》第34條規定，重新仲裁必須滿足當事人申請及仲裁庭認為適當這兩個條件。瑞典《仲裁法》第36條規定，一方當事人申請且法院認為合適的情況下以及雙方當事人均同意的情況下法院均可以決定重新仲裁。《聯合國國際商事仲裁示范法》第34條第4款規定，一方當事人申請且法院認為合適的情況下法院可以決定重新仲裁。而我國《仲裁法》則規定，是否重新仲裁的決定權完全由法院享有，從而排除當事人的意思自治。把重新仲裁規定為一種強制性程序雖然也有其內在的合理性[8](P172)，但排除當事人自治顯然并不符合仲裁本身的性質。

四、司法實踐中重新仲裁制度的具體應用

(一)國內案件中的重新仲裁實踐

有學者對北京仲裁委員會2000-2012年12年間北京仲裁委員會的裁決被法院裁定重新仲裁的案件進行統計和分析。根據該學者的統計，12年間，北京仲裁委員會共計28件案件被法院裁定重新仲裁，其中，以超裁為由的案件數量為5件、以仲裁庭組成違反法定程序為由的案件數量為2件、以仲裁程序違反法定程序為由的案件數量為6件、以隱瞞證據為由的案件數量為4件、未明確事由的案件數量為11件[9](P46-49)。而在每項事由項下，個案的具體事由仍然有所不同。

由此可見，在實踐中，法院據以認定重新仲裁的事由并不僅僅局限于《仲裁法司法解釋》第二十一條的規定，并不僅僅限于實體上的標準。基于重新仲裁制度所蘊含的支持仲裁、提高爭議解決效率的理念，甚至可以認為，除了不存在仲裁協議、不具備可仲裁性、仲裁員收受賄賂以及違反公共利益之外，其他任何撤銷事由，法院均應當優先考慮適用重新仲裁制度。

(二)涉外案件中的重新仲裁的相關實踐

正如有學者所言，由于立法缺失、程序障礙以及觀念模糊等原因，在擬撤銷仲裁裁決的案件中，重新仲裁鮮有適用[2](P56)。德國五礦訴英國菲兒柯公司案[10]被認為是涉外仲裁中適用重新仲裁的典型案例，該案充分體現重新仲裁的制度價值，同時也以實踐的方式確定重新仲裁制度中的一個重要問題，即重新仲裁的審理范圍問題。在此問題上，英國法院認為重新仲裁并不是全面重審，重新仲裁也不是原訴程序，重新仲裁是彌補原程序中程序缺陷，并不進行實體審理。

(2013)民四他字第8號王國林申請撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會華南分會(2012)中國貿仲深裁字第3號仲裁裁決案是筆者所能查詢到的最近的經層報最高人民法院而最終裁定重新仲裁的案件。在該案中，最高人民法院查明仲裁庭在未向當事人釋明合同無效的后果以及未給予當事人變更仲裁請求機會的情況下，直接對合同無效后的返還以及賠償責任做出裁決，確實超出了當事人的請求，屬于超裁。但認定仲裁庭有能力糾正上述錯誤，并因此認為本案應當裁定通知仲裁庭重新仲裁。該案件的意義在于，最高人民法院在司法實踐中對涉外案件的重新仲裁事由進行了認定和確定。

五、結論

重新仲裁制度有利于節省司法資源、減少當事人訴累，有利于案件的快速、高效解決，有利于社會矛盾及時化解。但是，我國重新仲裁制度在規則層面太過原則化，缺乏可操作性，在實踐層面則過于混亂，缺乏統一性。完善我國仲裁制度，不應當忽視重新仲裁這一制度的構建。

[1]趙慶.關于重新仲裁及其中新證據問題的思考[C]//廣州仲裁委員會.仲裁研究：第3輯.北京：法律出版社，2005.

[2]朱萍.涉外仲裁司法審查中重新仲裁之實踐檢討與立法完善[J].法律適用，2011(4).

[3]Stefan Riegler. The Award and the courts: Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal[M]. in Christian Klauseger, Peter Klein, et al.(eds.), Austrian Yearbook on International Arbitration, Manz’ssche Verlags-und Universitatsbuchhandlung,2012.

[4]李虎.裁決的撤銷與發回重審[C]//梁慧星.民商法論叢：第22卷.北京：法律出版社，2002.

[5]林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實務[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[6]王小莉.我國重新仲裁制度若干問題探析[C]//廣州仲裁委員會.仲裁研究：第20輯.北京：法律出版社，2009.

[7] 林一飛.國際商事仲裁法律與實務[M].北京：中信出版社，2005.

[8]王吉文.我國重新仲裁制度的重構——以重新仲裁的根據為視角[J].河南政法管理干部學院學報，2008(4).

[9]張霽爽.重新仲裁制度運行的實證分析—以北京仲裁委員會重新仲裁的27個案例為樣本[C]//廣州仲裁委員會.北京仲裁：第85輯.北京：中國法制出版社，2012.

[10]劉文仲，譯.德國五礦訴菲兒柯公司判決書MINMEALS GERMANY CMBH V. FERCO[J].仲裁與法律通訊，1999(4).

[責任編輯 劉馨元]

2016-07-25

李海濤，中國政法大學國際法學院博士研究生，主要從事國際商事仲裁與國際私法研究。

D925

A

2095-0292(2016)05-0055-04