論康德啟蒙哲學(xué)的理性自由和實(shí)踐理性的限度

李增光　韋勤

摘 要：在整個(gè)哲學(xué)體系中，啟蒙是其基本特征，而在對(duì)于啟蒙的理解中則必然要論及康德，如果要理解康德哲學(xué)理論的奧妙，啟蒙則是責(zé)無旁貸的“密鑰”。康德在《回答這個(gè)問題：什么是啟蒙？》中提出自己的啟蒙觀，這也是康德哲學(xué)的起點(diǎn)與歸宿，在其哲學(xué)理論的內(nèi)核中，精髓要義即為：個(gè)體的自我啟蒙，并且康德還論及了自由運(yùn)用知性和理性，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上最偉大的哲學(xué)思想調(diào)和，完成了哲學(xué)理念下的思維范式轉(zhuǎn)換，由此可見，自由是康德啟蒙哲學(xué)的核心。然而，康德的啟蒙很難真正得到實(shí)踐，也是一項(xiàng)未完成的事業(yè)，現(xiàn)代和后代思想家對(duì)其深剖、積極補(bǔ)充，這也是對(duì)康德啟蒙哲學(xué)的一種繼承與發(fā)展。本文試圖對(duì)康德哲學(xué)的理解尋求一個(gè)新的視角和切入點(diǎn)，探究康德啟蒙哲學(xué)的理性自由和實(shí)踐限度，并借用后現(xiàn)代哲學(xué)家福柯的“慧眼”提出新的看法，開啟啟蒙的新定義。

關(guān)鍵詞：康德 啟蒙哲學(xué) 自由 福柯 尺度限度

在“啟蒙”的世界里，歷來啟蒙思想家對(duì)于啟蒙的經(jīng)典定義，即為康德的《答復(fù)這個(gè)問題：什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)？》而我們對(duì)于康德哲學(xué)奧妙的理解起點(diǎn)和歸宿則是：啟蒙，它從認(rèn)識(shí)、道德、宗教三個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)精神自由層面的最徹底、最全面的引領(lǐng)。啟蒙思想除了對(duì)人類精神世界的發(fā)展影響巨大，而且也涉及了哲學(xué)、宗教、文學(xué)、政治等諸多社會(huì)領(lǐng)域，在經(jīng)過康德等人的反思之后，啟蒙思想還促進(jìn)了知性和理性的運(yùn)用，在現(xiàn)代和后現(xiàn)代的思想家審視的同時(shí)，對(duì)康德的啟蒙進(jìn)行了繼承和發(fā)展，開創(chuàng)了社會(huì)新格局。

一、康德個(gè)體啟蒙的自由詮釋

啟蒙運(yùn)動(dòng)其宗旨在于弘揚(yáng)人類公正的、理性的精神之光，康德的“啟蒙定界”不僅僅是一種哲學(xué)上的界定，也是對(duì)絕對(duì)權(quán)威神話的挑戰(zhàn)和替代，它用理性的啟蒙哲學(xué)顯示了其革命性的逆判：首先，康德的啟蒙哲學(xué)顛覆了傳統(tǒng)權(quán)威的外在宣教，而是立足于理性能力，它與教化權(quán)威的區(qū)別在于，它體現(xiàn)出個(gè)體的自我啟蒙觀念，同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)個(gè)人自律性啟蒙與公共理性之間的制約與平衡，打破了絕對(duì)權(quán)威的神話。其次，康德的啟蒙界定涵蓋了理性原則和公共性原則，將宗教信仰歸結(jié)于私人自律的范疇。再次，康德啟蒙觀念認(rèn)為啟蒙是過程而絕不是終點(diǎn)，它是在長期的思考與評(píng)判中自我重塑和再造的過程，具有持久性和艱巨性的要義。最后，康德啟蒙將自由定義為啟蒙的內(nèi)核宗旨，并對(duì)“人是什么”的哲學(xué)問題進(jìn)行了詮釋，確定了現(xiàn)代人的自我理解。

康德的啟蒙界定闡述了對(duì)知性和理性的運(yùn)用，它將啟蒙的必要性歸結(jié)在要進(jìn)入成熟狀態(tài)，而其定義的“未成年?duì)顟B(tài)”是指由懶惰和怯懦而造成的不愿意擺脫監(jiān)護(hù)人保護(hù)的知性無能的狀態(tài)。因而，康德從個(gè)體知性的角度，呼喚知性思維能力下的個(gè)體自我啟蒙，那么如何達(dá)到這種知性思維下的個(gè)體自我啟蒙，為了回答這個(gè)問題，康德提出了其理性的自由觀念，也是知性向理性過渡的癥結(jié)所在。康德認(rèn)為：首先，理性的自由內(nèi)核是個(gè)體自我啟蒙的前提和條件，但絕不是毫無限制的，它必須處于理性的控制之下，而不能呈現(xiàn)出非理性的泛濫。其次，個(gè)體對(duì)于理性自由的運(yùn)用也必然是有區(qū)別的。再有，啟蒙是公民神圣不可放棄的權(quán)利。最后，最高統(tǒng)治層的立法權(quán)威要建立在與公民的全體意志相統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。

從上述對(duì)康德啟蒙哲學(xué)的命題展開，我們可以看到康德對(duì)于知性和理性的運(yùn)用，然而，在其哲學(xué)框架下，康德啟蒙哲學(xué)并未能實(shí)現(xiàn)知性向理性轉(zhuǎn)換的途徑，并通過知性思維向理性自由轉(zhuǎn)換的形態(tài)是否能夠最終實(shí)現(xiàn)自由與個(gè)體思維，這些是需要對(duì)康德哲學(xué)進(jìn)行跨越的哲學(xué)命題。

二、康德啟蒙由理性化歸為實(shí)踐的思考及超越

康德啟蒙哲學(xué)中的啟蒙必要性和理性運(yùn)用思想，得到了其他思想家的回應(yīng)，在摩西·門德爾松的思考中，認(rèn)為康德的啟蒙之論雖然有理性的重要作用，然而其理性的自由是否會(huì)與公共秩序相違悖？又如何保證對(duì)理性自由能夠施以具體控制，而使其不影響社會(huì)的正常運(yùn)行呢？

康德倡導(dǎo)人們脫離“未成年?duì)顟B(tài)”，要用知性的思維來擺脫依賴于監(jiān)護(hù)人保護(hù)的狀態(tài)，然而，康德啟蒙中的個(gè)體思維的理性能力又從何而來呢？換言之，個(gè)體思維的理性之光的源頭從哪兒可以追溯呢？康德的個(gè)體啟蒙哲學(xué)對(duì)此并沒有一個(gè)答案，只是一個(gè)籠統(tǒng)性的概念和定義，它并不能具體指出知性向理性轉(zhuǎn)換的實(shí)踐如何解決，這就使康德啟蒙思想陷于質(zhì)疑和難題之中。

對(duì)于啟蒙，人們或迷信、或盲從、或曲解，而在康德啟蒙思想之后，它對(duì)于理性的運(yùn)用被賦予“實(shí)踐理性”，即：啟蒙的理性是可實(shí)踐化的，實(shí)踐化的理性最高法則即是個(gè)人的理性意志或準(zhǔn)則被認(rèn)為是共同存在著的普遍立法準(zhǔn)則。然而，在這一論述之下，對(duì)于康德的“實(shí)踐理性”觀點(diǎn)便有一個(gè)質(zhì)疑：這種實(shí)踐理性之下的普遍性共同體的邏輯性何在？現(xiàn)實(shí)的具體操作性又如何體現(xiàn)？

在康德的啟蒙思想中，它以道德的界定作為自由的含義闡述，并將他所倡導(dǎo)的“實(shí)踐理性”與自由相提并論，即：在實(shí)踐理性之下運(yùn)用的是普遍的、共同的政治法則，在自由的涵義之中，是遵循道德法則的。康德將這兩者都限定于同一原則之下，這與康德在《道德形而上學(xué)的奠基》中所強(qiáng)調(diào)的人作為主體的存在具有目的方面的自主性相違背。

由上可以看出，康德關(guān)于啟蒙的思想論述具有靜態(tài)的表面合理性，然而在動(dòng)態(tài)變化的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，無法使兩者實(shí)現(xiàn)調(diào)和，用“彼此相互回溯”的解釋卻無法讓人信服。

三、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于啟蒙的思考及福柯的啟蒙

康德的啟蒙思想觀無疑是革命性的，在其之后的思想家中有繼承者和追隨者，乃至批判者也不在少數(shù)。在現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會(huì)下，也有諸如霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》的激烈批判，在對(duì)康德的個(gè)體自由、共同理性的評(píng)判中，他們認(rèn)為現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了知識(shí)、理性和技術(shù)的重構(gòu)階段，康德啟蒙中的個(gè)體的自由已經(jīng)消失殆盡，消失在現(xiàn)代社會(huì)和后現(xiàn)代社會(huì)的盡頭。

而相對(duì)于霍克海默和阿多諾的對(duì)康德的激烈批判，福柯則用其特殊的慧眼，對(duì)康德的啟蒙思想論有著獨(dú)到的見解和剖析，他在《何謂啟蒙》一書中，對(duì)現(xiàn)代問題的獨(dú)到而執(zhí)著的思考和他對(duì)于康德的啟蒙的現(xiàn)代化思考，既沒有全盤接受，也沒有全盤否認(rèn)，福柯將康德的啟蒙謂為“現(xiàn)代性”態(tài)度，一種注重個(gè)人塑造自身責(zé)任和義務(wù)的態(tài)度，這從福柯的論述中可以顯現(xiàn)：“康德用一種幾乎完全是否定性的方式來界定啟蒙，視之為‘Ausgang，即‘出口‘出路……”

首先，福柯將啟蒙與現(xiàn)代性問題相聯(lián)結(jié)，他不否認(rèn)康德的“未成年?duì)顟B(tài)”，也不否認(rèn)康德認(rèn)為個(gè)體可以通過理性的自由完成其轉(zhuǎn)化。但是，福柯并不認(rèn)可康德啟蒙的運(yùn)動(dòng)特質(zhì)，他認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)和后現(xiàn)代社會(huì)中，啟蒙應(yīng)當(dāng)是一種與后現(xiàn)代特點(diǎn)相符的精神氣質(zhì)和哲學(xué)化生活狀態(tài)。

其次，福柯還注重啟蒙與人文主體的價(jià)值辨析。他對(duì)啟蒙的特質(zhì)有更為獨(dú)到的見解，他認(rèn)為，啟蒙是涵蓋了復(fù)雜事件的歷史進(jìn)程的概括性總論，它可以包括社會(huì)不同層面的因素、體制類型、知識(shí)技術(shù)形式等，而人文主義則在歷史進(jìn)程中以不同的變化面目示人，這是由于它是不同于啟蒙的，是以不同的、多樣的主題而構(gòu)成的整體，因此，人文主義必然以不同價(jià)值判斷而相聯(lián)，表現(xiàn)出不同的形態(tài)。

再次，康德是以普遍恒常的原則來對(duì)待理性實(shí)踐自由，而福柯則不認(rèn)同這一點(diǎn)，他認(rèn)為康德的理性實(shí)踐自由忽略了邊緣屬性和差異屬性的存在，并且在無限可能的未來，福柯更著眼于“現(xiàn)在”這個(gè)命題，他用批判的精神將啟蒙重新定義，并理解為這是批判氣質(zhì)下的一種預(yù)示，一種觀照，一種超越，他認(rèn)為：“啟蒙是表現(xiàn)了永久的激活的態(tài)度，是對(duì)歷史進(jìn)行永久批判的氣質(zhì)特征”。由此可以看出，福柯致力于啟蒙的批判，他在對(duì)康德部分觀點(diǎn)認(rèn)同的同時(shí)，也有自己對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和后現(xiàn)代社會(huì)的反思。

康德的啟蒙哲學(xué)思想至今振聾發(fā)聵，他的革命性意義不容置疑，在他對(duì)啟蒙的界定中，將啟蒙置于個(gè)體自身的理性自決前提之下，注重知性思維和理性的應(yīng)用，康德倡導(dǎo)個(gè)體自我理性的運(yùn)用，在將理性作為“真理最高試金石”的啟蒙前提運(yùn)用下，他強(qiáng)調(diào)個(gè)體的“自行思考”，在康德的啟蒙思想中可以肯定的是，個(gè)體可以進(jìn)行自主啟蒙或自行思考，這是哲學(xué)意義上的命題，應(yīng)當(dāng)提出的是，康德啟蒙思想中的理性原則是基于實(shí)踐意義上的，而并非思辨的意義，在實(shí)踐的意義上進(jìn)行理性的自由運(yùn)用，具有劃時(shí)代的革命性意義。

同時(shí)，我們從福柯對(duì)康德啟蒙哲學(xué)思想的批判中，也可以捫心自問一下：我們塑造自身的責(zé)任和義務(wù)究竟完成了嗎？啟蒙的出口又在哪里？對(duì)于這個(gè)問題，我們不用急著去正名或反對(duì)，而要在時(shí)代的背景下，解讀福柯對(duì)于康德啟蒙的哲學(xué)話題，使康德所提出的啟蒙話題成為一個(gè)未竟的事業(yè)，我們始終要在啟蒙的過程探索之中，出口在哪里似乎并不重要，我們需要在現(xiàn)實(shí)社會(huì)下讓啟蒙思想可以傳承和批判式地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李秋零.康德與啟蒙運(yùn)動(dòng)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）.

[2] 唐淑鳳.人的本質(zhì)研究的哲學(xué)史進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)輯刊， 2011（4）.

[3] 馮俊，柯布.超越西式現(xiàn)代性，走生態(tài)文明之路——馮俊教授與著名建設(shè)性后現(xiàn)代思想家柯布教授對(duì)談錄[J].中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）.

[4] 姜異新.互為方法的啟蒙與文學(xué)[J].東岳論叢，2010（8）.

[5] 復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院汪堂家.啟蒙與光的隱喻[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010（6）.