海洋漁業損害賠償糾紛中的適格原告研究

王　嘉

(大連海事大學法學院，遼寧大連　116026)

?

海洋漁業損害賠償糾紛中的適格原告研究

王嘉

(大連海事大學法學院，遼寧大連116026)

摘要：海洋漁業損害包括漁業損失與漁業資源損失兩種類型，分屬財產損害與環境損害。基于此，提起海洋漁業損害賠償之訴適格原告的法理基礎在于傳統當事人適格理論與環境公益訴權理論。在明確適格原告法理基礎的前提下，結合中國《民事訴訟法》《環境保護法》《海洋環境保護法》《侵權責任法》及相關司法解釋的規定，可以分別確定漁業損失索賠之訴與漁業資源損害賠償之訴中的適格原告及其標準。

關鍵詞:漁業損害；漁業損失；漁業資源損失；損害賠償；適格原告

一、引言

海洋是人類賴以生存和發展的重要載體，隨著海上運輸、海洋開發等經濟活動的日益繁榮，海洋因人類活動而遭受的污染損害也日趨嚴重。鑒于海洋污染損害具有廣泛性、分散性等特點，一起海洋污染損害事故的發生，通常會引發與受污海域相關的大量海洋污染損害賠償之訴的產生。其中，海洋漁業損害賠償之訴占據海洋污染損害賠償糾紛的重要組成部分。就該類訴訟而言，提起訴訟的適格原告(due plaintiff)是啟動民事訴訟程序、請求法院依實體法審理并最終保障己方利益獲得救濟的重要訴訟要件。但由于漁業損害范圍廣、種類多，而我國對于海洋污染損害賠償的法律規定又散見于不同的法律文本之中，因此實踐中對于適格原告的確定爭議頻發。

有鑒于此，本文將以確定漁業損害原告資格為研究對象，以對當事人適格理論的研究作為論證的理論依據，通過對海洋污染損害領域國際公約及我國國內法的分析，分別探討不同損害類型中的適格原告及其標準。

二、漁業損害的范圍界定

結合IOPC FUND 2005年《索賠手冊》對于船舶污染損害類型的劃分以及司法實踐中受害人提起的損害賠償之訴的范圍，可將與漁業相關的損害進行如下歸類：

其一，污染造成的財產的滅失或損害。該類損害屬于污染造成的現有財產的不利益，屬于財產的直接損失，因此屬于財產損害的范疇。具體而言，一種是污染造成的財產的直接損害或滅失，主要為個人或單位養殖海產品的損失，養殖工具、捕撈工具、漁船的損失；另一種是因采取清污或防止、減輕污染措施而造成的財產的滅失或損害，如對于捕撈養殖工具的清洗費用。

其二，漁場、海產品養殖的經濟損失。該類經濟損失包括間接損失(consequential loss)和純經濟損失(pure economic loss)。間接損失是指財產所有人、使用人因其財產遭受損害而導致的收入損失。因而，海產品養殖因其養殖工具的滅失損害而遭受的收入損失即屬于間接損失。純經濟損失則指所有人、使用人的財產雖未遭受損害，但卻遭受了純粹的財產利益損失。因而，漁民因污染海域儲魚量減少無法捕魚而遭受的損失即為純經濟損失。該類損失雖非財產的直接損害，但亦表現為私人主體財產權益的損害，因而仍屬于財產損害的范疇。

其三，漁業資源損害。海洋污染損害事故發生后，除了會造成財產損害、人身損害外，還會對海洋環境造成損害。根據學界通說觀點，海洋環境損害是指直接或間接地把物質或者能量引入海洋，造成的人身傷亡和財產損害以外的海洋生物、海洋資源、海水使用質量等的滅失或損害，以及妨害捕魚和對海上其他合法活動的損害[1]218。故而，此處所指海洋環境損害僅指對于海洋自然環境本身造成的損害。海洋環境損害應當包括天然漁業資源、海洋植物等各類海洋要素的損失。因此，因海洋污染事故造成的儲魚總量、魚類生存環境等漁業資源的損害本質上屬于環境損害的范疇。

前兩類損害通常被稱為漁業損失(destruction of fish and shellfish due to contamination)，主要指漁業海域受污染期間內，相關私人主體遭受的直接財產損失及經濟損失，屬于財產損害的范疇。第三類損害為海洋環境損害中的漁業資源損害(loss of fishery resources)，屬于狹義環境損害*狹義環境損害不包括環境污染事故對于財產、人身的損害，僅指對于環境本身的損害。的范疇。

概言之，以上損失均屬于海洋污染事故發生后與漁業相關的財產、資源的損害。因此，筆者認為，漁業損害應當是指包括財產損害、環境資源損害在內的漁業損失、天然漁業資源損失的全部范疇，屬于海洋污染損害事故造成的漁業財產損害、漁業資源損害的統稱。

三、漁業損害適格原告法理基礎

(一)漁業損失適格原告——傳統當事人適格理論

當事人適格是民事訴訟理論中的基礎性概念，其以糾紛解決之必要性與實效性為視角。通說認為，當事人適格是指對于作為訴訟標的之特定權利或者法律關系，可以作為當事人來實施訴訟、要求本案判決之資格[2]204。換言之，當事人適格也可以被理解為，“為了使糾紛有效且適當地獲得解決而應在何人之間進行訴訟”的問題，而為了解決該糾紛，適當地被選出的當事人就具有當事人資格[3]。因此，能夠使糾紛獲得有效、必要且妥當解決之人，成為當事人適格之判斷標準。傳統適格理論認為，案件所爭訟的法律關系主體，即權利義務歸屬主體與案件處理結果具有最密切利害關系，其成為適格當事人可以最有效解決糾紛。因此，適格當事人應是訴訟標的的權利義務歸屬主體。在《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)中，該權利義務歸屬關系表現為“與本案具有直接利害關系”。

基于上述理論，通說認為，適格原告的理論基礎為對訴訟標的的管理處分權能，即對于訴訟標的具有管理處分權能的當事人方為適格當事人[4]。該觀點是從權利歸屬主體的角度分析，具有較強的普適價值和實用意義。但筆者認為，對于漁業損失而言，提起訴訟的當事人通常都對訴訟標的具有管理處分權能，因此從該角度對漁業損失中適格原告的理論基礎進行分析意義不大。相反，漁業損失作為海洋污染損害這一海上侵權行為的損害結果，從侵權責任法保護的法益角度分析適格原告的理論基礎更具有研究價值。

根據民訴法的一般理論，海洋污染損害屬于海上侵權行為，當事人基于財產損害提起的損害賠償之訴屬于給付之訴。依據上訴當事人適格判斷標準，在給付之訴中，主張自己為訴訟標的的權利主體之人即為適格原告[2]207。因此，在給付之訴中，適格原告的判斷標準就轉化為原告對于作為被告之人提出的給付請求權是否存在。鑒于此，海洋漁業損失賠償之訴中，適格原告為實體法上享有給付請求權的主體。由于漁業損失賠償中的給付請求權屬于侵權損害賠償請求權，作為第二性的救濟權利，該項權利應當來源于法律明確保護的當事人享有的實體上的財產權益，而該財產權益的范圍則需從侵權責任法中尋找法律依據。侵權責任法的立法價值為在行為自由與法律保護之間尋找平衡，其是對法益保護的限定，侵權責任法只保護其明確規定的法益。因此，需要在本國侵權責任法中尋找侵權損害賠償請求權的請求權基礎，以此判斷其保護的法益范圍。我國侵權損害賠償請求權的請求權基礎為《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第106條及《中華人民共和國侵權責任法》(簡稱《侵權責任法》)第6條。根據上述規定并結合《侵權責任法》第2條，享有《侵權責任法》第2條規定的人身、財產權益的主體在權益遭受侵害時可以要求侵權損害賠償。因此，對于漁業損失的當事人而言，其給付請求權來源于侵權責任法明確保護的財產權益遭受侵害，因而漁業損失索賠之訴適格原告的法理基礎為合法享有侵權責任法予以保護的財產權益。

(二)漁業資源損失適格原告——環境公益訴權理論

漁業資源損失屬于環境損害，具有極強的環境公益性。依據上述傳統當事人適格理論，傳統訴權強調訴訟利益的直接相關性，適格當事人必須具有實體法上的權利依據。由于環境利益的擴散性，任何公民、組織都不能單一地、直接地享有環境公共利益，任何私人主體都無權依據傳統當事人適格理論將公益糾紛引入訴訟程序。為擴大民事訴訟解決紛爭和保護權益的功能，滿足現代型環境損害糾紛的特點，訴的利益理論開始擴張。由于環境訴訟中權利義務的內容及權利主體的外延未必清楚，如果依據傳統訴的利益理論，私人主體對公益糾紛提起訴訟無法滿足“對司法救濟有著需要”這一訴的利益的實質要求[5]。因此，新的訴的利益的理論要求盡量擴大“利益”的范圍：其一，將訴的利益擴展至除權利外的正當利益領域；其二，將訴的利益擴展至除私益外的公共利益領域[6]。據此，通過擴大訴的利益的范圍，傳統當事人適格理論得以擴張，為起訴人基于與己有關的環境公共利益提起訴訟尋求到了訴權基礎，進而使環境公益訴權理論得以建立。我國《民事訴訟法》第55條正是通過賦予行政機關、社會組織以訴訟主體資格的方式，將環境公共利益賦予特定主體，為其確定了訴權依據。

依據該理論，環境公益訴訟的目的在于維護環境公共利益，法律應當賦予特定主體以訴訟實施權，在環境公共利益受到公權力主體或私人主體侵害或有侵害之虞時，由該特定主體就環境損害提起賠償之訴。與此同時，雖然環境公益訴權理論脫離“與案件有直接利害關系”的實體法依據，但適格當事人應當是能最有效且適當解決糾紛之人，且新的訴的利益中“利益”應當是與己相關的環境公共利益，因而要求該特定主體與提起訴訟的環境公益具有一定的關聯性，從而確保訴訟更具有針對性、實效性，仍應當為環境公益訴訟的應有之義。這一要求亦體現于《中華人民共和國環境保護法》(簡稱《環保法》)第58條、《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條之中。

基于上述分析，能夠提起環境公益訴訟的適格原告應當具備如下條件：(1)依據法律規定，享有環境公益訴權；(2)與爭訟的環境公益具有關聯性；(3)以維護環境公共利益為目的提起訴訟。以上三條件亦成為環境公益訴訟適格原告起訴的實質性訴訟要件。

綜上所述，漁業資源損失適格原告的理論基礎為其享有的環境公益訴權。據此，與漁業資源這一環境公益相關的行政機關、環保組織可以作為漁業資源損害賠償之訴的適格原告。

四、漁業損害適格原告分類研究

(一)漁業損失適格原告

1.漁業權

依據前述分析，漁業損失索賠之訴適格原告應當合法享有侵權責任法予以保護的財產權利。根據漁業損失的范圍界定，該財產權利應當包括漁具、養殖品的財產所有權和漁民、養殖戶享有的漁業權。前者屬于財產侵權損害中的常見類型，其權利類型屬于《侵權責任法》第2條明確予以保護的范圍，因此當事人可依據現行法律規定提起損害賠償之訴，不加以贅述。

對于當事人享有的漁業權，學界通說觀點認為，漁業權是指單位、個人或者組織，依照法律規定取得的，在中華人民共和國內水和近海從事養殖和捕撈水生動、植物等漁業生產活動的權利，包括養殖權、定置漁業權、內水捕撈漁業權和近海捕撈漁業權[7]167。從概念分析，漁業權通常包含漁業養殖權*漁業養殖權是指單位或個人依照法律規定取得使用國家規劃用于養殖業的全民所有的水域、灘涂，從事養殖生產并獲得收益的權利。與漁業捕撈權*漁業捕撈權是指單位或個人依照法律規定取得漁業捕撈許可證，在國家所有或全民所有的水域進行漁業捕撈并獲得收益的權利。兩種類型。

我國雖然在現有《中華人民共和國漁業法》(簡稱《漁業法》)及《中華人民共和國物權法》(簡稱《物權法》)中并未明確規定漁業權的概念，但實際上已建立起一套對漁業權予以保護的法律制度[7]157。

其一，《中華人民共和國憲法》(簡稱《憲法》)第9條第1款規定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國家所有(即全民所有)或集體所有；但《民法通則》第81條規定，國家所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源可以由公民、集體進行經營、利用，因而從民事實體法的角度對當事人享有的漁業資源使用權進行了明確規定。

其二，《物權法》第122條規定，依法取得的海域使用權受法律保護；同時第123條規定，依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護。因此，《物權法》對漁業養殖與捕撈權利賦予物權屬性并予以法律保護。

正如有學者所說，“漁業權是與財產所有權有關的財產權，是一種民事權利”[7]166。雖然我國《物權法》沒有明確提出漁業權的概念，但究其原因是在《物權法》的起草過程中，學者們針對如何協調漁業權與海域使用權的沖突問題產生分歧，為回避立法矛盾，我國《物權法》只能采用“從事養殖、捕撈權利”的方式對漁業權予以實質性的物權保護[8]。對于漁業權的性質，有學者認為屬于用益物權，有學者認為應當將漁業權中的捕撈權認定為特許物權。無論采何種觀點，漁業權作為漁民、養殖戶享有的物權，受《物權法》保護已無爭議。

有鑒于此，根據《侵權責任法》第2條的規定，其采用列舉的方式將侵權責任保護的物權分為“所有權、用益物權、擔保物權”。雖然依據現有的法律規定無法將漁業權直接納入用益物權的范圍內，但既然《侵權責任法》保護的范圍包括所有類型的物權，漁業權作為物權的一種，當然應當受到《侵權責任法》的保護。

基于上述分析，享有漁業養殖權、捕撈權的漁民、養殖戶等在遭受漁業損失后，可以依據其在民事實體法上享有的權利進行索賠，成為漁業損失適格原告。

(1)養殖戶適格原告資格。根據我國《漁業法》第11條和《中華人民共和國海域使用管理法》第3條規定，在國家確定的水域、灘涂進行養殖的單位或者個人，需要持有國家核發的養殖許可證和海域使用權證。因此，適格原告需提交兩證(或者與村委會簽訂的海域養殖承包合同或海域開發合同書)以證明其享有實體法上的漁業養殖權。實踐中，部分擁有國家核發的海域使用權證及養殖許可證的村民委員會及養殖公司通常將養殖區域分割成若干份發包給漁民個人，但并不辦理海上養殖許可相關手續[9]。因此，在發生海洋污染損害事故時，當事人的索賠權利就要區分對待。對于兩證齊全的養殖戶，其是爭訟法律關系的權利主體，因而可以作為適格原告進行起訴。對于兩證不齊或沒有承包合同的養殖戶，依據《最高院關于審理船舶油污損害賠償糾紛若干問題的規定》(簡稱《油污損害賠償若干問題規定》)第15條規定，當事人只能就其遭受的養殖設施的損害進行索賠；對于海上養殖產品的損失及其收入損失，由于養殖戶并未擁有合法的養殖權，無法納入侵權責任法保護范圍之內，因此不能成為適格原告。

(2)漁民適格原告資格。根據《漁業法》第23、25條的規定，擁有國家核發的捕撈許可證是當事人擁有合法漁業捕撈權的必要條件，亦是成為漁業捕撈損失索賠之訴適格原告的必要條件。但對于漁業捕撈損失而言，由于其屬于純經濟損失，相關主體的適格原告資格除與擁有合法的漁業捕撈權有關聯之外，與我國海洋污染損害賠償范圍亦密切相連(下文詳述)。

此外，司法實踐中經常有漁民協會(fishing co-operative union)代表漁民進行起訴的情形發生，如“塔斯曼海”號船污染損害賠償案件。筆者認為，從傳統當事人適格理論分析，漁業協會并不擁有實體法上的漁業捕撈權，其不屬于訴訟標的的權利歸屬主體，對特定的損害不享有損害賠償請求權，不能成為漁業損失的適格原告。有觀點認為，可以通過訴訟擔當理論對漁業協會的原告資格進行分析，即漁業協會作為第三人代替訴訟標的的權利義務主體享有訴訟實施權。但筆者認為，我國法律明確規定的法定訴訟擔當包括遺囑執行人、財產代管人等，并不包含漁業協會代表漁民起訴；而對于任意的訴訟擔當，我國民訴法理論并不予以承認。因而，漁業協會的適格原告資格亦不能從訴訟擔當理論中尋找到理論依據。與此同時，此時的漁民協會也不能作為環境公益訴訟的原告進行起訴。我國《民事訴訟法》《環保法》規定的“環境公益”是指不特定社會群體的總體利益，而此時漁民協會代表的是人數確定或不確定的多數人的“眾益”，因此其起訴亦不具有公益性要求，不能提起公益訴訟。綜上分析，此時的漁業協會參與訴訟，無法作為適格原告進行起訴，訴訟實施權仍然屬于漁民。漁民協會只能依靠民訴法中有關訴訟代理人的制度，由漁民授予其訴訟上的代理權，不是作為案件的當事人而是作為當事人的訴訟代理人參與訴訟。

2.純經濟損失的賠償

依據上述理論分析，擁有侵權責任法明確予以保護的財產權益的主體，在其財產權益遭受侵害時，可以提起損害賠償之訴。對于漁業損害中的直接損失而言，其財產所有權屬于《侵權責任法》第2條明確保護的范圍，且《民法通則》第117條第1、2款明確規定對直接損失予以賠償。間接損失，屬于財產權遭受侵害后產生的相繼損失，學界通說與司法實踐中都承認其屬于《侵權責任法》的財產保護范圍，因此受害人可以依據《民法通則》第117條第3款及《油污損害賠償若干問題規定》第9條第2款關于漁業間接損失賠償的規定提起索賠之訴。

但對于漁業損失中的純經濟損失是否予以賠償，學界與司法實踐中爭議較大。根據上述純經濟損失的概念分析，引發純經濟損失場合下，遭受侵害的客體是受害人的經濟利益本身，不同于人身及有形財產。人身與財產一直是民法尤其是侵權責任法的保護客體，而對于漁業損失中的純經濟損失這一財產利益是否予以保護，依據上述當事人適格理論分析，則要依據侵權責任法律的具體規定予以釋明。我國《民法通則》第106條第2款規定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的”，《侵權責任法》第6條規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益”，上述條款雖然提及“財產”、“民事權益”等概念，但對于其內涵并沒有明確解釋。從文意角度分析，我國《民法通則》第106條第2款沒有將“財產”寫為“財產權利”，為對于財產性利益的保護提供了法律空間。從法理角度分析，根據王澤鑒教授的觀點，該財產僅解釋為財產權似乎范圍過于狹窄，綜觀各國立法，應當包含財產性利益[10]；張新寶教授認為，必須對“財產”做擴張性解釋，當事人受侵害的“財產”不僅包括財產權利，而且包括財產性利益[11]。王利明教授認為，侵權責任法保護的不僅是人身權利和財產權利，人身利益和財產利益也包括在內，其中當然也包括了純經濟損失[12]。此外，我國的司法實踐中，亦存在大量對純經濟損失進行賠償的案例。尤其是在海洋污染損害賠償領域，漁民捕撈損失通常為主要損害類型，對漁業損害中的純經濟損失予以賠償亦是世界范圍內的通行做法。綜上分析，雖然我國現行法律沒有明確提出純經濟損失的概念，但純經濟損失在我國可以獲得賠償并無異議。既然純經濟損失屬于侵權責任法的賠償范圍，遭受純經濟損失的漁民就享有漁業損失賠償之訴中的給付請求權，因而可以成為漁業損失賠償之訴的適格原告。

通說認為，對于權利以外的利益的保護，應當依據不同要件予以控制、限定。綜觀世界范圍內對純經濟損失予以賠償的主要國家，都采用限制性賠償原則，對純經濟損失的賠償進行嚴格限定。其一，對于可以賠償純經濟損失的領域予以限定，如美國只對漁民因海洋污染事故導致的捕撈損失進行賠償。其二，確定嚴格的侵權損害賠償要件，如法國通過“直接因果關系”降低賠償的可能性，德國通過“故意”、“違反善良風俗之方法”等條件減少賠償的情形等[13]。因此，就海洋污染導致的漁業捕撈損失的賠償而言，我國借鑒IOPC FUND《索賠手冊》及1994《CMI油污損害指南》的經驗做法，對純經濟損失的賠償予以限定。其一，在《油污損害賠償若干問題規定》第9條第3款中明確規定，對因油污造成損害所引起的收入損失予以賠償，進而在海洋污染損害這一特定領域確定了純經濟損失賠償原則。其二，根據《油污損害賠償若干問題規定》第14條，我國采用“直接因果關系”標準對純經濟損失的賠償予以限定，能夠證明損失與損害之間具有直接因果關系的當事人方能成為適格原告。

(二)漁業資源損失適格原告

1.行政機關適格原告資格

(1)行政機關作為適格原告的權利來源。環境公益訴訟中，行政機關是否可以作為適格原告進行起訴爭議較大，綜觀學者不同觀點，支持者大多采如下觀點。根據《憲法》之規定，國家作為自然資源的唯一合法所有人，對漁業資源擁有完整的所有權。當海洋環境污染損害事故發生后，國家作為漁業資源的合法所有人，對其遭受的資源損失享有提起損害賠償的權利。雖然國家可以成為索賠主體，但其行使權利需要借助依法對國家事務進行組織、管理、監督、指揮的國家機關[14]。因此，國家雖然作為《民事訴訟法》第108條規定的直接利害關系人，但需要通過法律明確規定的方式認可行政機關作為環境污染損害索賠之訴適格原告的身份，且行政機關以自己的名義代表國家對漁業損失進行索賠。對于這一觀點，筆者不予認同。其一，如果將國家作為自然資源的唯一合法所有人，按照傳統當事人適格理論，國家擁有訴訟權利。其本身不能參加訴訟，應當通過訴訟代理的方式將代理權賦予行政機關，由行政機關以被代理人(國家)的名義起訴，而并不是以行政機關自己的名義起訴。其二，如果行政機關通過法律的授權獲得訴訟主體資格并以自己的名義起訴，則依據上述當事人適格理論分析，該權利基礎應當來源于法律賦予行政機關的環境公益訴權，而與國家是否作為爭訟標的的直接利害關系人無關。

筆者認為，行政機關作為漁業資源損失適格原告的權利來源應當從以下角度分析。漁業資源損失屬于環境損害的范疇，漁業資源上位概念為海洋環境[1]220。對于海洋環境而言，其并非民法意義上的物，不能歸屬于任何所有權主體享有。因而，漁業資源亦是如此，其是所有公民的共同財產，非民法中財產所有權的客體[15]。雖然《憲法》規定包含漁業資源在內的自然資源歸國家所有，但該所有權更多是從國家對于環境的監督、管理、保護的角度考慮，該所有權具有較強的公共權利的性質，具有公益性。因此，漁業資源損害賠償之訴屬于環境公益訴訟，依據上述當事人適格理論分析，法律明確賦予的環境公益訴權才是行政機關作為漁業資源損失適格原告的權利來源。根據《中華人民共和國海洋環境保護法》(簡稱《海環法》)第90條之規定，漁業資源遭受損失時，由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求，據此賦予了海洋環境監督管理機關以環境公益訴權，為海洋環境監督管理機關提起環境公益訴訟提供了法律依據。

(2)漁業資源損失的索賠主體。可以提起漁業資源損失的主體為國家海洋環境監督管理機關。有觀點認為，該機關應當是國家單獨成立的具有綜合性的對海洋環境損失進行索賠的主體[16]；亦有觀點認為，該機關應當是根據我國《海環法》第5條的規定，依據環境監督管理權限不同，分屬于國家海洋與漁業局[17]。第二種觀點比較符合我國現在的司法實踐情況。

筆者認為，行政機關如要成為公益訴訟的適格原告，應當從環境行政機關組織機構設置、職能劃分中尋找法律依據，即其職能范圍應當具有公益性，且與爭訟法律關系具有關聯性。從橫向維度來分析我國環境行政機關，目前具有環境保護職能的機關主要有地方政府、專門環境管理機關(環保局)、非專門環境管理機關。根據《中華人民共和國組織法》、《環保法》及相關法律法規的規定，地方政府負責對本轄區內的環境管理工作進行統籌協調。專門環境管理機關主要負責對環境污染事故進行處理，對本轄區內的環境保護工作進行統一監督管理。非專門環境管理機關主要為自然資源管理部門，則主要負責特定自然資源的環境保護、管理工作[18]。概言之，我國有權對具體環境污染事故進行處理的行政機關呈現一種二元型結構：環保局負責對除自然資源損害之外的污染事故進行處理；而各自然資源主管部門則有權針對特定資源的污染事故進行處理。因此，結合環境公益訴訟對于適格原告的要求，由特定的自然資源主管部門對資源損失進行索賠，一是可以確保提起訴訟的環境公益性，二是符合環境公益訴訟對于原告與特定環境公益具有關聯性的要求。因此，海洋與漁業局作為對漁業自然資源進行保護、管理的主管部門，由其對于漁業資源損失提起索賠之訴既符合我國環境行政機構的設置要求，又可滿足環境公益訴訟對于適格原告的要求。

《海環法》第90條將原告的資格賦予海洋環境監督管理機關，但就漁業資源損失而言，海洋與漁業局雖然以對漁業資源具有環境監督管理權的名義進行起訴，但本質上而言，仍是基于其作為自然資源保護部門的屬性，因而《海環法》第90條對于漁業資源損失賦予海洋與漁業局適格原告資格，是完全符合環境公益訴訟對于適格原告的要求的。

2.社會組織的適格原告資格

根據當事人適格理論分析，法律明確授予環境公益訴權的社會組織可以成為漁業資源損失適格原告。因此，我國《環保法》第58條、《民事訴訟法》第55條規定，對污染環境、破壞生態、損害社會公共利益的行為，社會組織可以提起環境公益訴訟。但正如徐祥民教授等在《環境公益訴訟研究——以制度建設為中心》一書中所說，“我們贊成盡可能擴大環境公益訴訟原告的范圍，但這一資格不應無限的擴大”[19]。因此，我國《環保法》《公益訴訟司法解釋》詳細列明了有資格提起訴訟的社會組織的條件，這些條件現已成為司法實踐中判斷適格原告的重要標準。究其本質而言，上述條件是基于公益訴訟對于社會組織起訴的實質性訴訟要件的要求，即社會組織應當滿足具有公益性和利益關聯性。

其一，社會組織應當具有公益性。社會組織不同于行政機關，行政機關設立的目的即為服務于社會公益事業，而對于大多數社會組織而言，追逐金錢利益則是其主要設立目的。因此，為確保提起公益訴訟社會組織的公益性、客觀中立性，該特定社會組織應當具有非營利性。

其二，社會組織應當具有利益關聯性。該利益關聯性是指社會組織的活動范圍應當與其提起的訴訟具有關聯性，即該活動范圍應當包含對爭訟法律關系涉及的自然資源的保護、宣傳等。基于此，與行政機關相類似，社會組織是否具有利益相關性，應當從其業務范圍、宗旨來確定。根據我國《民法通則》的規定，社會組織在我國具有法人資格，而法人的主要活動范圍通常規定于其法人章程的宗旨以及營業執照的業務范圍之中。因此，為確保社會組織提起的訴訟與其具有利益相關性，其活動宗旨及業務范圍應當與該特定自然資源具有直接相關性。

基于此，能夠提起漁業資源損失索賠之訴的社會組織應當具有非營利性且其活動范圍與漁業資源保護具有利益相關性。

五、結語

綜上所述，雖然海洋漁業損害賠償之訴具有特殊性，但其適格原告亦遵循民事訴訟的基本理論，即海洋漁業損害賠償之訴中的適格原告仍應當為最有效且適當解決糾紛之人。對于私益主體而言，享有侵權責任法予以保護的財產權益使其成為適格原告；對于公益主體而言，享有現行法律賦予的環境公益訴權亦使其能夠最有效且適當地解決糾紛。依據上述標準可以有效解決海洋漁業損害賠償糾紛中適格原告判斷難的問題，為相關理論的發展及司法實踐中的法律適用提供參考。但究其本質，法律爭議的產生大多源于法律條文間的沖突及法律概念的模糊。因此，未來對現有海洋漁業損害相關法律制度進行修改完善使其協調統一，將是解決適格原告判斷難這一問題的根本途徑。

參考文獻：

[1]韓立新.污染損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[2]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[3]高橋宏志.民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2004:206.

[4]張衛平.民事訴訟:關鍵詞展開[M].北京:中國人民大學出版社,2005:220.

[5]邵明.論訴的利益[J].中國人民大學學報,2000(4):118-124.

[6]王曉鴿.論我國環境公益訴權之構建[D].昆明:昆明理工大學,2013:5.

[7]馬英杰,田其云.海洋資源法律研究[M].青島:中國海洋大學出版社,2006.

[8]譚柏平.海洋資源保護法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008:99.

[9]吳繼剛.海洋環境污染損害賠償法律機制研究[D].大連:大連海事大學,2004:6.

[10]王澤鑒.民法思維[M].北京:北京大學出版社,2009:118.

[11]張新寶.侵權行為法的一般條款[J].法學研究,2001(4):49.

[12]王利明.侵權行為概念之研究[J].法學家,2003(3):65-66.

[13]彭惠連.侵權法上的純粹經濟損失研究[D].重慶:西南政法大學,2007:6.

[14]羅豪才.行政法學[M].北京:北京大學出版社,1996:210.

[15]梁慧星,陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社,1997:106.

[16]韓立新,李麗杰.船舶污染案件中國家損失索賠的法律問題[J].海洋環境科學，2004(4):45-49.

[17]李志文,王慧婷.行政機關代表國家進行沿海油污索賠的主體地位分析[J].大連海事大學學報:社會科學版,2003(4):1-4.

[18]李迎春.關于環境行政組織若干問題的探討[D].北京:中國政法大學,2004:11.

[19]張亮亮.環境社會公共利益訴訟中的“組織”原告研究[D].青島:中國海洋大學,2014:3.

中圖分類號:DF961.9

文獻標志碼：A

文章編號：1671-7031(2016)02-0066-07

作者簡介：王嘉(1991-)，女，碩士研究生；E-mail:wjia91@126.com

收稿日期：2015-11-16