認真對待環境法哲學與環境法解釋學

方 印

(1.貴州大學 法學院 貴州 貴陽 550025；2.貴州大學 人口·社會·法制研究中心，貴州 貴陽 550025)

?

認真對待環境法哲學與環境法解釋學

方 印1，2

(1.貴州大學 法學院 貴州 貴陽 550025；2.貴州大學 人口·社會·法制研究中心，貴州 貴陽 550025)

如果認為環境法學由環境法哲學、環境法解釋學及環境法史三大學科組成，則其中的環境法哲學與環境法解釋學對環境法學科與環境法治建設具有最為重要的作用。環境法哲學與環境法解釋學之間既有區別也有聯系：環境法解釋學有廣義與狹義之分，環境法哲學也是一種廣義上的環境法解釋學，狹義的環境法解釋學僅由立法解釋學、執法解釋學及司法解釋學組成，不包括環境法哲學。環境法哲學與環境法解釋學的理念以及所追求的價值目標與民法哲學和民法解釋學存在不少差異，由此導致民法學者所理解的世界與環境法學者所理解的世界有著諸多不同，民法學者與環境法學者之間的對話產生了不少爭議。環境法哲學對推動傳統法學科及傳統部門法的生態化創新變革以適應生態文明建設的時代需要有著十分重要的意義，而環境法解釋學學科建設具有艱巨性與長期性。在生態文明時代，當下中國及全球面臨巨大的環境資源壓力。展望未來，中國民法典的制定應在傳統民法的基礎上進行必要的生態化變革建設。而目前中國的環境法學科與環境法治建設不僅迫切需要科學理性的環境法哲學觀做思想指引，更迫切需要公平完善的環境法制度做行為規范，相應地尤其需要令人信服的環境法解釋學做環境執法與環境司法的依據路標。因此，環境法學者沒有理由不去認真對待環境法哲學與環境法解釋學。

環境法哲學；環境法解釋學；民法哲學；民法解釋學；綠色民法典

在21世紀人類面臨的挑戰中，無論是人與自然的關系，還是人與人的關系，都是人類需要共同解決的難題。作為環境問題解決方案的環境法必須肩負起歷史責任，積極推動建設具有深度生態文明理念的創新型、智慧型地球共同體聯盟。自然世界既是我們實踐活動的主要對象與基礎性資源，也是我們賴以生存的物質環境與不可擺脫的精神文化背景。環境法的目標一直是尋求人類行動與自然生態之間的良性互動，從而為尋求解決人類社會的這兩大問題提供一個大家都可接受的全球、地區以及地方行動方案。也許有人認為，環境法哲學的時代已經終結，今天我們的環境法制度已經制定與實施了很多，因此我們已經沒有必要再去談論環境法哲學——需要談論的是環境法解釋學，更不要說去研究環境法哲學了——需要研究的是環境法解釋學。環境法哲學的時代果真已經終結了嗎？環境法哲學已經完全喪失其存在的價值了嗎？當然沒有。

實際上，那種“環境法哲學終結論”只是部分學者在這個急功近利的時代從一個特殊角度去審視環境法哲學的錯覺。因為今天環境法解釋學不僅沒有建立起來，環境法哲學的使命也未終結。環境法解釋學與其他傳統法解釋學之間在具有共同性的同時，也具有其獨特的解釋立場與解釋方法，而且環境法哲學的理性探尋可以為人類社會同自然世界的良性互動關系奠定一個基礎性框架，從而在根本上為我們的環境法解釋學奠定一個基本立場，從思想觀念上頂層性地指導或改變我們的日常生產行為與現實消費生活，開創生態文明社會智慧型世界圖景。因此，我們沒有理由不認真對待環境法解釋學，更沒有理由不認真對待環境法哲學。

一、如何看待環境法哲學與環境法解釋學

1.為什么要認真對待環境法哲學與環境法解釋學

德國法學家拉倫茨曾言：由于法規范的存在具有社會的維度、規則的維度、時間的維度、觀念的維度，針對這么一種極為復雜的現象，從不同的脈絡、層次和觀察視角，就會形成規范的不同學科[1]，由此就形成了法哲學、法史學以及法解釋學等一系列法學分支學科[1]，如果我們把法學分為法哲學、法解釋學與法史學的話，則可以認為當今中國環境法學由環境法哲學、環境法解釋學及環境法史三大學科組成，其中環境法哲學與環境法解釋學對當今中國的環境法學科與環境法治建設具有最為重要的作用，由此環境法哲學的深入發展與環境法解釋學的科學建立最為重要，盡管環境法史學的價值與研究*環境法史學通過系統考察人與自然關系的法治進程演變史，發掘新的法治文化史事實，提出歷史視角審視下的當今環境法治價值判斷，推動環境法治觀念回歸理性，從而為理性認識環境危機，積極應對環境挑戰，謀求人與自然和諧相處的可持續發展法治體系建設，提供必要的歷史視角和有益的經驗借鑒。可以說，幫助當今人類樹立理性而成熟的環境法治觀，從而更好地推進生態文明建設是當前環境法史學的根本任務。也不可或缺。其理由在于：一方面，環境法學科建設以及環境法治構建需要環境法哲學提供根本性的指導思想或做最為基礎性的理論支撐。進言之，在同一個時期，盡管環境法學家對法律知識的認識是多層次的，并且其雖不一定有明確的環境法哲學觀論述或表白，但在其著作活動或宣講活動中就會或明(表白)或暗(隱藏)體現出其主觀意識中一種或某幾種占主導地位的法哲學觀思想；另一方面，環境法學科建設及環境法治建設也需要環境法解釋學做具體技術指導或施行道具。因為環境要素的基本屬性是公共性而非私人的，環境保護活動所產生的效果也是社會性或公益的。“公地悲劇”發生必然影響社會的公共利益，故以環境保護為根本任務的環境法顯然是公共利益的保護傘，也因此環境法應以社會公共利益為本位，而非以個人私人利益為本位。

人類的安全和生存依賴于健康的生態系統和其提供的生態產品服務，那么人類怎樣才能做到既幫助自然生態系統蓬勃發展，也滿足社會自身的時代需求? 或者說環境保護的根本出發點和落腳點究竟是什么？環境保護的根本出發點和落腳點在于保護人居環境與自然生態環境安全，促進自然資源的可持續利用，因而環境法的制度構建應以公民的環境利益的保有與維護為出發點。在承認環境法的公共利益法屬性這一前提下，一方面必然涉及政府公共權力的界定問題。基于環境保護整體觀的視角，無論是局部性的環境保護與治理還是全球環境保護與治理，都需要國家公權力的介入方能起到積極效果，如果單憑個人或者公益組織的力量可以說很難奏效。實際上，政府可能存在著權力尋租或者效率低下等問題，因而既不能否認政府在環境保護方面的積極作用，也應看到政府在環境保護方面的不足；另一方面，環境保護需要私人參與，從而導致了私法公法化和公法私法化現象的產生。這一現象背后的本質，在于私權行使中公共利益因素的限制作用增加以及公權行使中私人參與進去的價值得到進一步認可。這一公共權力和私人權利關系問題在環境保護領域更要得到平衡，積極讓私權介入公權行使領域，適度讓公權介入私權領域，有利于促進民眾與公共機構達成必要的法治共識，這種相互監督、相互合作、多元共治的路徑，的確是一種更加實際和有效的環境治理方式。而環境法治中的主體權利邊界及行為互動模式，就需要立法者或施法者作出科學合理的令人信服的解釋。這一過程不僅需要環境法哲學做理性的頂層思想支撐，也需要環境法解釋學做更加細致周到的技術詮釋與慎重回答。

簡言之，環境法學科建設需要環境法哲學在地球生態綜合系統視野下，提供形而上的市民社會的人性與大自然界的物性辯證關系的新思考、新回答。因此，環境法哲學對于環境法治建設并非可有可無，而是相當重要，環境法哲學因其為環境法治實踐提供最終的價值判斷標準與頂層的理念觀察而有其客觀存在的正當性基礎與理論探源價值。并且，環境法學科建設以及環境法治大廈建設僅有環境法哲學這一學科做思想理論上的支撐也是很不夠的，還必須有環境法解釋學這一施行道具的藥用功效。

2.環境法哲學與環境法解釋學之間的區別與聯系

事實上，環境法哲學與環境法解釋學之間具有十分密切的內在聯系：環境法哲學提供的基本思想與理念，經過環境法的原則這一“中轉站”轉引，就逐步細化為若干法的制度，最終羅列于具體條文規范之中，由此環境法制度就形成了。環境法制度產生后，作為行為規范當然需要在實踐中貫徹落實，但因為立法者的有限理性以及法律語言自身的模糊性甚至實施者認識的局限性，使得環境法律條文的具體解釋問題浮出“水面”，這時就需要我們提供一種叫做環境法解釋學的學問。

環境法解釋學為環境法治建設提供了一種工具意義上的知識學問，具有客觀存在的正當性依據與制度踐行意義，嚴格意義上說，環境法學是以處理規范性意義下的環境法規范為主要任務的學問，其主要探討的是環境法規范的意義，所關注的是環境法規范的實踐運行，即環境法規范的實證意義以及環境執法、環境司法中的裁判準則[2]，因而尤其需要環境法解釋學。甚至可以說，環境法解釋學是環境法學的安身立命之本與核心所在。因此，就環境法治而言，環境法解釋學也是必要的而非可有可無。既然中國環境保護法具有政策面向法與司法裁判規范法的雙元性質，并且已全面進入實踐環節，那么環境法解釋學的建設就凸顯其重要性與優先性。當然，環境法解釋學建設一方面需要思考頂層的所謂“云端”性問題，另一方面也需要認真對待環境治理過程中積累起來的諸多經驗與教訓，如此環境法解釋學建設工程才不會陷入“顯白論”這樣的尷尬境地。

環境法學科建設與環境法治建設可以被看做是一個“形而上”與“形而下”在智慧、知識、文化、技藝等不同層次的結合體，從廣義解釋學的角度來看，無論是環境法學科建設還是環境法治構建，都是一種廣義環境法解釋學的智慧、知識、文化、技藝的探究，有的屬于頂層觀念的探究，有的屬于末端規則的探究。因此，無論環境法制度的產生還是環境法制度的施行，都需要環境法解釋學，都需要提供為什么需要這樣而不是那樣的制度規范的有關智慧、知識、文化、技藝的認知場域，或者需要提供這些制度規范為什么需要這樣理解運用而不是那樣理解運用的認知場域，在最終或者寬泛的意義上，環境法學科建設與環境法治構建都是一種環境法解釋學意義上的知識學問。不同層面的環境法解釋學在要求、內容、特點上也是不同的。一般意義上的環境法解釋學只有立法解釋學、執法解釋學與司法解釋學，而環境法哲學通常不被劃為環境法解釋學的范疇，僅具有相對劃分的意義。因此，理解環境法哲學與環境法解釋學概念的同一性與差異性有著一種方法論上的建設價值，我們如果沒有理解這一點，就難以算得上通解環境法學科建設之本，通透環境法治構建之核。目前，盡管中國環境法制體系已較健全，但環境法哲學層面的深層次的進一步探討仍不可忽視。我們需要回到環境法哲學高度去熟知與洞察環境法的思想或理念淵源，不可將形而上學的環境法哲學置于不理的位置。

嚴格意義上的環境法解釋學是狹義的環境法解釋學。狹義的環境法解釋學由三個部分構成：環境法的立法解釋學、環境法的執法解釋學及環境法的司法解釋學。其中，環境法的立法解釋學是基于當下和過去的環境破壞這一事實而由立法者(官方)或學者(民間)做出的關于環境法制度建設所必備的一門說明性學問，以讓社會公眾明了環境法制度規范本身的價值意義；而環境法的執法解釋學是基于當下或未來執法過程中，遇到或可能遇到的新問題需要對有關環境法制度規范作出新的解釋或者進一步細化解釋的一門說明性學問；環境法的司法解釋學是基于現實或未來司法過程中，遇到或可能遇到的新問題需要對有關環境法制度規范作出新的解釋或者進一步細化解釋的一門說明性學問。雖然環境法執法解釋和環境法司法解釋原則上不得與環境法立法解釋有所沖突，但鑒于環境法立法解釋是多數基于立法者對立法時就已經定格的事實進行總結提煉這一認知前提，而環境法執法解釋和環境法司法解釋則是基于立法后發生的事實這一基礎，立法前事實認知前提與立法后事實認知基礎可能不一致，環境問題又具有復雜性、博弈性與變化性的特點，因此，解決當前問題的實效需要考慮環境法執法解釋與環境法司法解釋的實用性問題，并在必要時說明之所以做出不同解釋的正當理由，而做出不同于環境法立法解釋的創新或變異之處。

環境法哲學提供的是一種頂層的思想性觀察與理念性探討，環境法解釋學提供的更多是一種制度實踐的適用性操作指南。無論是環境法哲學還是環境法解釋學，都要求人類在傳統市民法所倡導的社會秩序基礎上重構一種新的道德秩序，這種道德秩序的本質要求在于人類必須具有與其幸福生存及可持續發展密切關聯的“泛愛”，這種“泛愛”主要有兩個方面的內容：第一，新的公平與平等，即環境利益的分配公平與享有平等；第二，新的發展與自由，即新的生存發展與新的生活自由。這種“泛愛”是以“新的地心說” 為出發點的。至今為止，人類所有的太空探索沒有發現其他宇宙體有生命體，地球上的生命體至今看來是唯一的，也許將來也是唯一的，這一“孤獨”命題提醒人類，要善待地球，善待所有的地球生命體：地球仍然是市民生活與社會發展的唯一家園，人類的所有智慧都要以“保護地球，關愛生命”為核心——這就是新的“地心說”要告訴我們的基本要義。

環境法哲學的重要使命之一是重啟人們基本的善惡觀，重新認識自己行為的對錯，重新審視與規范自己的行為，使自己的行為符合環保要求，做一個具有生態文明理念的人。簡言之，環境法哲學的思想光芒在于提醒人們無論是主權者還是臣民都不要在環境問題上“麻木不仁”“有失厚道”。這一思想光芒并非在于克扣人權，而是為人權獲得更充分和更有效的保障提供新的觀察視角。因此，其能照亮狹義的環境法解釋學的每個角落，使狹義環境法解釋學在發揮適用工具價值的同時，步入正義思想之道的“上樓之梯”而 “不錯軌”。進言之，環境法哲學改變了傳統法哲學包括民法哲學只關心人，只要求人對人盡義務和責任的狀況，把動物、植物等生態系統納入關懷考慮的范圍。環境法哲學從時間—空間的雙重維度，從現在到未來，從當代人類到人類子孫后代，從人際關系正義到種際關系正義，從人類自身到世界生命體，從個人生存條件到區域生存條件進而到全球人類生存條件。由于人與自然的關系要受到具體的社會環境、文化傳統、制度安排等社會因素的影響，所以環境法解釋學必須在環境法哲學的指引下并在具體的社會、經濟、文化背景中，在人與人之間的關系、人與自然的關系交合畫面下，辯證唯物地解決人類社會各種具體環境行為的生態邊界及發展途徑問題。因此說環境法哲學與環境法解釋學之間是有內在聯系的。

3.正確理解環境法哲學、環境法解釋學與環境法史學三者的地位

深入探究環境法哲學與環境法解釋學后，就不得不談到環境法史學，原因在于環境法學科的“三駕馬車”是環境法哲學、環境法解釋學及環境法史學。作為環境法學科的重要組成部分，環境法史學的地位同樣不容忽視。

環境法哲學是具有生態文明理念的法哲學，是具有實踐理性精神的法哲學，是以可持續發展為目標追求的法哲學。因其是基礎性的理念支撐，因而只有認真對待這樣的法哲學才能保證對環境法制度規范文本的領悟通透徹底。精細化的制度設計固然非常重要，然而高屋建瓴的根基性思辨也并非可有可無，尤其是需要在對相互沖突的多元價值進行理解與抉擇時，環境法哲學可以提供一般性解釋所需要的基本路標。即單純技術性的環境法實證研究始終無法脫離環境法哲學的研究而獨自存在，和諧共生與可持續發展是環境法實證研究必須考究的生態面向與社會建設目標，環境法哲學的價值之根就在于“和諧共生，可持續發展”。

眾所周知，規則源于現實生活，法律是規則的最低表現。直接反映現實生活情理的各種法律規范總是設定了各種沖突要件事實，應對和解決現實生活中發生的各種矛盾、糾紛與沖突。當各種要件事實的預設條件發生改變，并且同一改變反復重現，則基于共同的經驗性的法律制度規范就可能產生。法律科學研究屬于社會科學研究，社會科學研究嗜好分期。研究者將同一事件置于不同的歷史場域中去拆分看待，或者站在不同的歷史時間節點上縱向地回溯、比較，進而發現評價過往的事件具有歷史的主引價值與未來的新啟意義。法律科學研究又何嘗不是如此，比如，目前實踐中地方司法機關做出具有生態化理念的民事判決與過去不具有生態化理念的民事判決就有諸多不同。因此，對權利科學的認識也需要史學角度的時間觀察與比較研究，這時，法史學比如環境法史學的地位就顯現出來。我們不僅要研究法制的社會歷史，還要研究法制背后的觀念性東西，研究具體規范“云端上的東西”，才能為法律科學的學術發展提供源頭活水。

我們還需研究具體規范的實際操作原理，從中發現問題，進而提出解決方案，為實務補充新知識。因此，只有注重環境法史學研究、環境法哲學研究及環境法解釋學建設，才能搭成過去與現在及未來之“橋”， 打通理論與實踐隔閡之“墻”，使理論研究沉于實踐，使實踐研究不迷失根源。這就是環境法哲學之“根”與環境法解釋學之“用”的辯證關系。因此，我們需要以同等的態度認真對待環境法哲學、環境法解釋學與環境法史學。

二、環境法哲學與環境法解釋學對于傳統民法學研究的價值

1.環境法哲學對民法學研究及民法制度建設是否有作用

環境法哲學告訴我們如下四個重要問題的新的理性答案：一是人類應該怎樣生活才算得上真正幸福而有責任的生活？是否傳統民法所主張的市民社會生活就是一種真正幸福而有責任的生活？答案顯然是否定的。傳統民法所主張的市民社會的生活是人身財產的自由與平等的社會生活。這種生活是必需的，但同時也是不完整的。環境觀念下的自由與平等概念的進一步修正或拓張，使得傳統民法所主張的市民社會生活是一種符合具有生態文明精神與大愛氣質時代要求的自由與平等的社會生活；二是針對地球上的其他生命體，人類的義務應該是什么？人類對于地球上的其他生命體所盡的保護義務是必須的，但不是無窮的。人類最低的道德義務與法權義務是在具有科學精神與實踐理性的環境標準下的義務。科學理性的環境標準為人類環境權益的設置與環境義務的配置提供了可供參照的第一個技術平臺；三是傳統市民社會生活是否是一種真正的人類健康與平和的生活？從唯物辯證法與自然科學角度來看，不僅健康清潔的環境對于作為個體的人——即市民社會中的人是有益的，而且健康清潔的環境對于地球其他生命體——即市民社會中的“物”也是有益的，因此，每個人的活動決策及行為表現都關系到其他人甚至地球非人類生命體的生存質量與生活水準；四是什么是具有環境利益需求的市民社會中的人所必須做的和不可為的？在新舊利益權衡與選擇的過程中，“環境善”的道德概念就從遙遠的天際逐漸移動到人類“行為舞臺”的中心，環境正義、環境權利、環境義務、環境責任等法權概念及環境法制度的構建與施行就成為當代人實現社會生活與追求法治理想目標的“眼球”。

總之，環境法哲學從其誕生之日起就承擔起改造傳統市民社會生活、創造新的可以有效維護地球生態系統平衡與安全的市民社會新生活的偉大使命。環境法哲學不僅是人文主義的，更是科學主義的，其把人類社會生活重新置于自然系統語境中而加以慎重考慮，對傳統民法哲學具有一種明顯的“修正主義色彩”，使得民法哲學也“穿上”綠色與環保的“外衣”。簡言之，環境法哲學在某種程度上可以進一步促使民法理念的更新與民法制度的變遷，使其朝生態化方向發展。可見，環境法哲學無論是對民法研究還是民法制度構建都是有用的。環境法哲學的貢獻與功效不僅限于環境法學研究與環境法制度建設領域，甚至可以說對于憲法、刑法、經濟法、訴訟法、民法等眾多法域的進步完善都有不同程度的貢獻與功效。因此，環境法哲學的研究與應用不僅屬于環境法學者與環境法領域，而是屬于整個法學研究隊伍與整個法治建設領域。遺憾的是，不少民法學研究者沒有明白這一點。

2.綜合比較分析環境法解釋學與民法解釋學

民法解釋學主要是立法解釋學與司法解釋學。民法的司法解釋只是民法立法解釋的補充，必要時也會對民法立法解釋作出個別性的校正。無論是民法的立法解釋還是民法的司法解釋，更多是屬于一種規范性解釋，民法解釋學需要連接的有兩頭：一是自由意志，二是主觀利益。因此，民法解釋學更多帶有人文主義色彩，民法上的自由與利益這一內容較容易為人理解。環境法解釋學則不同，它是一門需要在人文解釋(人文精神的新發現)、社會解釋(環境問題首先是社會生產生活問題，因此需要社會學的觀察視角)、經濟解釋(環境問題與經濟發展目標、模式等密切相關，因此需要利用經濟杠桿原理進行理解)、政治解釋(尤其在一黨執政國家，如何對權力者尤其是領導干部的行為及業績進行環境績效的評價是一個不可忽視的問題)的基礎上，進行規范解釋(任何法都必須回到規范解釋之中，這是不言而喻的)的學問。

環境法解釋學需要連接的兩個概念端是：一是自由意志，二是客觀利益。因此，環境法解釋學是一門具有綜合解釋色彩的學問，其非規范解釋外的內容更多帶有宣教式色彩，畢竟環境保護與環境治理是一個多學科交叉融合的學問，是一個跨學科知識適用的場所之一。此外，民法解釋中不需要執法解釋，環境法解釋中需要執法解釋，可見在解釋維度與解釋內容方面，相比之下，狹義的環境法解釋比狹義的民法解釋要寬泛與復雜得多。可以這么說，民法解釋盡管復雜，但環境法解釋更為復雜；民法解釋需要豐富的知識，環境法解釋需要更豐富的知識。*盡管人們承認民法解釋學與環境法解釋學一樣都具有科學性，但民法解釋所需要的科學知識遠不如環境法解釋所需要的科學知識那么復雜與綜合。只要民法學者親自去體會一下環境法立法、環境執法及環境司法過程中的種種艱辛與困境就會有如此感受。因此，民法解釋是相對單一與扁平的，環境法解釋是多元與豐富的。有人戲稱“環境法上管天，下管地，中間管空氣”，實際上，環境法管的是人的環境行為，人及其社會組織才是環境法的主角——人是環境法制大廈中的權利主體、義務主體、責任主體。當然，在我國這里的人不僅是指自然人，還指國家、集體、企事業單位以及其他社會組織等法律擬制人。這是民法解釋學與環境法解釋學對話的重要內容。

三、民法與環境法的對話——兩個法律世界的沖突與統一

1.法哲學視野下民事權利的拓展與環境權利的興起

毫無疑問，個人的人身、財產應該得到充分保護。民法世界的確應該是個人人身與財產得到充分保護的法律世界。但是，如果要提起個人人身與財產如何才算得上是得到充分保護這一話題，傳統民法學者的回答不會令人滿意。因為人們發現，隨著時代的遷移，個人人身與財產充分保護的標準與范疇就需要重新界定。人類社會發展所需要的政治、經濟、文化、環境等要素的不斷變化要求人們承認新的權利，并且要求舊的權利在歷史的長河中得到實時修正，新的權利在未來的青春歲月中得到不斷拓展，以滿足現實社會生活需要。也就是說，權利的內容與體系本身也需要拓展：從傳統民事權利到環境權利拓展，從有體財產權到無形財產權拓展，從現實社會領域的權利到虛擬社會領域的權利拓展，等等。同樣，個人人身與財產的保護范圍、方式、程度等也應得到進一步拓展：從重視物質損害賠償拓展到重視精神損害救濟拓展，從傳統司法手段救濟到行政執法手段救濟拓展，從規范適用手段救濟到技術控制手段救濟拓展等等，從而不斷開啟權利系譜的新篇章及權利救濟的新天地——只要在人權保障這一基本法則的指引下，新的權利在歷史進程中會不斷涌現，新的救濟手段在時間長河中也會隨之不斷出現。在這一不可否認的基本法史觀下，環境法與網絡法等就得到認可與發展。如果一個社會主體侵犯他人的環境權益，構成了法定的侵權行為，從侵權行為本身所致的他人人身、財產損害、精神損害及環境要素品質損害被確認為需要救濟之后，要求事先進行損害預防、事中進行損害阻止以及事后進行損害賠償的正義基礎便得以存在。民法的任何解釋都是單原子的和人文主義的，民法把人的本質與人性置于人文主義之中進行觀察，把財產與物性置于經濟價值之中進行解釋，這樣，民法的個人本位思想以及主體原子視角，使得傳統民法的任何解釋與說明都永遠無法抹去或掩蓋人類利用地球資源所引發的利益沖突以及自然道德觀念上的沖突。而環境法把人的本質與人性置于人文主義與生態科學中進行觀察，把財產與物性置于生態利益與經濟價值共存體之中進行解釋，這樣，環境法的社會本位思想以及主體同命運視角，使得環境法的表達與解釋扮演著傳統民事權利取得與行使的“校正者”與創傷地球家園的“修復者”的角色，在環境法哲學與環境解釋學的世界里，任何一個環境行為主體都是地球家園的保護義務者與修復責任人，這一義務與責任落實到每個人的頭上，是每個市民的公共義務與公共責任，因而可稱為市民的環境公民色彩義務與責任，這是民法哲學與環境法哲學對話的重要內容。

歷史告訴我們，法律上的權利種類很多，各種權利的性質千差萬別，不同權利使得不同的權利主體各得其所，因此，需要把不同的權利加以分類整理，從而形成一個比較完整的法權體系大廈。并且，沒有一個既成的權利體系能解決所有的人類問題，權利體系必須保持開放的姿態，任何所謂的權利體系宣言都只是一個歷史性的暫時總結。既然已有權利體系不可能為所有的問題準備好答案，那么在建立與總結權利體系的同時對權利體系進行“問題式思考”，是一項極有價值意義的法學工作，其不僅有利于法律權利資料的鳥瞰，也有利于重新認識法律權利之間的關聯與區別。事實上，傳統民法學及民法制度規范，既保障了人的尊嚴、自由、平等、財產等豐功偉績，也帶來了生態危機與環境破壞的地球悲劇以及人間新的創傷色彩。民法是自由保障的大旗，弄懂民法背后的歷史文化根由就可知道這一點。但如果不懂得法律與現實生活包括物質的、精神的、政治的、經濟的、文化的、自然環境的有機聯系，就不可能真正地評價權利體系不斷開放的科學意蘊。總之，在建立與總結權利體系的同時，對權利體系進行“問題式思考”是全面認識權利科學，進而促進人類法律制度向前發展的具有創意性價值的法學工作。環境法哲學啟迪人們，必須在舊的民法世界里重新建立新的人類幸福準則、新的社會行為規范，以新的和諧發展目標及衡平發展視角來建立新的法治秩序。環境法哲學這一新興法哲學范式將引領整個法學研究者持續關注地球生態極限，敦促人類全面調整社會進步目標，重新思考人類社會繁榮發展的基本原則，最終重新評估人類在地球生態系統中的位置，以及符合環境正義與公平價值觀念的行為規范。或者說環境法哲學賦予了我們在人類時代生活法則的新理念，強調人類在判斷行為自由與地球生命保障系統的關系時需要創建一套新的衡量標準，以修正傳統民法世界中單向的人類行為規范之量度指標。

簡言之，環境法哲學與傳統民法哲學有不同之處，它代表著一種尊重地球生態系統，對所有地球生命體負責，對人類生命財產安全和真正繁榮負責的并非精密但卻實際有效的思想指導策略。

2.達成共識——如何看待環境法與民法對話中的非和諧音符

環境法與民法的對話充滿了眾多不和諧的音符。有學者說環境法的介入對傳統民法價值觀是一種巨大的沖擊。不少民法學者不理解環境法，更難以理解環境法哲學與環境法解釋學。事實上，環境法哲學對傳統民法哲學及傳統民法權利制度進行的是修正而非終結的目的，而是為了治理其已有的某種或某些根深蒂固的病態，讓其所塑造的傳統市民生活從“人與自然對立”或“自然僅僅是作為經濟物存在的人類支配對象”的“對立哲學”觀念下理性地拯救出來，重新用一種“人與自然對立統一”(“自然是作為經濟物存在的人類支配對象與作為生態物的人類棲息場所存在的二態并存”)的“統合哲學”觀念進行修正，最終使其又本源地回到一種更為豐富多彩的市民生活與更為價值多元的和諧世界之中。也就是說，環境法哲學的介入可以治理我們作為當代市民社會的一員所依賴的欠妥的生活方式、道德觀念及文化形態。民法哲學與環境法哲學特質有諸多不同，目標追求也有差異，但二者都肩負著人類命運關懷的共同使命，都在于增加眾生福祉。進一步說來，環境法哲學以一種重新構建性的、積極引導性的維度去彌補傳統民法哲學中的科學精神缺失，使之重新散發出一種新的人文主義光芒。這種光芒不僅惠及人類所需要的人格利益、財產利益，還惠及人類所必需的生態環境利益，甚至惠及地球非人類生命體所必需的生態環境利益，使得每個人重新定義其所追求的新的自由與平等及幸福生活究竟是什么。也許有學者認為，環境法哲學中眾多的概念與原理并不如民法哲學那么清晰，但環境法哲學的重要性并不為其概念與原理的非清晰性所掩蓋，環境法哲學的重要性在于其對我們做出了何種價值判斷的新的指引，這種指引雖是一種無可奈何之舉，但也終究是一種人類更高道德追求與世界可持續發展道路的“上樓之梯”。因此，環境法哲學不僅是一種法學上的“異想天開”，更是一種法學上的“深層之思”。這種“深層之思”保證了環境法學科與環境法治建設的思想深刻性，昭示著人類社會進入了一種新的非原始生活但卻本源和諧與持續發展的生態文明時代。

在傳統民法哲學觀或者在傳統民法的世界里，人類社會生活中各種最為豐富、最有意義及最主要的方面都發生在私人領域。但這些私人領域難免發生外部不經濟性的環境影響問題。此時，如果沒有基于融社群主義、生態關懷倫理學、環境道德學及環境科學精神為一體的環境法哲學所倡導的有關地球生命共同體公共價值與整體繁榮進步這一有效運行的道德框架與法權制度安排，很難想象作為“原子模型”存在的市民個人怎樣才能做出決定，私人領域的應對策略又是什么才算正確。如果說環境法所主導的應對策略更多的是一種公共領域的解決方案的話，那么人類在私人領域的應對策略與公共領域的解決方案并不會完全一致，甚至可能存在著重大差異。那么，二者如何結合？如何協調？以便人類在私人生活中的發展策略與個人行為可兼顧環境道德或兼顧環境保護這一公共生活要旨。也許，對一個體系的看法會推動我們對另一個體系的見解，雖然主觀上不可避免地持有或多或少的偏見，客觀上不可避免地存在著或多或少的無知。但現實的生態危機與環境問題無情地告誡我們，只有重新規劃市民社會生活領域的道德行為規范，校正市民社會的個人行為指令，才能協調市民個人私生活與環境社會公共生活之所需。

傳統民法為我們創造的是一個相對穩定的生活世界。在傳統民法的世界里，很難看出市民生活變革創新的影子。在傳統民法學家的眼里，民法世界的構建與發展過程就是市民社會生活世界的概念化形成與發展過程。盡管這種概念化與穩定性有著相當的關聯，但當這種穩定被另外的因素驅動使其變得不再穩定時，我們就會發現，原先以為可以一直循環使用的固定不變的規則、習慣以及生活方式，再已不是那么“靜態不化”或“一成不變”了——這些規則、習慣以及生活方式只得隨社會生產力的進步與社會生產方式的發展以及人類生存環境的變化而在“保守中前進”。 于是，環境法作為新的法學科加入，使得我們深觀自己原先以為可以一直循環使用的固定不變的規則、習慣以及生活方式的局限與無知。可以說，環境法學科的加入，重新開啟了人類辯證唯物與歷史唯物地認識自己與自然關系的法規制度建設的新紀元。

傳統民法文化的精神理念與制度概念在看到環境法異己可能性時，幾千年的堅守固化在各種可能性的碰撞下最好通過相互理解、有效溝通與積極協調而在生態文明時代通過適度的“綠化”獲得了新的生命力，即民法應該保持必要的謙虛，通過自我反省認識到自己價值追求的局限性，以及自己人權保障的非充分性。不僅民法應如此，其他傳統部門法中的精神理念與制度概念都可以在人類理性文明追求與社會發展進步的歷史長河中找到自己的起源與位置。每個部門法的實踐理性指令都把自己許可的行為表征為善的或對他人及社會是有益的，把自己要求應為的或禁止的行動表征為惡的或對他人及社會是有害的。而這一切都是建立在一個固定的模型或已知的條件之上，一旦人類發現這個模型或條件不再與其幸福生活與和平秩序保持一種完全的正相關，甚至在某種程度和一定范圍內破壞了人類所追求的幸福生活與和平秩序，人類便有了修法或創設新法的欲望。

簡言之，人類倘若發現已有部門法不能再增進人類的生活福祉，比如提供必要的生態產品，增進大眾的健康福利等，人類就有正當的權利或有足夠的理由質問這些舊有法則作為一種普遍遵守的行為準則或裁判規則的真理價值所在或現實社會生活的規范意義，于是這些傳統的部門法則就不可避免地要加以個別或一些甚至部分修正——縮限或拓展。此時就需要對自由與平等這一最基本的法權概念進行新的解讀。

自由與平等概念在民法世界里是解釋意志自律的“金鑰匙”。從意志論角度來說，民法把一切市民看作是自由的，因此民法學者同樣認為“在民法慈母般的眼里每個人都是自由的”。從存在論角度來說，民法把一切市民看作是平等的，因此民法學者認為“在民法慈母般的眼里每個人都是平等的”。可見，自由與平等是民法的兩大精神支柱。無論人與人之間如何平等與自由，作為最基礎最重要的民事主體的自然人具有自然屬性或生命屬性是不可否認的，即民法關注得最多的是自然人的社會屬性所在，盡管其沒有忽視自然人的自然屬性或生命屬性，但可以說是關注得不夠的。不僅如此，自然環境的概念或者說自然資源的生態屬性被傳統民法排斥在外——民法眼里的自然資源是人行為對象的經濟物，僅此而已。一旦把自然生態世界與人際社會融合在一起，那么民法原先的自由與平等概念應該如何得到科學理性的解讀就值得民法學者去深思了。為此，自由與平等概念因環保概念而被種植上了科學主義與人文主義共架的道德精神與法權基因，這種自由與平等概念是一種揚棄自身缺陷的，符合時代精神與經驗常識的，逐漸接納原先一直被看做是“異化”與“束縛”的生態觀念這一東西的道德概念與法權概念。

環境法哲學對民法哲學進行修正的目的，不是消除其所倡導的市民社會生活，而是由其引導出一個符合現實生存環境條件的更加理性的自由概念與平等概念，這些自由概念與平等概念應是更積極、更豐富多彩和更有成效的。因為既然自由與平等概念被預設為一切理性存在的市民社會所必須的公共意志與基本屬性，那么自由與平等概念就應當讓市民成員不把自己的行為歸于不考慮社會效應的某種沖動，而是把自己的行為歸于應考慮社會效應的某種可選擇的決策實施表現。環境法哲學主要是研究法“云端上的東西”，提供一種深層次的人生觀與價值觀的思考，是一種比較模糊的抽象概念式的東西，環境法哲學所倡導的生態和諧理念與可持續發展理念一旦植入傳統民法研究，就逐漸會對傳統民法研究產生一種滲透式的修正效果——不管這種效果是“淺藍的”(如有學者倡導的藍色民法典)，還是“深綠的”(如有學者主張的綠色民法典)。總之，人類社會自由與平等的概念已經并將繼續在歷史的長河中不斷得到實現、修正與完善。在這一實現、修正與完善過程中，環境法哲學的效用可謂功不可沒。

因而，正如呂忠梅教授所言：“民法典制定絕非民法學科自己的事情。環境保護與民法典直接相關。[2]”民法不應當排斥環境法，民法學研究者應認真地對待環境法學——包括環境法哲學、環境法解釋學與環境法史學。

四、對生態文明時代的中國民法典制定及環境法學科建設的些許期望

1.對生態文明時代的中國民法典制定的些許期望

眾所周知，民法是一個源遠流長的法律部門，民法學是一門歷史悠久的學科，自羅馬法在世界諸多國家和地區傳播以來，民法作為一個基礎性的法律部門在法治殿堂里備受推崇。2014年，黨的十八屆四中全會提出的進一步加強法治建設的目標拉開了我國民法典新一次編纂的大幕，目前民法典的編纂工作已進入關鍵時期。但應該清醒認識到，隨著時間的推移，社會的發展，當年制定的羅馬法或拿破侖民法典、德國民法典時的自然生態環境已經發生巨變。特別是近代以來，伴隨人口急劇增加、產業快速發展和城鎮化建設的急劇擴張，人與自然之間的矛盾愈演愈烈，環境公害對基本人權的威脅呈現高發、頻發、重發的態勢。所以，傳統民法典的諸多規定已不能適應自然生態環境惡化、資源能源要素約束這一新形勢新情況，作為一部面向生態文明時代的基本民事法律制度規范的我國民法典亟需綠化轉型編纂。因此，民法學界應在加強生態文明建設的偉大時代增強自身歷史使命感，充分認識我國制定綠色民法典的重要價值意義，不斷提升綠色民法典的研究能力，深入推進綠色民法典的制度創新研究，積極參與投入綠色民法典的立法起草行動。換言之，我國目前正在加緊推動民法典的制定，我們制定的民法典的時代背景與德國、法國等民法典制定的時代背景是不同的。我們應該知曉我們制定的民法典是面向生態文明建設時代的民法典，在生態文明建設時代民法典只有適度生態化，才能為生態文明建設與環境保護作出更大的貢獻。

我國學者為民法生態化問題進行了比較深入的研究，比如徐國棟教授在其《民法哲學》《綠色民法典草案》等系列成果中，就民法在解決生態危機中可能發揮的作用進行了具體闡述與制度設計；呂忠梅教授在《溝通與協調之途——論公民環境權的民法保護》《“綠色”物權的法定化》等系列成果中，就民法在解決生態危機中可能發揮的作用進行了具體闡述與制度設計，為我國民法生態化奠定了哲學基礎與制度設計初步方案。

在生態文明時代與我國民法典制定之際，的確需要重新開啟環境法學者與民法學者之間的真誠對話，就生態環境保護中的民法學及民法問題進行充分研討，力求尋找到民法生態化的突破口，表達環境法學與民法學為追求自身變革所付出的共同努力，達成環境法學與民法學的共同價值理念，謀求在民法典中適度引入生態文明理念、綠色發展理念、綠色法制理念，積極推動民法典的生態化轉型建設，這無疑具有重要的理論創新指導意義、制度創新變革價值及推動生態文明實踐的法治保障作用。民法與環境法雖功能不同，然環境法與民法學科之間的對話與溝通，交流與合作，可能且可行，就民法和環境法共同面臨的一些問題，比如環境權在民法典中的地位問題或者說民法典如何設計環境權問題等達成共識，并將這一共識真正吸收到我國民法典的制定之中。或者如劉世國教授所言，民法典編纂必須反映環境問題的時代特色，促進人與自然和諧發展，規定綠色物權，規范環境權與環境污染民事責任，處理好與環境法的關系。[3]可喜的是，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議的《中華人民共和國民法總則(草案)》第七條規定：民事主體從事民事活動，應當保護環境節約資源，促進人與自然的和諧發展。*盡管學界對該條的規范意義(裁判準則功能)有所爭議，筆者以為該條是一種嫁接性原則，體現更多的是一種倡導性意義和與有關環境資源法律法規相銜接的功能。

2.對生態文明時代的環境法學科建設的些許期望

環境法哲學是哲學與環境法學交叉而形成的學科，是環境法法學學科的思想靈魂，引領著環境法學研究的方向，更是環境法治實踐的指路明燈。在全面推進依法治國與生態文明建設的今天，需要環境法哲學為環境學研究與環境法治實踐提供深層次的理論支撐，促使環境法哲學從“純粹的哲理分析”法哲學到“真正的分析解決實踐問題”法哲學的轉向。并且隨著環境法解釋學的基本原理的分析、基本方法的確定、自我體系的完成，環境法學就會走出宣教式法學的困境而進入主流法學之流。因此，在生態文明法治時代，加強環境法的學科建設與環境法治體系的大廈構建，需要我們認真對待環境法哲學與環境法解釋學，盡管環境法史學的關注也不可缺少。但需要強調的，基于當下中國及全球的資源環境壓力，展望未來，不僅需要科學理性的環境法哲學觀做思想指引，更需要公平完善的環境法制度做行為規范，相應地尤其需要令人信服的環境法解釋學做環境執法與環境司法的依據路標。

應當承認，環境法哲學的根本任務不在于解決環境法律制度規范的如何操作的問題，但其可以解決環境法制建設必須解決的元問題或根本問題。環境法哲學十分有利于訓練人們更好地解決環境法制所需要的理性思維，因而可以形象地稱其為環境法學科課程中的“理科”內容，因其多半屬于思辨性的學問；環境法解釋學解決的環境法律制度規范的具體操作問題，可以解決環境法律制度規范的具體適用問題，有利于訓練人們更好地解決環境法制所需的感性思維，因而屬于環境法學科課程中的“工科”內容，其多半屬于技藝性的學問。[4]眾觀已有環境法研究成果，可以看出盡管目前我國學者在環境法哲學研究方面取得了一些可喜的著作成果，比如蔡守秋教授的《調整論——對主流法理學的反思與補充》《基于生態文明的法理學》，陳泉生教授的《環境法哲學》，汪勁教授的《環境法的理念與價值追求》，李愛年教授的《環境法的倫理審視》，柯堅教授的《環境法的生態實踐理性原理》等，以及一些論文成果，比如邱本教授的《自然資源環境法哲學闡釋》，范興成的《現代環境法法哲學基礎初探》等，但就環境法學科的本、碩、博論文以及基金項目觀察而言，目前中國環境法哲學研究應早日提上環境法學科建設與環境法治大廈構建的議事日程。盡管我國學者在環境法解釋學研究方面取得了一些可喜的論文成果，但猶如梁慧星教授《民法解釋學》那樣的系統性研究成果至今尚未出現，環境法解釋學系統性研究成果仍值得我國環境法學界人士去期盼。*比如，最近十年來，我國學者關于少數民族環境習慣法的功能、貢獻或作用的解釋性研究成果不少，但筆者通過梳理發現，不少成果系統性缺乏，理論性不夠，且因缺乏數據支撐而顯得說服力不強。不僅如此，筆者就少數民族環境習慣法轉化為地方環境制定法的具體情況、環境執法工作中適用本地少數民族環境習慣法的具體情況以及環境司法工作中適用本地少數民族環境習慣法的具體情況，咨詢過一些長期在少數民族地區工作的立法、執法及司法工作者，得到的回答是令人遺憾的——“很少甚至是沒有”。因此，筆者以為，就少數民族環境習慣法在少數民族地區的現代環境法治貢獻與作用研究課題而言，研究者如果較換視角，比如用大數據說話會更有說服力。而關于大數據在我國環境法治問題研究中的重要作用的具體論述，請見方印、徐鵬飛 《大數據時代的中國環境法治問題研究》(《中國地質大學學報(社會科學版)》，2016年第1期第66-80頁)。環境法解釋學的建立不僅有助于推動環境法的正確實施，也有助于推動環境法進入主流法學之列。但不得不這樣說，我國環境法解釋學的學科建設仍然是任重而道遠，*可喜的是，我國環境法學界已有學者認識到這一點。比如劉衛先博士撰文指出：面向未來，我國的環境法學研究應當以環境法的實施為中心，并主要在以下幾個方面做出努力:增強環境法律解釋學研究，加強對現有法律資源的內部挖潛;面向中國的社會現實，對國外法律資源的借鑒要注重考察該法律資源得以有效實施的各種條件;加強從司法者、執法者、守法者的視角審視環境法;加快完善環境法的理論體系。參見劉衛先《以立法為中心的環境法學研究及其轉向》(《中國地質大學學報(社會科學版)》 2016年第2期第22-31 頁)。我國環境法解釋學研究工程建設也同樣應早日提上環境法學科建設與環境法治大廈構建的議事日程。

總之，環境法學者要推開環境法學科殿堂之門，推開環境法治建設大廈之門，制定符合生態文明時代要求的綠色民法典，達成生態文明法治共識，助推生態文明實踐步伐，就必須認真對待環境法哲學與環境法解釋學這兩大學科。

[1] 陳海蒿.解釋論視角下的環境法研究[M].北京：法律出版社，2016.

[2] 呂忠梅，自然環境理念與民法典制定——如何“綠化民法典”[J].法學，2003(9):103-106.

[3] 劉士國.編纂民法典的時代背景與指導思想[J].法治研究，2016(3)：3-9.

[4] 徐國棟.新人文主義的民法哲學[N/OL].法制日報，2015-10-30.中國法學創新網.

(責任編輯 鐘昭會)

2016-07-12

2015年國家社科基金西部項目“生態文明建設中民族環境習慣法的功能研究”(15XM021)。

方印(1969—)，男，貴州甕安人，碩士，教授，研究員，碩士生導師，貴州省環境與資源法研究會副會長。研究方向：民法、環境與資源法、防災減災法。

D912.6

A

1000-5099(2016)05-0093-10

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.015