馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的訓(xùn)詁方法與特點(diǎn)探析

田黎星

(銅仁學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 銅仁 554300 )

?

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的訓(xùn)詁方法與特點(diǎn)探析

田黎星

(銅仁學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 銅仁 554300 )

馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》在研究中主要運(yùn)用了聲訓(xùn)，征引前人、時(shí)賢的訓(xùn)釋成果，歸納句法、用例進(jìn)行疏釋，根據(jù)上下文加以分析等幾種方法。在具體實(shí)踐中，馬瑞辰對(duì)這幾種方法常常是綜合運(yùn)用。這些方法的運(yùn)用，使其訓(xùn)詁實(shí)踐呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：既注重旁征博引，又要擇善而從；既重視文義，但又能結(jié)合句法；更注重用聲訓(xùn)來破假借。

馬瑞辰；訓(xùn)詁；方法；特點(diǎn)

《毛詩傳箋通釋》一書成書于道光十五年，據(jù)馬瑞辰《自序》，著成此書耗時(shí)十六年而成[1]，可謂是殫精竭慮之作。馬瑞辰此書與胡承珙的《毛詩后箋》、陳奐的《詩毛氏傳疏》，皆作于嘉道年間，同為清代考據(jù)《詩》學(xué)的代表，成就令人矚目，且作者亦有交流往來，因此在詩經(jīng)學(xué)史上，常被相提并論。漆永祥在《乾嘉考據(jù)學(xué)》一書中稱“在十三經(jīng)清人新疏中，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》和陳奐的《詩毛氏傳疏》承正統(tǒng)考據(jù)學(xué)派之學(xué)，是對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)成果繼承總結(jié)的代表之作”[2]246。統(tǒng)觀《毛詩傳箋通釋》全書，其顯著特點(diǎn)就是博采諸家，不辟門戶。而這個(gè)特點(diǎn)正上承乾嘉戴震一派“會(huì)諸經(jīng)而求其通”“雖出入漢儒門戶但不守藩籬，講求綜貫會(huì)通，不偏主一家”[2]130的學(xué)術(shù)特色。正是這種“求是”態(tài)度，使得其多有創(chuàng)獲，備受好評(píng)。比如，何海燕在其博士論文《清代〈詩經(jīng)〉學(xué)研究》的《緒論》部分，就說道：“馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》無門戶之見，秉承戴震一派實(shí)事求是之精神，將《毛詩序》、毛《傳》、鄭《箋》、孔《疏》等都納入檢查的范圍，所取得的成就最大。”[3]1

馬氏《毛詩傳箋通釋》的成就主要在考據(jù)訓(xùn)詁方面，因此，學(xué)界對(duì)《通釋》在訓(xùn)詁方面成就的研究也比較集中。有研究者從整體出發(fā)，對(duì)《通釋》一書所用的訓(xùn)詁方法、訓(xùn)詁特色作整體探討，如王曉平《馬瑞辰〈毛詩傳箋通釋〉的訓(xùn)釋方法》[4]313、程瑩《馬瑞辰〈毛詩傳箋通釋〉的訓(xùn)詁特色》[5]62；也有研究者擇取馬瑞辰的某一研究方法或訓(xùn)詁對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)分析，比如，從聲訓(xùn)方面探析的有夏春蓮的碩士畢業(yè)論文《〈毛詩傳箋通釋〉聲訓(xùn)研究》，從名物訓(xùn)詁方面進(jìn)行探析的有馬楠的碩士畢業(yè)論文《〈毛詩傳箋通釋〉名物訓(xùn)釋研究》；而從假借方面進(jìn)行研究的學(xué)者就更多了，有臺(tái)灣學(xué)者王安碩的碩士畢業(yè)論文《馬瑞辰毛詩傳箋通釋通假字研究》，李書良的碩士畢業(yè)論文《〈毛詩傳箋通釋〉通假研究》，丁曉丹的碩士畢業(yè)論文《試析馬瑞辰〈毛詩傳箋通釋〉中對(duì)假借字的論說》等等。而現(xiàn)已出版的洪文婷的論文《〈毛詩傳箋通釋〉析論》也主要著眼于訓(xùn)詁方面對(duì)《通釋》一書進(jìn)行分析。今筆者綜合各家觀點(diǎn)，間下己意，將馬瑞辰主要運(yùn)用訓(xùn)詁方法總結(jié)為以下幾點(diǎn)：聲訓(xùn)(包括假借、右文等)，征引前人、時(shí)賢的訓(xùn)釋成果，歸納句法、用例進(jìn)行疏釋，根據(jù)上下文加以分析。馬瑞辰在具體訓(xùn)詁實(shí)踐中，對(duì)這幾種方法常常是綜合運(yùn)用。因此，馬氏在具體訓(xùn)詁過程中對(duì)這幾種訓(xùn)詁方法的交叉使用也是筆者的主要關(guān)注點(diǎn)。本文擬對(duì)馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的訓(xùn)詁方法與特點(diǎn)進(jìn)行探析，具體從以下幾個(gè)方面展開論述：

一、旁征博引與擇善而從

《毛詩傳箋通釋》的一個(gè)鮮明特征就是旁征博引，引證繁多。《通釋》的重點(diǎn)在于疏釋《詩經(jīng)》以及毛《傳》、鄭《箋》等的相關(guān)條目。在疏釋過程中，馬氏既要剖析《傳》《箋》《正義》對(duì)《詩經(jīng)》的解釋，又要對(duì)所征引歷朝諸儒解《詩》的舊說，歷代重要小學(xué)類著述以及其他經(jīng)傳注疏進(jìn)行辨析。然而，遍觀古籍，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其中一詞多義、一物多名的情況屢見不鮮，因此，馬氏在利用前賢時(shí)修的訓(xùn)釋成果來在疏釋《詩經(jīng)》之時(shí)，也需要對(duì)各家不同的釋義進(jìn)行判斷擇取。諸儒解《詩》之作以及其他典籍中所載相關(guān)解《詩》條目，可以為馬瑞辰疏釋提供最為直接的證據(jù)。因此，今首先探討的是馬瑞辰在面對(duì)各家解《詩》的說法不同時(shí)，如何進(jìn)行決斷。

1.文義暢達(dá)與詞義擇取

正如趙振鐸所言，“古書注釋的任務(wù)在于解讀古書里面難懂的詞句”[6]37，疏釋具體典籍必須考慮釋義是否切合語境，馬瑞辰在進(jìn)行訓(xùn)釋時(shí)，十分強(qiáng)調(diào)利用上下文來判讀詞義，在一詞有多種釋義的情況下，他常將文義文脈是否暢達(dá)作為判斷詞義的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如：

“率是農(nóng)夫”，《箋》：“又能率是主田之吏農(nóng)夫。”瑞辰按：《爾雅·釋言》：“畯，農(nóng)夫也。”孫叔然曰：“農(nóng)夫，田官也。”古者由官稱田畯，《七月》詩《傳》：“畯，田大夫也。”……《爾雅》言“畯，農(nóng)夫”者，畯之言俊，謂長也；夫當(dāng)讀如大夫之夫。王尚書曰：“率人曰夫。凡經(jīng)傳言準(zhǔn)夫、牧夫、嗇夫、馭夫、膳夫、宰夫，皆率人之義，故《郊特牲》曰：‘夫也者，夫也。夫也者，以知帥人者也。’”此詩言為天子所率，《正義》云：“若田農(nóng)之夫，非王所親率，故知農(nóng)夫是典田之吏。”蓋申鄭說則然，至毛《傳》不釋農(nóng)夫，據(jù)《甫田傳》“農(nóng)夫食陳”，則《傳》意農(nóng)夫及農(nóng)人，于下文“駿發(fā)爾私”文氣尤順。李黼平曰：“《國語》‘王耕一墢，班三之，庶人終于千畝’，庶人即農(nóng)人，何言田農(nóng)之夫非王所率！”《正義》以《箋》義為《傳》義，失之。

——《周頌·噫嘻》[1]1069

上述引文中，馬瑞辰需要對(duì)“率是農(nóng)夫”中的“農(nóng)夫”一詞進(jìn)行疏釋。對(duì)于“農(nóng)夫”的釋義，文獻(xiàn)中主要有兩種觀點(diǎn)：一種為田官，另一種則為農(nóng)人。《爾雅》有將之解為田官的相關(guān)記載，王引之將“夫”解為“率人”者，并引《禮記》為證，則“農(nóng)夫”確實(shí)可以解為田官。對(duì)于本詩的“農(nóng)夫”，鄭《箋》就解為“主田之吏”，即田官。而《正義》則申明鄭《箋》，以“田農(nóng)之夫，非王所親率”證“農(nóng)夫”為“典田之吏”。而毛公在本詩中，并未對(duì)“農(nóng)夫”加以注釋，但他在對(duì)《小雅·甫田》的“我取其陳，食我農(nóng)人”進(jìn)行注釋時(shí)說道：“尊者食新，農(nóng)夫食陳。”[7]832由此來看，毛《傳》以農(nóng)人為農(nóng)夫。馬瑞辰據(jù)此推斷本詩《傳》意以“農(nóng)夫”為農(nóng)人，并作出“于下文‘駿發(fā)爾私’文氣尤順”的論斷，而后他再征引李黼平的說法，駁斥《正義》認(rèn)為農(nóng)人非“王所親率”的觀點(diǎn)。由此，可見他更偏重將“農(nóng)夫”釋作農(nóng)人。今按：《噫嘻》“率時(shí)農(nóng)夫，播厥百谷”下云“駿發(fā)爾私，終三十里”。“駿發(fā)爾私”之“私”，義為“民田”[7]1319，至于“駿”，馬瑞辰贊同鄭《箋》訓(xùn)為“疾”，而“發(fā)”則為“發(fā)土”[1]1070。依馬瑞辰之義，此句應(yīng)指迅速開耕，而所耕作之田為民之私田。因此，上文將“農(nóng)夫”訓(xùn)為農(nóng)人，更切合文義，釋義明白曉暢。

2.借句式用例輔佐論斷

馬瑞辰對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行辨析時(shí)的依據(jù)并不只是詩歌上下文義，有時(shí)，通過句式用例也能輔助論斷。根據(jù)上下文義可以輔助辨析詞義，而通過篇章結(jié)構(gòu)歸納出的句式、用例也能為辨析詩文中的詞義提供依據(jù)。例如：

“瞻彼淇奧”，《傳》：“奧，隈也。”瑞辰按：《正義》引陸璣《疏》云：“淇、奧，二水名。”《釋文》引《草木疏》曰：“奧亦水名。”劉昭《郡國志》注引《博物志》云：“有奧水流入淇水。”《水經(jīng)注》云：“肥泉，《博物志》謂之澳水。”今按：奧本隈曲之名。水之內(nèi)為奧，與水相入為汭同義。古人或名泉水入淇處為淇奧，因有奧水之稱，猶夏汭、涇汭亦名汭水也。但《詩》言淇奧與汝墳、淮浦、淮濆，語句相類，不得分為二。仍從《爾雅》“澳，隈”之訓(xùn)為是。

——《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》[1]189

根據(jù)引文可知，毛《傳》和《爾雅》都將“奧”釋為“隈”，即水的彎曲處；而《釋文》和《正義》引文則都將“奧”釋為“水名”，《博物志》也有關(guān)于“奧水”的記載。馬瑞辰根據(jù)“奧”的本義推究了“奧水”命名的緣由，以及把“淇奧”解為“泉水入淇處”這種情況。但就本詩“淇奧”的理解，馬瑞辰則根據(jù)“語句相類”原則，將之與“汝墳”“淮浦”等歸為一類，即認(rèn)為淇、奧為定中關(guān)系而非并列關(guān)系，此處“淇奧”應(yīng)隨毛《傳》解為淇水的曲隈處，而非具體地名。

上條引文可見馬瑞辰根據(jù)詞組的結(jié)構(gòu)關(guān)系來選取恰當(dāng)?shù)尼屃x，反之，他也會(huì)因句法不類而對(duì)故訓(xùn)提出質(zhì)疑，進(jìn)行論辯。例如：

“方斲是虔”，《傳》：“虔，敬也。”《箋》：“椹謂之虔。正斲于椹上。”瑞辰按：“方斲是虔”與“是斷是遷”對(duì)舉，正與《魯頌》“是斷是度”、“是尋是尺”，文法相類。斲與虔二字平列，方猶是也。或言方，或言是，互文以見參錯(cuò)。猶《桑扈》篇“彼交匪敖”，《左傳》引作“匪交匪敖”，知彼亦為匪，而《毛詩》上彼下匪者，亦互文也。虔當(dāng)讀如虔劉之虔。方言：“虔，殺也。”《廣雅》虔、伐、刈并訓(xùn)殺，是虔猶伐也，刈也。《淮南·說林》：“譬猶削足而適履，殺頭而便冠”，高注：“殺，猶削也。”是知?dú)⑷酥^之虔，削伐木亦謂之虔，“方斲是虔”猶云是斲是虔也。“是斷是遷”是斬伐木于在山之時(shí)，“方斲是虔”是削伐木于作室之際。《傳》訓(xùn)虔為敬，固非詩義；若如《箋》訓(xùn)為椹質(zhì)，必改經(jīng)文為“方斲于虔”而后明，又與“是斷是遷”句法不相類，胥失之矣。

——《商頌·殷武》[1]1189

此段引文，馬瑞辰對(duì)“方斲是虔”句進(jìn)行疏釋。毛《傳》、鄭《箋》對(duì)“虔”的釋義不同，《傳》釋之為“敬”，而《箋》則釋之為“椹”，即砧板。馬瑞辰在對(duì)“虔”的釋義進(jìn)行辨析時(shí)，先對(duì)“方斲是虔”的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行辨析：將“方斲是虔”與上一句“是斷是遷”相結(jié)合，并與《魯頌·閟宮》的“是斷是度，是尋是尺”句聯(lián)系起來，斷定這四句話的句法結(jié)構(gòu)相似。由此“方”與“是”同義，都為助詞。而“方斲是虔”上言“方”而下作“是”，則是《詩經(jīng)》中“互文以見參錯(cuò)”的一種表現(xiàn)手法，而這種手法在《小雅·桑扈》也有體現(xiàn)。而根據(jù)《方言》《廣雅》記載，“虔”可訓(xùn)為“殺”，而《淮南子》高誘注又言“殺”可釋為“削”，因此，“虔”義可釋為“削”。而此解釋與上文“是斷是遷”正好相應(yīng)，切合文義。因此，馬瑞辰將“虔”釋為“削”。而依據(jù)鄭《箋》的解釋，將“虔”釋為砧板，從而將這句詩解為“正斲于椹上”，也說得通。馬瑞辰根據(jù)“于”字釋義來源不明，以及這種解釋使“方斲是虔”與上句“是斷是遷”的“句法不相類”，因此不同意鄭《箋》的說法。

3.借音韻知識(shí)以助辨析

馬瑞辰在訓(xùn)詁過程中，多應(yīng)用到音韻知識(shí)。以音韻知識(shí)佐助辨析也是他對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行分辨時(shí)常常使用到的方法。他在對(duì)《周南·關(guān)雎》“窈窕淑女”條[1]30的疏釋之時(shí)，就已用到這一方法。今就此條內(nèi)容稍加分析如下：

“窈窕淑女”，《傳》：“窈窕，幽閑也。”瑞辰按：《廣雅》：“窈窕，好也。”窈窕二字疊韻。《方言》：“窕，美也。陳楚周南之間曰窕。秦晉之間，凡美色或謂之好，或謂之窕。”又曰：“秦晉之間，美心為窈，美狀為窕。”蓋對(duì)言則異，散言則通爾。《說文》：“窈，深遠(yuǎn)也。”幽、深義近，幽與窈亦雙聲也。窕與姚通，姚冶一作窕冶。《說文》：“姚，美好也。”《方言》：“窕，好也。”窕又訓(xùn)閑。《爾雅》：“窕，閑也。”《方言》：“窕，言閑都也。”閑都亦好也。又窕與嬥聲近。《廣雅·釋詁》：“嬥，好也。”《釋訓(xùn)》又曰：“嬥嬥，好也。”合言之則曰窈窕。《傳》云“幽閑”者，蓋謂其儀容之好，幽閑窈窕然。《文選》李善注引薛君《韓詩章句》云：“窈窕，貞專貌。”《楚辭》王逸注云：“窈窕，好貌。”《廣雅·釋詁》：“窈窕，好也。”義皆與毛《傳》同。《爾雅·釋言》：“冥，幼也。”幼，或謂即窈之假借。《說文》：“窈，深遠(yuǎn)也。”《釋言》又曰：“窕，肆也。”據(jù)《說文》：“窕，深肆極也。”極深為肆，是窈、窕皆有深義。窈窕通作窈窱，又作杳窱。《說文》：“杳，杳窱也。”《廣雅》：“窈窱，深也。”幽、深義相近。或以狀宮室之深邃，班固《西都賦》“又杳窱而不見陽”是也。至此詩窈窕，則不取深義。《箋》云：“幽閑處深宮貞專之善女”，亦謂幽閑貞專之善女處于深宮耳，未遂訓(xùn)窈窕為深宮也。孔《疏》謂窈窕為“淑女所居之宮，形狀窈窕然”，殊誤。

此處馬瑞辰用近四百字疏釋“窈窕”一詞，廣泛征引了《爾雅》《廣雅》《方言》《說文》以及《文選》李善注等文獻(xiàn)中的相關(guān)釋義，他喜旁征博引的特點(diǎn)在此已可見一斑。細(xì)讀文本可以發(fā)現(xiàn)，他所征引的條目釋義并不一致，而他則是在對(duì)詩文“窈窕”的釋義的辨析擇取過程中，對(duì)毛《傳》、鄭《箋》的解釋加以申明，并對(duì)孔《疏》的理解進(jìn)行駁斥。此處他所征引的關(guān)于“窈窕”的解釋有“幽閑”“閑都”“貞專”“好”“美”“幽深”等等。毛《傳》將“窈窕淑女”釋為“幽閑貞專之善女”[7]22，窈窕即“幽閑貞專”之義，用以形容“淑女”(“善女”)。而馬瑞辰顯然是贊同毛《傳》的說法，他得出結(jié)論“《傳》云‘幽閑’者，蓋謂其儀容之好，幽閑窈窕然”之前，所引自《廣雅》《方言》等之釋義，基本上都可以總結(jié)為“好”(而他所引《說文》“窈，深遠(yuǎn)也”條則例外)，而且在他看來，《文選》李善注引薛君《韓詩章句》訓(xùn)窈窕為“貞專貌”，王逸注《楚辭》釋窈窕為“好貌”以及《廣雅》釋窈窕為“好”，這些釋義“皆與毛《傳》同”。這即是把“幽閑”“閑都”“貞專”“好”“美”等義都?xì)w結(jié)為“好”，而這個(gè)“好”是為描述“淑女”。

而關(guān)于本詩的窈窕還有一種解釋，即“幽深”，用以描述“淑女”所處的地方。孔穎達(dá)即持這種觀點(diǎn)，他將“窈窕”理解為“謂淑女所居之宮形狀窈窕然”。馬瑞辰對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)并不贊同，他直接說道“至此詩窈窕，則不取深義”。實(shí)際上，孔《疏》得出窈窕指深宮的結(jié)論，發(fā)端于鄭《箋》。鄭《箋》將“窈窕淑女”釋為“幽閑處深宮貞專之善女”，比之毛《傳》多了“處深宮”三字。由于“窈窕”可訓(xùn)為幽深，因此，就可能以《箋》義“窈窕”是為形容“深宮”。《正義》云：“窈窕者，謂淑女所居之宮形狀窈窕然，故箋言幽閑深宮是也。傳知然者，以其淑女已為善稱，則窈窕宜為居處，故云幽閑，言其幽深而閑靜也。”[7]24據(jù)此可見，孔《疏》之誤，源于錯(cuò)解鄭《箋》，進(jìn)而誤讀毛《傳》。孔氏認(rèn)為窈窕是為形容“淑女”所居之宮，也是毛《傳》的觀點(diǎn)。對(duì)讀毛《傳》與《正義》就能發(fā)現(xiàn)二者大相徑庭，孔氏對(duì)毛《傳》的理解是錯(cuò)誤的。此時(shí)馬瑞辰是站在毛《傳》的立場(chǎng)上，批駁孔《疏》。至于他贊同毛《傳》的原因則沒有具體說明。今人關(guān)于本詩“窈窕”應(yīng)釋為幽深還是美好，也還有討論。劉毓慶通過形訓(xùn)考證窈窕指深宮，蔡英杰等則通過聲訓(xùn)考證窈窕為形容淑女的體態(tài)[8]156。今按：馬瑞辰于此提到“窈窕二字疊韻”，而他將窈與幽、窕與姚、窕與嬥等詞系連起來，主要也是通過它們的音韻關(guān)系。他在疏釋《陳風(fēng)·月出》“舒窈糾兮”條時(shí)，又說道：“窈糾猶窈窕，皆疊韻，與下憂受、夭紹同為形容美好之詞。”[1]417聯(lián)系兩篇，可見，對(duì)“窈窕”“窈糾”，雖然馬瑞辰尚未把二者點(diǎn)明為連綿詞，闡明它們之間的同源關(guān)系，但已經(jīng)發(fā)現(xiàn)它們之間的聲音聯(lián)系，從而注意到它們的意義相關(guān)性。《月出》篇無疑沒有“深宮”的歧義，此篇將“窈糾”釋為美好，則《關(guān)雎》篇也與此釋義相類。這里馬瑞辰將窈窕解為“謂其儀容之好”，與他對(duì)音韻知識(shí)的熟諳可謂關(guān)系密切。

又如：

“依其在京”，《箋》：“文王但發(fā)其依居京地之眾。”瑞辰按：王氏《經(jīng)義述聞》曰：“依，盛貌。依其者，形容之詞。依之言殷，殷盛也。言文王之兵盛，依然其在京地也。”今按：王說是也。依、殷二字雙聲，古通用。此詩“依其”正與《鄭風(fēng)》言“殷其”句法相同。

——《大雅·皇矣》[1]850

此段引文馬瑞辰所疏釋的對(duì)象是“依其在京”，而重點(diǎn)則是對(duì)“依”的解釋。以鄭《箋》之意，是將“依”釋為依憑，而清代學(xué)者王引之則將“依”讀為“殷”，釋為“盛貌”。馬瑞辰根據(jù)“依”“殷”之間的雙聲關(guān)系(“依”屬影母微部，“殷”屬影母文部，故為雙聲)，判斷二者通用，因而贊同王引之的觀點(diǎn)。其后再提到“依其”與《鄭風(fēng)》“殷其”的“句法”相同，作輔助說明。今檢閱經(jīng)文，《鄭風(fēng)》無“殷其”結(jié)構(gòu)，此結(jié)構(gòu)只見于《召南·殷其雷》篇。而馬瑞辰在訓(xùn)釋《鄭風(fēng)·羔裘》篇“羔裘晏兮”句時(shí)，根據(jù)“晏”“殷”雙聲關(guān)系，將“晏”讀為“殷”訓(xùn)為“盛”[1]263，此處馬瑞辰引述有誤。從這段引文可見，馬瑞辰對(duì)所引各家訓(xùn)詁說法進(jìn)行辨析時(shí)并非只運(yùn)用某一方法，而是將不同方法結(jié)合在一起。

二、文義與句法

筆者在對(duì)馬瑞辰引證特點(diǎn)進(jìn)行概括時(shí)提到，他多采本證，而其采用本證在訓(xùn)詁方面，則表現(xiàn)為根據(jù)上下文義訓(xùn)釋詞句及經(jīng)文結(jié)構(gòu)用例訓(xùn)釋詞句兩種形式，即他所說的“以全經(jīng)明其義例”。對(duì)古書進(jìn)行注釋時(shí)，必須考慮釋義是否切合語境。而《詩經(jīng)》多重章疊句，有的詩篇的章節(jié)與章節(jié)之間，不只在語義上相互聯(lián)系，在結(jié)構(gòu)上也具有相似性。此時(shí)利用上下文判讀詞義，不僅可以利用其章節(jié)間的語義聯(lián)系，也可以利用其結(jié)構(gòu)關(guān)系的相似性。當(dāng)然，結(jié)構(gòu)關(guān)系的相似性，并不限于單篇詩文之內(nèi)，也可能橫貫多篇，甚至跳出《詩經(jīng)》的藩籬(此時(shí)則不屬于內(nèi)證的范疇)。在上文中，已對(duì)利用文義及結(jié)構(gòu)句例等判讀詞義作過討論，只是重點(diǎn)在于探討他如何利用文義、句法等對(duì)其所引注釋作辨析，著眼點(diǎn)在于他對(duì)前人對(duì)《詩經(jīng)》的疏釋的繼承方面。今主要著眼于他利用文義、結(jié)構(gòu)判讀詞義后所立新說，所得創(chuàng)獲。

1.以上下文義判讀詞義

利用上下文義對(duì)詞義進(jìn)行疏釋，是馬瑞辰進(jìn)行訓(xùn)詁時(shí)常常使用的方法，現(xiàn)就這一點(diǎn)略舉兩例：

“玁狁匪茹”，《箋》：“茹，度也。”瑞辰按：《廣雅》“茹，柔也。”“柔，弱也。”匪茹言非柔弱，即上章“玁狁孔熾”也。故下接言“整居焦獲，侵鎬及方，至于涇陽”，皆甚言其強(qiáng)恣。

——《小雅·六月》[1]543

此條引文中，馬氏疏釋“玁狁匪茹”句，其中“茹”字的釋義則是其主要關(guān)注點(diǎn)。鄭《箋》將“茹”釋為“度”，于文義頗為難解，孔穎達(dá)申明《箋》義云：“言玁狁之來侵，非其所當(dāng)度為也。”[7]636馬瑞辰據(jù)辭書《廣雅》對(duì)“茹”的釋義，將“茹”釋為“柔弱”，“玁狁匪茹”則指玁狁強(qiáng)恣。如此，這句詩既與上文言“玁狁孔熾”相應(yīng)，又與下文中說玁狁“整居焦獲，侵鎬及方，至于涇陽”相接，相較鄭《箋》之說，更為切合文義。

又如：

“其軍三單”，《傳》：“三單，相襲也”《箋》：“邰，后稷上公之封，大國之制三軍，以其余卒為羨。今公劉遷于豳，民始從之，丁夫適滿三軍之?dāng)?shù)，單者，無羨卒也。”瑞辰按：三單非三重之謂，今(陳金生校云：今疑當(dāng)為《傳》)以為相襲，非也。《箋》以無羨卒為單，亦似未確。今按《逸周書·大明武》篇“隳城湮溪，老弱單處”，孔晁注：“單處謂無保障。”是單即單處之謂。此詩“徹田為糧”承上“度其隰原”言，“豳居永荒”承上“度其夕陽”言，則知“其軍三單”亦承上“相其陰陽，觀其流泉”言之，謂分其軍，或居山之陰，或居山之陽，或居流泉之旁，故為三。公劉遷豳之始，無城郭保障之固，故謂其軍為三單耳。

——《大雅·公劉》[1]909

在上述引文中，馬瑞辰對(duì)“其軍三單”進(jìn)行疏釋。此條經(jīng)文頗為費(fèi)解，而對(duì)“三單”的訓(xùn)釋則是疏通這條經(jīng)文的核心。毛《傳》釋之為“相襲”，而鄭《箋》則以之為三軍無余卒。馬瑞辰認(rèn)為這兩種說法都不妥。據(jù)《逸周書》“隳城湮溪，老弱單處”之注，“單處”指“無保障”。根據(jù)詩文所述，此時(shí)在公劉初至豳地，尚未筑成城郭，未有保障。因此，用“單”描述“軍”。其后，他將“相其陰陽，觀其流泉，其軍三單”句與其上句“度其隰原，徹田為糧”及下句“度其夕陽，豳居永荒”句進(jìn)行類比，因?yàn)椤岸绕溱粼瑥靥餅榧Z”“度其夕陽，豳居永荒”句的上句與下句之間都有前因后果的聯(lián)系，則“相其陰陽，觀其流泉，其軍三單”內(nèi)部三小句之間也應(yīng)如此，“相其陰陽，觀其流泉”之后才有“其軍三單”。因此，他將“其軍三單”釋為把軍隊(duì)分為三支，分別駐扎山陽、山陰及流泉之旁。這種解釋依據(jù)詩文的語義關(guān)系進(jìn)行論證，也可備一說。

2.以句法結(jié)構(gòu)判讀詞義

疏釋詩文不只可以根據(jù)上下文的語義關(guān)系，根據(jù)其句法結(jié)構(gòu)常常也能夠輔助訓(xùn)詁。今略舉幾例：

“美目揚(yáng)兮”，《傳》：“好目揚(yáng)眉。”瑞辰按：《方言》：“好目謂之順。燕代朝鮮洌水之間曰盱，或謂之揚(yáng)。”是揚(yáng)為好目貌。“美目揚(yáng)兮”與下章“美目清兮”《碩人》詩“美目盼兮”句法同，皆狀其目之美。邱光庭曰：“揚(yáng)者，目開之貌，《禮記》‘揚(yáng)其目而視之’是也。”《傳》以揚(yáng)為揚(yáng)眉，又云“目下為清”，并失之。

——《齊風(fēng)·猗嗟》[1]312

在這段引文中，馬瑞辰對(duì)“美目揚(yáng)兮”進(jìn)行解釋，而其辨析的重點(diǎn)是“揚(yáng)”字。毛《傳》認(rèn)為“揚(yáng)”指“揚(yáng)眉”，馬瑞辰并不贊同。《方言》中有“揚(yáng)”釋為好目之貌的記載。而且“美目揚(yáng)兮”與“美目清兮”“美目盼兮”句法結(jié)構(gòu)完全相同，此“揚(yáng)”應(yīng)當(dāng)與下章“美目清兮”之“清”及《碩人》詩“美目盼兮”之盼用法相同，釋義相近。《碩人》篇“美目盼兮”之“盼”，毛《傳》釋為“白黑分”[7]224，馬瑞辰已引《說文》對(duì)其加以申明，其意為眼睛黑白分明的樣子。因此，本詩“美目揚(yáng)”“美目清”中的“揚(yáng)”與“清”同樣是描寫眼睛的美貌，此“揚(yáng)”應(yīng)依《方言》的解釋。丘光庭將“揚(yáng)”解為“目開之貌”，正與馬瑞辰之說相近。而毛《傳》把“揚(yáng)”解為“揚(yáng)眉”，下章“美目清兮”之“清”又解為“目下”，則不妥當(dāng)。此段引文中，馬瑞辰根據(jù)句法結(jié)構(gòu)，在對(duì)“揚(yáng)”進(jìn)行釋義的同時(shí)，也對(duì)下章的“清”進(jìn)行了疏釋。

又如：

“穹窒熏鼠”，《傳》：“穹，窮。窒，塞也。”瑞辰按：詩以“穹窒”與“熏鼠”及下“塞向”、“墐戶”四者相對(duì)成文。穹，窮也；窮，治也，盡也。穹通作焪。《廣雅》焪與糞、寫并訓(xùn)為盡，又曰：“糞，寫除也。”是穹謂除治之盡也。《廣雅》：“窒、塞，滿也。”是知穹窒《傳》訓(xùn)窮塞者，謂除治其室之滿塞也。《周官·翦氏》“掌除蠧物，以莽草熏之”，正此詩熏鼠之事。《赤犮氏》“掌除墻屋，凡隙屋除其貍蟲”，注：“貍蟲，、肌蛷之屬。”即此詩穹窒之事。蓋貍蟲隱于墻隙，易于窒塞，故必除之務(wù)盡。《正義》乃謂“穹塞其室之孔穴”，失《傳》旨矣。穹窒與熏鼠為二事。

——《豳風(fēng)·七月》[1]461

這段引文中，馬瑞辰主要就“穹窒”進(jìn)行疏釋。毛《傳》關(guān)于“穹窒”頗為簡(jiǎn)奧難解。《正義》疏釋毛《傳》云：“以窒是塞，故穹為窮，言窮盡塞其窟穴也。”[1]503此即將“穹窒”視為狀中關(guān)系，認(rèn)為“穹”是描述“窒”的狀態(tài)。而馬瑞辰并不贊同這一觀點(diǎn)，他對(duì)“穹窒熏鼠”與下文“塞向墐戶”的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行判斷，認(rèn)為“穹窒”“熏鼠”“塞向”“墐戶”“四者相對(duì)成文”，即這四個(gè)詞組都是一樣的結(jié)構(gòu)關(guān)系。“熏鼠”之間無疑是動(dòng)賓關(guān)系，“穹窒”應(yīng)該也是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。因此，他將“穹”看作“焪”的假借字，解為“除治之盡”，而“塞”則為滿塞之物。其后他又在《周禮·赤犮氏》中找到文獻(xiàn)根據(jù)，古有除去墻屋縫隙中的貍蟲之事。因此，他將“穹窒”釋為除盡墻隙中的貍蟲與“熏鼠”之事并列。

3.結(jié)合句法與文義判讀詞義

在詩篇之中，詩句的結(jié)構(gòu)與文義是并存的。因而，馬瑞辰把詞匯置于詩篇之中進(jìn)行訓(xùn)詁時(shí)，常常將文義與句法結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，對(duì)詞匯進(jìn)行訓(xùn)釋。今就此也略舉兩例：

“死生契闊”，《傳》：“契闊，勤苦也。”《釋文》云：“契闊，《韓詩》云：約束也。”瑞辰按：契闊二字雙聲。毛讀契如“契契寤嘆”之契，故訓(xùn)為勤苦；韓讀契如絜束之絜，讀闊如“德音來括”之括，故訓(xùn)為約束。但據(jù)下章“于嗟闊兮”正承上“契闊”而言，則契當(dāng)讀如契合之契，闊讀如疏闊之闊。《后漢書·臧洪傳》“隔闊相思”，闊亦闊別也。“契闊”與“死生”相對(duì)成文，猶云合離聚散耳。

——《邶風(fēng)·擊鼓》[1]121

這段引文中，馬瑞辰“死生契闊”的“契闊”進(jìn)行訓(xùn)釋，也是將上下文義與句法結(jié)構(gòu)結(jié)合起來進(jìn)行論說。馬氏首先對(duì)毛《傳》和《釋文》所引《韓詩》的意思進(jìn)行說明。其后，他將這句詩中的“契闊”與下一章“于嗟闊兮”的“闊”聯(lián)系起來，判斷毛、韓二家之解都不切合詩義，本章“闊”義與下章同，都含疏闊之義，相反，契則為契合。“契闊”正好與“死生”相對(duì)成文，結(jié)構(gòu)相似。因此，依《后漢書》將“闊”解為“闊別”，更為符合詩義。所謂“契闊”即指相聚分離。

又如：

“防有鵲巢”，《傳》：“防，邑也。”瑞辰按：此章“防”與“邛”對(duì)言，猶下章“中唐”與“邛”對(duì)言。邛為丘名，則防宜讀如隄防之防，不得以為邑名。鵲巢宜于林木，今言“防有”，非其所應(yīng)有也。不應(yīng)有而以為有，所以為讒言也。詩之取興，與《采苓》同義。至《說文》：“邛，地名，在濟(jì)陰。”《后漢郡國志注》引《博物記》曰：“邛地在陳國陳縣北，防亭在焉。”此蓋后人因《詩》附會(huì)，不足取以證詩。

——《陳風(fēng)·防有鵲巢》[1]414

這段引文中，馬瑞辰主要就“防有鵲巢”的“防”的含義進(jìn)行辨析。毛《傳》將“防”釋為“邑”。馬瑞辰根據(jù)章句結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及詩義，對(duì)毛《傳》提出異議。本詩首章云“防有鵲巢，邛有旨苕”，次章云“中唐有甓，邛有旨鹝”。兩章的上下兩句之間，結(jié)構(gòu)相似。馬瑞辰根據(jù)“防”與“邛”、“中唐”與“邛”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為“防”與“邛”的釋義應(yīng)當(dāng)相對(duì)應(yīng)。毛《傳》既將“邛”釋為“丘”，則“防”釋為“邑”則不當(dāng)，應(yīng)釋為“隄防”。“防有鵲巢”即指喜鵲筑巢于堤壩之上。而“鵲巢宜于林木，今言‘防有’”則是以其“不應(yīng)有而以為有”喻指讒言的興起。本詩之《序》云：“《防有鵲巢》，憂讒賊也。宣公多信讒，君子憂懼焉。”[7]405馬瑞辰贊同詩《序》，將“防有鵲巢，邛有旨苕”“中唐有甓，邛有旨鹝”結(jié)合起來對(duì)其進(jìn)行疏釋，認(rèn)為“鵲巢”“甓”“旨苕”“旨鹝”都處于其不當(dāng)處的位置，以此來證明“讒言之不可信”[1]414。因此，在疏釋“防有鵲巢”句時(shí)，馬氏直接將此句與全詩意旨聯(lián)系起來，進(jìn)行解釋。

三、聲訓(xùn)之破假借

乾嘉學(xué)者強(qiáng)調(diào)以聲音通訓(xùn)詁，在聲訓(xùn)方面成就卓然。馬瑞辰對(duì)其方法及成果皆有繼承，并應(yīng)用于訓(xùn)詁實(shí)踐之中，取得顯著成就，尤其體現(xiàn)在論說通假字方面。馬瑞辰在 《毛詩古文多假借字考》篇中論斷說：“毛《詩》為古文，其經(jīng)字類多假借。……說《詩》者必先通其假借，而經(jīng)義始明。”[1]23而他在《自序》中介紹自己的研究方法時(shí)，即“以雙聲疊韻別其通借”作為其中之一。由此即可看出他對(duì)《詩經(jīng)》假借字的關(guān)注。本節(jié)就馬氏破假借方面的方法與成就進(jìn)行論說。因?qū)W界對(duì)馬瑞辰《通釋》之假借進(jìn)行過研究的人甚多，因此，本節(jié)主要就破假借與其他訓(xùn)詁法的綜合使用方面進(jìn)行論述。對(duì)每種情況只舉一例，以資求證，不多贅言。

毛《詩》古文多假借，指其中有許多字本為古字，后書寫時(shí)直接以音同音近之字表示。因此，在對(duì)毛《詩》進(jìn)行疏釋時(shí)，對(duì)這類字必須破讀為其本字，才可能得出正確的解釋。破假借最主要的依據(jù)就是聲音。以古音古韻考求毛《詩》傳注，則可見其中多有關(guān)于假借字的論說。馬瑞辰即以此法考證毛《傳》，將其對(duì)《毛詩》經(jīng)文假借字的訓(xùn)釋方法歸納為兩種：“毛《傳》釋《詩》，有知其為某字之假借，因以所借之正字釋之者；有不以正字釋之，而以所正字之義釋之者。”[1]23馬瑞辰在對(duì)毛《傳》的這類注釋進(jìn)行申明時(shí)，即對(duì)《詩經(jīng)》中假借情況進(jìn)行了論說。例如：馬氏在對(duì)《周南·汝墳》“惄如調(diào)饑”條《傳》文“惄，饑也”進(jìn)行疏釋時(shí)，即對(duì)“調(diào)”為假借進(jìn)行了詳細(xì)論說。而毛《傳》并未將經(jīng)文中所有的假借字都加以注釋，毛瑞辰在疏釋經(jīng)文時(shí)常常離開毛《傳》，自己對(duì)經(jīng)文用字進(jìn)行判讀，提出新解。而此時(shí)，他就需要聯(lián)系其他訓(xùn)詁方法，尋找依據(jù)，進(jìn)行說明。

遍尋經(jīng)傳典籍，尋找異文，通過對(duì)異文釋義的考證來判斷《毛詩》是否應(yīng)該破讀，這是馬氏判斷假借字的一個(gè)重要方法。上文中所引馬瑞辰對(duì)“執(zhí)訊獲丑”的疏釋中，就可見他利用《隸釋》中載有“執(zhí)訊獲首”之語，判斷“丑”為首之“丑”假借。

利用文義與結(jié)構(gòu)輔助判斷詩文是否應(yīng)當(dāng)破讀，也是馬瑞辰多有使用的方法。例如：

“不遂其媾”，《傳》：“媾，厚也。”《箋》：“遂，猶久也。不久其厚，言終將薄于君也。”瑞辰按：上言“不稱其服”，此言“不遂其媾”，媾與服對(duì)，亦當(dāng)為服佩之稱。媾蓋韝字之假借。《內(nèi)則》“右佩玦捍”，是古者玦與捍并佩。《芄蘭》詩《傳》“能射御則佩韘”，韘者玦也。佩捍猶佩玦也。捍一名韝，一名遂。《說文》：“韝，臂衣也。”《鄉(xiāng)射禮》“袒決遂”，鄭注：“遂，射韝也。以朱韋為之，箸左臂，所以遂弦也。”佩韝而不能射御，是謂“不遂其媾”，正與“不稱其服”同義。韝之借為媾，猶玦之借為決也。若訓(xùn)媾為厚，則與上章文義不相類矣。

——《曹風(fēng)·候人》[1]439

這段引文中，馬瑞辰將“不遂其媾”之“媾”判定為“韝”的假借，主要的根據(jù)就是詩句的上下文義。毛《傳》將“媾”釋為“厚”，鄭《箋》贊同毛《傳》觀點(diǎn)，并對(duì)其加以申明，而馬瑞辰不贊同毛《傳》，認(rèn)為這種解釋“與上章文義不相類”。《曹風(fēng)·候人》第二章云：“維鵜在梁，不濡其翼。彼其之子，不稱其服。”第三章云：“維鵜在梁，不濡其咮。彼其之子，不遂其媾。”兩章結(jié)構(gòu)完全相同，釋義也應(yīng)當(dāng)相近。因此，馬氏認(rèn)為“服”與“媾”相對(duì)應(yīng)，利用“服”之釋義推測(cè)“媾”也“當(dāng)為服佩之稱”，但“媾”并沒有相關(guān)義項(xiàng)，因此，馬瑞辰認(rèn)為“媾”為“韝”之假借。《禮記·內(nèi)則》中有“右佩玦捍”之載，將“玦”“捍”并列。《芄蘭》詩“童子佩韘”之“韘”，毛《傳》解之曰：“韘，玦也。能射御則佩韘。”[7]239因此，馬瑞辰據(jù)毛《傳》將本詩之“玦”解為《芄蘭》之“韘”。馬瑞辰在對(duì)“童子佩韘”進(jìn)行疏釋時(shí)引《說文》云：“韘，射決也，所以勾弦，以象骨，韋系，著右巨指。”[1]218由此可見，“玦”為“韘”，即為射決。而馬氏又云：“韘為指沓，與韝捍為臂沓，其義正同”[1]218，正是將“韘”與“韝”并列而言，二者都是射御所憑藉之物。而“捍”又名“韝”，又名“遂”，三者同實(shí)異名。因此“玦捍”即為“韘韝”。《鄉(xiāng)射禮》所載“決遂”，亦即“韘韝”，因此，馬氏引之來闡釋“韝”的釋義，由此，“不遂其媾”即指其人與其所服佩不相稱，正與“不遂其服”意義相似。

馬氏在《芄蘭》篇中所引毛《傳》作“韘，決也”，所引《說文》作“射決”，因此他特意說明“決”為“玦”的假借字。據(jù)《正義》有云：“玦，本又作‘決’，音同。”[7]239因此，“決”“玦”音同而通用。據(jù)《說文》，“媾”，“從女，篝聲”[9]362；“韝”，“從韋，篝聲”[9]152。“媾”“韝”也音同，因此，“韝”可以借為“媾”。

馬瑞辰在對(duì)經(jīng)文用字進(jìn)行通假與否進(jìn)行判斷時(shí)，也并非孤立使用某種方法，而是常常將幾種方法綜合起來使用，增加說服力。比如：

“實(shí)始翦商”，《傳》：“翦，齊也。”《箋》：“翦，斷也。大王自豳徙居岐陽，四方之民咸歸往之，于時(shí)而有王跡，故曰是始斷商。”瑞辰按：翦與踐古同音通用。《玉藻》：“凡有血?dú)庵悾ド碹`也。”鄭注：“踐讀曰翦。”是翦可借作踐矣。竊謂踐亦可借作翦。此詩“翦商”當(dāng)讀為踐履之踐。周自不窋竄居戎狄之間，及公劉遷豳，皆近戎狄。至大王遷岐，始內(nèi)踐商家之地，故曰“實(shí)始翦商”。翦商即踐商也。與《書序》“周公踐奄”文法相類，踐奄即《書》所云“周公居?xùn)|”。《史記》作“殘奄”，音近假借。鄭訓(xùn)翦滅，亦為未確。惟《呂氏春秋·古樂篇》云：“成王立，殷民反王命，周公踐伐之。”高注：“踐，往也。”正與踐履同訓(xùn)。《豳詩譜》云：“至商之末世，大王又避戎狄之難而入處于岐陽。”言入者，正對(duì)舊處戎狄在外言之。“實(shí)始翦商”正承上“居岐之陽”，故知其為踐商也。毛、鄭訓(xùn)為齊斷，既與大王所處之時(shí)事不合；惠氏棟訓(xùn)翦為勤，又與下文“纘大王之緒，致天之屆，于牧之野”文義不貫。

——《魯頌·閟宮》[1]1139

這段引文中，馬瑞辰綜合利用古音、文義、句法結(jié)構(gòu)及歷史事實(shí)的考證來論證“實(shí)始翦商”之“翦”，應(yīng)被視為踐履之“踐”的假借字。馬瑞辰根據(jù)“翦”“踐”古同音(“翦”屬精母元部，“踐”屬從母元部；精母、從母皆為齒音，可互轉(zhuǎn))，并舉《禮記·玉藻》鄭注將“踐”讀為“翦”為證，由此，推論“翦”也可以讀為“踐”。其后據(jù)周代的歷史，論證大王之時(shí)才開始離開戎狄之地，向商朝境內(nèi)遷徙，因此本詩云“實(shí)始翦商”。其后他根據(jù)“翦商”與《尚書》所載“周公踐奄”之“踐奄”文法相似，利用諸家對(duì)“踐奄”的解釋來類比“翦商”。對(duì)于“踐奄”之“踐”，鄭玄仍訓(xùn)為翦滅，而至《呂氏春秋·古樂篇》高誘注把“踐”訓(xùn)為“往”，則與馬氏觀點(diǎn)相同，故馬氏以高誘注印證自己的釋義。其后根據(jù)《豳詩譜》并聯(lián)系上文“居岐之陽”，再次論證遷居岐陽，義為入處商地，即“踐商”。再根據(jù)大王之時(shí)周國尚弱的事實(shí)，反駁《傳》《箋》將“翦”釋為“齊斷”的觀點(diǎn)。而后根據(jù)下文“纘大王之緒，致天之屆，于牧之野”，證上文“翦商”不應(yīng)釋為“勤商”(即輔助商朝)，如此，則上文言輔助，下文言討伐，文義不相貫通。

四、結(jié)語

訓(xùn)詁是馬瑞辰《通釋》一書最為顯著的成就，其所使用的訓(xùn)詁方法也相當(dāng)多元。本文第一部分就馬瑞辰如何對(duì)諸儒解《詩》之作以及其他典籍中所載相關(guān)解《詩》條目中的不同觀點(diǎn)進(jìn)行討論，著眼點(diǎn)在于他對(duì)前人釋《詩》成果的繼承方面；第二部分對(duì)馬瑞辰利用文義及句法以訓(xùn)詁及第三部分對(duì)馬氏破假借以訓(xùn)詁的探討，主要關(guān)注點(diǎn)都是馬瑞辰在訓(xùn)詁過程中所得創(chuàng)獲。馬瑞辰上承乾嘉治學(xué)之風(fēng)，論述十分強(qiáng)調(diào)證據(jù)，不作鑿空之論。在《例言》部分就說道，他考證毛《詩》經(jīng)文所用假借字，對(duì)“可證之經(jīng)傳者，均各考其源流，不敢妄憑肊見”。這一原則，并非只針對(duì)假借字的論說，而被馬氏貫徹到全書的寫作過程中。通過上文的分析，我們可以深入了解到馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》一書在訓(xùn)詁方面的成就。許多《詩經(jīng)》學(xué)史著作(例如，夏傳才的《詩經(jīng)研究史概要》，洪湛侯的《詩經(jīng)學(xué)史》等)都將“文字訓(xùn)詁”視為馬瑞辰最主要的成就。甚至有研究者認(rèn)為：“從某種意義上來說，可以將《毛詩傳箋通釋》當(dāng)作《廣雅疏證》的補(bǔ)充，作為一部訓(xùn)詁專書使用。”[10]44筆者認(rèn)為，這些看法、評(píng)價(jià)是公允的。

[1] 〔清〕馬瑞辰撰，陳金生點(diǎn)校．毛詩傳箋通釋[M]．北京：中華書局，1989．

[2] 漆永祥．乾嘉考據(jù)學(xué)研究[M]．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989．

[3] 何海燕．清代〈詩經(jīng)〉學(xué)研究[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2005．

[4] 王曉平．馬瑞辰〈毛詩傳箋通釋〉的訓(xùn)釋方法[C]//中華書局編輯部．文史：第二十五輯.北京：中華書局，1985．

[5] 程瑩．馬瑞辰〈毛詩傳箋通釋〉的訓(xùn)詁特色[J]．樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22(1)．

[6] 趙振鐸．訓(xùn)詁學(xué)綱要[M]．成都：巴蜀書社，2003．

[7] 〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達(dá)疏．毛詩正義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[8]劉毓慶．“窈窕”考[J]．中國語文，2002(2)．

[9] 〔漢〕許慎撰，班吉慶、王劍等校．說文解字校訂本[M]．南京：鳳凰出版社，2004．

[10] 郭全芝．從經(jīng)學(xué)到近代語言學(xué)的過渡：馬瑞辰的〈毛詩傳箋通釋〉[J]．古籍研究，2015(2)．

(責(zé)任編輯 鐘昭會(huì))

2016-05-29

田黎星(1966—)，男，貴州石阡人，副教授。研究方向：古代文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)。

H131

A

1000-5099(2016)05-0165-08

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.025