美國雙語教育歷史演變

苗藝

（山東青島中國海洋大學 山東 青島 266000）

摘要：本文分析了美國雙語教育計劃的政治意識形態領域的斗爭。雙語教育是“平權”和“種族一體化”進程中的一次質的飛躍。教師、家長和社會組織發揮各自作用，來推動雙語教育重新回到教育改革的最前沿。通過政府、學校、家長和社區深入調查研究，不僅提高學生英語水平，還要挖掘學生的學業潛力。結論是：雙語熟練掌握和學業成就實現，兩者相互促進。

關鍵詞：雙語教育 ；雙語熟練掌握；學業成就；相互促進

中圖分類號：G642 文獻標識碼：B 文章編號：1002-7661（2016）04-007-04

一、引言

美國是個移民國家，語言多樣性是一大特色。但是，美國語言多樣性發展道路并不平坦Crawford。

Fix & Passel認為，在90年代，美國移民數量超過之前任何10年的數量，英語學習者數量也會增長52%。20世紀早期之前，美國移民以歐洲為主要移民來源地，五十年代之后則以拉丁美洲和亞洲為主要的移民來源。移民的孫子輩幾乎不會說先輩的語言了 。Haugen把這種語言轉變過程稱之為“反向通天塔。”這種快速的語言同化過程成了美國現行語言教育政策的其中一個理由：早期移民不需要任何特殊教學或者課程輔導就能完成美國主流文化融合。

不管同化過程是主動與否，兩個重大影響不可忽視。第一點是，很多移民學生為放棄母語而焦慮，同時也與脫離主流文化的家庭和社群產生隔閡。這使得他們懷疑自己的母語、文化、甚至價值。第二個影響是：這種語言教育方式也與移民學生越來越差的學業成績，越來越高的輟學率聯系起來.

美國官方對非英語語言的態度是“冷漠無情”的。美國政府一直在英語推廣方面擔當重要作用。有時候能夠接受多語言多文化的現實，有時候卻遏制。

以20世紀教育領域語言立法為背景，本文對美國各項重大雙語教育計劃的政治意識形態領域的斗爭作如下分析。

二、美國語言和教育

早在20世紀前，美國政府已向印第安人和西南兼并區居民積極推行英語。到19世紀80年代，印第安辦事局實施了一項強制印第安人英語化政策，把印第安人兒童送到寄宿學校。這些政策并沒有根除孩子們的母語，卻灌輸一種恥辱感，使他們認為后代非說英語不行 。

為了確保西南領土的語言文化控制權，美國政府采取兩種策略：一是在劃分州界時偏袒英語居民區而損害西班牙語居民區；二是英語定居者達到一定比例才建立獨立州政府。正是這一原因，直到1850年加利福尼亞州才建立，內華達州1864年建立，科羅拉多州在1876年建立，猶他州1896年建立。新墨西哥地區1848年被美國吞并，聯邦政府花了60年才建立了新墨西哥州和亞利桑那州 。

然而，直到1906年德克薩斯州通過《國籍法案》，英語才被官方正式認定為唯一的教學語言。羅斯福總統1926年特別強調了英語學習與國家忠誠的關系：“我們這個國度只能容忍一門語言，那就是英語，因為我們希望這個大熔爐鍛造出來的是美國人——擁有美國國籍的美國人，而不是五花八門語言的寄宿房客。”

1927年，在Farrington 訴Tokushige案中，最高法院廢除了在夏威夷未經允許禁止雙語教學的法律。最高法院裁定禁止學校教授外語違反憲法第五條修正案保障的公民權利。

1954年，在布朗訴托皮卡教委案中，最高法院做出了重大教育政策變革，裁定學校教育種族隔制導致不平等，立即取消。最高法院首次承認美國在有色人種教育領域存在不公平，要求立即整改。1964年美國國會通過了《民權法案》，消除民族歧視。

20世紀60年代，少數民族語言數量顯著增加。國會1968年通過了《雙語教育法案》，又稱《中小學教育法案》第七條。《雙語教育法案》是聯邦政府的第一項語言法案也是第一項雙語教育計劃。其主導思想是為學生提供部分課程的母語教學，這一方式稱之為“過渡性雙語教育”。

1974年重新修訂《雙語教學法案》，明確制定了雙語教學課程及教學目標，還要求遞交教學進展反饋報告。并規定教學課程一旦缺乏系統的成績評定體系則被認為是失敗的。1975年，民權辦公室發布了一系列指導學校落實Lau案裁定的行動綱領。這些行動綱領被命名為“Lau案補救方案”，來切實保障過渡性雙語教學。

1980年代，里根政府堅決反對雙語教育，主張“返璞歸真”教育。早在1981年，參議員S.I.Hayakawa就提出制定一項憲法修正案，目的是把英語定為美國官方語言。1983年，它創建了美國英語——一個非盈利組織，推動英語定為官方語言，廢除雙語教學。

1994年，《改善美國學校法案》對《雙語教育法案》重新修訂，明確了雙語教育的根本目的是“提高雙語技能、促進文化交流”。雙語教育首次定位為不僅是幫助移民成為流利英語者的一種策略，也是增強國家前景的一筆財富。

1998年，加利福尼亞州通過了大富豪Ron Unz提出的第227提案，終止了整個加州的雙語教學，完全為英語教學所替代。亞利桑那州2000年，科羅拉多州2001年也通過類似提案。

老布什政府2002年通過了《不讓一個孩子掉隊法案》，把反雙語教學浪潮推到頂峰。這一法案重新修訂了《中小學教育法案》，設立了一個高風險測試體制，有利于英語教學的推廣。

總而言之，民族認同和白人主導的意識形態使得雙語教育與智力低下和缺乏愛國精神聯系在一起。“雙語”這個詞已經演變成移民特別是拉丁裔移民的標志。

三、結論

雙語教學反對者的主要理由是雙語教學并不能給非英語學生提供足夠的學術能力和教育機會。“雙語教育體制喚起的不單單是教育體系的討論，而是有關政治力量以及社會地位的覺醒。”

為了確保雙語教學始終處在教育政策的前沿，還需要認真反思以下問題：

《雙語教學法案》不是一部完美法律，其教學目的和執行方案都頗為模糊。任何教學模式要想成功，必須做到：明確清晰的指導綱領；健全的教學大綱教材；教師、教材培訓；學校和社區的支持。政權、人種和民族等問題需要明確。比如：1、英語水平作為國家忠誠度標志的合法性；2、標準英語的所謂中立地位；3、掌握英語需要的毅力。保衛雙語教學的這些策略不得不被重新考慮。語言對于調動公眾的想法是一股很強的動力，不僅影響了語言政策，也推動了州消息、政策和管理。創建“語言權利系統”能夠保護公民不受到那些以語言來達到他們無恥目標的領導人的傷害。

為了解決這些問題，必須依靠政府和學校。雙語教育支持者要積極宣傳雙語教學的優勢和影響。雙語教育是“平權”和“種族一體化”進程中的一次質的飛躍。為了民主事業，教師、家長和社會組織都應當發揮各自作用，來推動雙語教育重新回到教育改革的最前沿。

以上問題不解決，雙語教學的爭論還會無休無止的持續下去。不考慮民主制度和教育公平化作用的話，問題焦點總是被效忠國家和民族同化所干擾。最后需要指出的是，任何教育改革的根本目是造福每一個學生。政府、學校、家長和社區都應該深入調查研究，不僅僅是提高學生英語水平，還要挖掘學生的最大學業潛力。需要銘記：“雙語熟練掌握和學業成就實現之間并非矛盾，兩者相互促進”。

參考文獻：

[1] Baker， K. （1998）. “Structured English Immersion： Breakthrough in Teaching Limited-English-Proficient Students.” In： Phi Delta Kappan. 80 （3）， pp. 199-204.

[2] Bangura， A. K.， & Muo， M. C. （2001）. United States Congress and Bilingual Education. New York： Peter Lang.

[3] Buchanan， P.J. （2006）. State of Emergency： The Third World Invasion and Conquest of America.

[4] Facella， M.A. Rampino， K.M. & Shea， E.K. （Spring 2005）. Effective Teaching Strategies for English Language Learners.Bilingual Research Journal， 29： 1， p. 209-221.

[5] Huntington， S. （2004）. “The Hispanic Challenge”. Foreign Policy. March-April 2004， pp. 1-16..

[6] Macedo， D. （2000）. The Colonialism of the English Only Movement. Educational researcher， Vol. 29， No. 3， pp. 15-24.

[7] Martínez， G.A. （2007）. Immigration and the Meaning of United States Citizenship： Whiteness and Assimilation. Wash burn Law Journal， April 2007， Vol. 46， pp. 335-344.

[8] Nieto， S. （1992）. Affirming diversity： The socio-political context of multicultural education. In Fraser， J. （Ed.） （2000）. The School in the United State： A documentary History. Boston： McGraw-Hill.

[9] Perez， B. （2004）. Becoming Biliterate： A Study of Two-Way Bilingual Immersion Education. Mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum Associates， Inc.

[10] Roosevelt， T. （1926）. Works （Memorial Ed.）. New York： Charles Scribners Sons.

[11] Schmidt， R. （2000）. Language Policy and Identity Politics in the United States. Philadelphia： Temple University Press.

[12] Wright， W. E. & Choi， D. （2006）. The Impact of Language and High-Stakes Testing Policies on Elementary School English Language Learners in Arizona. Education Policy Analysis Archives， 14（13）.