試論中醫(yī)的科學(xué)屬性與發(fā)展方向(上)

尹亞東

?

試論中醫(yī)的科學(xué)屬性與發(fā)展方向(上)

尹亞東

目的討論中醫(yī)的學(xué)科屬性和發(fā)展方向。方法通過“科學(xué)”“非科學(xué)”“偽科學(xué)”定義及界定標(biāo)準(zhǔn)的溯源，以及中西醫(yī)學(xué)不同文化基礎(chǔ)、哲學(xué)基礎(chǔ)、認(rèn)識方法、研究方法的討論，確定中醫(yī)的學(xué)科屬性和研究方法。結(jié)果認(rèn)為構(gòu)建在經(jīng)驗總結(jié)、演繹推理等“形而上”研究方法上的中醫(yī)理論體系是不同于建立在“實證”“實驗”基礎(chǔ)上西醫(yī)“科學(xué)”理論體系的“非科學(xué)”理論體系。所以沒有必要討論中醫(yī)的“科學(xué)性”，更不需刻意證實其“科學(xué)性”。無論以“偽科學(xué)”為由對中醫(yī)惡意的攻擊或迫害，還是以“科學(xué)化”名義對中醫(yī)的善意改造或研究，其實都脫離了中醫(yī)理論體系的基本屬性，都是對中醫(yī)的傷害，都是不可取的。結(jié)論中醫(yī)是不同于西醫(yī)“科學(xué)”體系的“非科學(xué)”體系。中醫(yī)必須在自己特有的文化基礎(chǔ)上，堅持自身獨具的研究方法以保證確切的臨床效果，才能夠存續(xù)、發(fā)展。

中醫(yī)；西醫(yī)；科學(xué)；非科學(xué)；偽科學(xué)；哲學(xué)；形而上；形而下

“科學(xué)”自從在“新文化運動”中被陳獨秀等以“賽先生”之名介紹并引入中國且大力倡導(dǎo)之下，獲得了迄今為止比中國歷史上任何一種思想理論都要至高無上的社會文化地位，而且這種地位一直延續(xù)至今。正如胡適所說：有一名詞在國內(nèi)幾乎到了無上至尊的地位，無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然地對外表示輕蔑或戲侮的態(tài)度，那個名詞就是“科學(xué)”。這樣幾乎全國一致的崇信，究竟有無價值，那是另一個問題，我們至少可以說，自從中國講變法維新以來，沒有一個自命為新人物的敢公然毀謗“科學(xué)”。胡適此論歷百年而至今日，中國之社會大環(huán)境，可說有過之而無不及。

近現(xiàn)代以來中醫(yī)日漸式微是毋庸諱言的現(xiàn)實。筆者在《從近現(xiàn)代存續(xù)看中醫(yī)發(fā)展憂患及希望》一文中，梳理了近現(xiàn)代以來對中醫(yī)的詆毀、廢止、改造以及中西醫(yī)結(jié)合、中醫(yī)西化等戕害，認(rèn)為自身的文化自卑和外在的文化壓榨是中醫(yī)衰敗的根本原因(《光明中醫(yī)》已采稿)。然而具體而言，文化的不自信，卻大概源于中醫(yī)和西醫(yī)“科學(xué)性”的對視。中醫(yī)正是在外界尤其是西醫(yī)對中醫(yī)“科學(xué)性”的質(zhì)疑甚至攻擊中和中醫(yī)界自身對中醫(yī)“科學(xué)性”的辯解證明中以及盲目自覺的“西化”研究傳承中，一步步走向衰敗的。

1　科學(xué)、非科學(xué)與偽科學(xué)

對中醫(yī)的惡意攻擊戕害以及善意的改造發(fā)展，包括“中西醫(yī)結(jié)合”及目前中醫(yī)界自我盲目的所謂現(xiàn)代化，其實有一個共同出發(fā)點，那就是中醫(yī)“科學(xué)性”的問題。中醫(yī)在奮力證明自己是“科學(xué)”的，而大多數(shù)西醫(yī)則認(rèn)為中醫(yī)是“偽科學(xué)”。所以有必要探究何謂“科學(xué)”“偽科學(xué)”以及“非科學(xué)”。

嚴(yán)復(fù)首先使用“西學(xué)格致”來翻譯Science，后直接借用日語譯名“科學(xué)”來翻譯。其實，“科學(xué)”究竟指什么到現(xiàn)在并不十分清楚[1]。但是為了更直觀清晰的追本溯源，還是要引用一些說法。美國《大百科全書》(1977版)定義“科學(xué)”為“系統(tǒng)化的實證知識，或看做在不同時期、不同地點所系統(tǒng)化的一種認(rèn)識”；《哲學(xué)大辭典》認(rèn)為“(科學(xué))就是以范疇、定理、定律形式反映現(xiàn)實世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和運動規(guī)律的知識體系”[2]；相對于科學(xué)體系而言，把無法運用自然科學(xué)方法進(jìn)行檢驗或評價的領(lǐng)域，如哲學(xué)、宗教信仰、神話傳說等不滿足精確性和可檢驗性的問題或理論統(tǒng)稱為“非科學(xué)”[2]。非科學(xué)是廣義的科學(xué)之外的所有知識體系以及認(rèn)識觀念，所以范圍更廣。另外，非科學(xué)按照完備程度及與科學(xué)的密切程度又分為“非系統(tǒng)性非科學(xué)”和“系統(tǒng)性非科學(xué)”，前者如神學(xué)，后者如形而上；相對于科學(xué)而言，偽科學(xué)定義更不明確。但綜合對各家認(rèn)識，基本上是指明知自己不是科學(xué)卻謊稱是科學(xué)，或者把缺乏科學(xué)依據(jù)、不能為科學(xué)證實的非科學(xué)的理論體系和研究方法，宣傳為科學(xué)甚或比科學(xué)還要科學(xué)，如占星學(xué)。

同科學(xué)的定義一樣，科學(xué)的界定也不是一成不變的，甚至都不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)。如古希臘，宗教和魔法曾被奉為正統(tǒng)的科學(xué)。而科學(xué)與非科學(xué)的嚴(yán)格劃界，始于邏輯實證主義學(xué)派，強調(diào)知識的“確實性”以及“實證性”，認(rèn)為一切科學(xué)的知識必需建立在觀察和試驗得出的事實上，只有在邏輯上可以得到證實，才算做是科學(xué)。如20世紀(jì)初英國邏輯經(jīng)驗主義哲學(xué)家羅素等提出，以歸納邏輯來表證科學(xué)理論、以可證實性來分析科學(xué)理論，并且這兩個特征就是科學(xué)、非科學(xué)、偽科學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)。批判理性主義哲學(xué)家波普爾則認(rèn)為，只有能為經(jīng)驗事實所批判和反駁的理論才是科學(xué)的，即能證偽[3]。所有理性知識和科學(xué)理論，不必經(jīng)受實(經(jīng))驗確證性的檢驗，而必須符合可證偽標(biāo)準(zhǔn)。所以認(rèn)為可證偽性是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)包括偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。占星學(xué)就是偽科學(xué)，因為占星學(xué)只做極模糊的預(yù)測，以致于不能證偽。而數(shù)學(xué)就不能滿足證偽，但顯然不能以“偽科學(xué)”待之。至二十世紀(jì)五十年代，又涌現(xiàn)出的諸多歷史主義哲學(xué)家則認(rèn)為，科學(xué)既要求可重復(fù)可檢驗性，還要具有歷史的進(jìn)步性以及超量的經(jīng)驗和知識和對未來的可預(yù)見功能。所以可以說，時至今日，“科學(xué)”的定義及界定，其實都未被公認(rèn)。

2　中醫(yī)是不同于西醫(yī)的“非科學(xué)”體系

從以上概念以及界定的溯源，對比中西醫(yī)理論體系就可以大概看出，建立在理化理論基礎(chǔ)上，以實驗和實證為研究方法的西醫(yī)學(xué)，基本上是“科學(xué)”體系。而建立在中國古典哲學(xué)“形而上”思維方法之上的，“格物致知”、“進(jìn)與病謀、退與心謀”的臨床經(jīng)驗總結(jié)和通過臨床中來到臨床中去的循環(huán)甚至通過“內(nèi)證”來構(gòu)建并完善自己理論體系的中醫(yī)學(xué)，無疑是“科學(xué)”以外的范疇。換言之，屬于“非科學(xué)”范疇。

雖然截止目前，“科學(xué)”是最嚴(yán)謹(jǐn)、最規(guī)范、最主流的認(rèn)知世界的方法[4]，但“非科學(xué)”的體系和門類卻并非一定能為現(xiàn)有科學(xué)體系所證明。因為科學(xué)本身就需要不斷的發(fā)展，需要推陳出新，而且仍然有明顯的局限性。這其實既是科學(xué)進(jìn)步的表現(xiàn)，也是科學(xué)仍然不成熟的表現(xiàn)。另外，因為科學(xué)畢竟是生產(chǎn)力水平發(fā)展到了一定水平以后才產(chǎn)生的認(rèn)知體系，哲學(xué)和宗教等其它認(rèn)知世界的體系和方法均已歷數(shù)千年歷史，第一次科學(xué)革命至今也不過才區(qū)區(qū)數(shù)百年，所以科學(xué)不會是也不可能是認(rèn)知世界的唯一有效的方法。因為只有真理才是人們對事物發(fā)生及其發(fā)展規(guī)律的最客觀正確的認(rèn)識，才是終極的正確反映，此即“道可道，非常道”(《老子·第一章》)。所以科學(xué)追求的只能是相對的真理，是不斷發(fā)展、無限接近真理的過程。科學(xué)自身還處在不斷糾錯發(fā)展的過程中，所以科學(xué)一定代表不了真理。科學(xué)不是人們認(rèn)識世界的唯一方法，也不會是絕對正確的方法。

由于“科學(xué)”究竟指什么并不十分清楚，且常常將“非科學(xué)”與“偽科學(xué)”混淆，所以不僅在理論上，而且在實踐上都會造成混亂[1]。所以既然迄今為止并不存在公認(rèn)的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)的定義還尚待商榷，又何必急于拿“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來丈量中醫(yī)呢？更何況，因為中醫(yī)根本就是“非科學(xué)”體系。正如李金平所說：獨立于自然科學(xué)之外的中醫(yī)理論體系，其中涵蓋或交叉了自然科學(xué)以及社會科學(xué)和人文學(xué)科等多個系統(tǒng)，所以辯護、論證中醫(yī)的科學(xué)屬性根本就沒有必要。他是與科學(xué)并行的兩個獨立系統(tǒng)，是中華民族文化的獨特表現(xiàn)形式，也是對現(xiàn)代科學(xué)的補充甚至兼具挑戰(zhàn)。所以無論拿何種所謂科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中醫(yī)，其實都是南轅北轍的，都是“不科學(xué)”的。

3　“形而上”是中醫(yī)理論最本質(zhì)的特征

形而上學(xué)(Metaphysics)簡稱形上學(xué)，是一個傳統(tǒng)的哲學(xué)分支，旨在解釋存在和世界的基本性質(zhì)。通過理性的推理和邏輯去研究不能透過感知而得到答案的問題[5]。形上學(xué)是哲學(xué)的基本法則，被迪卡兒稱為第一哲學(xué)。因為哲學(xué)內(nèi)涵相近于《易經(jīng)》“形而上者謂之用，形而下者謂之器”的義蘊，所以借用“形而上”謂之。從定義可知，推理和邏輯的研究方法，應(yīng)該就是形而上學(xué)的方法論。

臺灣哲學(xué)家曾仰如認(rèn)為：“形而上學(xué)是一切學(xué)問的基礎(chǔ)。學(xué)問的鞏固性、普遍有效性、合理性及確實性全基于形而上學(xué)。是以形而上學(xué)一被忽略、藐視，學(xué)術(shù)的進(jìn)步及真理的揭發(fā)就無形中大受阻礙，人類的推理能力也普遍地趨于薄弱，知識界也將變成混亂不堪。各學(xué)科所研究的對象、范圍也認(rèn)識不清，因而在學(xué)術(shù)界里常有越俎代庖之事發(fā)生”[6]。新中國建國以后，西醫(yī)對中醫(yī)的圍剿仍在繼續(xù)，雖貌似因為毛主席對中醫(yī)的支持而收斂，但規(guī)定中醫(yī)“中西醫(yī)結(jié)合”發(fā)展方向以及此后中醫(yī)業(yè)界盲目自覺的“西化”研究，其實應(yīng)該是有中國社會主流哲學(xué)世界觀和方法論上的深層原因的。馬克思主義哲學(xué)作為“工人階級的哲學(xué)”，是“資本主義社會階級矛盾尖銳化的產(chǎn)物，是工人階級根本利益的科學(xué)表現(xiàn)”[7]。“科學(xué)表現(xiàn)”的馬克思主義哲學(xué)，對于治國平天下而言，事實證明是切實可行的；對于“科學(xué)”體系中諸學(xué)科的指導(dǎo)意義，也仍然是恰如其分的。但對于生命學(xué)科另外形式的中醫(yī)而言，“科學(xué)表現(xiàn)”的馬克思主義哲學(xué)顯然也很難替代“形而上”的“陽陽、五行”等中醫(yī)的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)的范疇中，與唯物對立的應(yīng)是唯心，與辯證對立的則是機械，不應(yīng)該是“形而上”。但因為這樣那樣的原因，形而上學(xué)與辯證法“被對立”，在“文革”中遭到猛烈批判。以至于到目前為止，“形而上學(xué)”在大多數(shù)國人的意識里，仍然是十足的貶義詞，是需要摒棄的哲學(xué)糟粕。在這場運動中，中醫(yī)陰陽、五行理論明顯受到了批判“形而上學(xué)”的牽累，也是延續(xù)至今中醫(yī)“科學(xué)”與“偽科學(xué)”無休止之爭的重要原因之一。

中西醫(yī)之間的差異，其實源于各自不同的文化土壤，尤其是提供世界觀和方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致了各自使用不同的思維方式和不同的研究方法，進(jìn)而結(jié)出了不同果實。生命和疾病之“形”為幾乎永遠(yuǎn)不可盡知的客觀存在。中國的醫(yī)學(xué)家是吸收了東方儒家(筆者將在《淺議儒家思想與中醫(yī)理論架構(gòu)》中論述)、道家等各家思想精華[8]，直接超越或者說是忽略了“形”的研究，通過“形而上”的認(rèn)識方法，主要以演繹推理的思維，用樸素辯證法，去思考、去總結(jié)、去提高療效，進(jìn)而完善自己的理論，也就是更注重“用”，所以形成的經(jīng)驗性理論體系是以思辯為主，更側(cè)重從宏觀和整體以及功能的角度看問題；而西方醫(yī)學(xué)家則是在理化實驗基礎(chǔ)上，從研究實質(zhì)“器”的角度，去盡可能的認(rèn)識“形”，采用了分解與分析為主要方法的“形而下”的還原論理論，更注重從微觀，包括病變局部和物質(zhì)基礎(chǔ)以及形態(tài)結(jié)構(gòu)的角度，通過“實證”來研究問題，之所以理論體系會在不同的認(rèn)識層次水平不停的推翻、重建，是因為生命及疾病之“形”其實是“道高一尺、魔高一丈”的客觀存在，隨著認(rèn)知的深入只能會發(fā)現(xiàn)更多的不可知。總體來說，西醫(yī)是以還原論的分解分析方法為主，走的是“科學(xué)”的線性方法；而中醫(yī)則是以“形而上”的中國古典哲學(xué)為指導(dǎo)，通過“格物致知”“進(jìn)與病謀，退與心謀”的推理演繹，通過臨床經(jīng)驗的總結(jié)、提高及“內(nèi)證”方法來豐富中醫(yī)理論，是以非線性的系統(tǒng)論、整體論的思維方法為研究基礎(chǔ)，屬于“非科學(xué)”的理論體系。換句話說，中醫(yī)和西醫(yī)是不同文化基礎(chǔ)上產(chǎn)生的完全不同的疾病認(rèn)知體系。中醫(yī)的基本理論，如整體觀、秩序觀、平衡觀、陰陽學(xué)說、五行學(xué)說、氣的一元論認(rèn)識等中醫(yī)的核心基礎(chǔ)學(xué)說，都是屬于科學(xué)之外的非科學(xué)體系。所以有人說[9]，中醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論與哲學(xué)、數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等研究抽象的宇宙規(guī)律的其他學(xué)科一樣，本來就是屬于“形而上”的非科學(xué)體系范疇；而理化以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等“形而下”屬于可以實驗或?qū)嵶C的學(xué)科，才有被劃分為科學(xué)的“份兒”。

我們不討論“形而上”和“形而下”的優(yōu)劣，因為二者本身就具有相輔相成、一體兩翼的不可分割性，都是研究世界的雖不同但可互補的方法。但對比我們對待哲學(xué)“形上學(xué)”的態(tài)度，卻頗值得深思。西方持續(xù)至今其實都遠(yuǎn)比中國要重視得多。據(jù)相關(guān)資料：在美國，每年會有五百本以上書籍出版及二十多種刊物發(fā)行，用來介紹托瑪斯·阿奎那及亞里士多德的哲學(xué)思想，全國超過一千所的研究中心和大學(xué)傳授這些學(xué)說[10]。所以在“形上學(xué)”方面，反觀我們的“毀”與“棄”和西方延續(xù)至今的“興”與“揚”，是否仍然可以看到國人文化不自信的影子？

10.3969/j.issn.1003-8914.2016.03.003

1003-8914(2016)-03-0309-03

(本文校對：劉書紅2015-04-28)