子午谷奇謀可行否

在《三國志·蜀書·魏延傳》記載有這么一段資料：

（魏）延每隨（諸葛）亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關(guān)，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。

為《三國志》作注的裴松之在這段資料下作了詳細引注：

《魏略》曰：夏侯茂為安西將軍，鎮(zhèn)長安。亮于南鄭與群下計議。延日：“聞夏侯茂少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。茂聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚。尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此。則一舉而成陽以西可定矣。”亮以為此縣（懸）危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。

這便是關(guān)于著名的子午谷奇謀的全部記載資料。

？筵 子午谷奇謀的記載可信嗎

關(guān)于子午谷奇謀的記載，以《魏略》最為詳盡。但是，《魏略》這部書，卻是在魏晉之際，由魏郎中魚豢秉承統(tǒng)治中原的司馬氏集團旨意而著述史事的（類似的還有司馬彪的《九州春秋》、王沈的《魏書》等）。在他們所保存或加工過的中原傳說里，諸葛亮是受到了嚴重的誣罔和歪曲的。

諸葛亮在世時，“聲烈震于遐邇”，產(chǎn)生了重大的社會影響。諸葛亮去世后，蜀漢地區(qū)的人民對他深切懷念，形成了許多故事傳說。陳壽在諸葛亮去世40年后的《上諸葛亮集表》中說：諸葛亮“病卒，黎庶追思，以為口實。至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公、鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠譬也”。表明這些傳說都是歌頌性的。而在司馬氏集團統(tǒng)治的中原地區(qū)，則是一方面在政治上利用諸葛亮的社會影響來籠絡(luò)蜀人;另一方面又在思想上、宣傳上，盡量貶低和歪曲諸葛亮，以縮小他的影響。《魏略》正是這樣的著作。

在《魏略》中，諸葛亮被描繪成一個以游說而求進身的策士，他自行往樊城求見劉備。故事十分荒誕，毫無史實根據(jù)，所以裴松之駁斥說：“雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。”《魏略》記載了許多諸葛亮的異聞，都經(jīng)不住史實考證。如說：劉備敗于小沛，其子劉禪失散竄入漢中，賣為劉括養(yǎng)子，娶婦生子，后來簡舍人使?jié)h中，劉禪往見，遂由張魯送詣益州，立為太子，“初備以諸葛亮為太子太傅，及禪立，以亮為丞相，委以諸事，謂亮曰：'政由葛氏，祭則寡人。'亮亦以禪未閑于政，遂總內(nèi)外”。這哪里是事實呢？不過是貶誣劉禪卑賤而以炫耀魏晉之主，描寫后主甘作傀儡而諸葛亮則為獨攬朝政的專制權(quán)臣。

關(guān)于諸葛亮針對魏國的北伐，魏人當然是不愉快的，所幸諸葛亮沒有成功，這就為他們嘲諷諸葛亮提供了可能。《魏略》就譏斥諸葛亮的北伐是“反裘負薪，里盡毛殫，刖趾適履，刻肌傷骨，反更稱說，自以為能。行兵于井底，游步于牛蹄”。那么，這種“史書”所記的子午谷奇謀又怎么可能讓人相信呢？

《三國志·魏書·夏侯惇傳》記載：“初，太祖（曹操）以女妻（夏侯）術(shù)■，即清河公主也。茂歷位侍中尚書、安西鎮(zhèn)東將軍，假節(jié)。”《魏略》也說：“■字子林，惇中子也。文帝（曹丕）少與■親，及即位，以為安西將軍、持節(jié)，承夏侯淵處都督關(guān)中。”與曹操之子曹丕一并長大，又為曹操女婿的夏侯■，到曹操孫子曹睿為帝時，還能說是“少”嗎？何況諸葛亮于建興五年（227年）上《出師表》后，即率軍北駐漢中，又怎會在南鄭召開軍事會議，讓魏延提出子午谷奇謀呢？即使有此會，魏延有此議，必然也是軍事機密，又怎會泄露于外人知之呢？

雖然《三國志》魏延本傳記載有魏延請兵與諸葛亮會于潼關(guān)之事，但這是“每隨亮出”，即經(jīng)常提出的建議，并不明確表示為子午谷奇謀。倘若沒有注引《魏略》的資料，是不會將其理解為子午谷奇謀的。因此，《魏略》的記載是孤證，不足以證明有子午谷奇謀;加之《魏略》關(guān)于蜀漢的記載多不可信，子午谷奇謀的歷史真實性也就相當令人懷疑了。

？筵 子午谷奇謀是如何產(chǎn)生的

歷代對諸葛亮的評價，公推由蜀入晉的史學家陳壽的評論較為公允。他既高度贊揚諸葛亮的政治才能，同時又公正地指出其戰(zhàn)爭指揮能力有所不足。陳壽經(jīng)過廣泛搜集和系統(tǒng)研究諸葛亮著作及有關(guān)資料后，在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》的評論中指出：諸葛亮“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”陳壽在《上諸葛亮集表》中又說：“然（諸葛）亮才，于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。”軍政才能長短得失的權(quán)衡結(jié)果是：政治優(yōu)于軍事;而在軍事上也不是無所可取，只不過是用謀打仗不如軍務管理與建設(shè)。陳壽對諸葛亮的這個評價，可謂歷史之公論。

以所取得的業(yè)績來看，諸葛亮的軍事才能，確實不如他的政治才能，何況諸葛亮所主持的軍事活動又主要是針對魏國的，而且是長期與被尊為晉宣王的司馬懿相對峙。由魏入晉又征服了蜀漢的晉朝包括陳壽在內(nèi)的史學家，在涉及這段歷史時必然有所忌諱，不能貶低司馬氏，不能過分宣揚諸葛亮，甚至有意對諸葛亮的軍事才能進行貶低，便成為這一時期歷史書籍的特點。

秉承司馬氏旨意著述史書，對諸葛亮進行嚴重誣罔和歪曲的史書，除魚豢的《魏略》外，突出的還有司馬彪的《九州春秋》和王沈的《魏書》。王沈在《魏書》中，寫諸葛亮之死：“亮糧盡勢窮，憂恚歐血，一夕燒營遁走，入谷，道發(fā)病卒。”裴松之在引注后就指出，所謂“軍敗嘔血”而死之說，完全是“因亮自亡而自夸大”的“虛記”。當時，諸葛亮在渭濱，司馬懿“躡跡”，勝敗未定;又諸葛亮亦非入谷而卒，乃是蜀人入谷發(fā)其喪。裴松之因此說：“以孔明之略，豈為仲達嘔血乎？”可見，魏人關(guān)于諸葛亮的記載是何等地不可信。

《魏略》之所以要記載下子午谷奇謀這條虛有的資料，其目的仍然是為了從思想上、宣傳上去盡量貶低和歪曲諸葛亮，以縮小他的影響。看，諸葛亮的北伐，本來就是以小國之弱兵而征大國強兵，取勝的唯一可能就是子午谷奇謀，可是“奇謀為短”的諸葛亮怎么會有如此膽量呢？他因為“怯”，所以認為此計“懸危”，不敢采納，堅持從坦道漸進的方式。他的軍事活動當然也就只有以失敗告終了。

可以肯定，類似子午谷奇謀這樣貶低諸葛亮軍事能力的傳說，在魏國一定還有，不然，被稱為“良史”的陳壽也不會在《三國志》中寫下魏延欲與諸葛亮“異道會于潼關(guān)”的記載。只是，陳壽的記載并非特指子午谷奇謀，而是魏延多次建議分兵合圍;而經(jīng)裴松之加注《魏略》的資料后，就必然理解為對子午谷奇謀的特指了。

？筵 子午谷奇謀真的可行嗎

即使子午谷奇謀真如《魏略》所記載的那樣，倘若諸葛亮采納了，是不是就可以取得北伐戰(zhàn)爭的勝利呢？尤其是由于諸葛亮的北伐畢竟最終未能取得成功，后世許多為諸葛亮出師未捷的惋惜者，更容易感嘆諸葛亮為何不試此“奇謀”。

但是，諸葛亮不會采納子午谷奇謀這樣的計策，并非陳壽所說的“奇謀為短”，也不是魏延所說的“怯”，而是認為此計太“懸危”，這是有原因的。在這之前，就發(fā)生過孟達掉以輕心被司馬懿擒斬之事，打亂了諸葛亮在上庸開辟伐魏東線戰(zhàn)線，兩路出兵征魏的計劃。首次北伐，又因違眾錯用馬謖而不用宿將魏延、吳懿為前鋒，導致初出祁山的嚴重失敗。諸葛亮本是劉備在政治上的“股肱”，沒有指揮過大戰(zhàn)，況且又有關(guān)羽、劉備先后因冒進而失敗的前車之鑒，必然使他在軍事指揮上格外謹慎而考慮再三。

諸葛亮北伐的戰(zhàn)爭指導思想，主要是圖謀穩(wěn)妥地在隴右建立基地，穩(wěn)扎穩(wěn)打，逐步推進。正因為此，所以司馬懿觀諸葛亮營壘后，也稱贊他是“天下奇才也”。從蜀漢的實際國力與軍力而言，諸葛亮的北伐步驟，不能不認為是符合客觀實際的。

平心而論，魏延提出的子午谷奇謀，實在是過低估計了強大的魏國的軍事力量。倘若夏侯茂閉關(guān)拒戰(zhàn)，以逸待勞，后果將不堪設(shè)想。后世責難諸葛亮不用子午谷奇謀者，多以為一個軍事家不能非有百分之百的把握才去進攻，只要有百分之六十的希望就可以一試鋒芒了。這個道理用到一生謹慎的諸葛亮身上，是不起作用的。蜀漢國小民少，兵員不多，諸葛亮不能不謹慎行事。更何況諸葛亮“約己愛民”，對士兵也極其愛惜。在第一次北伐退兵后，有人因收姜維，并掠得數(shù)千民眾還蜀，來向諸葛亮祝賀時，諸葛亮就皺著眉頭說：“普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧。”由此可見，諸葛亮用兵豈能在把握不大的情況下，讓將士去作無謂的犧牲品？惜兵慎戰(zhàn)，這應是諸葛亮作為政治家兼軍事家的難能可貴之處。

歷史本來是不能假設(shè)的，但我們也不妨作一假設(shè)：諸葛亮采納了子午谷奇謀，魏延率奇兵從子午谷直奔長安。子午谷道路崎嶇，遇雨還泥濘，魏延軍不能按預期趕到（建興八年，魏使張邰率軍由子午谷攻蜀，就因“大雨道絕”，不能前進，張郃軍只得退還）;勉強走出子午谷，長安的魏國守軍已布好防守之備;諸葛亮的大軍也不能按期到達。此時的魏延及其大軍，便只能懊悔輕率出征了;蜀國遭此重創(chuàng)，大約也再不可能組織像樣的北伐了。

——中華網(wǎng)