知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)答

知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)答

專利被駁回或無(wú)效的常見(jiàn)情形？

案例介紹：

宋教授在某高校任教，從事二氧化鈦光催化降解方面的研究，將二氧化鈦光催化降解應(yīng)用在凈化器上并取得突破進(jìn)展，宋教授隨即撰寫論文發(fā)表。某空氣凈化器企業(yè)與宋教授聯(lián)系愿意與其合作，將該研究成果應(yīng)用到自己的新型凈化器上，隨后宋教授申請(qǐng)了實(shí)用新型專利獲得授權(quán)。該空氣凈化器凈化效果十分明顯，銷量迅速增加，一度出現(xiàn)供不應(yīng)求的場(chǎng)面。但幾個(gè)月后，該企業(yè)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了幾款價(jià)格低、凈化效果相同的同類產(chǎn)品，并迅速占領(lǐng)了市場(chǎng)。該企業(yè)購(gòu)買了這幾款產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)這些凈化器幾乎與自己的產(chǎn)品相同，該企業(yè)找到宋教授溝通后決定，宋教授以侵犯實(shí)用新型專利權(quán)起訴其中的一家生產(chǎn)商。訴訟中該生產(chǎn)商對(duì)該實(shí)用新型專利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，訴訟中止，經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定，該實(shí)用新型專利因宋教授發(fā)表的論文公開(kāi)了本專利的全部技術(shù)特征，屬于現(xiàn)有技術(shù)，因而缺乏新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定，宣告該專利無(wú)效，宋教授被迫撤訴。

法律規(guī)定：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款規(guī)定，新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

律師提示：

1、科研機(jī)構(gòu)應(yīng)先提交專利文件再將發(fā)明內(nèi)容以論文或其他形式發(fā)表。防止發(fā)表的內(nèi)容構(gòu)成該發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)，以免在專利申請(qǐng)過(guò)程中被駁回或授權(quán)后被無(wú)效。

2、科研機(jī)構(gòu)應(yīng)先提交專利文件在將于該發(fā)明相關(guān)的產(chǎn)品推向市場(chǎng)。防止該產(chǎn)品構(gòu)成發(fā)明的使用公開(kāi)，從而導(dǎo)致專利申請(qǐng)被駁回或授權(quán)后被無(wú)效。

3、科研機(jī)構(gòu)應(yīng)做好技術(shù)保密措施。防止外界獲悉相關(guān)技術(shù)，而造成該技術(shù)的公開(kāi)。

北京宣言律師事務(wù)所 葉勇律師