法律評價:類型、文化與司法改革

任帥軍

（復旦大學馬克思主義學院，上海 200433）

?

●法學前沿

法律評價:類型、文化與司法改革

任帥軍

（復旦大學馬克思主義學院，上海 200433）

法律評價是司法機關適用法律的實踐活動。法院行使審判權和檢察院行使檢察監(jiān)督權是法律評價的兩種類型。對法院行使審判權和檢察院行使檢察監(jiān)督權的文化層面的探討，涉及到對法院文化和檢察文化的研究。法院文化和檢察文化是法律評價中的兩種基本文化形態(tài)。研究法院文化建設、檢察文化建設與當前司法改革的關聯(lián)性，有助于推進司法機關行使法律評價職權的社會文化環(huán)境建設，對研究中國的司法改革具有特殊的重要意義。

法律評價；類型；文化；司法改革

法律評價①筆者認為法律評價是指，司法機關（法院或檢察院）對訴訟過程中的事實證據(jù)、法律規(guī)范和程序運作等方面運用演繹或歸納推理的形式邏輯所作的司法判決或行使法律監(jiān)督權，并在此基礎上通過強制方法予以執(zhí)行的司法實踐活動。法律評價是典型的國家權威評價活動。是一種重要的社會評價類型，也是一種重要的司法實踐活動。然而學術界對法律評價的研究尚未充分展開，甚至對法律評價的類型、特征、作用、文化分類，及其與司法改革的關系等基本理論問題都尚未達成一致共識。這種現(xiàn)狀既不利于對法律評價問題的系統(tǒng)研究，又妨礙了對面向司法實踐的諸多法學問題進行學理上的溝通。因此，筆者試對法律評價的類型、文化與司法改革等基本理論問題進行初步探索，以求教學術界同仁。

一、法律評價的兩種類型

（一）法院行使審判權的法律評價

法院行使審判權的法律評價是法院適用法律的實踐活動。法院適用法律就是將待解決的案件行為和事實等與法律條文的規(guī)定相聯(lián)系，在推理的過程中將案件事實結合法律條文規(guī)定的犯罪構成要件，得出法律評價結論的司法過程。棚瀨孝雄認為:“審判的本質(zhì)要素在于，一方面當事者必須有公平的機會來舉出根據(jù)和說明為什么自己的主張才是應該得到承認的，另一方面，法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實和規(guī)范基礎上。”［1］256法院在依法行使法律評價職權的過程中，必然要將適用法律的一般過程與當事人的辯論活動相結合，從而作出法律評價結論。

具體而言，法院在行使審判權的過程中，其作用和特征可以歸結為以下四個方面:其一，符合中國國情是法院行使審判權的前提。因為法院行使審判權的司法活動只有符合中國的實際國情，才能真正有利于化解案件中的矛盾糾紛。在中國的許多基層地區(qū)，法院會通過基層組織的座談會、法庭的調(diào)解等多種途徑為雙方當事人創(chuàng)造協(xié)商談判的環(huán)境，最終促成爭議的有效解決。這是因為法院在對該案件進行法律評價時，已經(jīng)對案件的爭議焦點和案件的社會情況有了充分的了解，然后有針對性地提出解決方案。最終會促使案件當事人在情理上對法官依法行使審判權的司法活動心服口服。這樣就使得該案件的解決既能體現(xiàn)合法性，又能體現(xiàn)合理性，還做到了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

其二，多元化糾紛化解機制有利于法院更好地行使審判權。由于法律制度設計與司法實踐操作并不一定能夠完全吻合，因此在法院依法行使審判權的過程中，法官在不違反法律規(guī)定的情況下，在具體的個案及其訴訟環(huán)節(jié)當中往往要全面靈活地運用司法技術對案件進行法律評價。最經(jīng)常運用的司法技術有調(diào)解和談判。在我國糾紛解決的實踐和習慣中，當事人之間的談判屬于典型的“私了”。在遇到一般的買賣或債務糾紛、鄰里爭執(zhí)時，通過談判尋找雙方都可能接受的解決方案，是當事人之間最合理的選擇。因而談判已經(jīng)成為一種與正式的執(zhí)法程序相互結合的法律制度。

其三，法院行使審判權的物質(zhì)條件比以前有了明顯改善，有利于法院依法行使審判權。當代中國法學正由面向立法的法學轉(zhuǎn)向司法的法學。司法是法治向日常社會生活滲透的基本形式，與社會生活關聯(lián)最緊、接觸最廣、影響最大，因而各級政府和法院都注意到要為提高辦案質(zhì)量創(chuàng)造了良好的物質(zhì)環(huán)境。法院的物質(zhì)條件普遍比以往有了很大改善，說明在現(xiàn)代社會里，司法機關的辦公條件越來越正規(guī)化，其地位也不斷提升，正在發(fā)揮著越來越重要的社會作用。

其四，法官的職業(yè)化程度是影響法院行使審判權的重要因素。雖然法院的辦公等物質(zhì)條件比以前有了很大改善，各地法院的現(xiàn)代化程度卻不同步，導致我國東西部地區(qū)的法官職業(yè)化程度差異很大。這就決定了法官在行使審判權的過程中承擔的職責不一樣。東部地區(qū)由于經(jīng)濟發(fā)展較快，社會文明程度較高，法官擁有豐富的法律知識，加上面對大量復雜的新型案件，法官的職業(yè)化程度較高，使得法官與法院其他工作人員的區(qū)別更加明顯。而中西部地區(qū)由于經(jīng)濟條件較為落后，法院人員少，法官的職業(yè)化程度低。因此在中西部地區(qū)，法官不僅依法審判案件，還承擔著許多相關職責，例如指導人民調(diào)解、通過法律宣傳開展普法教育，提出法律咨詢建議、參與社會地方綜合治理等。

（二）檢察院行使檢察監(jiān)督權的法律評價

檢察院行使檢察監(jiān)督權的法律評價是檢察院適用法律的實踐活動。檢察院適用法律是將待解決的案件行為和事實等與法律條文的規(guī)定相聯(lián)系，在偵查、起訴和法律監(jiān)督等過程中行使檢察權和法律監(jiān)督權，以便維護當事人的合法權益從而實現(xiàn)司法正義。在中國，檢察院行使檢察權主要表現(xiàn)在，對公安機關的偵查行為依法審查并決定是否批準逮捕，決定起訴并出庭支持公訴等職權行為；檢察院行使法律監(jiān)督權在司法活動中主要表現(xiàn)在，對公安機關的偵查行為和法院的審判行為及執(zhí)行行為是否合法進行法律監(jiān)督。在司法實踐中，檢察院的這兩項職權行為經(jīng)常交織在一起。通過從審查逮捕、撤回起訴、刑事上訴、民事執(zhí)行等司法程序和過程，對檢察院依法行使檢察監(jiān)督權進行分析，聚焦檢察院依法行使法律評價職權的難點問題，并在此基礎上研究檢察院行使檢察監(jiān)督權的作用和特征，有針對性地提出相應的對策意見。

審查逮捕階段是檢察院在公安機關偵查的基礎上，確認犯罪嫌疑人是否有犯罪事實，是否有逮捕必要，并依法監(jiān)督公安機關偵查階段是否存在違法違規(guī)行使職權的行為，確保辦理審查逮捕案件的質(zhì)量，依法打擊犯罪，保障犯罪嫌疑人的合法權益。在這一階段，犯罪嫌疑人未被認定有罪，而公安機關在偵查階段已對其采取強制措施。因此為了保障犯罪嫌疑人的合法權益，2012年3月通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第30條規(guī)定:“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”

在很多刑事案件中，犯罪嫌疑人未在偵查階段聘請律師，直接導致檢察院在審查逮捕階段不可能聽取律師意見。現(xiàn)行制度也未明確規(guī)定公安機關有告知律師案件進展的法定義務，律師不知道案情也就無法向檢察機關主動提交案件材料。在實際辦案中，公安機關在收到委托律師函后存在不及時歸檔的情況，導致檢察院無法通過審查卷宗確定犯罪嫌疑人是否聘用律師。由于以上種種情況，導致聽取律師意見的案件比率很少。但是在聽取律師意見的案件中，律師主要就審查逮捕的程序性問題發(fā)表意見，對案件處理產(chǎn)生了較大影響。這說明聽取律師意見是檢察院從外部監(jiān)督途徑對公安機關的偵查行為實施法律監(jiān)督，并取得顯著效果。這表明檢察院與公安機關在聽取律師意見方面應建立協(xié)作配合機制，才能更好地保障犯罪嫌疑人的合法權益。

經(jīng)過審查逮捕階段，就進入到訴訟程序。檢察院的撤回起訴、上訴和對執(zhí)行的法律監(jiān)督就發(fā)生在法院的審判和執(zhí)行階段。公訴權是憲法賦予檢察院行使檢察監(jiān)督權時的最重要權力，包括起訴、不起訴和變更起訴等權力。其中撤回起訴權是變更起訴權的重要權能，也是檢察院行使公訴權的重要內(nèi)容之一。我國曾在1979年的《刑事訴訟法》第108條對檢察院的撤回起訴權有明確規(guī)定。然而在1996年修正后的刑事訴訟法中，卻取消了檢察院撤回起訴的權力，以致于引起司法實踐中的混亂局面和訴訟理論上的激烈爭論①主張取消的代表性觀點認為，法院要求檢察院撤回起訴的規(guī)定，“有超越審判權，違反基本訴訟原則之嫌，在司法實踐中曾引起強烈的爭議”，因此為了防止法院對檢察院的起訴活動越權進行違法干預，從而取消了要求檢察院撤回起訴的規(guī)定。參見顧靜薇:《論撤回起訴的規(guī)范化》，中國刑事法雜志，2010（11）；主張重構檢察院撤回起訴規(guī)定的代表性觀點認為，撤回起訴權是檢察院的一項重要權力。撤回起訴權是“一種訴訟的過濾機制和補救措施，也是終止訴訟的一種特殊方式，它對于被告人的人權保障及訴訟的經(jīng)濟性等都有著十分重要的意義。”參見魏虹.賦權與規(guī)則:我國檢察機關撤回起訴制度之建構［J］.法律科學（西北政法大學學報），2011（6）.。最高法在1998年頒行的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第177條規(guī)定:“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定。”最高檢在1999年頒行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條也規(guī)定:“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實，犯罪事實并非被告人所為，或者不應當追究被告人刑事責任的，可以要求撤回起訴”。這樣最高法和最高檢在無相關立法規(guī)定的情況下，基于司法實踐活動的需要，又以司法解釋的形式明確規(guī)定了檢察院擁有撤回起訴的權力。

檢察院撤回起訴后，出現(xiàn)了不少以撤回起訴的形式代替無罪判決的情況。這主要表現(xiàn)在司法實踐中，檢察院撤案是撤回起訴后最常用的選擇②根據(jù)近年來北京市檢察院撤回起訴案件情況的實證分析，撤回起訴后撤案占撤回起訴總數(shù)的比例是39.3%、不起訴占撤回起訴總數(shù)的比例是14.1%，這兩種情況占撤回起訴案件總數(shù)的53.4%；重新起訴占撤回起訴總數(shù)的比例是21.9%.參見單曉云，李旺成.檢察機關撤回起訴適用“危機”及改革出路——對北京市近年來檢察機關撤回起訴案件情況的實證分析［J］.《北京聯(lián)合大學學報》（人文社會科學版），2008（3）.。這主要是由于在審判階段檢察院沒有補充到新證據(jù)和新事實，不能認定犯罪嫌疑人有罪，因而在撤回起訴后撤案。然而檢察院撤回起訴造成法院對案件的司法審查難以實現(xiàn)。換言之，檢察院是以撤回起訴的形式規(guī)避了法院對案件的司法審查。雖然最高法《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第177條規(guī)定，判決宣告前，檢察機關要求撤回起訴的，法院應當審查撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定。但是檢察院如果在庭審中要求撤回起訴，法院此時還沒有完成對案件的實質(zhì)性審查，也就無法對涉及案件實體性問題的撤回起訴理由進行審查。這表明檢察院與法院在撤回起訴方面應建立協(xié)作配合機制，才能更好地保障犯罪嫌疑人的合法權益。

刑事案件涉及到對犯罪嫌疑人的人身、自由和財產(chǎn)方面的限制，多數(shù)犯罪嫌疑人會在一審后上訴，所以對刑事上訴案件進行法律監(jiān)督能有效維護犯罪嫌疑人的合法權益，因而成為檢察院工作的一項重要內(nèi)容。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，二審庭審方式應以開庭審理為主，書面審理為例外。然而在司法實踐中，二審檢察院往往缺乏對上訴開庭審理案件的法律監(jiān)督，致使其流于形式。這表明為保障犯罪嫌疑人的合法權益，檢察院與法院在刑事上訴案件的法律監(jiān)督方面應建立協(xié)作配合機制。

除了對刑事上訴案件的法律監(jiān)督，檢察院對民事執(zhí)行案件的法律監(jiān)督有利于救濟當事人權利，對維護執(zhí)法公正具有重大意義。司法實踐中的大多數(shù)案件都是民事案件，然而民事案件面臨執(zhí)行難問題。檢察院通過對民事執(zhí)行案件進行法律監(jiān)督，能有效遏制執(zhí)行難、執(zhí)行亂等問題。民事訴訟法第14條規(guī)定，人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督。這是檢察院對民事執(zhí)行案件進行法律監(jiān)督的法律依據(jù)。但是2007年10月28日，在《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》中，立法機關并沒有將對民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督寫入民訴法的修正案當中。這表明檢察院對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督還沒有專門的和直接的法條規(guī)定。

然而檢察院對民事執(zhí)行案件的法律監(jiān)督對于緩和司法執(zhí)行難的問題正發(fā)揮著日益重要的作用。例如在涉及國家利益、社會公共利益和公序良俗的案件中，檢察院在公益維權主體缺位的情況下，有權作為公共利益的代表“啟動民事執(zhí)行程序、參與民事執(zhí)行程序以督促生效法律文書中所確認的民事權利獲得最終實現(xiàn)。”［2］典型的例子是在對弱勢群體權利的保護方面，如果法院怠于啟動執(zhí)行程序或被執(zhí)行人不愿、不知或消極執(zhí)行生效法律文書的內(nèi)容，檢察院就能發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。檢察院可以通過申請法院強制執(zhí)行，并參與到監(jiān)督民事強制執(zhí)行的過程中，就能最大限度的保護當事人的合法權益。

通過上述分析，檢察院行使檢察監(jiān)督權的作用和特征首先在于，發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)對公安機關偵查權的法律監(jiān)督和制約作用。目前公安機關強大的偵查權未能得到有效約束與檢察院對公安機關的制約能力有限有關。檢察院對公安機關的監(jiān)督甚至弱于公安機關對檢察院的制約，導致了檢察院與公安機關關系的異化，不符合憲政精神。例如檢察院以退卷的方式制約公安機關，打擊犯罪和保障人權的效果并不理想。因此在審查逮捕階段，通過完善聽取律師意見工作機制，能夠有效實現(xiàn)對公安機關的法律監(jiān)督。為此需要制定偵查階段的律師援助制度，保障律師的會見權和調(diào)查權。檢察院需建立聽取律師意見的工作機制，明確聽取律師意見的法定義務。這就在一定程度上有效維護了犯罪嫌疑人的合法權益，防止偵查階段公安機關濫用職權的違法活動。

其次，檢察院行使檢察監(jiān)督權的作用和特征還在于，規(guī)范檢察院自身行使的檢察權和法律監(jiān)督權，尊重法院的獨立性，以程序性監(jiān)督為主。根據(jù)1982年憲法、刑事訴訟法、人民法院組織法和人民檢察院組織法的相關規(guī)定，在法檢關系中，檢察院主要行使三種權力:公訴權、抗訴權和對法院審判執(zhí)行活動的監(jiān)督權。在這里，檢察院對法院監(jiān)督的前提是維護法院審判活動的獨立性和司法公正。這樣檢察院的監(jiān)督權就主要集中在監(jiān)督法院審判的程序性問題和判決的執(zhí)行。將檢察院的法律監(jiān)督權定位于程序性權力并非降低法律監(jiān)督的實際效力。相反，有助于理清二者的憲法地位和關系，體現(xiàn)出程序性權力的交涉性與理性反思優(yōu)勢。在撤回起訴、刑事上訴和民事執(zhí)行程序中，檢察院應明確檢察監(jiān)督范圍。在意識評價層面，檢察院應正確認識訴訟過程中的撤回起訴、刑事上訴和民事執(zhí)行案件的問題，建立健全公正合理的量化考評機制。

二、法律評價中的兩種文化

當前，全國各級司法機關的物質(zhì)條件普遍都有較大改善，但一些司法機關工作人員的職業(yè)化水平有待提升，依法辦案的法治意識有待加強，其涉及到了司法機關的文化建設層面。“法院文化”和“檢察文化”是法律評價中的兩種文化①之所以用這兩個概念，是根據(jù)最高法于2012年專門出臺的《關于進一步加強人民法院文化建設的意見》中提出的“法院文化”概念，以及最高檢于2010年專門出臺的《最高人民檢察院關于加強檢察文化建設的意見》中提出的“檢察文化”概念。。

（一）法院文化的界定

“法院文化”（court culture）一詞首先淵源于西方國家。西方的法院文化并不像“法治文化”那樣已經(jīng)成為專有概念，更具有隨意性。英美法系國家的司法往往是指法院的審判，因此“司法文化”（judicial culture）、“審判文化”（trial culture）、與法院文化表達的意思基本相同。在大陸法系國家，法院文化更多的是指法官文化（judge’s culture）。在這里，法院文化主要是指法官在審判時基于一定的信念對案件進行評價的標準和期待。這種信念就透露著一定的價值體系及相應的行為方式。

在我國，法院文化是一個專有詞匯。沈志先認為在中國，“法院文化”是改革開放以后在法院內(nèi)部出現(xiàn)的，并且首先脫胎于“法院文化建設”一詞。［3］前言2012年最高法專門出臺《關于進一步加強人民法院文化建設的意見》，提出法院文化的概念是:“人民法院在長期審判實踐和管理活動中逐步形成的共同的價值觀念、行為方式、制度規(guī)范以及相關物質(zhì)表現(xiàn)的總稱。”［4］這一方面表明我國法院文化的興起來自于司法實踐的需求，另一方面又說明法院文化應當包括三個維度的內(nèi)涵，即法院文化是法院價值觀念的表達、是法院制度文化的體現(xiàn)和法院管理文化的延伸。

第一，法院文化是法院價值觀念的表達。列寧認為:“人的實踐經(jīng)過億萬次的重復，就會在人的意識中以邏輯的格固定下來。”［5］186在主體的評價活動中，實踐基礎上的價值判斷在主體的意識中不斷重復，就會以“邏輯的格”的形式積淀為價值觀念。價值觀念是主體關于主客體之間價值關系的基本觀念。由于“億萬次的重復”，主體的價值觀念就“有著先入之見的鞏固性和公理的性質(zhì)”［5］186。法官在行使審判權的過程中，其價值觀念也是如此。在具體的法律評價活動中，公平、正義、自由、平等、人權、安全、秩序、效率等價值取向在法官的意識中不斷重復，就會以“邏輯的格”的形式積淀為價值觀念，然后法官以法治價值判斷的形式體現(xiàn)在具體的法律評價結論當中。由于“億萬次的重復”，法官的這些價值觀念就“有著先入之見的鞏固性和公理的性質(zhì)”。從法院的角度出發(fā)，法官的行為就代表著法院的行為，法官的這些價值觀念就是法院價值觀念的表達。于是，法院文化就以法律評價活動中法官的價值觀念的載體形式呈現(xiàn)出來。

第二，法院文化是法院制度文化的體現(xiàn)。馬林諾夫斯基認為文化作為有機整體包括物質(zhì)、精神和制度三個方面。［6］器物文化屬于物質(zhì)文化，風俗習慣和倫理道德等屬于精神文化，而法律則屬于制度文化。人類的行為會同時受到物質(zhì)、精神和制度的支配。相應地就產(chǎn)生了這三種文化類型。其中制度文化是物質(zhì)文化和精神文化相互轉(zhuǎn)換的中介。在法院文化中，法檢公等機構及其物質(zhì)設施條件屬于物質(zhì)文化。法院的價值觀念屬于精神文化。而法律法規(guī)和法院的規(guī)章制度等則是法院制度文化的體現(xiàn)。通過法律法規(guī)和規(guī)章制度，法官就把既有的價值觀念作用于法院的審判活動當中，達成法的社會實現(xiàn)的目的。法官在法律評價活動中必須“以法律為依據(jù)”，同時還要遵守法院的規(guī)章制度。這是法院制度文化在法律評價活動中的具體體現(xiàn)。從這一視角而言，法院文化就是指法院的制度文化。法院文化是法院制度文化的體現(xiàn)。

第三，法院文化是法院管理文化的延伸。早在19世紀40年代，馬克思就通過對黑格爾的國家優(yōu)于社會觀點的法哲學批判，闡明了歷史唯物主義的社會管理觀。他說:“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”［7］540。國家產(chǎn)生于社會的需要。同時，產(chǎn)生于社會需要的國家，必須為社會服務。“社會創(chuàng)立一個機關來保護自己的共同利益，免遭內(nèi)部和外部的侵犯。這種機關就是國家政權。”［8］308國家進行社會管理是為了社會。社會管理“歸還給社會有機體”是馬克思關于社會管理的基本思想。根據(jù)這一思想，作為社會管理文化的一個子系統(tǒng)，法院管理文化離不開社會民眾的參與。當現(xiàn)有的司法運作無法滿足人民群眾日益增長的社會需求時，人們就會關注法院的管理制度、改革措施等一系列問題。人們通過賦予法院以新角色而參與到法院管理文化的建設過程當中。這是法院管理文化得以形成的重要力量。

法院管理文化之所以重要，與我國當前的司法體制和機制不健全，導致司法不公和司法腐敗現(xiàn)象有密切關聯(lián)。社會民眾在談及法院工作時，幾乎都不約而同地認為要對法院工作人員隊伍下大力氣整治和管理。可見，社會民眾在不斷地從外部推動法院進行管理方面的改革。而我國當前的法院管理文化集中存在兩個問題:黨委政法委和行政機關等對法院的長期干涉形成的法院管理文化，以及法院內(nèi)部管理的行政化形成的法院管理文化，這是導致法院和法官審判不獨立的根源。只有深入推進司法改革，健全和完善我國當前的司法體制和機制，規(guī)范國家各權力機關的權力運行規(guī)則，建立法官職業(yè)化制度，才能從根本上解決法院管理文化中存在的問題。

（二）檢察文化的界定

西方的檢察文化起源于英國和法國。他們各自的檢察制度分別是兩大法系的代表。法國于1670年以成文法形式將控訴權從司法權中分離，由檢察官行使；英國于1879年通過“犯罪檢舉法”，設立專門檢察機構——公訴處［9］。這體現(xiàn)了西方分權制衡的三權分立思想。雖然我國有著2000余年的御史制度，是檢察文化的歷史淵源，但是其依附于封建皇權不具有獨立性。我國近代的檢察文化始于晚清時期。1931年中央在瑞金建立檢察署成為新中國檢察文化的萌芽。新中國成立以后，1954年憲法和檢察院組織法明確規(guī)定檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，從而在法律和制度上確立了新中國的檢察文化。這說明新中國的檢察文化主要是一種法律監(jiān)督文化。2010年最高檢專門出臺《最高人民檢察院關于加強檢察文化建設的意見》，提出檢察文化的概念是:“檢察機關在長期法律檢察實踐和管理活動中逐步形成的與中國特色社會主義檢察制度相關的思想觀念、職業(yè)精神、道德規(guī)范、行為方式以及相關載體和物質(zhì)表現(xiàn)的總和，是社會主義先進文化的重要組成部分，是檢察事業(yè)不斷發(fā)展的重要力量源泉。”［10］這一方面表明我國檢察文化的興起來自于司法實踐的需求，另一方面又說明了檢察文化應當包括三個維度的內(nèi)涵，即檢察文化是檢察價值觀念的表達、是檢察制度文化的體現(xiàn)和檢察管理文化的延伸。

第一，檢察文化是檢察價值觀念的表達。檢察價值觀念是指檢察官在檢察監(jiān)督活動中體現(xiàn)出來的思維方式、價值判斷和觀念體系。它是檢察文化的核心部分。由于價值觀是文化的內(nèi)核，決定著文化的性質(zhì)和方向。因而有什么樣的檢察價值觀念，就有什么樣的檢察文化。所以先進的檢察文化是通過思想引領、價值導向、觀念啟迪和行為引導等多種途徑，使得檢察價值觀念最終落實到“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的檢察工作主題和“立檢為公，執(zhí)法為民”的檢察職業(yè)宗旨上面。

第二，檢察文化是檢察制度文化的體現(xiàn)。檢察制度文化具有行為規(guī)范功能。制度是在歷史積淀和現(xiàn)實生活中形成的被大家共同遵守的行為準則。這些行為準則就對當事人具有約束力。檢察制度是對檢察人員具有約束力的行為準則。這種約束力是檢察制度的文化力的具體體現(xiàn)。這一特性表明檢察制度文化具有行為規(guī)范功能。在日常的檢察監(jiān)督工作中，檢察官通過遵守相關的法律法規(guī)、規(guī)章制度和職業(yè)道德，體現(xiàn)檢察文化的約束力。這是檢察制度文化的行為規(guī)范功能的具體體現(xiàn)。在檢察院行使檢察監(jiān)督權的法律評價活動中，檢察文化對檢察官的約束力是檢察制度文化的文化力的具體體現(xiàn)。

第三，檢察文化是檢察管理文化的延伸。作為社會管理文化的一個子系統(tǒng)，檢察管理文化既離不開社會民眾的參與，又離不開自上而下的檢察管理體制改革。就前者來說，當現(xiàn)有的檢察監(jiān)督活動無法滿足人民群眾日益增長的社會需求時，人們就會關注檢察院的管理制度和改革措施等一系列問題。人們通過賦予檢察院以新角色而參與到檢察管理文化的建設過程當中。這是檢察管理文化得以形成的重要外部力量；就后者而言，檢察院既要努力擺脫黨委政法委和行政機關對其行使職權的非法干涉，又要改革自身內(nèi)部的行政管理體制，加強檢察官職業(yè)化制度建設。針對這些問題，十八屆四中全會專門提出，既要“提高黨員干部法治思維和依法辦事能力”，又要“推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”［11］。這表明，通過頂層設計和推動，檢察院今后的一項重要工作是通過管理體制改革創(chuàng)建新型的檢察文化。由以上分析可知，檢察文化要在檢察管理文化的基礎上，以反映民意的價值觀念、行為方式、制度規(guī)范及物質(zhì)表現(xiàn)等形式展現(xiàn)出來。因此，檢察文化也通過檢察管理文化在檢察監(jiān)督活動中得以具體體現(xiàn)。

三、法院文化建設與司法改革

法院文化建設對中國的司法改革具有特殊的重要意義。以法院文化建設推動司法改革與法治發(fā)展，是法治社會對法院文化建設提出的新課題。當前各級法院都在加強法院文化建設，這就為司法改革創(chuàng)造了良好的社會和文化環(huán)境。

其一，法院通過法院文化建設，對內(nèi)可以實現(xiàn)自我發(fā)展，對外可以更好地發(fā)揮法院審判職能，解決社會中的矛盾和糾紛。陳新漢認為人類首先通過文化作用于外部世界，其次人類通過文化映現(xiàn)自身，達到自我意識，因而“人類通過文化作用于自然和映現(xiàn)自我”［12］。法院文化屬于人類文化的一種具體形態(tài)，必然具有文化的兩重性作用。這表現(xiàn)在，法院首先通過法院文化建設在法院內(nèi)部不斷樹立適應時代發(fā)展要求的法院價值觀念，不斷完善法院制度文化和法院管理文化的建設；于是在法院外部，更容易樹立起社會民眾對法院依法行使審判權的信任，因而法院行使審判權的評價活動就容易獲得社會民眾的認可。

這里需要指出的是，法院文化的兩重性作用與文化的兩重性作用不完全一樣。法院文化是通過法院內(nèi)部的價值觀念、制度文化、管理文化和器物文化等建設實現(xiàn)自我發(fā)展，并通過這些文化的綜合影響來發(fā)揮自身的文化力作用，對外實現(xiàn)法院審判職能。而人類文化主要是通過精神文化關照主體以“達到自我意識”。對此，陳新漢認為:“與器物性文化總是以‘直接現(xiàn)實性’的具體形式來映現(xiàn)和達到自我意識不同，精神性文化則以普遍性的理性形式來映現(xiàn)…而普遍性形式的映現(xiàn)則意味著‘將自己的類、自己的本質(zhì)性當作對象’，從而也就有了‘最嚴格意識上的’自我意識”［12］。可見他這里的人類文化主要是指精神性文化。

法院開展法院文化建設本身就是法院進行司法改革的一項重要內(nèi)容。司法改革不僅意味著要改變法院的行政管理體制、人事稅務體制、法院審判方式和有關法律的制定、修改、廢除，而且更要包括法院文化建設本身。因為如果沒有從制度到文化的深層建設，法院的相關制度改革和完善就無法為自己找到價值基石。而且只有從法院文化建設本身來看法院進行的司法改革，法院司法改革對整個司法改革的作用才能更加凸顯。這是因為法治社會越發(fā)展，法院文化越發(fā)達，法院借助法院文化建設對整個社會的調(diào)控作用就越來越大，這可以從第二和第三點論述得以說明。

其二，在創(chuàng)建“學習型法院”的過程中，各級法院都非常注重法院文化建設，這有利于提升法官的職業(yè)化水平。近年來，最高法通過先進法院文化建設單位的評比活動，掀起了全國各級法院創(chuàng)建“學習型法院”的熱潮。在創(chuàng)建“學習型法院”的過程中，法官隊伍普遍注意塑造良好的法律職業(yè)修養(yǎng)和法律職業(yè)形象。這是因為“先進的法院文化對法官和法院其他工作人員的職業(yè)道德、行為準則具有約束和規(guī)范作用，能使其牢固樹立起社會主義法治理念，逐漸形成正確的價值觀、人生觀、權力觀。”［13］

同時許多法官乃至學術界都開始重視對法院文化進行研究。他們已經(jīng)認識到，法院文化作為文化的子系統(tǒng)，具有文化所固有的特質(zhì)，即社會性、開放性和包容性等。通過對法院文化的文化功能進行系統(tǒng)分析，尤其是通過分析法院文化建設對當前司法改革的意義，可以在對法院文化建設進行思考的過程中，為有效推進當前的文化大繁榮提供有意義的啟示。這表現(xiàn)為對法院文化建設的一系列問題進行研究。如將與法院文化相關的法官文化、訴訟文化、審判文化與司法文化等進行比較研究。在此過程中不僅提出法院文化的理念問題、目的問題等理論性問題，更重要的是提出了法院文化的文化功能、法院文化與司法創(chuàng)新、法院文化與社會管理等實踐性問題。

其三，法院文化建設對于司法改革的意義還在于，通過完善法院行使審判權的活動，增強全社會對法治的認同感。作為一種文化軟實力，法院文化通過文化力的形式作用于司法實踐。在司法實踐中，法院文化是通過被普遍認可的法治價值在人們的觀念中建立起彼此相互認同的規(guī)則原理。人們形成共同的價值共識的過程就是法院文化發(fā)揮文化力的作用過程。它從來就不是消極被動或可有可無的存在品，而是會通過制度規(guī)范和物質(zhì)載體等途徑，對法官的價值觀念和行為方式，以及雙方當事人的感性認識和情感進行著一種無形的設計。在法院文化的設計中，訴訟參與人就容易建立起對法律的理解和信仰。在法律評價活動中，法院文化通過為訴訟參與人提供一種文化力的場境，使其在莊嚴肅靜中遵紀守法，從而提升人們的法律意識和法律素養(yǎng)。

同時法院文化還具有社會屬性，通過社會民眾的參與，能夠增強人們對法院行使審判權的認同。人們能夠積極參與司法活動是司法改革的一項重要內(nèi)容。這主要表現(xiàn)在兩個方面:一是推進司法公開。目前由于陳舊落后的權力觀念影響，在法律評價活動中仍然存在選擇性公開、許可性公開等問題。這就阻礙了司法民主的進一步發(fā)展，因此司法公開成為促進司法民主的重要內(nèi)容。二是改革人民陪審員制度。人民陪審員是社會民眾參與司法活動的重要方式，也是對審判活動進行監(jiān)督的重要制度。在法律評價活動中有人民陪審員的參與，有利于增強法律評價結論的可接受性。

四、檢察文化建設與司法改革

檢察文化建設對司法改革具有顯而易見的意義。以檢察文化建設推動司法改革與法治發(fā)展，是轉(zhuǎn)型社會對檢察文化建設提出的新課題。當前各級檢察院都在加強檢察文化建設，這就為司法改革創(chuàng)造了良好的社會和文化環(huán)境。

其一，檢察院開展檢察文化建設，有利于樹立憲法和法律的尊嚴和權威。憲法賦予檢察院是國家專門的法律監(jiān)督機關，并通過人民檢察院組織法、刑法和刑事訴訟法等多部基本法得以確立。檢察院開展檢察文化建設首先是從檢察院完善自身依法行使檢察監(jiān)督權的角度來捍衛(wèi)憲法和法律的權威和尊嚴。當前中國社會存在的司法腐敗對檢察院行使檢察監(jiān)督權提出了更高要求，檢察院只有既從完善制度和行使職權方面，又從文化建設方面加強自身建設，才能更好地遏制司法腐敗現(xiàn)象。

其二，檢察院通過檢察文化建設，對內(nèi)可以實現(xiàn)自我發(fā)展，對外可以更好地發(fā)揮檢察院檢察監(jiān)督的職能。這表現(xiàn)在，檢察院首先通過檢察文化建設在檢察院內(nèi)部不斷樹立適應時代發(fā)展要求的檢察價值觀念，不斷完善檢察制度文化和檢察管理文化的建設；于是在檢察院外部，更容易樹立起社會民眾對檢察院依法行使檢察監(jiān)督權的信任，因而檢察院行使檢察監(jiān)督權的評價結果就更容易獲得社會民眾的認可。并且檢察院開展檢察文化建設本身就是檢察院進行司法改革的一項重要內(nèi)容。司法改革不僅意味著要改變檢察院的行政管理體制、人事稅務體制、檢察院檢察監(jiān)督方式和有關法律的制定、修改、廢除，而且更包括檢察院文化建設本身。

其三，在創(chuàng)建“學習型檢察院”的過程中，各級檢察院都非常注重檢察文化建設，這有利于提升檢察官的職業(yè)化水平。近年來，最高檢通過先進基層檢察院的評比活動，掀起了全國各級檢察院創(chuàng)建“學習型檢察院”的熱潮。在創(chuàng)建“學習型檢察院”的過程中，檢察官隊伍普遍注意塑造良好的法律職業(yè)修養(yǎng)和法律職業(yè)形象。這是因為“通過系統(tǒng)的創(chuàng)建活動，才能逐步引導干警加強對所倡導的檢察文化的深刻理解和認同，將制定的各項規(guī)章制度體現(xiàn)到檢察辦案和檢察管理之中，融入到全體檢察干警的行動中。”［14］

同時許多檢察官乃至學術界都開始重視對檢察文化的研究。這表現(xiàn)為對檢察文化涉及的一系列問題進行研究。如檢察文化與社會主義法律文化、檢察文化與法院文化的關系等理論性問題，又涉及到檢察文化與檢察官的職業(yè)化水平、檢察文化與檢察工作的開展等實踐性問題。所以對檢察文化的研究，有利于在檢察院內(nèi)部營造權威正義、公正合理的法治環(huán)境，在檢察文化的創(chuàng)建中促進社會主義文化大繁榮。

其四，檢察文化建設對于司法改革的意義還在于，通過完善檢察院行使檢察監(jiān)督權的活動，增強全社會對法治的認同感。作為一種文化軟實力，檢察文化通過文化力的形式作用于司法實踐。在司法實踐中，檢察文化是通過體現(xiàn)人文精神的法治價值在人們的觀念中建立起彼此相互認同的規(guī)則原理。人們彼此認可相同規(guī)則的過程就是檢察文化發(fā)揮文化力的作用過程。它從來就不是以消極被動或可有可無的方式存在，而是會通過物質(zhì)載體和制度規(guī)范等途徑，對檢察官的價值觀念和行為方式，以及雙方當事人的感性認識和情感進行著一種無形的設計。在檢察文化的設計中，主要遵循“立檢為公，執(zhí)法為民”的職業(yè)理念，旨在使犯罪嫌疑人建立起對法律的理解和信任。同時人們能夠積極參與檢察文化建設是司法改革的一項重要內(nèi)容。這是因為通過社會民眾的參與，能夠增強人們對檢察院行使檢察監(jiān)督權活動的認同，提升執(zhí)法公信力。

［1］（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京:中國政法大學出版社，1994.

［2］肖建國.論財產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎——基于民法和民事訴訟法的分析［J］.法學家，2007（2）.

［3］沈志先.法院文化［M］.北京:法律出版社，2012.

［4］最高人民法院關于進一步加強人民法院文化建設的意見［G］.法發(fā)﹝2010﹞31號，2010-08-05.

［5］（俄）列寧.列寧全集（第55卷）［M］.中央編譯局，譯.北京:人民出版社，1990.

［6］費孝通.從馬林諾夫斯基老師學習文化論的體會［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），1995（6）.

［7］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］.中央編譯局，譯.北京:人民出版社，2009.

［8］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第4卷）［M］.中央編譯局，譯.北京:人民出版社，2009.

［9］曾加，張煒.論中國檢察文化的特色——中西檢察文化的比較［J］.西北大學學報（哲學社會科學版），2009（4）.

［10］最高人民檢察院關于加強檢察文化建設的意見［EB/ OL］.正義網(wǎng)，2010-12-13.

［11］中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定［N］.人民日報，2014-10-29.

［12］陳新漢.哲學視域中的文化、文化功能及文化自覺［J］.哲學動態(tài)，2012（8）.

［13］何勤華.深化法院文化建設推進中國特色社會主義法治建設事業(yè)［J］.法學，2012（11）.

［14］劉榮九，劉正.檢察文化的塑造及其途徑［J］.政治與法律，2007（1）.

（責任編輯：李瀟雨）

Legal Evaluation Activities:Type，Culture and the Judicial Reform

REN Shuai-jun
（School of Maxism，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China）

Legal evaluation is the practice activities in to which judicial authority apply law.The people's courts exercising jurisdiction and the people's prosecutors exercising right of prosecution supervision are two basic types of law evaluation.The discussion on the culture level of the people's courts exercising jurisdiction in and the people's prosecutors exercising right of prosecution supervision in refers to the research of the court culture and the prosecutorial culture.The court culture and the prosecutorial culture are two basic types of culture in law evaluation.Discussing the interrelation between the court culture construction，the prosecutorial culture construction and the judicial reform is of special importance to study on Chinese judicial reform，which promotes the construction of social and cultural environment of the judicial authority exercising the legal evaluation.

legal evaluation activities；type；culture；the judicial reform

D920.4

A

1008-2603（2016）03-0026-08

2016-03-29

教育部人文社會科學基金重點課題“社會主義核心價值體系融入國民教育全過程研究”（項目編號:AFA120001）。

任帥軍，男，復旦大學馬克思主義學院博士后流動站研究人員，法學博士。