從大地倫理到生態中心論：整體主義環境倫理學進路

孫亞君

(復旦大學哲學學院，上海　200433)

?

從大地倫理到生態中心論：整體主義環境倫理學進路

孫亞君

(復旦大學哲學學院，上海200433)

【摘要】作為生態中心論的代表，克里考特在利奧波德的大地倫理的基礎上，從價值層面、情感基礎及實踐原則方面夯實了整體主義環境倫理學。以“生態系統健康”為核心關注的生態中心論對于現實的環境管理策略具有重要意義。本文梳理了整體主義環境倫理學在上述三方面的進路，并考察了其理論的內部張力及實踐可能。

【關鍵詞】利奧波德；克里考特；生態系統健康；截縮內在價值；實踐可能

克里考特(J. Baird Callicott)的生態中心論(ecocentrism)思想被視作利奧波德(Aldo Leopold)的大地倫理(the land ethic)[1]在當代的繼承。在克里考特[2](p8)看來，大地倫理的革命性在于倫理關注的兩個轉移：即從個體向整體、從社會內部向總體環境的轉移。然而，國內以往的研究大都籠統地把克里考特的工作視作利奧波德思想的細化，這不免把問題簡單化了。一個完整的倫理學體系，既需要價值層面的闡明，也需要情感基礎的支持與實踐原則的建構。以上三方面的闡發(利奧波德是基本空白的)體現了克里考特的思想的重要性，而他的生態中心論也標志著整體主義環境倫理的真正確立。基于此，本文從價值層面，情感基礎以及實踐原則三個方面對整體主義環境倫理做了考察，并討論了其理論張力與實踐可能。

1價值可能：描述與規范的統一

1.1截縮內在價值

在克里考特看來，現代哲學在本體論上體現了笛卡爾之主客二分[3](p307)，而存在之主觀性與客觀性的區分在于其是否依附意識[3](p358)。在價值論上，現代哲學體現了休謨的事實-價值之分野[3](p80-81)，而作為第三類性質的價值乃是第一類性質之于意識(consciousness)的效應。以此，價值需由主觀賦予而不能客觀地存在[3](p16)。

某物的內在價值(intrinsic value)，是屬于其“本質上天然或構成”的價值[3](p247)，又意味著它可被內在地賦予價值，即為其自身(以自身為目的)而賦值。基于此，克里考特[3](p224)提出了“截縮內在價值(truncated intrinsic value)”的概念：即我們賦予某物的“為其自身”的價值，即使它不具價值于自身之中。因此，這種價值是非人類中心的(nonanthropocentric)，但不是非人類源生的(nonanthropogenic)或者至少不是非脊椎動物源生的(nonvertebragenic)[3](p224)。這里的“不具價值于自身之中”，顯然是針對基以意識的賦值過程而言的；例如：一個無意識的生命體具有自身的善惡(如新陳代謝的正常與否)，卻無法為自身賦值，它的為其自身的善成為為其自身的價值，必須經由(其他)具有意識者賦值。

可見，克里考特[2](p151)認為，在現代主義框架下的內在價值(或廣義上的價值)包含兩層意義：其一，價值的激發過程須由主體的意識賦予[3](p248)。關于“意識”的內涵，克里考特雖未精確地界定，但他指出“由于非人動物，至少所有的脊椎動物，是有意識的，因此在寬泛意義上可以被認為具有賦予價值的能力”[3](p224)。因此，克里考特所謂“意識”的最底層面大體可與感覺(sentience)互通，而并不為人類或具有自我意識的高級哺乳動物所獨有。其二，價值的終端載體可以是非人類的自然實體(包括物種、群落與生態系統等)，后者具有自身的目的性，即內在地蘊含自身的“善”。在克里考特看來，這種“善”指向的是“健康(health)”[3](p295)。這里涉及到兩個問題：(1)健康是什么？(2)為何健康本身是好的？

1.2生態系統健康的價值意味

對于“健康是什么”，克里考特引入了生態科學之于倫理學的啟示：健康，已從“無病癥檢出”的狀態轉向生物體與環境互動中的一種理想生存方式，即康樂(wellness or well-being)，后者是“人類健康的一種生態學理解”[3](p290；297-298)。進而，克里考特[3](p362)認為生態系統健康(ecosystem health)是“一種生態系統中互相聯系的過程與功能的正常狀態”。特別地，克里考特[3](p296)總結了五項生態學健康的客觀標準：即生物生產率(biological productivity)、本地物種多樣性(local species diversity)、全球物種多樣性(global species diversity)、種群內部的基因多樣性(genetic diversity within species populations)及生態功能(ecological functionality)[3](p296)。雖然具體指標的精確性有待完善，克里考特的整體主義與自然主義的進路是明確的。

“為何健康本身是好的”的問題面臨著事實與價值分離的困境。為此，克里考特[3](p355-356)借鑒了納爾遜(Nelson)[5]的分析，后者認為一些道德概念，如背叛、智慧、健康等，是蘊含著價值意味的“重”描述符(“thick” descriptors)，即它們既是描述符，同時又是規范符。作為描述符，在本體上它們是客觀的對象；作為規范符，又帶有“善”的倫理負荷從而與主體的道德實踐指向相涉。以此，納爾遜[5]認為重描述符是“不可分割的完形(indivisible gestalts)”，從而消弭了事實與價值的界限。與納爾遜一致，在克里考特[3](p335)看來，健康本身內在地具有價值意味。與納爾遜不同的是，克里考特[3](p354；364)不認為健康的內在價值是客觀的(雖然健康具有客觀性)，而是如同其它任何價值一樣是主觀賦予的。這與現代主義價值論的主流基調是一致的。通過健康的概念，克里考特把內在價值的所有者由人推及生態系統：“就像身體健康的醫學標準一樣，生態系統健康的標準將兼具描述性與規范性，客觀性與普遍性，工具價值性與內在價值性。”[3](p335)；“如果我們可以內在地賦予價值于我們自身的健康與他人的健康，則我們也可以內在地賦值于生態系統的健康。此即，我們可為生態系統的健康自身而賦予(及物動詞)其價值 …”[3](p355)。

以此，以生態系統健康為指向的環境倫理在邏輯上是可能的，但我們為何要接受它呢？即，如何解釋傳統倫理學的視域以及生態中心論在當代的必要性？對此，克里考特的策略是，將整體主義環境倫理銜接入休謨-達爾文的情感社群主義(sentimental communitarianism)之倫理演化模式中。

2情感基礎：倫理演化模式

2.1休謨的利他情感

有別于功利論與道義論(兩者皆基于理性)，休謨的倫理體系建立在“利他情感(publick affection)”[8](p47)之上：“我們必須放棄基于自愛原則以解釋每一種道德情操的理論。我們必須采納一種更為利他的情感，并使得我們對于社會的利益，即使基于它們自身的考量，并非完全無動于衷。”。因此，休謨的倫理學蘊含著整體主義傾向的實踐原則：“每一促進社會利益的事物必然傳播愉悅，而致害的事物則產生不安。”[8](p58)不過，休謨的倫理學體系面臨兩個問題：(1)利他情感如何而來？(2)利他情感又如何獲得作為倫理基石所必需的普遍必然性？對于第二個問題，休謨的回答是“機械”式的[8](p93-94)：“既然人心是由相同的諸元素合成的 … 它將永遠不會對公眾之善完全無動于衷 … 這種人性的情感 … 為所有人所共有，它可獨自地作為道德的基礎 … 一個人的人性是每一個人的人性；且此同一個對象觸動著這一存于所有人中的熱情。”這里的“相同的諸元素”的預設只是把第二個問題轉移到了第一個問題，對此，休謨的表態是“超驗而封閉的”[8](p112)：“此標準 … 終極地源于最高意志，后者授予每一種存在各自獨特的本性 …”然而，這種將道德的起源歸因于最高意志(神)的思路并不能解釋個體層面的差異及倫理的歷史性。就像克里考特[3](p109)所指出的：如果諸道德情操源于最高意志，那么它們合當是永恒不變的。

2.2達爾文的情感起源

規避了休謨的超驗預設，達爾文從人類演化的機制闡述了倫理情感的起源。相對于休謨的利他情感，達爾文使用內涵更豐富的“社交情感(social sentiments)” 或更原始層面的“社交本能(social instincts)”。對此，達爾文在承認種際競爭的同時，也指出種內協作的普遍性，即在生存競爭中，群體中的個體比孤立的個體獲益更多[3](p61)。這種族群成員相對于孤立個體的生存優勢迫使個體為融入族群而生成一種自我讓步的本能，從而產生了倫理行為[2](p54)。因此，達爾文把道德起源與普遍性的倫理學問題消解為(人類)社群演化的實證確認[9](p93)：“如果謀殺，搶劫，背叛等等是尋常的，部落不可能集聚起來 … 此類罪行 …. ‘被打上了永久丑惡的烙印’”。以“社群(community)”為演化的核心單位，社交本能孕育出整體主義的道德感[9](p96-97)：“行為被認為是 … 好的或壞的，僅當它們明顯地影響部落的福利，而不是該物種的福利，也不是該部落某一個體成員的福利 … 道德感源生于社交本能，因兩者首先都排他地相關于社群。”同時，演化的過程性決定了倫理形式的非封閉性：“當人在文明層面進步時，小的部落融合為大的社群，最基本的理性將告訴每一個個體他應該將他的社交本能與同情心擴展至族群中的每一個成員 ”[9](p100-101)。因此，倫理對象隨著社群的發展也是不斷擴展的：“我們的同情心變得越來越敏感與發散直到它們擴展至所有的有感知眾生”[9](p101)。

2.3倫理的文化負荷

伴隨達爾文的倫理演化的一個問題是，倫理形式的多樣性，與物種(社群)演化的單向性(社群利益)之間，并不存在一一對應關系，而呈現出“一” (部落社群之形成機制)與“多”(倫理形式的多樣性)之間的張力。為此，克里考特[3](p111)引入了文化的作用：雖然倫理本源于因自然選擇而生成的本能情感，文化規定了道德情操的具體內容：“倫理學當然地植根于自然選擇的諸感情，但道德中亦具有很大的文化成分，后者給予我們的諸無私情操以形式與方向。我們可概括地說，文化塑造了諸道德情操。”基于此，克里考特[3](p182)雖然接受了達爾文關于倫理起源的演化機理，卻并不認為我們的情感內涵僅僅停留在原始社群中的同情心(sympathy)的層面，單單后者(除了有感知動物以外)很難使得眾多對象(如植物，種群，生態系統等)成為可能的環境倫理受體。在克里考特[3](p183)看來，人類社會層面的文化意義上的“演化”賦予了我們更廣泛的道德情操的內涵，如群體自豪感與忠誠等，后者使得具體倫理在人類社會中的繼續演化及分化成為可能：

“所有的正常人都被給予，一些比另一些更豐富地，諸道德情操，不過后者適用于誰以及怎樣地應在行為上被表達則受到我們文化環境的塑造。諸道德情操自身是未確定的及可塑的。以亞里士多德的術語而言，它們自身是潛能，后者只在某一文化情景中成為現實。”[3](p111-112)。

不過，道德情操在個體層面的差異性并不意味著倫理的相對性，如某一身體特征(如身高)總是分布于一常態范圍內一樣，道德情操也具有統計意義上的穩定性，后者保障了倫理實踐原則的普遍性[3](p108)。不難理解，演化機制的約束性保障了道德情操在統計意義上的穩定性[3](p87)。

以此，克里考特的文化演化機制較為自洽地解析了倫理的“一”與“多”之間的張力。這里，整體主義環境倫理面臨著一個實踐性問題：如何平衡社會(人際)倫理原則與環境(人-非人)倫理原則之間的張力？對此，克里考特闡述了基于倫理演化的倫理累積(accretions)效應。

3實踐原則：倫理累積效應

3.1大地倫理

與達爾文一致，在利奧波德[1](p203)看來，倫理是演化性的且其動力單位是統攝互相關聯之個體的社群：“所有的演化迄今的倫理立足于一個簡單的前提之上：即個體是一個由互相依賴的諸部分組成的社群的成員。” 進一步地，倫理演化的根本動力在于社群之合作[1](p202)：“此事物[即倫理]起源于互相依賴的諸個體與諸團體的合作模式的演化的趨向。”在此基礎上，利奧波德引入了生態學之于環境倫理的啟示意義，“這一迄今只被哲學家們所研究的倫理的擴展實際上是一個生態演化中的過程”[10](p634)，而生態學“擴展了社群的邊界從而將土壤，水，植物，與動物，或統稱之為大地，包含在內”[1](p204)。可見，利奧波德傾向于將倫理對象推廣至生態系統中的一切元素。這種社群擴展蘊含著倫理主體與倫理受體的不斷分離。雖然利奧波德大大拓展了倫理對象，他提出的大地倫理也成為生態中心論的雛形，但他的社群(community)概念模糊了人與非人的界限，也沒能解決社會倫理與環境倫理之間的張力。對此，克里考特給出了自己的進路。

3.2實踐優先級

面對社群擴展中的不同倫理原則之間的張力，克里考特強調了倫理演化的累積效應：“利奧波德把倫理發展的不同階段――從部落習俗到普世人權，以及最終到大地倫理——稱作‘累積’。累積意味著‘外部的增加或積累’。大地倫理是一種累積，即，它是一種在我們所積累的若干社會倫理上的增加，而非后者的取代品。”[3](p71)在克里考特看來，倫理累積模式既體現在道德情操上[3](p168)，也體現在倫理義務上[3](p71-72)：“附隨于[作為]生物社群中的公民身份的諸責任(保護其[即生物社群]完整，穩定與美麗)并不取消或取代附隨于[作為]人類地球村中的成員身份的諸責任(尊重人權)”。倫理累積模式，猶如樹木年輪之增廣[3](p168)，它使得諸義務生成時間的先后作為義務間優先級的參照標準成為可能[2](p58)：

“進一步地，作為一條通則，在沖突中，相關于我們所從屬的內層社會圈的諸義務蓋過那些相關于更為遠離樹心木的年輪 … 若一狂熱的環境保護主義者以生物社群的完整、美麗與穩定的名義而鼓吹施加戰爭、饑荒與瘟疫于人類族群 … 將是同樣地不正當的。一般而言，對家庭的諸義務位于對國家的諸責任之前，而諸人道義務位于對環境的諸責任之前。因此，大地倫理不是嚴苛的，也不是法西斯式的。它不抵消人類道德。”[2](p93-94)

可見，這種倫理進路既是自然主義的(諸義務的優先級參照諸義務在倫理演化中生成的先后)，同時也是人本主義的(最先生成也是最優先的義務是基本人權的滿足)。以此，克里考特回應了張力問題：社會倫理照舊，環境倫理只是在保障前者的基礎上的額外補充。

4理論張力與討論

4.1關于價值

借用納爾遜的“不可分割的完形”的重描述符，克里考特在語義層面消解了事實-價值二分的難題。這里，“不可分割的完形”的論斷不免有些武斷。我們或許可以說，事實意義上的重描述符為人敞開了價值層面的實踐維度，同時價值意義上的重描述符也不能脫離事實層面的認識。以上進路表明的是事實與價值的互融，而主觀性從廣義的實踐維度中獲得了超越個體的相對一致性，后者體現了一種客觀性。

這一進路不是簡單地以主體間性取代客觀性。例如，在賈米森(Jamieson)[11]對于生態系統健康的理解中，主觀性被視為個體的獨特的偏好，客觀性則被視為(這種偏好在)主體間的一致性；因此，價值既可以是主觀的(如果是個體獨有的看法)，也可以是客觀的(如果是被共同接受的)。對于賈米森[11]的觀點，克里考特[3](p358-359)是明確反對的，因這一進路容易導致占統治地位的主流意見對異見個體的打壓。區別于一般的主體間性，克里考特[3](p359)強調了理性之于主體間的價值觀的仲裁作用。這一思路本質上是休謨式的[4](p469)：如果我們承認一種“好”，那么實證認知將告訴我們發現“好”以及達到“好”的途徑，這是理性之于倫理實踐的意義。因此，在克里考特看來，倫理學是不可能完結于自身的，而實證認知是實踐的必要條件或手段。

雖然克里考特的關注中心在于“健康”，后者似乎并沒有成為價值的終極載體。特別地，健康的價值是條件性的[3](p356)：例如兔子的健康在其族群造成生態失衡時成了一種惡，而它們的不健康在生態系統的層面上是更大的善。可見，善的大小在于其輻射的廣狹，生態系統的善(健康)大于具體族群的善(健康)。進而，克里考特[3](p358)認為至廣大的生態系統之善(健康)也不具有終極性：“亦如人或兔子的健康，生態系統的健康仍是一種可撤銷的善。它可被損害或被犧牲以達到我們賦予更高價值的目的。”以“我們”作為價值的唯一評判者，倫理主體似乎有著最終解釋權。那么，什么是“我們”更看重的目的呢？克里考特沒有解釋，這暗示了其理論的不徹底性。或許，以實證認知作為實踐條件的立場而言，這一不徹底性似乎也是一種必然：實證經驗的歷史性使得倫理實踐不可避免地呈現階段性與開放性，即倫理演化的非封閉性。

4.2關于實踐

應該說，克里考特[3](p296；356)的諸生態系統健康的指標(如本地物種多樣性、生態功能等)間存在著張力。例如，外來入侵物種雖然可以增加本地物種的多樣性，卻常常損害本地生態系統的功能。一個實踐性的問題是如何平衡不同的指標呢？對此，雖然克里考特沒有直接討論，我們可以從他關于價值的論述中了解一些頭緒。在克里考特[3](p88-89)看來，價值可分為終極價值(ultimate values)與趨近價值(proximate values)：前者作為終極目的為所有主體所承認，后者作為服務于此目的的手段而包含了多樣性的可能；進而，價值的爭論只囿于趨近價值，即作為手段的合理性的問題，而后者的調解須求諸理性(而非情感)。可見，這種“理性”只是工具理性，即關于經驗的綜合命題的判斷，而作為普遍必然的終極價值具有超驗性。這里，存在著手段的經驗性與目的的超驗性之間的邏輯距離。或許，我們可以把終極價值的對象理解為抽象意義上的健康本身，而趨近價值對應著不同的健康標準。由此，不同健康標準之間的張力只是實證科學的問題，而后者無法游離于經驗之外，并且無法否定隨著實證認知的深入而消弭張力的可能。作為經驗總結的諸健康標準在超驗的指向上，至少在主觀期望上，具有一致的方向性。換言之，健康本身是目的，具體的健康標準僅是手段，后者的合理性，在廣義的實踐之維中，是可以被期望的。在克里考特[3](p96)看來，隨著社會的發展，人類集體的利益與生物社群的完整性將趨于一致。這預設了(包括人類在內的)總體環境健康的存在性與唯一性。以這樣的抽象思辨為個人信仰，我們似乎在形上層面消解了張力問題，但在經驗層面，并沒有擺脫具體實踐的困惑。我們可以寄理想于明天，但當下該如何作為呢？

在社會倫理與環境倫理的實踐優先級上，克里考特的設定也過于生硬簡單了。如果社會倫理的諸規范一切照舊，按照趨近價值服務于終極價值的思路，人類都可以社會倫理的必要性為任何群體的私利行為辯護。因此，這樣的環境“倫理學”只是一種基于工具理性的管理策略，而不可能有真正的倫理色彩，后者以主體利益的自我讓步作為題中應有之義。當然，這種讓步，如同在社會倫理層面，邏輯上并不以主體生命的終結為唯一形式。“環境法西斯主義(environmental fascism)”[6][7](p262)之推論的荒謬在于將讓步形式作了最狹隘與極端的理解：即犧牲一方的根本，如個體生命的終結、族群的滅絕或系統不可逆的崩潰。對于環境倫理而言，人與自然兩者之間的平衡甚至共榮，本是它的題中之義，后者指向的是環境問題的非極端性解決方案，即人與自然的共存甚至共榮，是否可能的問題。對此，克里考特的答案是肯定的[3](p14)；而對于如何達到共存或共榮的具體實踐，克里考特的理論是有待完善的。

參考文獻：

[1]Aldo Leopold. A Sand County Almanac，New York：Oxford University Press，1949.

[2]J. Baird Callicott. In Defense of the Land Ethic：Essays in Environmental Philosophy，Albany，N.Y.：State University of New York Press，1989.

[3]J. Baird Callicott. Beyond the Land Ethic：More Essays in Environmental Philosophy，Albany，N.Y.：State University of New York Press，1999.

[4]David Hume. A Treatise of Human Nature，Reprint，Oxford：Clarendon Press，[1739]1960.

[5]James Lindemann Nelson. Health and disease as “thick” concepts in ecosystemic contexts，Environmental Values，1995，4：311-322.

[6]Frederick Ferré. Persons in nature：toward an applicable and united environmental ethics，Ethics and the Environment，1996，1：15-25.

[7]Tom Regan. The Case for Animal Rights，Berkeley：University of California Press，1983.

[8]David Hume. An Enquiry Concerning the Principles of Morals，Reprint，New York：Library of Liberal Arts，[1751]1957.

[9]Charles R. Darwin. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex，London：J. Murray，1871.

[10]Aldo Leopold. The conservation ethic，Journal of Forestry，1933，31：634-643.

[11]Dale Jamieson. Ecosystem health：some preventive medicine，Environmental Values，1995，4：331-334.

《環境與可持續發展》簡介

環境保護部主管和環境保護部環境與經濟政策研究中心主辦的《環境與可持續發展》(原《環境科學動態》，CCSCI來源期刊，全國中文核心期刊)于1976年創刊，現已加入“中國學術期刊(光盤版)全文收錄期刊”、“中國期刊全文數據庫(CJFD)全文收錄期刊”、“萬方數據-數字化期刊群全文收錄期刊”、“中國學術期刊綜合評價數據庫(CAJCED)統計源期刊”、“中文科技期刊數據庫(全文版)收錄期刊”。

2011年6月第三期本刊改版并定位為“國家級政策指導性學術期刊”，依據從環境保護的視角報道可持續發展理論與實踐辦刊宗旨，創新設置“理論戰略探索”、“政策專題研究”、“法律法規研討”、“典型案例解析”、“研究動態瞭望”、“研究成果報道”、“生態文明之窗”等欄目。本刊底蘊深厚尤其自2011年改版以來一直發揮集中選題的宣傳優勢，提前發布選題，開展征稿組稿，期刊學術質量顯著提高。據知網《中國學術期刊影響因子年報》評估，我刊學術影響因子顯著大幅度提高，多年來一直位于全國收錄環境科學類66種期刊中的前列。

同時知網《2015年發行與傳播統計報告》顯示：我刊機構用戶總計近5000個，分布于11個國家和地區，如美國國會圖書館、代頓ITS公司、美國海軍軍事學院、法國國防部、牛津大學、韓國最高法院、韓國最高檢察院、日本國會圖書館、新加坡國家圖書館、伊士曼化學公司、陶氏化學、NSD生物技術咨詢、南澳大利亞大學等國外機構，我刊業已成為對外宣傳我國環境保護成就和研究成果的重要窗口。

從2016年3月29日中國人民大學人文社會科學學術成果評價中心主辦的《2015年復印報刊資料轉載指數排名研究報告》發布會上獲悉，全國242種全文被轉載的理論經濟學學科期刊中，我刊全文被轉載12篇，轉載數量位列第五名，綜合指數排名第七名。僅次于《政治經濟學評論》、《中國經濟史研究》、《經濟研究》、《中國人口資源與環境》、《世界經濟》和《經濟學動態》。

2016年本刊緊緊圍繞中國共產黨第十八屆五中全會審議通過《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年規劃的建議》和《中國共產黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報》要求，切實貫徹創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念，以全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨的戰略布局為統領，重點以深化生態文明體制改革和加快建立生態文明制度體系，綠色發展和建設美麗中國為議題，策劃選題，以期為“十三五”綠色環保新藍圖建言獻策。

2016年擬重點選題：綠色發展、生態文明制度體系、大氣環境質量管理、機動車污染防治、水污染防治、土壤污染與修復、環境外交、環境與健康、農村環境保護、環境風險防范與應急管理、固體廢棄物環境管理、環境產業、污染減排重點以及環境與貧困等。請各界人士能予以關注并不吝賜稿，同時歡迎相關單位及課題組協辦專欄或者專刊。

From the Land Ethic to Ecocentrism：the Approach of Holistic Environmental Ethic

SUN Yajun

(School of Philosophy，Fudan University，Shanghai 200433，China)

Abstract：As the representative of ecocentrism，J. Baird Callicott，based upon the land ethic of Aldo Leopold，has materialized the holistic environmental ethic，with respect to its axiological foundation，sentimental bedrock and practical principles. Ecocentrism，focused on “ecosystem heath”，bears great significance to the strategies of real environmental management. In this article，I trace the approach of the holistic environmental ethic in the above three aspects，and investigate potential tensions within this theory and its practical possibility.

Keywords：Leopold，Callicott；ecosystem heath；truncated intrinsic value；practical possibility

中圖分類號：X21

文獻標識碼：A

文章編號：1673-288X(2016)02-0012-05

作者簡介：孫亞君，哲學博士(多倫多大學地理系)，復旦大學哲學學院博士后，主要從事環境哲學與生態學研究

項目資助：國家社會科學基金青年項目“應對生物入侵的環境倫理研究”(15CZX058)；中國博士后科學基金一等資助項目(2015M570332)

引用文獻格式：孫亞君.從大地倫理到生態中心論：整體主義環境倫理學進路[J].環境與可持續發展，2016，41(2)：12-16.