《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》述評
——以比較研究為視角

劉 冰

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》述評
——以比較研究為視角

劉 冰

兩岸經貿關系緊密、快速發展的同時也催生了兩岸企業、自然人之間的經貿糾紛。由于兩岸之間政治關系的特殊性，使得兩岸之間經貿爭議的解決也帶有了一定的特殊性。“良法是善治的前提”，為了專業、高效、公正解決兩岸之間的經貿爭議，海峽兩岸仲裁中心成立之后即著手配套仲裁規則的制定。《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》在制定過程中，充分借鑒了主要國內、國際仲裁機構最新的成果，其中“多份合同仲裁”、“合并仲裁”、“追加當事人”等條款都代表了國際仲裁領域高水平的仲裁規則，但不可否認的是，仍有需要完善之處。

多份合同仲裁；合并仲裁；追加當事人；《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》；比較研究；

一、問題之緣起

近年來海峽兩岸之間的經貿往來日益緊密，據統計，2016年1-6月，大陸與臺灣地區貿易額為807億美元，占大陸對外貿易總額的4.7%。其中，大陸對臺灣地區出口為192億美元；自臺灣地區進口為615億美元。①2016年1-6月大陸與臺灣貿易、投資情況，http://tga.mofcom.gov.cn/article/sjzl/jmjl/201608/20160801379650.shtml，下載日期：2016年8月29日。目前，臺灣地區已經成為大陸第七大貿易伙伴和第六大進口來源地。除了經貿關系呈現出平穩且上升態勢外，兩岸之間的投資活動也日益頻繁且成果喜人。據統計，2016年1-6月，大陸共批準臺商投資項目1741個，同比上升47.5%，實際使用臺資金額12.3億美元，同比上升33.8%。②同上。緊密的經貿及投資往來，除了給兩岸帶來經濟增長外，也催生了兩岸企業、自然人之間的經貿糾紛。據中國法治網統計數據顯示，2015年全國共有62家仲裁委員會受理涉港澳臺案件和其他涉外案件共計2085件，占案件總數的1.5%。③2015年全國受理仲裁案件136924件增20%，http://www.legaldaily.com.cn/Arbitration/content/2016-03/29/content_6545612.ht m?node=79488，下載日期：2016年8月29日。

值得注意的是，兩岸之間由于法律規定存在較大的差異，在解決兩岸經貿爭議的過程中將不可避免地引發兩岸區際法律沖突，如何及時、妥善解決兩岸經貿爭議，不僅對維護兩岸經貿關系意義重大，也影響著兩岸政治關系的平穩發展。在諸多解決爭議的方法中，筆者認為仲裁于解決經貿爭議而言有著不可比擬的優勢：充分尊重當事人意思自治、民間中立更大程度上確保裁決結果公平公正、一裁終局能夠在一定程度上縮短解決爭議的時間，更為適應高速發展的經濟。

為了更有針對性解決兩岸經貿爭議， 2015年12月29日，大陸第一家專門受理涉臺糾紛的仲裁機構——海峽兩岸仲裁中心在福建平潭綜合試驗區臺灣創業園正式成立。仲裁中心的主要職能是，通過仲裁方式解決當事人約定由仲裁中心管轄的民商事（包括海事）合同和其他財產權益糾紛。仲裁中心也可通過調解或其他非訴訟爭議解決方式，解決當事人約定由仲裁中心管轄的民商事（包括海事）合同和其他財產權益糾紛。仲裁中心也可根據有關部門的授權受理其他糾紛。“良法是善治的前提”，對于仲裁而言，仲裁規則是仲裁機構執行仲裁程序的行為規范，也是人民法院對仲裁裁決效力進行司法審查的法定依據。因此，海峽兩岸仲裁中心若要充分實現其預期職能，制定一套完備的、更符合其設立目標的仲裁規則就顯得尤為重要。2016年6月1日起，經由中國貿促會（中國國際商會）核準的《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》正式實施。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》在制定過程中，充分借鑒了主要國內、國際仲裁機構最新的成果，在引進諸多先進仲裁制度的同時充分結合兩岸經貿爭議的特點，因此，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》的實施引起了中國仲裁理論界和實務界的共同關注，筆者通過比較研究的方法在對《新加坡國際仲裁中心仲裁規則（2016版）》（以下簡稱《新仲規則2016》）和《中國（上海）自由貿易區仲裁規則》（以下簡稱《自貿區仲裁規則》）研究的基礎上對《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》中多份合同仲裁、合并仲裁、追加當事人3項制度進行評析，以期探求中國仲裁制度發展的新思路。

二、多份合同仲裁及合并仲裁

隨著商事交易模式、內容的快速發展和變換，因相同當事人之間連環交易、項目系列商事交易而同時發生的多份合同爭議的數量也在快速增加。①張喜東、邱宗亞：《多份合同項下爭議能否在同一仲裁案件中合并提出申請》，載《中國律師》2016年第1期，第65頁。所謂多份合同爭議是指，相同當事人在多份合同中發生的爭議。為了提高仲裁效率、節約仲裁成本，近些年來一些仲裁機構紛紛在其仲裁規則中增加了多份合同“合并仲裁”條款，即存在兩個或兩個以上相互關聯的仲裁程序時，為了一攬子解決所有爭議，通過一定的程序設計，將所有的當事人召集在一起，通過一個仲裁程序處理所有爭議的制度。②黃榮楠：《中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則評述》，載《上海對外經貿大學學報》2014年第6期，第31頁。傳統觀點認為，盡管當事人完全相同，但是多份合同形成的是各自獨立的合同關系，合同中當事人明示選擇以何種方式解決爭議的條款也應該是相互獨立的。且不說每份合同中當事人選擇解決爭議的方式不同，就是相同當事人締結的所有合同均約定采用仲裁方式解決爭議，但也有可能每份合同中約定選擇的仲裁機構不同、適用的仲裁規則有別。而選擇哪一個仲裁機構、適用何種仲裁規則，是合同當事人意思自治的產物。意思自治原則是確定合同準據法時普遍采用的一項原則，也是仲裁這種古老的爭議解決方式產生乃至發展的重要基礎和存在價值，有學者指出，商事仲裁法的首要原則就是當事人意思自治原則。③[英]施米托夫著：《國際貿易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第611頁。在仲裁協議中，仲裁條款是當事人有關仲裁具體事項達成意思自治最直接的載體，因此，仲裁條款不僅對當事人產生合同上的約束力，而且依據仲裁法被賦予了不得單方變更的強制約束力，是整個仲裁程序合法性、有效性的基石。④張喜東、邱宗亞：《多份合同項下爭議能否在同一仲裁案件中合并提出申請》，載《中國律師》2016年第1期，第66頁。在仲裁條款沒有約定的情況下將多份合同爭議通過一個仲裁申請提起仲裁，這一做法構成了對仲裁條款的實質性變更。而多數國家的仲裁立法或仲裁機構的仲裁規則都規定，仲裁程序須遵守仲裁條款，違反仲裁條款的仲裁裁決將不予承認和執行。

從上述分析可以看出，傳統“一份仲裁協議一仲裁程序”的觀點是充分尊重仲裁條款中當事人意思自治的體現，但當相同當事人之間因多份合同出現爭議時，如果一份仲裁協議只能對應一個仲裁程序，那么待到多份合同中的商事爭議全部解決完，所花費的時間明顯超過將多份合同爭議合并解決這一做法。基于更好地解決現今愈加復雜的商事爭端及滿足當事人高效、快速解決商事爭端的需求，近些年來一些仲裁機構在修訂其仲裁規則時紛紛增加了“多份合同仲裁條款”。例如，《新仲規則2016》在其第6條第1款就涉及多份合同爭議的申請人在申請仲裁時規定可以有兩種選擇：（1）根據每份合同所載的仲裁協議分別提交一份“仲裁通知書”，并同時申請合并這些仲裁案件；（2）根據所有仲裁協議僅提交一份“仲裁通知書”并在通知書中說明每份合同及其仲裁協議的情況，該“仲裁通知書”被視為將所有這些仲裁進行合并審理的申請。無論采取上述哪種形式，實際上申請人都是將多份合同合并，向新加坡國際仲裁中心申請一個仲裁，而無論當事人采用哪一種選擇都要求滿足第8條第1款的規定。①《新仲規則2016》第6條第1款：如果案件的爭議事項由多份合同引起或者與多份合同有關，申請人可以：（a）就援引的每一份仲裁協議，分別提交一份“仲裁通知書”，并同時按照第8.1條的規定申請合并該些仲裁案件；或者（b）就援引的所有仲裁協議僅提交一份“仲裁通知書”，但“仲裁通知書”中應包括對每份合同和其分別援引的仲裁協議的陳述以及對是否已經滿足了第8.1條所規定的適用條件的說明。如果這樣做，則申請人應被視為是開始了多個仲裁程序（每個仲裁協議對應一個仲裁程序），根據本第6.1（b）提交的“仲裁通知書”應被視為是根據第8.1條提出的將所有該些仲裁程序進行合并審理的申請。由第6條第1款的規定可知，滿足第8條第1款②《新仲規則2016》第8條第1款：在擬合并的各仲裁案件的仲裁庭均未組成之前，擬合并的各仲裁案件符合下列條件之一的，一方當事人可以向主簿提出申請，要求將兩個或以上根據本規則正在進行的待決仲裁案件合并為一個仲裁案：a.所有當事人同意合并仲裁；b.各仲裁案件的所有請求是依據同一份仲裁協議提出；或者c.各仲裁協議相容，并且：（ⅰ）爭議由相同法律關系產生；（ⅱ）產生爭議的多個合同系主從合同的關系；或者（ⅲ）爭議由同一交易或同一系列交易產生。的規定是當事人就多份合同提起合并仲裁的前提條件。其中第8條第1款a項的規定是要求多份合同中的所有當事人均同意合并仲裁，這一條件的設置從根本上解決了傳統觀點對多份合同提起合并仲裁將會破壞商事仲裁中當事人意思自治原則的顧慮。除了所有當事人同意將多份合同進行合并仲裁外，《新仲規則2016》第8條第1款還規定了另外兩種可以將多份合同進行合并仲裁的情況——各仲裁案件的所有請求是依據同一份仲裁協議提出或者多份合同中包含的仲裁協議具有相容性且爭議具有一定的關聯性，如法律關系相同、主從合同關系、相同或系列交易等。這兩種情況的規定應該是基于快速解決商事爭議的目的而被納入允許多份合同合并仲裁的范圍——仲裁協議具有相容性且爭議具有一定的關聯性，意味著合并仲裁具有一定的可能性和可行性，而非牽強合并于一個仲裁程序。況且，任何仲裁機構的仲裁規則都是公開的，當事人在知曉仲裁規則的情況下仍選擇某一仲裁規則，代表著對于該仲裁規則的認可，愿意接受該規則的約束。因此，如果當事人共同選擇了《新仲規則2016》，也就意味著在滿足第8條第1款（b）項或（c）項時同意仲裁庭合并仲裁多份合同爭議，日后待到條件滿足進行的合并仲裁仍然是當事人意思自治的結果，并未違反商事仲裁中當事人意思自治原則。

《自貿區仲裁規則》對于“多份合同”并沒有做出單獨條款的規定，第36條是有關“案件合并”的規定。③《自貿區仲裁規則》第36條：案件合并：（一）仲裁標的為同一種類或者有關聯的兩個或者兩個以上的案件，經一方當事人申請并征得其他當事人同意，仲裁庭可以決定合并審理。（二）除非當事人另有約定，合并的仲裁案件應當合并于最先開始仲裁程序的仲裁案件。除非當事人一致同意作出一份裁決書，仲裁庭應就合并的仲裁案件分別作出裁決書。（三）仲裁庭組成人員不同的兩個或者兩個以上的案件，不適用本條的規定。通過比較可以看出，《自貿區仲裁規則》第36條其實是將《新仲規則2016》第6條和第8條合二為一之后的規定，但前者規定的合并仲裁的條件要比后者嚴格：《自貿區仲裁規則》第36條第1款規定，合并仲裁的案件不僅仲裁標的為同一種類或者有關聯的兩個或兩個以上的案件，同時要求須經一方當事人申請并征得其他當事人同意，仲裁庭才可以做出決定合并審理；而《新仲規則2016》第8條第1款a項與b項和c項之間的關系是“或者”，而也就是說，即使并非所有當事人都同意合并仲裁，但只要滿足b項或c項條件中的任意一項時，一方當事人認可向新加坡國際仲裁院提出合并仲裁的申請。另外，《自貿區仲裁規則》第36條第3款規定：仲裁庭組成人員不同的兩個或者兩個以上的案件，不能合并仲裁。這一規定與《新仲規則2016》第8條第7款設置的條件相似。①《新仲規則2016》第8條第7款：在擬合并的仲裁案件中已有案件組成了仲裁庭的情況下，如果擬合并的各仲裁案件符合下列條件之一的，一方當事人可以向仲裁庭提出申請，要求將依據本規則正在進行的兩個或以上待決仲裁案件合并為一個仲裁案件：a.所有當事人同意合并仲裁；b.各仲裁案的所有請求是依據同一份仲裁協議提出，并且各個仲裁案已經組成了仲裁員相同的仲裁庭，或者其他仲裁案件尚未組成仲裁庭；或者c.各仲裁協議相容，各仲裁案已經組成了仲裁員相同的仲裁庭，或者其他仲裁案件尚未組成仲裁庭，并且：（ⅰ）爭議由相同法律關系產生；（ⅱ）產生爭議的多個合同系主從合同的關系；或者（ⅲ）爭議由同一交易或同一系列交易產生。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第14條是關于“多份合同的仲裁”②《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第14條：申請人就多份合同項下的爭議可在同一仲裁案件中合并提出仲裁申請，但應同時符合下列條件：1.多份合同系主從合同關系；或多份合同所涉當事人相同且法律關系性質相同；2.爭議源于同一交易或同一系列交易；3.多份合同中的仲裁協議內容相同或相容。規定，第19條是關于“合并仲裁”的規定。③《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第19條：（一）符合下列條件之一的，經一方當事人請求，仲裁中心可以決定將根據本規則進行的兩個或兩個以上的仲裁案件合并為一個仲裁案件，進行審理。1.各案仲裁請求依據同一個仲裁協議提出；2.各案仲裁請求依據多份仲裁協議提出，該多份仲裁協議內容相同或相容，且各案當事人相同、各爭議所涉及的而法律關系性質相同；3.各案仲裁請求依據多份仲裁協議提出，該多份仲裁協議內容相同或相容，且涉及的多份合同為主從合同關系；4.所有案件的當事人均同意合并仲裁。其中第14條的規定是將《新仲規則2016》第8條第1款c項與其下屬的只需選擇滿足其一的三個“目”中設置的條件進行了整合，整合之后要求能夠提起“多份合同的仲裁”必須同時滿足三項條件。可以看出，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》規定的“多份合同的仲裁”的條件要更加嚴格。第19條“合并仲裁”的規定是將《新仲規則2016》第8條第1款的三項內容進行了整合，但沒有“各仲裁協議相容，并且爭議由同一交易或同一系列交易產生”這一情形，值得注意的是，這一情形在《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》中并不是缺失，而是將其規定在第14條之中。

通過與《新仲規則2016》比較分析可以看出，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》中關于“多份合同的仲裁”和“合并仲裁”的規定基本與《新仲規則2016》中的相關規定相似，只是略微嚴格而已。但筆者認為，不能因《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》規定較為嚴格的適用條件就簡單的斷定它與國際仲裁領域中高水平的仲裁規則相距甚遠，相反，嚴格條件的設定更說明海峽兩岸仲裁中心對處理涉臺經貿爭議的謹慎態度。新加坡國際仲裁中心自1991年成立以來受到來自世界多地，特別是包括中國在內的眾多亞洲地區用戶的歡迎。近年來，新加坡國際仲裁中心無論在受案數量、金額還是在在國際仲裁界的影響力方面，都取得了業界矚目的成就。根據倫敦大學瑪麗皇后學院國際仲裁學院發布的《2015年國際仲裁調查報告：國際仲裁的改進與創新》，新加坡國際仲裁中心是全球最受歡迎和最廣泛使用的五大國際仲裁機構之一。④葉淥、劉郁武、李麗：《最新版新加坡國際仲裁中心仲裁規則亮點介紹》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_8f30351d0102wjp3.html，下載日期：2016年11月1日。發展的歷史和取得的成績足以說明，新加坡國際仲裁中心在仲裁過程中應對新情況、新問題的能力已經達到一個較高的水平，因此其制定的仲裁規則可以更加開放、更加靈活。與之相比，海峽兩岸仲裁中心是一個全新的仲裁機構，加之受兩岸之間政治關系的影響，仲裁中心在解決兩岸經貿爭議時就要更加謹慎、更加穩妥，因此制定較為嚴格的適用條件是與實際情況相符合的。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》關于“多份合同的仲裁”、“合并仲裁”的規定適應了當今跨境商業交易日趨復雜化的趨勢。隨著商事交易類型的快速發展，一個商業交易往往與多個關聯交易交織在一起，而交易主體也不再局限于一對一的模式，當事人之間的權利義務關系交錯在一起形成了復雜的關聯交易。如果“一份爭議一個仲裁”那么所有的關聯爭議全部單獨解決完則需要花費大量的時間。但如果將這些復雜關聯交易產生的糾紛合并仲裁，力圖通過一個仲裁程序解決所有相關交易，不僅可以為當事人大大節約成本和時間，更可以保證爭議最終得到統一的有效解決，避免不同仲裁庭作出相互矛盾的裁決。《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》和《新仲規則2016》中關于“多份合同仲裁”和“合并仲裁”的規定正是回應了經濟快速發展和滿足了仲裁當事人快速解決爭議的需求。

三、追加當事人

如果一個仲裁案件在申請時未能包括所有相關方，案件當事人和非當事人能否申請追加一個或多個新增當事人作為申請人之一或被申請人之一加入正在進行的待決仲裁案件中呢？對于這一問題《新仲規則2016》第7條第1款和第8款①《新仲規則2016》第7條第1款：在仲裁庭組成之前，凡符合下列條件之一的，一方當事人或者非案件當事人均可以向主簿提出申請，要求追加一個或以上新增的當事人作為申請人之一或被申請人之一以加入根據本規則已在進行的待決仲裁程序：a.從表面上看，被追加的新增當事人受仲裁協議的約束；或者b.包括被追加的當事人在內的所有當事人均同意被追加的當事人加入該仲裁程序。第7條第8款：在仲裁庭組成之后，凡符合下列條件之一的，一方當事人或者非案件當事人可以向仲裁庭提出申請，要求追加一個或以上新增的當事人作為申請人之一或被申請人之一以加入根據本規則已在進行的待決仲裁：a.從表面上看，被追加的新增當事人受仲裁協議的約束；或者b.包括被追加的新增當事人在內的所有當事人均同意追加新增當事人參與該仲裁程序。就仲裁庭組成前和仲裁庭組成后兩種情況分別做出了相應規定。在仲裁庭組成前追加當事人的申請是向新加坡國際仲裁中心提出，在仲裁庭組成后追加當事人的申請是向仲裁庭提出，這是第7條第1款和第8款最主要的區別點所在。值得注意的是，《新仲規則2016》第7條第12款②《新仲規則2016》第7條第12款：追加申請根據第7.4條或第7.10條獲得批準時，任何未進行仲裁員提名或以其他方式參與仲裁庭組成程序的當事人，將被視為放棄仲裁員的提名或以其他方式參與仲裁庭組成程序的權利，但是，不影響該當事人根據第14條的規定要求仲裁員回避的權利。對仲裁庭組庭完畢后追加當事人的情況，要求取得被追加或申請追加的當事人的同意，并且規定其同意被視為放棄參與仲裁員選任的權利并視為同意現有仲裁庭的組成，但仍有權對仲裁員提出回避申請。《新仲規則2016》增加追加當事人的規定是為了適應跨境商業交易日趨復雜化和主體多元化的趨勢，力圖通過在待決案件中追加當事人的方式，讓那些在申請仲裁時因各種原因未能參加到仲裁中來的當事人以經濟、高效的方式加入正在進行的待決仲裁中，避免另起新的仲裁案件，增加當事人糾紛解決的時間和金錢成本，并減少不同仲裁裁決之間沖突的風險。 可以說，追加當事人制度是《新加坡仲裁規則2016》的一大創新，也代表了國際仲裁制度發展的趨勢。

我國《仲裁法》中并沒有追加當事人的規定，通過對《仲裁法》中相關條文的分析可以看出，我國《仲裁法》在立法本意上是反對仲裁程序過程中追加當事人的。③李永亮：《論國際商事仲裁第三人制度》，華東政法大學2015年碩士學位論文，第22頁。《仲裁法》第4條規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿達成仲裁協議，如果沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”這條規定要求當事人要參加仲裁必須同時滿足實質要件與形式要件。實質要件即當事人自愿選擇以仲裁方式解決爭議；形式要件是當事人簽署了仲裁協議。實踐過程中很多當事人由于種種原因沒有簽署仲裁協議，在此種情況下，即使當事人自愿選擇以仲裁方式解決爭端，但仍然無法加入到仲裁程序之中。我國現行《仲裁法》制定于1994年，至今已有20余年，可以說，現今的社會形勢、經濟發展狀況與制定《仲裁法》時相比已有了巨大的變化，而《仲裁法》也顯示出與現今社會形勢不相適應的狀況，這本身并不能簡單定論為我國立法水平低下，實際上也是法律滯后性本質使然的結果。在《仲裁法》尚未修訂的情況下，我國一些仲裁機構針對仲裁實踐領域出現的新問題，開始嘗試對仲裁中追加當事人這一制度作出自己的規定。

《自貿區仲裁規則》并沒有使用“追加當事人”這一說法，而是將相關內容分別規定在第37條“其他協議方加入仲裁程序”①《自貿區仲裁規則》第37條：（一）在仲裁庭組成前，申請人或被申請人請求增加同一仲裁協議下其他協議方為申請人或被申請人的，應當提交書面申請。由秘書處決定是否同意。秘書處作出同意決定的，多方申請人及/或多方被申請人不能共同選定該方仲裁員的，則該案仲裁員全部由仲裁委員會主任指定，即使當事人之前已選定仲裁員。（二）仲裁庭已組成的，申請人及/或被申請人請求增加同一仲裁協議下其他協議方為被申請人，且該協議方放棄重新選定仲裁員并認可已進行的仲裁程序的，仲裁庭可以決定是否同意。和第38條“案外人加入仲裁程序”②《自貿區仲裁規則》第38條：在仲裁程序中，雙方當事人可經案外人同意后，書面申請增加其為仲裁當事人，案外人也可經雙方當事人同意后書面申請作為仲裁當事人。案外人加入仲裁的申請是否同意，由仲裁庭決定；仲裁庭尚未組成的，由秘書處決定。。第37條與第38條的主要區別點在于前者申請/被申請加入到仲裁程序的是同一仲裁協議下的其他協議方；后者申請/被申請加入到仲裁程序的是案件外的人。在第37條中又根據提出將其他協議方增加到仲裁程序的申請提出時仲裁庭是否已經組成分成兩種情況：第1款規定，在仲裁庭組成前，由上海國際經濟貿易仲裁委員會秘書處做出是否同意將同一仲裁協議下的其他協議方申請/被申請到仲裁程序之中；第2款規定，在仲裁庭已經組成的情況下，申請人及/或被申請人請求增加同一仲裁協議下其他協議方為被申請人，此種情況要求只有在該協議方放棄重新選定仲裁員并認可已進行的仲裁程序的前提下，仲裁庭才可以決定是否同意其他協議方加入到仲裁程序之中。對于“案外人”加入仲裁程序，《自貿區仲裁規則》第 38 條規定是在雙方當事人和申請人均同意的情況下，仲裁庭或秘書處可以同意第三人加入仲裁。該規定以當事人和案外人的合意作為案外人加入仲裁的基礎有效的解決了學界認為仲裁第三人制度是對當事人意思自治原則背離的反對之聲。但可以看出，第38條的規定簡單、籠統，例如，沒有對“案外人”的范圍進行界定，又無對“案外人”權利義務的設置，僅以當事人意思自治原則作為案外人加入仲裁的唯一條件而不做擴充解釋的做法將導致實踐中操作的困難。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》在第18條中通過共7款內容對“追加當事人”做出規定，其中第1款③《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第18條第1款：在仲裁程序中，一方當事人依據表面上約束被追加當事人的案涉仲裁協議可以向仲裁中心申請追加當事人。在仲裁庭組成后申請追加當事人的，如果仲裁庭認為確有必要，應在征求包括被追加當事人在內的各方當事人的意見后，由仲裁中心作出決定。仲裁中心秘書處收到追加當事人申請之日視為針對該被追加當事人的仲裁開始之日。規定的是提出追加當事人申請的條件。通過比較分析可以看出，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》規定的“追加當事人”的條件僅為“存在表面上約束被追加當事人的案涉仲裁協議”這一項，與《新仲規則2016》相比，缺少了“包括被追加的當事人在內的所有當事人均同意被追加的當事人加入該仲裁程序”這一情形。筆者認為，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》沒有將“包括被追加的當事人在內的所有當事人均同意被追加的當事人加入該仲裁程序”作為“追加當事人”的條件，不僅限制了海峽兩岸仲裁中心的管轄權，也在一定程度上打破了非仲裁協議的當事人希望通過仲裁解決爭議的希望。很多情況下，與仲裁程序、裁決結果有著密切關系的第三人由于種種原因并沒有與仲裁協議的當事人共同簽署仲裁協議，但其又希望加入仲裁程序，也自愿接受仲裁裁決的約束，筆者認為，基于快速處理爭議，并保證仲裁裁決的統一性，可以在“包括被追加的當事人在內的所有當事人均同意被追加的當事人加入該仲裁程序”的情況下允許仲裁協議之外的第三人追加到仲裁程序之中。另外，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第1款規定“……在仲裁庭組成后申請追加當事人的，如果仲裁庭認為確有必要，應在征求包括被追加當事人在內的各方當事人的意見后，由仲裁中心作出決定。……”通過對《新仲規則2016》及《自貿區仲裁規則》中相應條款的比較發現，在這兩個仲裁規則中，當仲裁庭組成后提起追加當事人申請的，由仲裁庭做出是否同意的決定。筆者認為，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》在仲裁庭組成后規定仍由仲裁中心做出是否同意追加當事人的申請限制了仲裁庭的權限，與國際慣例和各國有關仲裁的立法不相符合，建議予以修改。

如果在仲裁庭已經組成之后提起追加當事人申請并獲得批準的，那么追加的當事人是否有權就已經組成的仲裁庭提出更換仲裁員的請求？《新仲規則2016》第7條第12款和《自貿區仲裁規則》第37條第2款都對這種情況作出了規定，盡管措辭不同，但兩個仲裁規則均認為申請/被申請加入仲裁程序的當事人認可已經組成的仲裁庭人員構成，放棄選定仲裁員的權利。《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第18條第5款規定：……在仲裁庭組成后決定追加當事人，仲裁庭應就已經進行的包括仲裁庭組成在內的仲裁程序征求被追加當事人的意見。被追加當事人要求選定或委托仲裁中心主任指定仲裁員的，雙方當事人應重新選定或委托仲裁中心主任指定仲裁員。……”可見，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》在一點上的規定與《新仲規則2016》和《自貿區仲裁規則》不同，筆者認為，允許在仲裁庭組成后申請/被申請加入仲裁程序的當事人行使選定仲裁員的權利，固然尊重、保護了被追加當事人作為仲裁程序當事人的權利，但是，如果被追加的當事人對于已經選定的仲裁員不滿意，重新選定仲裁員必然要花費一定的時間，也就在一定程度上延緩了仲裁的進程，不利于爭議的迅速解決。而且筆者還認為，如果仲裁庭已經組成，第三人仍然同意被申請或自愿申請加入仲裁程序實際上意味著他同意仲裁庭人員的組成，在此種情況下不允許其提出更換仲裁員的要求并不是對其權利的限制。基于上述分析，筆者建議，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》第18條第5款的規定應做相應的修改。

通過上述分析可以看出，多份合同仲裁、合并仲裁、追加當事人這些新興的仲裁程序機制有一定的共通性，均意味著傳統上一份仲裁協議對應兩名／兩方當事人、處理較單一爭議的圖景發生轉變，同時這些新興的仲裁規則也反映出國際仲裁領域發展的趨勢。《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》的頒布、實施順應了國際仲裁立法和國際仲裁實務的潮流，有助于海峽兩岸仲裁中心更專業、更公正地解決涉臺民商事糾紛，在推動海峽兩岸經貿關系平穩發展的同時，對于兩岸政治關系的和諧發展也有一定的貢獻。但是，不可否認的是，作為新生事物的《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》與國際仲裁領域高水平的仲裁規則相比，仍有一定的差距，例如，《新仲規則2016》中有關“提前駁回請求和抗辯”的規定在《海峽兩岸仲裁中心仲裁規則》中并沒有涉及，這就需要在適用過程中不斷發現不足、完善不足，使其更好地發揮預期作用，并形成可復制、可推廣的經驗，在立足高效、公正解決涉臺民商事爭議的基礎上，進而推動我國仲裁制度與國際化的接軌。

（責任編輯：常 琳）

D925.7;D927.585.7

A

1674-8557（2016）04-0048-07

2016-11-06

本文系2014年福建省社會科學規劃項目（一般項目）《構建海峽兩岸自由貿易試驗區的法制議題研究》（項目編號：2014B230）的階段性研究成果。

劉冰（1976- ），女，吉林東豐人，福建江夏學院法學院副教授。