他是否具有原告主體資格

□ 周秋元 饒建忠

他是否具有原告主體資格

□ 周秋元 饒建忠

2013年8月24日,劉某為自己的車輛在中國平安財產保險股份有限公司江西分公司處投保了交強險和商業第三者責任險（不計免賠），保險期間為2013年9月22日至2014年9月21日。保單中沒有責任免除提示條款，也沒有投保人、被保險人的權利義務條款和特別注意事項提示條款。2014年5月31日凌晨4時30分許，劉某駕駛保險車輛在南昌市經濟技術開發區玉屏西大街由西往東行駛時，車頭左前面碰撞行人無名氏，造成無名氏受傷經醫院搶救無效死亡。經南昌市公安局交通管理局經濟開發區大隊（以下簡稱交管局經開大隊）《道路交通事故認定書》認定：劉某負主要責任，無名氏（約50歲）負次要責任。原告在此次事故中，支付救護車費用220元、醫療費24244.92元、CT檢查費840元、喪葬費3200元、支付賠償款40萬元（由南昌經濟技術開發區人民檢察院暫扣）。事故發生后，劉某向中國平安財產保險股份有限公司江西分公司報案，并在支付賠償款后向其理賠，中國平安財產保險股份有限公司江西分公司卻拒絕理賠。為此，劉某訴至法院。請求判令：1.被告向原告給付保險賠償款322000元；2.訴訟費用全部由被告承擔。

被告辯稱，首先，劉某不具有原告主體資格，原因為劉某雖向檢察院交納了40萬元款，但該款是暫扣款，而不是賠償款，且檢察院無權收取賠償款。其次，劉某存在逃逸行為，即使被告需賠償，商業險部分也應免賠。再者，原告按20年計算死亡賠償金無依據。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院審理該案后認為，原告就自有車輛向被告投保，被告接受原告投保并簽發保單，雙方之間形成保險合同關系，且不違反法律、行政法規強制性規定，合法有效。保險期間內，原告因駕駛保險車輛不當，造成他人死亡的交通事故，此次事故應屬原、被告之間約定的保險事故，被告應按合同約定及法律規定對原告進行賠償。

原告將賠償款交納經開區檢察院屬履行賠償義務行為。原告賠償后，有權要求被告依合同約定進行理賠。死者無名氏死亡時身份不明，根據公安部《交通事故處理工作規范》第七十四條規定，在不能確定死者身份時，死者無名氏的身份暫按城鎮居民計算。原告于2013年8月8日交付賠償款，2013年度江西省城鎮居民年收入為21873元。因此，死者無名氏的死亡賠償金為437460元。原告實際賠付40萬元，未超過法定金額。原告分別向被告投保了交強險和商業險，被告首先應在交強險范圍內進行賠付，不足部分在商業險范圍內進行賠付。原告共計賠償428504.92元，被告在交強險范圍內應賠付原告12萬元，其余醫療費15304.92元、喪葬費3200元及死亡賠償金29萬元，因原告負事故主要責任，根據合同約定，按70%計算為215953.44元，但原告投保的金額是20萬元，故被告在商業險范圍內應向原告賠償20萬元。因此，被告共計應賠償32萬元。原告主張的2000元財產損失，未提供證據證明，不予支持。據此，依法判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起七日內賠償原告劉某保險金32萬元；

二、駁回原告劉某其他訴訟請求。

【點評】根據有關法律之規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當事人雙方約定的合同內容。經投保人和保險人協商同意，也可以采取前款規定以外的其他書面協議形式訂立保險合同。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人由過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。