論我國憲法視角下的住宅不受侵犯權

王　蕾

(山東大學 法學院，濟南 250100)

?

論我國憲法視角下的住宅不受侵犯權

王蕾

(山東大學 法學院，濟南 250100)

住宅不受侵犯權在世界各國憲法中的地位不斷上升，在我國此權利入律的淵源可追溯到封建制時期的法律，隨著文明程度的不斷提高，該權利的內涵也逐漸豐富。對于住宅不受侵犯權與其他相關權利的關系，學者多有爭論，一般主要是從住宅不受侵犯權的歷史演變、概念、權利性質等方面準確定位住宅不受侵犯權。正是由于相關權利作為其基礎，住宅不受侵犯權才得以在憲法文本中不斷完善，以保障在司法實踐中的實施。作為公民一項重要的基本人權，明確住宅不受侵犯權在憲法中的地位具有重要意義。

憲法視角；住宅不受侵犯權；憲法保障

一、住宅不受侵犯權的歷史演變

首先，住宅不受侵犯權立法的演變。住宅不受侵犯權的規定最早出現在羅馬法中，羅馬法規定：住宅本身應該受到法律層面的保護，住宅權受到損害時，應該得到救濟[1]。后來資本主義國家法律借鑒了羅馬法的規定，如英國普通法規定“個人住宅為其城堡，不受非法侵犯”，美國在其憲法的修正案第三條中規定不論是在和平時期還是在戰時，未得到房主同意都不得駐扎于其房屋之中。從法律史角度看，我國法律一直注重對公民住宅權的保護：《漢律》中將“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之”[2]并不規定為犯罪，公民對住宅的防衛權即使是在新中國未成立前雖表述不同但都一向享有，而至成立之初，又將公民的住宅不受侵犯的規定寫入五四憲法中。

其次，住宅不受侵犯權內涵的演變。住宅不受侵犯的內涵具有歷史性，會隨著時代的變遷，而變化住宅不受侵犯權的內涵以及規定內容的不斷變動，但住宅不受侵犯權總是由于其特殊地位受到法律的保護。住宅不受侵犯權雖然其內涵會受到一國政治、經濟、文化等各種因素的影響，但是規定該權利就是為了更好的為公民服務。且住宅不受侵犯權從一種財產權利逐漸演變成為一種包含自由、自主、安全的綜合性權利，這就意味著對住宅不受侵犯權的保護不再局限于物理意義上的空間范圍的保護，還包括對人在住宅范圍內的精神層面的保護。該權利內涵的落腳點從財產轉向公民的人身與人格，更符合人類文明的發展。近代以來，住宅不受侵犯權不斷地得到各國憲法的認可，隨著各國法律的不斷完善，住宅不受侵犯權這一概念更是與人權的內涵聯系密切。

二、對“住宅不受侵犯權”的概念解析

要明確住宅不受侵犯權這一概念，首先要弄清該權利的內涵與外延之間的界限，尤其是該權利的內容構成，在此基礎上才可在憲法意義上與司法實踐中更好的保護此權利。要確定何者為外延、何者為內涵的基礎是明確住宅的含義。從廣義而言是指能夠為公民提供生活和睡眠功能的場所，即使是公民暫住的宿舍、旅館等地也可稱之為住宅[3]。而對《憲法》所規定的住宅含義進行解讀發現其存有兩種含義：一為物理層面的含義，一為法律層面的概念。所以，“住宅”是指公民私人生活的空間，住宅在公民的生活中的作用非常重要，不僅僅為人們提供了生活的場所，也承載人們的精神寄托，對生活的憧憬，具有精神意義，從物質和精神兩個層面來看，住宅有滿足人們自然需要與社會需要兩個方面的功能。

憲法視角下對住宅不受侵犯權進行規定的目的在于保護公民的住宅權利不受侵犯，而從更深層次來看其是為保護公民住宅范圍內的人身和財產。英國對公民住宅權的保護可形象地從“風能進雨能進國王不能進”這一諺語中看出。我國從實體法與程序法兩個角度對其進行了規定，如憲法第39條從實體上確認了公民住宅不受侵犯的權利，在程序法中，為了工作需要，公安機關與檢察機關要對公民身體以及住宅內財產進行搜查應嚴格遵守實體法與程序法的相關規定。工作人員存在違法行為時，要承擔法律責任。通過仔細研讀法律規定與結合法律精神可得出法條中的住宅不受侵犯權的含義包括以下兩方面：第一，權利人對享有所有權的住宅，有許可他人進入和拒絕他人進入的權利。第二，國家公權力雖然是為了社會利益搜查公民住宅的，工作人員在有正當理由的同時，仍應該經過住宅主人的同意[4]。住宅不受侵犯權作為公民人身自由的延伸，對此權利的保護，更有利于保障公民的家庭生活的隱秘性[5]。從我國憲法的相關規定中可看出對于公民住宅不受侵犯權的界定正是從物質保護與精神自由兩個層面展開的，保護公民在自己住宅內的絕對自主權。

三、住宅不受侵犯權的權利性質

對住宅不受侵犯權的保護，不僅有立法保障方面的制度規范，還有司法實踐中的程序限制。但是由于住宅不受侵犯權所包含內容的非單一性，對于該權利的保護也應是具體情況具體制度，對住宅不受侵犯權進行的保護，也是對公民住宅不受侵犯權的外延如財產權、自由權、隱私權等權利的保護。

首先，住宅不受侵犯權與人身自由權。狹義的自由權是指身體活動的自由，比如公民對自己身體活動的自主支配權。廣義的自由權包括身體與精神兩方面的自由[6]。憲法在第39條對住宅不受侵犯權進行了規定，在第37、38條對人格權進行了相關規定，在第40條對通信自由和秘密進行了規定。從字面意義上看這幾個法條之間沒有聯系，但從更深層面上來看這幾個法條指明了住宅不受侵犯權與人身自由之間的緊密關系，人身自由權是基礎權利，住宅不受侵犯權是該權利的外延。保護公民的住宅不受侵犯權利，不僅是指對公民權利從物理空間層面進行保護，還需從精神層面對公民的人身自由隱私等方面的保護，從而在精神上給公民提供安全感的場所。并且在各種復雜的犯罪活動中，對公民住宅權進行侵犯的真正目的在于對存在于公民住宅內的公民的人身與財產權利進行侵犯，因而對公民住宅進行侵犯本身是為了侵犯公民的人身自由權。另外，住宅不受侵犯權還包含著精神自由這一更深層次的含義。住宅不受侵犯權與人身自由權的緊密結合，印證了權利是附著于人這句話，倘若沒有了人這一主體，對于住宅不受侵犯權的憲法制度上與司法實踐中的保護也毫無意義。

其次，住宅不受侵犯權與財產權。土地自古以來都是作為一種財產專屬于公民的，住宅與土地總是結合在一起，在土地與住宅作為一種財產的基礎上，那么住宅范圍內的物理空間能否也可作為一種財產。從我國憲法對住宅不受侵犯權的規范內容來看，住宅內的物理空間作為公民的財產，任何機關、團體或個人都不得侵犯。住宅不受侵犯權受到法律保護的前提是住宅及其范圍內的物理空間是一種財產。公民的住宅不受侵犯權與財產權的關系非常緊密，住宅本身就是公民的一種財產，所以，對住宅的不受侵犯本身也是對公民財產的保護。住宅不受侵犯權與財產權的關系是相互制約、依存、不可分割的。住宅不受侵犯權與財產權的聯系首先是他們的客體可以共同體現為住宅，住宅本身是一種財產，權利人對住宅享有所有權，從此角度看，對住宅的保護反映的就是對公民住宅不受侵犯的權利所進行的保護，離開了對住宅本身的法律保護，住宅不受侵犯權也將失去保護法物質基礎。

最后，住宅不受侵犯權與隱私權。公民隱私權的保護對象包括公民在日常生活中產生的信息、從事的私人活動等個人信息。隨著物質與精神兩方面的不斷進步，住宅逐漸變成人們活動的主要場所，只有在自己家里，人們才可以毫無壓力的享受私生活。德國關于住宅不受侵犯權的理論有這樣的觀點——對該權利進行保護的法益在于對公民進行私生活的空間進行的保護，不論是業主還是房客，只要有權居住于住宅之內就應當受到法律保護[7]。對公民的住宅不受侵犯權利進行保護本身即表明對公民隱私權所進行的保護。這樣解釋的目的是為了保護住宅之內的隱私權不受侵犯，為權利人提供一種安全的獨處狀態以及信息安全與活動安全。從此權利保護的對象可看出對人的保護才是重點，而并非房屋本身。隨著文明程度與公民個人權利意識的不斷提高，公民對自由與隱私權的重視要求應有自己的活動空間。住宅不受侵犯權與隱私權的結合，使得對住宅這一客體越來越受到人們的保護，住宅代表的公民的權利越來越豐富，住宅不受侵犯權并不僅僅是財產上的不受侵犯，更是一種精神上的不受侵犯。

四、公民住宅不受侵犯權的憲法保障的現實狀況及完善構想

(一)住宅不受侵犯權的憲法保障的現實狀況

住宅不受侵犯權是憲法中規定的公民基本權利之一，受到公權力的保護是其應有之義。我國對該權利的保護是從憲法層面對其進行確認來展開的，憲法第39條對此權利的規定可得出住宅不受侵犯權包括兩方面含義：一是住宅不受非法侵入，對象是針對其他個人；二是住宅不受非法搜查，對象是針對國家公權力。住宅不受侵犯權在憲法條文中的規定不只是內容的簡單，僅僅是在程序上對公權力有一定的限制，相關的輔助性法律不完善且不成體系。第39條規定公民的住宅不受侵犯與非法搜查，這使得在司法實踐中大都只把此權利當作自由權來保護，往往忽略其財產權與隱私權的屬性。不管是在英美法系還是在大陸法系的其他國家，公民的住宅不受侵犯權往往包含豐富的內容，涉及安全、自由和尊嚴的多重價值，布拉德利法官對此有形象的闡釋，他認為“破門而入”和“翻箱倒柜”在本質上都是對公民基本權利的剝奪即對包括人身安全、自由權以及私有財產權的剝奪。顯然，在我國現有立法中住宅不受侵犯權作為一項基本人權和重要的憲法權利，憲法對住宅不受侵犯權的規定非常原則，如何具體適用，仍需要委托立法的作為來實現。

例如，對住宅不受侵犯權的保護必須由憲法和法律做出規定，對此權利保護的意圖必須明確、具體，以免執行機關縮小或擴大住宅不受侵犯權的權利范圍。尤其要注意的一點是，立法權也應是憲法與法律在保護住宅不受侵犯權時所規制的對象，只有從源頭向上保證對權利不受隨意的侵犯，才能保證結果公正。

(二)針對住宅不受侵犯權的保障現狀之完善構想

第一，完善憲法文本中對住宅不受侵犯權的規定。憲法作為國家的根本法，對此權利的規定，體現一種國家對公民權利與義務的思考，既可以防止國家公權力隨意踐踏公民住宅不受侵犯權，同時也賦予了國家保障公民住宅不受侵犯權實現的義務。首先，在憲法中明確住宅的含義，住宅是公民的私人生活場所，這是對住宅最基本的界定，在此基礎上才是住宅應具備一般意義上人們理解的設施，

住宅的一個物理功能就是給人們提供生活空間，還應是人們的一個心理定義。其次，從條文的規定內容來看，公共利益經常成為保護住宅不受侵犯權的阻卻事由，應對其做出明確具體的界定，倘若公共利益的范圍越大或者概念越抽象，住宅不受侵犯權越容易受到侵犯。隨著各國法律的不斷完善，對公共利益的規定大體呈現出從籠統到相對確定的趨勢，以此來限制國家公權力。

第二，完善在執法過程中對公民住宅不受侵犯權的保護。首先，立法對住宅不受侵犯權的保護只是應然性的規定，執法的過程是將該權利從應然變為實然的過程，執法與公民的切身利益聯系更密切。雖然在憲法中籠統規定了住宅不受侵犯權，對于該權利的規定缺少普通法律的規范，只是依靠行政法規及各種政府規章，由于法規、規章的效力層級問題，會造成對該權利的交叉保護或者相互推諉、無人保護的問題。其次，加強執法人員對公民權利的保護意識，要將該要求在憲法文本中做出明確規定，不僅要求執法人員在執法過程中嚴格依照法定職權與程序,還要求從思想上提高執法人員的法律意識及執法水平，執法過程中要尊重人權，避免越權執法、濫用職權。

第三，明確公民的住宅不受侵犯權是否受到損害的認定方法。對住宅不受侵犯權的侵害往往與其他罪名或違法行為產生交叉，所以在司法實踐中，往往因為法條、責任的重合以及人情社會的傳統觀念，司法機關往往將非法侵犯公民住宅權的行為歸為違反《治安管理處罰法》的行為，或者被《民法》、《刑法》、《行政法》規定的相關罪名吸收。在司法實踐中經常由于犯罪行為的復雜性，侵犯公民的住宅權作為附隨行為而不被司法工作人員認識到。尤其是刑法中的相關犯罪經常附隨侵犯公民住宅權的行為，例如，犯罪嫌疑人進入公民的住宅是為了盜竊、強奸，但是其行為又不構成盜竊罪、強奸罪的，應意識到公民的住宅不受侵犯權受到侵犯，此行為是應受懲罰的；對于那種強行闖入他人住宅只是吵罵，擾亂他人生活秩序的也應給予相應的行政罰款或者行政拘留。對于以上例子的列舉，主要是為了說明在司法實踐中如何界定公民的住宅不受侵犯權是否受到損害。

第四，侵犯公民住宅不受侵犯權應承擔法律責任。只有法律責任的落實，才會從相應方面提高工作人員在執法過程中的法律意識與責任感，提高公民維護自己權利的意識。憲法對該權利做的是原則性規定，對公民的住宅權利受到侵犯時的救濟措施應該在下位法中進行詳細的規定，減小法律漏洞，使得受害人的權益得到法律保障。不同的案件可能需要追究犯罪分子相同的責任，同一案件追究犯罪分子不同的責任，非常容易混淆不同責任之間的適用范圍，所以在實踐中要做到罰當其罪，從立法到司法上都形成一個明確的責任體系。首先，當存在公權力對公民此權利的侵犯情況時，要對侵犯行為實施主體國家工作人員進行精神與物質的雙重懲罰：包括職務上的降職或喪失晉升機會、降級、減薪等懲罰，在精神上可對其進行警告、訓誡等懲罰。當然對該類工作人員進行懲罰時應嚴格依照法定程序并且提供救濟機會。其次，懲罰對象是公民個人時，目前在我國司法實踐中非法侵入住宅罪只有造成嚴重后果的情形才應予立案，而且過失不構成本罪，犯罪嫌疑人往往會利用法律的漏洞逃避懲罰。所以，首先要明確個人應受懲罰的最低界限，即明確嚴重后果的標準。其次要明確區分侵害公民住宅不受侵犯權的刑事懲罰與行政懲罰手段的區分，在司法實踐中二者之間的界限容易混淆。再是當公民個人的行為達到犯罪程度時，司法人員根據《刑法》定罪量刑，故不在此贅述。在行政違法中，根據《治安管理處罰法》對違法者進行處罰，罰款與限制人身自由的處罰比例應與違法者的違法行為相適當。

五、明確憲法視角下的住宅不受侵犯權的意義

在司法實踐中，對于公民住宅不受侵犯權的保護經常由于各種原因而被隨意限制，對此權利的保護主要還是停留在應然層面上，沒有落實到實處。并且住宅不受侵犯權入憲的真正目的是要保護個人的物理空間范圍內的自由以及精神上的自主權，是在法律層面上的人身自由與人格尊嚴的緊密結合，強調的是賦予公民對國家公權力的防范權利。完善公民住宅不受侵犯權在憲法中的內容規范及相關的程序性規定，可以促進相關的法律保障制度的進步與司法救濟途徑的多元化，使住宅不受侵犯權由應然狀態向實然狀態的最大程度的轉化。另外，在憲法視角下討論此權利存在的意義，必須是以憲法的根本性地位為前提的，尊重和保障人權的憲法規定不僅是憲法層面的追求，更是每個公民的要求，公民的法律意識和權利保障意識的不斷提高更要求該權利能夠落到實處。倘若該權利在憲法內容中無法得到體現，更無從談起下位法的制定及實施。鑒于此，住宅不受侵犯權作為一項基本人權入憲的意義更加值得我們關注。

[1]周相.羅馬法原論[M].北京：商務印書館,1994:128.

[2]程樹德.九朝律考[M].北京：中華書局,2003:63.

[3]羅豪才,吳擷英.資本主義的憲法和政治制度[M].北京：北京大學出版社,1997:100.

[4]仇永勝,袁煒.關于公民住宅不受侵犯的再思考[J].學術探索，2003,(1).

[5]林來梵.從憲法規范到規范憲法:規范憲法學的一種前言[M].北京：法律出版社,2001:172.

[6]汪進元.人身自由的構成與限制[J].華東政法大學學報,2011,(2).

[7]黃利紅.住宅不受侵犯權的學理解說評析——兼論住宅不受侵犯權的內容[J].南京工業大學學報,2012,(4).

[責任編輯:陳晨]

2016-05-23

王蕾(1991-)，女，山東淄博人，2014級法律碩士。

D921

A

1008-7966(2016)05-0001-03