論我國刑事案件速裁程序之構建

喬光耀

(中國人民公安大學，北京 100038)

?

論我國刑事案件速裁程序之構建

喬光耀

(中國人民公安大學，北京 100038)

刑事案件速裁程序是我國司法改革背景下推進審判工作減負加速的有效嘗試。與域外國家發展成熟的處罰令、辯訴交易等快速審理程序相比，我國的刑事案件速裁程序仍有較大空間需要完善與改進，可以從適用范圍、啟動方式、證明標準和量刑減讓等層面入手，運用比較研究和吸收借鑒的方法，規范程序的運作模式，釋放程序的適用空間，構建滿足我國司法實踐需求的刑事案件速裁程序。

刑事案件;速裁程序；簡易程序；訴訟效率；公正

隨著扒竊、醉駕入刑和勞動教養制度的廢除，我國輕微犯罪數量呈上升趨勢，案多人少矛盾逐漸顯露。在此背景下，我國于2014年在全國18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作*2014年6月27日，全國人大常委會表決通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(下文簡稱為《決定》)，授權最高院和最高檢在全國18個城市開展試點工作。隨后，2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合印發了《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱兩高兩部的《辦法》)。，開啟審判工作減負提質的有效探索。法律的生命在于執行，研究該程序的內在結構和運行模式，充分發揮刑事案件速裁程序的保障性功能，對于指導實踐工作的開展、完善程序的運作具有現實意義。

一、理論與實踐之需：速裁程序的孕育與產生

(一)理論基礎

1．提高司法訴訟效率

注重訴訟效率就是要以較小的訴訟投入，獲得最大的訴訟效益，防止訟累拖延，清理案件積壓，保障司法職能在法治的軌道內高效快速地運轉。正如英國的法諺“遲來的正義非正義”(Justice delayed is justice denied)之言，合理地分配有限的司法資源，平衡各類案件中的司法投入，使清白之人不受牢獄之災，使真正的犯罪分子及時受到處罰，實現訴訟活動的價值和目標。訴訟活動的及時性講求的是一種典型的“中庸之道”[1],應當在快慢緩急之間尋找到平衡，既能達到正義目標，又能高效平穩地予以實現。

效率是我國刑事訴訟所追求的價值之一。根據《決定》的有關規定，刑事案件速裁程序(以下簡稱速裁程序)將一部分的案件納入快速審理的隊列中*《決定》指出，對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規定的相關訴訟程序。，在公平受理對待的前提下，對不同的案件合理地分配有限的司法資源，保障重大疑難案件的人力物力支持，以實現訴訟資源的經濟化利用、社會效果的最大化產出，即體現了對訴訟效率的注重和追求。

2．保障當事人的訴訟權利

速裁程序進一步簡化案件審理流程，在保留涉及當事人權利的審判環節基礎上，省略了法庭調查和法庭辯論活動，縮短了辦案期限，實現了簡單輕微案件的“速裁速決”，但是并非以犧牲訴訟權利和公平正義為代價，其內容仍未突破我國刑訴法所確立的基本原則。因此，速裁程序是建構在權利保障基礎上的程序減負，省去的是對于輕微案件相對繁重復雜的審理環節，保留的是對當事人訴訟權利的堅持與維護。在兩高兩部的《辦法》中，明確規定了法律援助值班律師制度，就是為防止在羈押期間強迫認罪進而適用簡易程序的一種制約機制和權利保障機制。

從另一角度來看，速裁程序所注重的訴訟效率，并非只對當事人產生不利影響。犯罪嫌疑人、被告人在受到國家機關追究、喪失部分行動自由的情況下，在獲得有效判決前，始終處于一種法律后果不明確的狀態之中，這種狀態持續時間愈長，其合法權益所面臨的威脅就愈大[2]。速裁程序可以實現快速審結案件，減少當事人的生活壓力和心理負擔，避免因其內心惶恐與畏懼而對當事人及其社會關系帶來變相懲罰。可以說，速裁程序是消除事實真相到來前人們內心的復雜與不安，真正體現了維護訴訟權利、尊重保障人權的價值理念。

(二)實踐之需

1．簡易程序功能發揮不足

目前我國刑事案件數量呈攀升趨勢，在2010年到2014年的五年期間，我國每年增加的案件數量在7萬件左右，審結一審刑事案件總數增加了30%，而法官數量總體增長緩慢，從2007年到2013年，僅從18.9萬增長至19.6萬[3]，我國司法審判機關承擔著巨大的工作壓力。2012年修改后的刑訴法，將適用于基層法院審理的被告人認罪的案件，一并納入到簡易程序的適用范圍，以圖更大程度地發揮該程序的功能。但是在實踐中，簡易程序的適用比例仍然較低，以東北三省為例，個別地區零適用，多數地區在10%～45%的低比率區間運行，個別地區適用率較高，達到70%以上[4]。相比之下，西方許多國家利用快速審理程序處理一半以上的案件*例如，美國有85%～90%的刑事案件通過辯訴交易結案，英國按簡易審判程序處理的案件約占全部刑事案件的71%，日本90%以上的案件是通過簡易程序處理，德國約有50%以上的刑事案件是通過處罰令來處理。參見：王敏遠《刑事訴訟法學(下)》,知識產權出版社，2013年,第788頁。。我國的簡易程序并未成為主要的刑事案件審理程序，導致其速斷速決、案結事了的功能難以發揮，實踐中案件久拖不決，當事人疲于訟累，迫切需要建立針對輕微案件的更為快捷高效的速裁程序。

2．輕微刑事案件比重上升

隨著勞教制度的廢除，原本納入治安處罰的輕微違法犯罪行為，面臨著進入刑事處罰范圍的境況，給日漸飽和的司法承載能力帶來新的困難與挑戰。另外，由于刑法第八修正案新增加了危險駕駛罪，以及盜竊罪中的入室盜竊、扒竊等情形，擴展了刑事案件的受案范圍，實踐中此類輕微刑事案件所占比例增加。數據顯示，全國法院判處一年以下徒刑的刑事案件占到了43%，其中，以盜竊罪和危險駕駛罪為基本形態[5]。此類案件多屬于案情簡單、情節輕微的犯罪行為，行為人非有預謀地實施犯罪，證據易于收集固定，被告人承認罪行、坦白供述的積極性和可能性高，具備利用速裁程序進行審理的條件。在此背景下，我國順勢開啟了刑事案件速裁程序的試點工作，力求解決實踐當中案多人少的矛盾，是緩解審判工作壓力、突破案件圍城困境的合理的嘗試。

二、承繼與創新：速裁程序的運行方式

(一)功能定位

從其立法原旨與發揮作用上來看，速裁程序與簡易程序具有內在邏輯上的一致性，與普通程序相比，具有層次上遞進的關系。可以說，簡易程序將所有案件中符合條件的剝離出來，建立有別于普通程序的快速通道，實現了對該類案件審理工作的減負加速。而刑事案件速裁程序則進一步遴選案件，在此前提的基礎上根據罪名和可能判處的刑罰劃分案件，并配置以更為簡潔和高效的審理程序，從而形成“得其所得，各得其所”的合理的正義分配模式。

速裁程序的性質及定位，集中體現在其與簡易程序的關系上。與簡易程序相比，二者具有顯而易見的同質性，體現了一種立法原旨的繼承和延續。適用簡易程序審判的三個條件分別為：事實清楚、證據充分；被告人認罪；被告人對適用簡易程序無異議。而《決定》同樣將此作為速裁程序的前提條件之一。刑訴法第209條規定了簡易程序適用的例外情形，而《辦法》第2條豐富和充實了不適用速裁程序的八種情形，體現了對前者的保留和拓展。另外，二者在案件類型和可能判處的刑罰條件上也不相同。通過比較可以看出，速裁程序是“簡之再簡”的案件審理程序。對于二者的選擇適用，應當體現出一定的層次和位階關系，凡是滿足速裁程序條件的案件，自然一律優先適用該程序而非簡易程序，這樣才能實現速裁程序減負提速的功效，避免該程序束之高閣。

(二)程序規范

根據兩高兩部《辦法》的規定，在啟動方式上，公安機關在移送審查起訴后、辯護人在犯罪嫌疑人同意后，可以向檢察院建議使用速裁程序辦理。檢察院在受理案件后，應當審查并做出是否提起公訴的決定，對于符合法定條件的，可以建議法院適用。法院審查后認為滿足條件的，可以最終決定適用速裁程序。在審判組織上進行精簡，速裁程序規定了由審判員一人獨任審理的方式。在審理程序上進行取舍，保留了最后陳述的環節，但是取消了法庭調查和法庭辯論。在審理方式上，確立了公開審理為原則、不公開為例外。在程序回轉方面更為靈活，對于不符合該適用條件的案件，既可以轉到簡易程序進行審理，也可以轉為普通程序進行審理。在期限方面，規定檢察院對適用速裁程序的案件應在受理后八日內決定是否起訴，法院決定采用速裁程序后應七個工作日內審結，審結后應當當庭宣判。

(三)權利保障

速裁程序不僅是加快訴訟進程的助推器，也是維護訴訟權利的保障書。根據《決定》和《辦法》的規定，被告人具有決定是否選擇接受速裁程序審理的權利，被告人可以自行處分所賦予的該項選擇權；同時確立了法律援助值班律師制度，對符合條件的申請人，法院可以為其指派法律援助值班律師；保留了審判中被告人的最后陳述環節；規定了以信息安全為由不公開審理作為例外。除了速裁程序特別規定的保障性措施以外，犯罪嫌疑人、被告人同樣享有在普通程序中享有的基本權利，如辯護權、上訴權、申請回避權等，構成了以基本權利與特別規定為保障的權利保護體系，反映了我國在穩健地構造和施行速裁程序中，注重對權利保護的維護與強化，確保高效有序地實現輕微刑事案件的減負與加速。

三、比較視野下的改良：對域外模式的吸收和借鑒

從世界范圍來看，許多國家和地區均發展呈現出多元化的刑事審判程序，以實現對不同類型案件的快速審理。在法律傳統上，英美法系國家主要以被告人認罪為前提，構建認罪供述、控辯協商的快速審理程序，以美國和英國的辯訴交易制度為代表。而大陸法系國家則以刑罰輕微為前提，構建庭審簡化、程序省略為特點的快速審理程序，以德國的處罰令制度為代表。隨著兩大法系的不斷融合，刑事審判程序呈現相互借鑒和吸收的趨勢，在原有的基礎上得到進一步豐富發展*例如，1988年意大利規定了快速審判、立即審判、簡易審判、依當事人請求適用刑罰、處罰令五種刑事特別程序，其中依當事人請求適用刑罰即是辯訴交易的本土化結果，而處罰令則體現著典型的職權主義特征。德國這樣典型的大陸法系國家在 2009年也通過了《關于規定刑事訴訟中的辯訴交易的法律草案》，這使得已經存在了二十多年的辯訴交易終于獲得了法律的認可。。因此在比較法視野下，快速審理程序具有共同的多元化發展趨勢。我國的速裁程序應當充分考量域外國家和地區的發展經驗和模式，進一步細化速裁程序實施辦法，為司法實踐提供科學合理的制度支撐。

(一)擴大適用范圍

我國的速裁程序設立了嚴格的程序啟用條件，既規定了特定的案件類型，又要求被告人認罪、可能判處刑罰較低。相比之下，德國處罰令制度無被告人認罪的要求，只要涉嫌犯輕罪且無審判必要，檢方就可以申請處罰令程序。德國簡易程序僅規定了申請主體、案件類別和可能判處刑罰等條件，并不要求被告人認罪。美國在聯邦司法系統沒有對辯訴交易制度的適用做出限制，只有少數州司法系統內禁止適用辯訴交易或限定了案件類型，辯訴交易具有廣闊的適用空間。意大利刑訴法設定的依當事人請求適用刑罰程序，可以應用于除了有組織犯罪外可處最高五年以下自由刑的被告人。由于意大利已廢除了死刑，且刑罰相對較輕，該5年以下自由刑所含案件范圍亦相當大。

由于刑事案件速裁程序試點工作剛剛起步，社會轉型期矛盾顯露，不穩定因素逐漸增多，為實現改革穩定地推廣和開展，設立嚴格的適用條件、實現個案的謹慎處理、及時總結審判經驗，符合當前我國的司法實踐。但從長遠來看，應進一步放寬程序的適用條件，增強程序的生命力。

一是可以考慮取消適用于特殊案件類型的限制，通過最高可能判處的刑罰限定范圍。由于這類案件案情輕微，負面影響較小，犯罪人人身危險性較低、主觀惡性不大，愿意認罪的可能性高，很少發生殊死抵抗、拖延審判的情況，法官能夠在較短時間內完成審理結案。因此可以考慮，對于凡是可能判處1年以下有期徒刑的案件，符合其他條件的均予以適用。二是減少限制性規定，《辦法》規定了八類不適用速裁程序的情形，除第一條中涉及不具備完全刑事責任能力因而不適用速裁程序之外，皆可以取消其他款的規定。其中第2條、第3條屬于注意性規定，法官在決定使用速裁程序前，必然要審查共犯中被告人認罪的一致性和每個被告人認罪的真實性。第一款有關盲聾啞人的規定無保留之必要，對比德國處罰令程序、簡易程序，以及美國辯訴交易、快速審判程序，皆無此類規定，并且從事司法輔助的翻譯人員可以很好地解決此問題，只要翻譯人與案件或當事人無利害關系，其翻譯活動并不會對供述的自愿和真實產生影響。對于第4條有關審查后認為量刑建議不當的問題，由于做出量刑建議的是司法機關而非被告人，因量刑建議的偏頗而剝奪被告人選擇速裁程序、獲取量刑減讓的權利，其邏輯上是否行得通有待考量。因量刑建議不當而限制速裁程序的適用，無異于因噎廢食，以量刑建議的過錯損害被告人獲得快速審判的權利，是對被告人訴訟權利的變相侵害。另外，該款容易造成實踐中法官濫用權力，隨意變更刑事案件審判程序，拖延訴訟進程，造成輕微案件的久拖不決，被告人長期羈押。第5至7條規定的情形，非屬影響速裁程序審判公正之核心，法官可以據此情節加減量刑，而無轉換程序的必要。

(二)規范啟動方式

《辦法》賦予司法機關建議啟動速裁程序的權力*對符合要求的案件，公安機關可以建議檢察院按速裁案件辦理，辯護人經犯罪嫌疑人同意，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理，人民檢察院對于滿足適用條件的案件，可以建議人民法院適用速裁程序審理，人民法院經審查，可以決定適用速裁程序。，該程序的啟動主要影響審判活動，涉及檢法機關各自工作的開展，對公安機關的偵查工作并不會產生實際影響。公安機關對于說明案件情況、提出適用速裁程序建議不會有積極主動性，“可以”相當于賦予了公安機關的選擇權，減損了速裁程序的啟用途徑，容易造成事不關己、懶政怠權的后果。另外，檢察院也具有“可以”建議法院適用速裁程序的權利，法院只有最終的決定權，而沒有自行決定適用速裁程序的權利。速裁程序是解決法院案件積壓、解除被告人訟累的保障性程序，對于符合其適用條件的案件，應當以適用為原則、排除為例外，而不應賦予啟動機關過于寬泛、模糊的選擇性適用權利，造成權利的尋租與濫用。

相比之下，在意大利的依當事人要求適用刑罰程序中，刑事訴訟中的當事人均有提出啟動程序的權力。在英國的認罪協商制度中，程序的啟動由被告人及其辯護律師提出適用請求，控辯雙方必須達成一致后由法官確認，法官有權指示控方不得簽訂該協議[6]。日本的簡易公審程序是在法官聽取控辯雙方意見的基礎上啟動的。此外，日本的簡易命令程序規定，檢方必須在向被告人告知原因并取得被告人同意之后，才能向法院提出適用該程序的書面請求[7]。根據我國的立法現狀，可以考慮對于符合條件的案件，公安機關、檢察院“應當”及時提出適用建議，法院“應當”在審查后予以適用。對于符合速裁程序適用條件，但是有特殊情況、適用速裁程序可能影響公正審判的，以例外情形在法條中明文規定，建立“原則適用加例外情形”的立法模式，保證司法實踐中能夠廣泛有效地執行和適用速裁程序。

(三)確立合理的證明標準

適用刑事案件速裁程序的案件所需證明標準，是影響其適用范圍及實際效果的重要因素。《決定》以“事實清楚、證據充分”作為程序啟動前的證明要求，以此為條件，可以縮小程序的受案范圍，過濾疑難復雜案件，保證案件能夠在速裁程序所規定的時間內審理完畢，避免提速降質、損害公正。但是過度要求案情簡單、證據充分，容易走向另一個極端，即法官在決定適用刑事速決程序之前，需要花費大量的時間和精力進行預先審查，確保對案情的掌握及證據的排查，以至于法院在開庭審理前就已經完成了“先定后審”，審判流程浮于表面。其結果就是原本在開庭中舉證和辯論所需時間提早于程序開始之前，從整體上看仍未實現減負加速。

另外，通過速裁程序審理案件并做出判決，是否仍需達到“犯罪事實清楚、證據確實充分”的要求值得商榷。我國臺灣地區的簡式審判程序，可以不受嚴格的證明法則的約束，不受證據調查順序、方法、請求以及證人詰問方式的限制，不適用傳聞證據排除規則，可以普遍采用書面證言[8]。另外，被告人的自愿性供述具有很強的說服力，能夠較為完整地還原事實真相，是據以定罪量刑的關鍵證據。因此，很多適用辯訴交易制度的國家，在雙方達成共識后，即會降低對證據來源和證明標準的要求。此時，法官需要的是佐證，用以證明被告人認罪的真實性即可[9]。因此在速裁程序中，可以考慮適當降低證明標準，減輕控方舉證責任，將重點放在對認罪真實性與自愿性的審查，通過供述的內容了解案情，只要其供述能夠與其他證據相互印證、達到高度可能性的證明程度，可以據以定罪量刑。這樣，可以促使控方對偵查行為合法性的審查，防止利用刑訊手段逼迫認罪，守住公平正義的底線。

(四)制定科學的量刑減讓標準

《辦法》規定了在速裁程序中可以依法從寬處罰的具體情節，我國《刑法》、最高人民法院《量刑指導意見》對被告人如實供述犯罪事實的行為予以輕刑化處理*《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第13條規定，人民法院適用速裁程序審理案件，對被告人自愿認罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰；我國《刑法》第67條第三款的規定，被告人認罪，如實供述自己犯罪事實的，可以從輕處罰；最高人民法院《量刑指導意見》規定，對如實供述自己罪行的，可以減少基準刑的20%以下。，以上共同構成速裁程序中對被告人量刑的依據。由于是否從寬處罰完全取決于法院的判斷選擇，犯罪嫌疑人、被告人認罪后并非明確地獲得量刑的減讓，并且減讓的幅度和范圍較小，這將難以激勵罪犯認罪伏法并選擇適用速裁程序，導致實踐中該程序適用率不高。

相比之下，德國通過刑事處罰令處理的案件中，被告人最高得以減輕約1/3的刑罰。意大利的依當事人要求適用刑罰程序中，控辯雙方可以請求法官根據彼此達成的協議內容，適用替代性刑罰或者是減輕三分之一的自由刑、財產刑，剝奪自由時長不超過5年或者拘役(但不包含有組織犯罪)[10]。《美國聯邦量刑指南》賦予認罪供述的被告人獲得降低刑罰等級的機會，可以減少35%左右的刑罰。在俄羅斯的被告人認罪的特別程序中，對于符合條件的被告人判處刑罰，不得超過應處刑罰最高刑期或數額的三分之二[11]。綜合各國有關迅速審理中的量刑減讓額度，為了保障速裁程序能夠得到執行和采用，我國應當酌情增加對速裁程序中被告人的量刑減讓幅度。根據《量刑指導意見》的規定，對有自首情節的被告人判處刑罰時，最多可以比原判刑罰降低40%的量刑，對于有坦白情節的被告人判處刑罰時，可以減少20%以下的量刑比例。被告人認罪并同意適用速裁程序，其積極作用應當高于坦白而不及自首，對其應當在20%至40%之間給予減讓，可以考慮制定三分之一的減讓標準，規定對于適用速裁程序的案件應當據此量刑，并在速裁程序的啟動前告知被告人。這樣可以提高罪犯的認罪積極性，維護被告人的選擇適用程序的權利，確保實踐中速裁程序能夠得到普及適用和有效實施。

[1]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：北京大學出版社，2013：63.

[2]王長水，曹曉可.刑事案件速裁程序之初探[J].公民與法，2014，(11).

[3]何帆.法官多少才夠用[N].人民法院報，2013-06-07.

[4]閔春雷，等.東北三省檢察機關新刑訴法實施調研報告[J].國家檢察官學院學報，2014，(5).

[5]熊秋紅.刑事簡易速裁程序之權利保障與體系化建構[J].人民檢察，2012，(17).

[6]麥高偉.英國刑事司法程序[M].北京：法律出版社，2003:297.

[7]李莉.刑事簡易程序研究[D].北京：中國政法大學，2006.

[8]艾靜.我國刑事簡易程序的改革與完善[M].北京：法律出版社，2013:54.

[9]丁文生.刑事速裁程序改革探析——基于刑期一年以下輕微刑事案的討論[J].廣西民族大學學報，2015，(9).

[10]陳衛東，劉計劃，程雷.變革中創新的意大利刑事司法制度[J].人民檢察，2004，(12).

[11]俄羅斯聯邦刑事訴訟法典[M].黃道秀，譯.北京：中國政法大學出版社，2003:217.

[責任編輯:王澤宇]

2016-05-11

喬光耀(1992-)，男，山東德州人，2014級法律碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2016)05-0099-04