金融脆弱性的國際后果

選自美國《當代歷史》雜志2016年1/2月號喬納森·基什內爾（Jonathan Kirshner）周岳峰/譯

?

金融脆弱性的國際后果

選自美國《當代歷史》雜志2016年1/2月號
喬納森·基什內爾（Jonathan Kirshner）
周岳峰/譯

距2007—2008年災難性的全球金融危機已有將近十個年頭了，經濟挑戰、國際政治以及與全球治理有關的問題依舊受到這場危機后果的制約。爆發一場新的金融危機這一相當大而且在許多方面并未被充分認識到的危險仍徘徊不去，而由于不同國家對于這場危機起因和結果得出截然不同的結論，各種國際經濟關系比以前更脆弱、更復雜了。

這場全球性危機理應已經明確提醒人們，金融是不同的，而且顯然易受危機的影響。資本主義是經濟增長不可或缺的發動機；它之所以施展其魔力，是因為大多數市場在大多數的時間里運轉正常。但是，某些市場則不然。即便就連正統的經濟學家也承認，若是讓它們放任自流的話，那么經濟活動領域將會導致“市場失靈”——只能通過政府干預才能獲得糾正的各種病狀。

不受約束的金融市場就屬于這一范疇。自由放任經濟學的創始人亞當?斯密（Adam Smith）雖然在《國富論》（The Wealth of Nations）一書里強調市場力量這只“無形之手”將會帶來各種最好的經濟和社會結果。但是，就連斯密也要求政府對金融部門——確切地說對各種利率加以監管，以阻止低效投機。

一個蓬勃發展的金融部門是健康的資本主義經濟的一個基本特征，但是就如同一座核電站一樣，它也產生極其危險的副作用，放任政策在金融業里之所以沒有發揮作用，是因為個別理性行為體不協調的行為未能對共同的病癥做出解釋。安全和穩定的銀行業是一種公共產品。就讓金融業里的市場規則變得如同讓市場來決定處理核廢料一樣合乎情理吧。

非理性繁榮

這場全球性金融危機爆發的一個原因是，到20世紀90年代中期的時候，這一長期存在的真理已經過時了。艾倫?格林斯潘（Alan Greenspan）是當時受人尊敬的美國聯邦儲備委員會主席，他倡導如下這種新的傳統智慧，即政府對于金融部門幾乎不需要看管、監督和（尤其最不需要）監管。“不斷增加的杠桿作用看來是技術和基礎設施方面大量改善的結果，”他在2007年解釋說，“越來越復雜的金融工具已經為一個要比僅僅25年前存在的那個金融體系更靈活、更高效并因此更具彈性的金融體系的發展做出了貢獻。”格林斯潘成為一個“擁擠合唱隊”中唯一最為響亮的聲音。若是放任自流，金融業能夠自行管理，這是在華盛頓、華爾街以及在經濟學家們當中普遍所持有的觀點（而且現在仍舊如此）。

到20世紀90年代的時候，主流宏觀經濟思想已匯集于理性預期理論以及有效市場假說的周圍，這種假說認為，目前的市場價格準確地表達了資產的基本價值，因為它們反映了一種集體的和理性的演算之總和。當接受檢驗的時候，尤其當被運用于各種金融問題的時候，現實世界的結果是跟各種理性預期不一致的，這種職業對此似乎毫不在乎。顯然，更重要的是它對各種復雜而精致的模型的信心。

用一位批評家的話來說，這種有效市場假說“證明放松金融管制有理，而且的確需要”。然而，各種市場自身不會放松管制。金融行業花大價錢游說華盛頓用油脂潤滑變化的車輪。在20世紀80年代，這些努力表現為經常遭到國會民主黨人斷然拒絕的為共和黨的各項倡議所提供的資金。但是，在20世紀90年代，這種資金水龍頭開得更大，而且，至關重要的是，這種推進得到了兩黨的支持。比爾?克林頓（Bill Clinton）的新民主黨人對在過去6次總統選舉里已輸掉了5次的一個政黨建制派提出了挑戰，他們推動該黨走向中心。這種轉變包括毫無保留地擁抱華爾街。

對監管審慎的另外一次致命打擊是聯邦儲備委員會的權杖從老牌保守分子保羅?沃爾克（Paul Volcker）轉到了自由主義者格林斯潘的手里。在20世紀80年代，沃爾克堅決捍衛《格拉斯-斯蒂格爾法》（The Glass-Steagall Act），這是在經濟大蕭條時期頒行的一項法律，它重新安排了整個金融體系并且將其分成幾個獨立的部分。他認為：“顯而易見，如果你擁有一家跟一家大型（商業）銀行結盟的大型投資銀行的話，那么出現系統性風險的可能性是很明顯的。”但是，格林斯潘極力游說廢除該項法律。

1999年的《格雷姆-里奇-比利雷法》（The Gramm-Leach-Bliley Act）摧毀了《格拉斯-斯蒂格爾法案》。2000年的《商品期貨現代化法》（The Commodity Futures Modernization Act）確保政府將不會監督或者監管蓬勃發展的金融經濟新領域，包括各種形式的衍生產品以及其他新奇事物（諸如將會在這場全球性金融危機里起中心作用的各種信用違約掉期）。它們產生大量的財富，推動該行業快速增長，而且生來就是系統性風險的載體。這些趨勢在喬治?布什（George W.Bush）政府時期加速。金融業成為美國經濟里規模最大、增長最快速的部門。雖然各種衍生產品交易價值增加到幾十萬億甚至幾百萬億美元，但是很少有人停下來，對一個被這類瘋狂活動所驅動的經濟體是否明智提出疑問。

大金融、大筆錢和意識形態的趨同導致美國政府自愿放棄其監督和看管之責，像證券交易委員會等各種監管機構未能跟上各種金融創新步伐，而且根本不留意正在轉移中的影子銀行活動，在那里，諸如對沖基金等各種非銀行金融機構從事各種曾屬于傳統銀行范圍的經營活動。高杠桿的冒險行為，包括各種復雜而且新穎的金融工具，突然走紅了。正如對這場金融危機展開調查的美國參議院在2011年4月公布的一份報告里指出的：“存在價值數萬億美元的美國信用違約掉期市場運作，而幾乎無一個聯邦政府提出任何信息披露要求、任何限制以及任何監督。”事實上，“聯邦監管機構甚至無法要求美國金融機構報告各自的信用違約掉期、交易或持有的資產。”

更重要的是，不只是監管機構在金融復雜的“茂盛的野草叢”里迷了路——正如參議院的這項報告觀察到的，“沒有一個監管機構負責識別、阻止或者管控”系統性風險。金融也許已變成為物理學博士的范圍，創建了普通人難以理解的各種模型，但是這場危機各種原因卻是如此熟悉，又令人痛苦。美聯儲前副主席艾倫?布林德（Alan Blinder）言簡意賅地總結了它們：“正是可恥的商業慣例，加上監管疏忽讓我們陷入這場困境。”

改革屢受阻撓

許多人認為，困境比觸發經濟大蕭條的這場金融危機更加糟糕。根據本?伯南克（Ben Bernanke）的說法，他在2007—2008年的金融危機時期擔任美聯儲主席一職，“在美國13家最重要的金融機構里，12家處于在一兩個星期內就會倒閉的狀態”。然而，盡管在這種情況下，另外一次經濟大蕭條卻被避免了。超凡出眾的公共政策，至少在最初的時候，通過提供實質上沒有限制的流動性以及對這些銀行實施大規模的救助措施的方式（以及美聯儲大規模借款給外國的中央銀行），結合財政刺激措施，使得危局化險為夷。此外，這一次，更強健的社會安全網通過充當自動財政穩定器的方式幫助阻止經濟下降過猛。雖然經濟大衰退是80年來美國最嚴重的經濟低迷，但是它本來很可能更加糟糕的。

在經濟大蕭條時期，華盛頓以及國外的決策者們使一個壞情況變得更糟糕。在胡佛政府和美聯儲里的那些不作為的“清算主義者”（liquidationists）聽任經濟“窒息”，美國對于其國際性貸款很吝嗇，而親凱恩斯的經濟巫醫們則開出了緊縮的處方——道德上等同于用一種饑餓療法來治療厭食癥。但是經濟大蕭條是如此具有災難性，以致于實際改革在政治上是有可能的，包括（面對著華爾街的激烈反對）監督的框架以及重建金融部門，此舉宣告了前所未有的長達半個世紀金融穩定的來臨。

相反，緊跟著2007—2008年的金融危機，最初的政策反應跟人們事實上原本希望的一樣出色，但是，一旦最糟糕情況得以避免，盡管經濟依舊傷痕累累而且沒有什么活力，出色的公共政策的勢頭卻消散了。在經濟從深淵里被拉回來之后，正常的政治回來了。這種現狀的各種監護人重新聚集起來并且發動進攻。在2010年《華爾街日報》（The Wall Street Journal）上發表的一封公開信里，23名立場保守的知名人士警告美聯儲，“量化寬松之舉”將“冒貨幣貶值和通貨膨脹的風險”。雖然自那時以來這5年多時間已經證明那種言論是虛假的，但是這種努力卻反映了一次成功地對這場辯論重新構建使其遠離所需要的行動和改革的嘗試，所采取的經濟刺激措施是適度的和短暫的。到2010年年中，誤入歧途的緊縮政策當道。即使最糟糕的情況被避免了，但是經濟大蕭條卻得以站穩腳跟并且徘徊不去。

這將把經濟從徹底的毀滅當中拯救出來，挫敗了根本性的金融改革。在2009年的前9個月里，金融行業每天將數量遠遠超過100萬美元的資金注入于該行業各種游說努力中。這些頒行的措施最終是在邊緣修修補補，但是并沒有解決根本性問題。例如，不妨考慮一下“大到不能倒閉”這個問題：在2013年，美國最大的6家金融機構的規模比起它們在2008年時的規模大了35%以上。像2010年的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》（The 2010 Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）等措施已被各種例外和令人混淆的復雜性自行“廢了武功”。《多德—弗蘭克法》總計為848頁，輔之以長達8843頁的規定。“沃爾克規則”是《多德—弗蘭克法》里一項旨在限制銀行從事投機交易能力的條款，它從一份僅為3頁的備忘錄逐漸擴充為長達298頁的規定。因為這些而錯失改革機會，美國今天的金融體系仍然很容易受到一場重大危機的傷害。

歐洲的緊身衣

對歐洲以及全球治理的各個機構可以講述類似的故事。用英國前首相戈登?布朗（Gordon Brown）2013年12月在《紐約時報》（New York Times）專欄版上發表的一篇文章里的話來說，“政治上的權宜之計，未能放眼并立足全球，以及缺乏同既得利益較量的勇氣，正在不可阻擋地將我們推向下一次危機。”

歐洲的問題遠不止那樣。比起美國的那些政策，歐洲的公共政策選擇是更加缺乏誠意。更糟糕的是，這場全球金融危機暴露了歐元體系的各種缺點。經濟一體化節奏大大快于政治一體化進程，而且因此，順著一條南北歐分界線的身份認同政治導致了政策的癱瘓。而且通過采用一種共同貨幣的方式，各個成員國放棄了應對經濟困境所必要的各種政策工具。在某些方面，這種歐元體系重新產生了兩次世界大戰之間災難性的金本位制的各種病癥。在工具箱中所留下的唯一政策工具便是赤裸裸的、嚴厲的緊縮政策。

歐洲將對付通貨膨脹列為首要的承諾，盡管面對通縮猶豫不決導致了謹慎的財政政策，并且導致對于經濟刺激所做出的努力不如在美國那么雄心勃勃，以及更加突兀地從刺激向緊縮轉變。對緊縮所做出的這種承諾抑制了剛剛出現的增長，并且在南歐的各個經濟體里造成了比緊縮的支持者們所預期的更大的痛苦。這些政策的各種后果不僅僅是經濟上的，還有可能鼓勵政治激進化并破壞歐洲大陸的穩定。

歐元體系的各種折磨是富有啟發性的，而且是新近出現且相互關聯的，因為它們暴露了在任何一種貨幣秩序表面下煮沸的痛苦的分配政治。歐洲各種問題提供了一個圍繞著由國際宏觀經濟進程的正常運行所產生的調整負擔而引發的各種不可避免紛爭的縮影。各種宏觀調整好毫無新意——英國哲學家大衛?休謨（David Hume）早在18世紀就曾描述過它。

在20世紀中期，英國經濟學家約翰?梅納德?凱恩斯（John Maynard Keynes）在出色地描述當時歐洲困境的幾篇文章里清楚地闡述了這些根本性問題，他寫道，像金本位制等政策實際上是一個“對于債務人是強制性的，而對于債權人則是自愿的”，并因而“將這個包袱扔到最無能力支持它的那些國家的身上，使得窮國更窮”的調整過程，除了是不公平且效率低下之外，凱恩斯指出，這類體系對于社會秩序也可能是具有破壞性的。

出爾反爾

美國未得到修復，而且依舊是脆弱的；歐洲由于其政治經濟這件拼湊起來的“緊身衣”而步履蹣跚，并且受到拖累。世界上其他地區不那么直接受到這場危機的影響，正在主動地尋找某種不同的東西。這場全球性金融危機是一次分水嶺事件——既令人害怕又令人驚訝——因為美國處于這場危機的中心。在超過75年的時間里，美國是唯一不受各種金融危機傷害的國家，這些危機定期在其他地方發生。2007—2008年的金融危機所暴露的是，即便是美國對不受約束的金融業各種固有的危險也不具有免疫力。它推翻了如下這種普遍性假設，即美國模式是必由之路，更別說它是正確之路。

人們太容易忘記美國并沒有停止解除對其自己金融部門的束縛；通過由克林頓政府和布什政府所采取的咄咄逼人的外交努力，它推行一項施壓世界各國也擁抱金融自由化的政策。在這場金融危機爆發前夕，美國財政部長亨利?保爾森（Henry Paulson）曾說：“對于中國來說，對金融自由化行動太慢比行動太快的風險更大。”

確實，對于世界許多地區——拉丁美洲、俄羅斯、東亞以及其他地方來說——這場全球性金融危機是一個“出爾反爾”的時刻。它是在1997—1998年的亞洲金融危機爆發10年范圍內到來的，后者暴露了一個深深的意識形態裂痕。在亞洲以及其他地方，那種地區性的情節被準確無誤地理解成更可能是由放松管制和自由資本所制造的一場普通的國際金融危機。（這是在中國和在日本的觀點，這兩國基本上不受這場危機的影響；正如一位日本官員指出的，它揭露了“自由化的國際資本市場內在的不穩定”。）

但是，在華盛頓和華爾街，一種不同的敘述占據了主導地位。例如，國際貨幣基金組織（IMF）斷然拒絕如下這種觀點，即資本自由化該受責備。無論是美國還是國際貨幣基金組織在那時都對提供給亞洲各國的緊急援助強加了各種苛刻條件，這種方法產生了痛苦和徘徊不去的怨恨。由于規模龐大的美國經濟依然出類拔萃，以及美國模式依舊是唯一屹立不倒的模式，所以那些咬著牙的國家無關緊要。但是，當下一場危機不可避免地到來之時，這種經歷將會告訴人們，除了西方之外究竟還有多少國家的慘痛經歷足以解釋這場危機。

中國人的覺醒

在中國以及中國之外的地區，2007—2008年的金融危機已經導致人們對于由華盛頓以及如國際貨幣基金組織那樣機構對國際經濟的管理不再抱有希望了。中國的精英們對美國對于本國經濟的管理、美元作為世界貨幣這種統治地位以及北京在現有的各種國際機構里不夠充分的發言權感到不滿，他們長期以來已經表達出對更加多極化國際經濟格局的偏愛，而且現在正在按照那種偏愛采取行動。

中國有其自身的問題，包括國內金融的風險、各種勞動力和環境瓶頸以及經濟管理問題，全都出現在經濟增長率減速這一背景下。盡管如此，三個觀察結果依舊有效。首先，作為世界第二大經濟體和第二大進口國，中國現在成為國際經濟的一個支柱。從經濟角度來看，中國不是正在崛起——它已經崛起了。其次，盡管其面臨各種問題以及增長減速，但是最可能的軌跡是它將依舊增長，而且增長的速度高于西方。最后，對于世界政治最為重要的是，中國在這場全球性金融危機爆發后不久就已經覺醒并采取了相應的行動，尋求在世界舞臺上扮演一個更大的角色、推動更廣泛地使用該國貨幣以及尋求各種領導機會。

人民幣要成為一種被廣泛使用的國際性貨幣，存在著巨大的障礙，而且人們必須在談判桌上小心，不要夸大各種利害關系。盡管人民幣正在提升其國際性作用，但是它暫時不可能令美元黯然失色。但是即便遠遠未變成為頭號貨幣，人民幣對美元（以及對于美國秩序）的各種侵蝕將是事關緊要的，中國領導人已經明確決定加快人民幣國際化的步伐，推動區域性貨幣合作，并且鼓勵全球貨幣管理層改革。

人民幣處于這一過程的早期，而且作為一種全球儲備貨幣，它依舊是一個相對邊緣的存在。但是，北京所采取的各項措施是跟預先安排一種將支持人民幣成為重要國際性貨幣的機制一致的。而且，至關重要的是，這不只是一則有關中國的故事，它反映了一種新的全球動態。北京增加國際性貨幣選項供應數量的意愿，已跟對取代美元以及同時取代不受控制的金融全球化這種意識形態的各種方案更大的需求不謀而合。很顯然，其他許多國家和中國一樣對于一個更加多元化的國際經濟秩序有著同樣的偏愛。

既對這種美國式道路不再抱有幻想，又希望獲得更大的國際發言權的一個表現是中國發起的亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）。另外一個表現是其他國家一窩蜂地急切簽字加入該銀行。再者，不讓各種根本趨勢跑在既成事實前面是很重要的。沒有必要贊同前財政部長勞倫斯?薩默斯（Lawrence Summers）對于亞洲基礎設施投資銀行所做出的夸張反應（他警告說，該銀行的創辦“也許會成為美國失去其作為全球經濟體系的承銷商而被人們所銘記”）。但是，清醒的評估則表明，亞洲基礎設施投資銀行（以及其他倡議）將會提升中國的影響力，這是以削弱美國及其盟友目前占有統治地位的各種國際性機構為代價的。而且，不管利害關系大小，值得注意的是，奧巴馬政府嘗試過阻礙亞洲基礎設施投資銀行的出現，但是失敗了。

莫衷一是

未來幾年各國間可能圍繞著國際資金和金融問題出現更大的不一致和更大的爭論。與這場金融危機爆發前這一時期相比，當時，美國不受限制的放松金融管制的模式被廣泛認為是正確的，有關如何更好地管理金融，現在有一種新的思維異質性。它贊成各種不同的實驗，而不贊成一種獨一無二的替代模式。

與其他許多國家有關金融的這種經歷形成對比，除了華爾街這種巨大的權力和影響力及其與華盛頓的權力掮客們纏繞在一起之外，自由放任經濟思想在美國一直存在。這些根深蒂固的利益，跟2007—2008年的這場危機是在美國人共同記憶里的第一次災難性危機這一事實結合起來，使得將這場危機框定為一次怪異的事件——一次不可能預測、又無計可施的事件——是看似合理的，而且適于宣傳的。因此，我們在美國將會看到舊思維，而在國外則將會看到形形色色的新思維。

有關這種全球金融秩序各種不同的理念將會削弱美國的影響力（考慮到對于大量治理選項的新偏愛），而且致使在資金和金融上的合作更成問題。這將是很重要的，因為現在的金融世界依舊是極為危險的——其危險程度甚至超過了這場全球金融危機爆發之前。

這一基本上沒有進行過改革的美國金融體系仍然是一個火藥桶，理由很簡單，即正如歷史清楚顯示的那樣，那就是不受任何監管的金融體系的情形。美國經濟的特點是由少數規模龐大的、雜亂糾纏在一起的金融機構組成，其中大部分由金融巨頭們來管理，這些巨頭的活動絕不是良性的。在經濟大蕭條時期，美國對一個健康的金融體系的模樣做出過一個基本的評估；在最新這場金融危機爆發之后，這類討論很快就被扼殺了，而且美國很快就恢復如常了。

下一次金融危機也將不會如同最近這場危機那樣受到有效的控制。2007—2008年的這場危機發生在一個相對良性的國際政治環境以及一個表現出色的全球經濟里。現在，在歐洲、亞洲和中東地區，各種安全困境變得更加劇烈。歐洲長達數年的緊縮已經使得有關國家在協調它們的反應時可利用的一個善意“儲存庫”變得更加匱乏，若不是變得干枯的話。而且，隨著華盛頓不再只是發號施令，圍繞著如何分配宏觀調整不可避免負擔的各種爭端可能會變得更加常見和更加尖銳（在冷戰時期，美國常常將那些負擔強加在其政治盟友和軍事依賴國的身上）。圍繞著如人民幣貶值等問題的長期角力將是一個沖突更加激烈的癥狀。

最后，易碎的不僅僅是國際政治，美國政治已經“鈣化”了。雖然對于2007—2008年這場危機最初所做出的政策反應是明智的和必要的，但是各國誠意不夠，且不完全實施這些政策。這類措施現在都背上了各自推測的失敗這種包袱——別提受到如下這種（更加準確的）看法的連累，即這些救助措施保護了那些該對這場危機負最大責任的機構和個人，而且忽略了那些遭受這場危機所造成的這種經濟困境之苦的機構和個人。對于下一場重大危機所需要的應急措施必不可少的政治意愿可能已經被消耗殆盡了。

原文標題：The International Consequences of Financial Fragility