我國刑事鑒定意見證據(jù)能力研究

楊皓旭

中國人民公安大學(xué)

我國刑事鑒定意見證據(jù)能力研究

楊皓旭

中國人民公安大學(xué)

司法鑒定指具備專門知識(shí)和能力的人士，就超出事實(shí)裁判者所具備的一般知識(shí)或生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)問題，基于對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)做出專門性意見的證明活動(dòng)。新修訂的《刑事訴訟法》將條文中的鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，表明鑒定意見僅屬于一種證據(jù)材料，同其他證據(jù)一樣，在未經(jīng)審查認(rèn)證的情形下，不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在鑒定意見的審查認(rèn)證中，證據(jù)能力認(rèn)證是基礎(chǔ)，決定著鑒定意見是否具有作為定案依據(jù)的證據(jù)資格。基于此，筆者擬以現(xiàn)行有效的法律規(guī)則為基礎(chǔ)，對(duì)比兩大法系國家的審理經(jīng)驗(yàn)，就如何對(duì)鑒定意見證據(jù)能力進(jìn)行審查判斷，予以分析。

鑒定意見；證據(jù)能力；審查判斷

“鑒定意見”一詞首次出現(xiàn)是在2005年2月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過并自2005年10月1日起施行的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》全文不足兩千字，其中并無“鑒定結(jié)論”這一詞，而“鑒定意見”一詞卻在文中出現(xiàn)四次。隨后，2012年3月14日通過并于2013年1月1日正式實(shí)施的2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條規(guī)定將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，在刑事訴訟法中確定了“鑒定意見”的地位。

1 刑事鑒定意見

1.1 鑒定意見的對(duì)質(zhì)

2012年刑事訴訟法還對(duì)鑒定人出庭，鑒定人與專家輔助人對(duì)質(zhì)進(jìn)行了具體的規(guī)定：依據(jù)《刑事訴訟法》第187條、192條之規(guī)定，鑒定人出庭作證的條件是：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)，以此完善鑒定人出庭制度。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的質(zhì)證程序，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，即理論界所稱的“專家輔助人”，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，并在法庭上對(duì)鑒定人進(jìn)行提問。

法律試圖通過加強(qiáng)鑒定人出庭對(duì)質(zhì)的程序，并引入專家輔助人制度來保障鑒定意見的準(zhǔn)確性。這也暗含了法官應(yīng)該積極參與到鑒定意見的采納過程中，增強(qiáng)鑒定人出庭質(zhì)證，讓法官在交叉詢問中發(fā)現(xiàn)鑒定意見的漏洞，以此來決定鑒定意見是否應(yīng)該予以采納。

1.2 鑒定意見：實(shí)然的視角

鑒定人參與訴訟為法官提供鑒定意見，直接關(guān)系著被告人定罪與否，罪輕或罪重，尤其是在人身傷害類犯罪中，對(duì)被害人是否構(gòu)成輕傷的鑒定直接決定著被告人是否構(gòu)成刑事犯罪，在盜竊案件中的財(cái)物價(jià)值鑒定直接關(guān)系著被告人的刑期。最近十多年，是法庭科學(xué)證據(jù)的快速發(fā)展時(shí)期，科學(xué)證據(jù)，及鑒定意見在各類訴訟中得到廣泛應(yīng)用。然而，2009年，美國國家科學(xué)院發(fā)布了《加強(qiáng)美國法庭科學(xué)：未來發(fā)展之路》的研究報(bào)告，在對(duì)至少十二中法庭證據(jù)進(jìn)行深入研究之后得出：“所有的法庭證據(jù)，除DNA檢測之外，都缺乏科學(xué)有效性。”同時(shí)，國內(nèi)眾多學(xué)者也開始質(zhì)疑科學(xué)證據(jù)在庭審中所發(fā)揮的作用。以其他證據(jù)相比，科學(xué)證據(jù)最大的特征就是其發(fā)現(xiàn)、收集與保全都加入了許多科學(xué)技術(shù)的因素，當(dāng)他作為證據(jù)提交給法庭時(shí)，通常被認(rèn)為是專家運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、精密的儀器，經(jīng)過科學(xué)技術(shù)所得出的正確結(jié)論。但是不容忽視的是鑒定意見難以逃脫出錯(cuò)的概率。

2 鑒定意見證據(jù)能力認(rèn)證

2.1 鑒定事項(xiàng)關(guān)聯(lián)性審查

關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則，指鑒定意見所涉及的專門性事實(shí)問題應(yīng)當(dāng)是法官無法用一般知識(shí)分析判斷且與案件最終的法律適用相關(guān)的事實(shí)問題，否則鑒定意見與案件不具有關(guān)聯(lián)性，亦不具備證據(jù)能力。兩大法系國家對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)較為一致。在英美法系國家，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條將關(guān)聯(lián)性定義為，科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)能夠幫助實(shí)施的審問者了解證據(jù)或者判定爭議中的事實(shí)，即視為其具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性規(guī)則不僅要求專家證言的內(nèi)容與待證事實(shí)相關(guān)，還要求專家證人的學(xué)術(shù)背景以及其做出證言的根據(jù)和方法與待證事實(shí)相關(guān)。在大陸法系國家，只有在法官憑借基礎(chǔ)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)法則無法確定案件的關(guān)鍵事實(shí)時(shí)，方有必要啟動(dòng)鑒定程序，不具備必要性的鑒定意見通常不被采納。

我國規(guī)定與兩大法系國家相當(dāng)，《死刑證據(jù)規(guī)定》明確將與證明對(duì)象不具有關(guān)聯(lián)性的鑒定意見予以排除。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中甄別是否具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)注意以下兩方面內(nèi)容：一是鑒定事項(xiàng)必要性的審查，指鑒定事項(xiàng)應(yīng)限于與案件最終法律適用相關(guān)的、需用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)進(jìn)行鑒別、判斷的專門性問題。如果鑒定事項(xiàng)與法官就個(gè)案認(rèn)定事實(shí)、適用法律無關(guān)，或該事項(xiàng)系法官通過普通經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)即可認(rèn)知的非專門性問題，則該鑒定意見不具有證明力。同時(shí)，鑒定人對(duì)超出委托的鑒定事項(xiàng)做出的意見或結(jié)論，不屬于鑒定內(nèi)容，超出部分亦不具有證據(jù)能力。二是鑒定事項(xiàng)事實(shí)性的審查，指鑒定事項(xiàng)應(yīng)僅限于專門性事實(shí)問題，如果鑒定意見中對(duì)應(yīng)由法官裁量的法律適用問題作出判斷，則該部分內(nèi)容亦不具有證據(jù)能力。

2.2 鑒定材料可靠性審查

我國《死刑證據(jù)規(guī)定》也作出了原則性的規(guī)定，規(guī)定鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的，以及送檢材料、樣本來源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的鑒定意見不具有證據(jù)能力。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定尚不能涵蓋實(shí)務(wù)中的全部情形，應(yīng)分為內(nèi)容、程序兩個(gè)層次，進(jìn)行審查：內(nèi)容上，應(yīng)審查其是否真實(shí)可靠，與案件聯(lián)系的緊密程度以及來源是否符合鑒定條件等；形式上，應(yīng)審查其取得方式是否合法，送檢程序是否合法等。對(duì)于可靠性存疑的鑒定意見，視其程度，或排除其證據(jù)能力，或在證明力審查階段予以甄別使用。

鑒定意見作為一種法定證據(jù)，在許多案件中對(duì)法官查明案件事實(shí)具有不可替代的作用。為保障鑒定意見能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，加強(qiáng)庭審中鑒定意見質(zhì)證的對(duì)抗性以及提升法官裁判文書對(duì)鑒定意見采納的說理性是解決該問題的有效路徑。

[1]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2]陳衛(wèi)東，付磊.我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J].證據(jù)科學(xué)，2008(07).