我國大規模侵權訴訟的立法探析

王建川，許霄騰

(福州大學 法學院，福建 福州 350116)

?

我國大規模侵權訴訟的立法探析

王建川，許霄騰

(福州大學 法學院，福建 福州 350116)

目前，我國沒有對大規模侵權訴訟問題進行單獨立法，只可散見于少量實體法和程序法的相關規定，越來越難以應對大規模侵權糾紛引發的訴訟糾紛。國外關于大規模糾紛的立法機制，如美國的集團訴訟制度、日本的選定當事人制度和德國的團體訴訟制度，可以給我們提供有益的借鑒。通過相關制度的對比分析，可以對我國的大規模侵權訴訟機制的立法構想提出一些建議。如通過建立原告團體、有限適用退出制和加大法院的管理權來健全我國的代表人訴訟制度。通過賦予檢察院當事人資格、賦予適格團體當事人資格、延長公益訴訟的訴訟時效、合理分配舉證責任等來完善我國的公益訴訟制度。

大規模侵權；訴訟；立法；比較

“大規模侵權”在我國是一個全新的概念，改革開放以后，尤其是過去十幾年來，越來越引發人們的關注。它和工農業生產、人民生活和法律制度的聯系越來越密切，具有明顯的長期隱蔽性和短期突發性的特點。

近年來，我國大規模侵權事件頻發，如從2004年統計以來，大規模環境污染事件年平均增長速度在30%左右，高居不下；2005年以來，環保部直接處理的大規模環境污染有927起，重特大事件72起，其中重金屬污染和危險化學品突發環境事件日益成為治理的焦點。[1]歷年來，大規模侵權事件曝光率之高、關注度之廣、對訴訟沖擊之大，都是我國社會轉型期法治進程中不可避免的問題。

一、大規模侵權行為的救濟簡介

(一)大規模侵權的界定

“大規模侵權”是美國法“mass tort”的直接翻譯，它不是法理學意義上嚴格的法律概念。至于何為“大規模”，各國實體法均沒有做出具體的量化規定，在程序法中卻可略見一二。2005年德國出臺《投資人示范訴訟法》，該法案對大規模有了“量”的規定：“投資人的損害涉及訴訟，初審法院在受理首個原告起訴后，應當電子公告。如果在公告后的第四個月末之前，初審法院或者其他法院有超過9個以上因為相同或者相類似的立案原因，則應該向共同的上級法院遞交示范性訴訟決定書。”[2]該法案明確了只要超過10個受害人，就可以認定為“大規模”。德國法學家克里斯蒂爾·馮·巴爾曾經以列舉式的方法列舉了幾個大規模侵權的典型行為，例如公共交通侵權案件、大規模環境侵權案件、大規模質量不合格導致的侵權案件，等等。[3]結合我國《民事訴訟法》第54、55條和最高人民法院《關于民事訴訟法適用若干問題的意見》第59條的規定，代表人訴訟的一方主體一般認為應當超過10人以上。因此，受害人的具體量化是大規模侵權行為界定的行之有效的方法。

(二)我國現行法律對大規模侵權行為的規制

1.實體法規范

我國現行《侵權責任法》以列舉式的方法分別對產品責任、機動車交通事故責任、醫療損害責任、環境污染責任、高度危險責任、飼養動物損害責任、物件損害責任這七種特殊侵權責任作出規制，再結合一般侵權責任，可以說面面俱到。但是，《侵權責任法》并沒有對大規模侵權行為作出專章規定，理論上來說，以上幾種侵權行為都有可能引發大規模侵權。例如：《侵權責任法》第47條是關于產品責任懲罰性賠償的制度，該懲罰性賠償僅適用于缺陷產品，而不適用于其他侵權方式，認定的時候還要結合《產品質量法》。[4]產品責任誘發大規模侵權的可能性要更高，它區別于其他大規模侵權的特征在于產品使用者相對更多，影響范圍更大。該制度對如何認定大規模侵權，如何計算損害賠償沒有明確規定，實施難度較大。

2.程序法規范

我國對大規模侵權行為的程序法規范只有《民事訴訟法》和相關的司法解釋，其中最典型的是代表人訴訟和公益訴訟兩種制度。

隨著工農業水平提高，我國各個領域的群體性糾紛不斷發生，大規模侵權案件已經是各級人民法院民事審判庭的“重頭戲”，代表人訴訟制度正是這種頻繁的社會沖突的歷史產物。根據我國《民事訴訟法》第54條和第55條的規定，我國的代表人訴訟制度分為人數確定的代表人訴訟和人數不確定的代表人訴訟。這兩種訴訟方式都應該滿足以下條件：首先是當事人人數問題，根據最高院的司法解釋，人數下限是10人；其次是訴訟標的問題，所有當事人的標的必須是同一的或者同類的；最后是代表人適格問題，代表人必須是眾多當事人中的善意成員。這種制度與普通訴訟程序不同的地方在于案件的受理、公告和登記、訴訟代表人的產生、變更及其權限、具有預決效力等。在解決大規模侵權的問題上，代表人訴訟并沒有發揮其應有的功能。

公益訴訟制度于2012年正式納入《民事訴訟法》中，是繼代表人訴訟之后，又一新的訴訟制度。但是公益訴訟僅適用于大規模環境侵權和大規模消費產品侵權案件，對于其他案件，公益訴訟并沒有“啟動的鑰匙”。這條民訴的修正案被民間眾多學者所詬病，其中最大的原因莫過于其語義模糊不清，啟動主體不明。[5]法條中“法律規定的機關和有關組織”需要其他實體法的規定，個人被排除在公益訴訟之外了。如果受害人想通過公益訴訟維護權益、請求賠償，就必須完全仰賴于法律所規定的機關和組織。這就意味著這兩類大規模侵權，個人不享有公益維權的權利，更遑論其他類型的大規模侵權。

二、大規模侵權訴訟機制的比較分析

現代社會中，大規模侵權糾紛涉及多數人利益或者公共利益越來越多，在環境與資源保護、市場競爭、國有資產流失、消費者權益保護、證券市場侵權、土地征收征用等領域存在嚴重的危機。縱觀全球，各國對大規模侵權糾紛引發訴訟的相關立法原則，大體是以少數人的積極行為為多數人謀利。以不同國家和地區的訴訟制度為視角，分析各國立法中的各個要件，有利于我們洞察大規模侵權訴訟的實質要素，得出立法精髓之所在。

(一)美國的集團訴訟制度

集團訴訟(class action)是美國為了應對群體性訴訟而獨創的一種制度，它是指根據成文法律的授權規定，允許一個或數個原告，為了所有原告共同的利益，代表所有被侵權人提起的訴訟。訴訟的判決對所有具有共同厲害關系的人都具有既判力。[6]

我國的代表人訴訟制度與美國的集團訴訟制度之間存在著明顯的差別：第一，訴訟代表人的產生方法不同。我國代表人訴訟制度中代表人產生有兩種方法，一種是其他被侵權人書面授權產生，另一種是法院與當事人協商或者指定而產生。美國集團訴訟則是以默示的方法認定所有已經受到侵權的人作為當事人，而首先倡議訴訟的人便具有了代表人的資格。第二，我國代表人訴訟制度分為人數確定的訴訟和人數不確定的訴訟，而且不確定的程序可以轉為確定的程序，即權利登記程序。眾多被侵權人通過向法庭登記，確定人數以后，就轉為人數確定的代表人訴訟。在法院公告的期限沒有登記的受害者，不作為本次訴訟的當事人。美國的集體訴訟制度采取完全相反的程序，它規定：在法院的公告期限內，沒有以明示或者默示的方法聲明退出該訴訟的，就視為參加訴訟，具有當事人資格。第三，判決擴張的方法不同。我國代表人訴訟制度中法院的判決對沒有參加登記的被侵權人有間接的既判力，即在后繼的獨立訴訟中，原告主張的事實和理由與既判代表人訴訟一致，法院可以直接裁定適用原判，以求訴訟結果的一致性。而美國的集團訴訟制度中法院的判決是對沒有聲明退出的所有被侵權人具有直接的既判力，即便他們沒有參加法庭的審理活動。

(二)日本的選定當事人制度

根據《日本民事訴訟法》規定，當某一訴訟中具有共同利益的多數當事人時，可以從中選擇一人或數人作為當事人進行訴訟。其中進行選擇的人叫選定人，被選上的人叫選定當事人。[7]當事人進行選定的時間既可以在起訴之前，也可以在訴訟系屬后實施。當然，無論在何時進行選定，選定人完成這一工作以后即退出訴訟，選定當事人獨立完成整個訴訟階段。完成訴訟作出判決的對象名義上是選定當事人，但實際上對其他所有選定人都具有判決效力。

日本的選定當事人制度與西方信托理論的淵源頗深。適用選定當事人制度需要符合以下構成要件：第一，存在多數人進行訴訟的事實，可以是原告多數人、被告多數人，也可以是原被告雙方都是多數人。第二，該多數人必須具有相同利益。第三，多數當事人之間不屬于非法人團體或者其他組織。因為日本民事訴訟法賦予了設有代表人或管理人的非法人團體具有當事人的權利能力，所以只有那些不具備當事人能力的非法人團體的多數成員因共同利益發生糾紛、提起訴訟時，才可以適用選定當事人訴訟。第四，必須由有共同利益的多數人選定其中一個或數人參加訴訟，也就是說選定當事人本人屬于有共同利益的多數人之一，其應通過被選定人以外的有共同利益的人選定。

20世紀60年代以來，日本利用選定當事人制度解決了食品侵權案件、醫藥侵權案件、大氣噪音侵權案件、環境污染侵權案件等各種造成受害者的案件，并形成了一系列著名案例，如大阪機場噪音公害訴訟、四大公害訴訟、沙利寶邁度訴訟，等等。[8](P231)為了擴大該制度的適用范圍，日本民事訴訟法也做了相應的修改。

(三)德國團體訴訟制度

團體訴訟，指的是根據法律規定，賦予某些團體訴權，讓這些團體依照章程的規定代表不同群體提起訴訟，而法院認定這些團體具有當事人資格的制度。這些團體被法律直接賦予了訴權，可以獨立處分實體和程序權利。[9]對于整個團體受到的侵害，團體具有獨立的損害賠償請求權。對于團體內部成員受到的侵害，根據各團體的章程規定，也可以由團體代位請求損害賠償。德國的團體訴訟制度并不是德國民事訴訟法的一項正式制度，它是國家立法賦予有關的行業自治組織以訴權，準予其在整個行業權益被侵害時，以原告的資格提起訴訟。[10]

團體訴訟制度和集團訴訟制度非常相似，訴訟當事人都是以一個共同利益團體的形式出現，并且這些利益團體都是基于一個相同或者類似的侵權事實而組成的，侵權事實都是當時當地發生的影響廣泛的事件，都是民事訴訟法理論上訴的合并形態，在民事訴訟制度發展史上，大陸法系國家和英美法系國家分別采納了這兩種制度。雖然團體訴訟和集團訴訟都屬于民訴理論上的訴的合并，但前者是單一型的，后者是復合型的，在訴訟程序方面不同點也非常多。團體訴訟特殊之處在于大規模侵權行為發生后，代表眾多被侵權人利益的團體提起訴訟，法院在受理前必須確認原告的當事人資格。當確定其具有原告主體資格后，后續的訴訟程序與普通的民事訴訟程序沒有差別。集團訴訟的特殊之處在于被侵權人人數眾多，甚至人數不確定，由被侵權人意定組成集團，推選訴訟代表人。整個集團有內部和外部之分，對于被侵害的事實有共性和個性之分，對訴訟各個階段眾多當事人在訴訟請求、賠償協議等方面無法統一。因此從立法技術、訴訟程序、判決結果等方面考量，集團訴訟的立法技術相比于團體訴訟更高。

三、完善我國大規模侵權訴訟機制的思考

(一)健全我國代表人訴訟制度

我國的代表人訴訟制度吸收借鑒了上述美國的集團訴訟制度和日本的選定當事人制度，但是，該制度實施二十多年來，實踐的效果并不樂觀。有學者在我國滬、蘇、豫、魯、陜五地進行實地調查，收集到34個大規模侵權案件，主要包括證券欺詐侵權、教育培訓合同糾紛、種子質量糾紛和教育侵權案件。但是成功啟動代表人訴訟的只有9件，只占案件總量的1/4，其他的絕大多數案件均是遵循單獨立案單獨審理、合并立案分別審理、分別立案合并審理、示范性訴訟的方式。其中有62.7%的法官認為，采用何種審理方式需要考量政治因素。[11]

我國代表人訴訟制度的設計初衷是維護人數眾多的弱勢群體進行訴訟保護，節省訴訟費用，提高訴訟效率。實踐中的大規模侵權案件并不少，采用這種訴訟機制處理法律糾紛的案件卻不多見。鑒于此，應該完善我國的代表人訴訟制度，讓大規模侵權案件在程序上得到高效、公平的審理。

1.倡導建立“原告團體”

我國大規模侵權事故發生后，法院不積極采取代表人訴訟程序的一個重要原因是被侵權人可能來自各行各業，地域上可能來自五湖四海，因此，即便法院發出公告，能參加訴訟的人數也有限。2008年的三鹿奶粉事件，被侵權人預計有29萬人，但最后進入訴訟程序的全國各地合計人數不足200人，據調查95%的受害者家人是以與企業簽署賠償協議的方式進行私力救濟的。[12]倡導被侵權人成立一個臨時的團體，有利于在訴訟初期參加法院的登記，通過司法救濟的途徑及時、公平地得到賠償。消費者權益保護協會等社會組織或法律授權的組織應該擔任“召集人”的角色，建立原告團體，但是該團體在召集階段只是松散的結合，不賦予其當事人資格。后續的司法程序可以根據不同情況，選擇適用本節的代表人訴訟，或者后節的公益訴訟。

2.有限適用“退出制”

“退出制”是美國集團訴訟制度的子概念，是指原告方退出集團訴訟，集團訴訟的判決對退出的人不產生約束力。在美國，退出程序涉及兩個階段：第一，負責召集所有被侵權人的召集人(或者代表性原告)必須通知其他非代表性原告關于集團訴訟開始的基本信息。第二，要求那些已經是集團成員，但是不希望參加訴訟的人提出退出集團的申請。[13]在美國，法院和律師一開始都極力避免集團訴訟，退出制的創建才使集團訴訟真正發揮作用，因為它保障了原告的自主權。律師不再那么容易出賣原告，賺取“外部甜點”(通過和被告私下交易，干擾正常的訴訟，損害原告利益)。[14]在我國，采用退出制有利于保護社會弱勢群體，只要他們不明確表示退出，即可在初次訴訟中得到司法程序的正當保護，也有利于被告明確地知道自己即將面對的原告群體。

退出制的適用應該主要是保護原告的自主權。這類大規模侵權行為的特征在于各個訴訟請求的金額不高，但整個訴訟成本高昂，當事人人數龐大。所以退出制的適用可以限制在以下幾個領域：第一，證券市場大規模侵權行為。近年來侵犯投資人財產的案件增多，中科創業、億安科技、銀廣夏、光大銀行等大案要案在國內轟動一時，涉及的受害者人數達到千萬級別。通常這類案件每個受害者的損失不大，針對個別受害者提起的訴訟，都是采用普通訴訟的模式，難以公平地保護各個投資者，也無法懲罰侵權人。第二，產品質量大規模侵權行為。這是日常生活最常見的權益糾紛案件，不少消費者因為損失金額不大，放棄了訴訟請求。在美國著名的石棉侵權案件中，據統計，截止2002年，美國已經單就這類案件受理了730 000萬件之多。在我國，該領域的權益維護呼聲越來越高。第三，環境污染大規模侵權行為。這個領域的案件相比于其他領域，其特點在于實體論證更難，訴訟難度更高，公益屬性更強。

(二)完善我國公益訴訟制度

公益訴訟制度在2012年正式寫入《民事訴訟法》，但是司法解釋和配套的實體法的規定仍屬空白。大家普遍認為，大規模侵權的公益訴訟瓶頸在于法院的受案范圍不明確，提起訴訟的主體資格不明晰。我國公益訴訟制度可以借鑒德國團體訴訟制度，取得訴訟上的成效。

1.賦予檢察機關當事人資格

賦予檢察機關當事人資格在我國新的民事訴訟法中已有明文規定，但法律條文語焉不詳。所以，首先應對檢察機關的性質做出界定。在侵權案件審理中，檢察機關的性質是案件的當事人，在法院判決之前，其身份是原告，因而沒有監督法院審判的職能。檢察機關作為監督機關只能是事后監督。其次，檢察機關提起公益訴訟的范圍應當是涉及重大公共利益遭受侵害或者國家財產損失領域。如經濟法上的不正當競爭、國有資產流失、土地征收等領域。

2.賦予適格團體當事人資格

德國團體訴訟的設計是為了把管理國家的職能，以法律的形式賦予社會團體。我國移植該制度時應注意：首先，這些社會團體并不一定是法人組織，但一定得是在有關機關備案的有組織章程，組織的訴訟活動必須嚴格依照已經備案的章程。其次，適格的團體提起訴訟只能是公益為目的，而不知組織私益。再次，對團體提起的訴訟應當接受法院的審查，防止權力濫用。最后，對適格的團體提起訴訟的范圍做出限制，如限制為環境污染侵權、產品質量侵權等。每個組織對不同的侵權類型各自擁有訴權，不得超出這個類型。

這類團體有一項重要的任務——訴前準備。國外學者指出，訴前準備是公益訴訟成功的關鍵。每個不同的團體都應成立一個專門的部門，這個部門的工作在于仔細查閱、收集、整理潛在的證據，來應對團體訴訟。[15]如果是大規模的社團，如我國的消費者協會，可以配備內部律師和專家證人。在積極履職的過程中，有效選擇必要的資源，應對訴訟。

3.合理分配舉證責任

我國《侵權責任法》對一般民事糾紛的舉證規則是“誰主張，誰舉證”，對于環境污染、醫療事故等領域雖然采用了舉證責任倒置的作法，但大規模侵權發生的領域不僅局限于環境污染和醫療事故等，合理分配舉證責任的瓶頸在于認定侵權人和被侵權人雙方在訴訟中的實力是否相當。在大規模侵權糾紛中，雙方實力懸殊的情況比較常見。在公益訴訟中，原告是普通公民或者是公益訴訟組織，被告則可能是科技發達、致害性隱蔽的大型企業。這類案件一般都比較復雜，需要運用高科技手段才能判斷侵權要件是否完備。因此，對所有被認定為大規模侵權的案件，都應該采用舉證責任倒置的規則，侵權人對侵權事實和損害后果之間無因果關系承當舉證責任，原告對損害事實和損害的后果承擔舉證責任。這樣能夠平衡原被告雙方的實力差異，使訴訟環節更具公平性。

[1]〔德〕克里斯蒂安·馮·巴爾.賀栩栩.大規模侵權損害責任法的改革[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2]秦愛珠.淺析大規模侵權行為的法律性質[J].法制與經濟，2013，(7).

[3]張式軍.環境公益訴訟制度辨析[J].科技與法律，2010，(4).

[4]林曉霞.我國建立環境責任保險制度的探析[J].哈爾濱學院學報，2015，(12).

[5]齊樹潔.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學出版社，2010(4).

[6]章武生，楊嚴炎.群體訴訟的價值與功能[J].法學評論，2007，(5).

[7]鄭盼盼.集團訴訟制度研究——比較、借鑒和完善我國“集團訴訟”制度[J].法制與社會，2012，(5).

[8]范愉.集團訴訟問題研究[M].北京：北京大學出版社，2005.

[9]陳賢貴.臺灣團體訴訟制度比較研究——以消費者訴訟為中心[J].西北工業大學學報，2012，(2).

[10]環境群體事件年均遞增29%[N].新京報，2012-10-27.

[11]吳英姿.代表人訴訟制度設計缺陷[J].法學家，2009，(2).

[12]奶粉事件患兒賠償工作接近尾聲[EB/OL].http：//finance.people.com.cn/GB/1047/8719918.html.

[13]章武生.論群體性糾紛的解決機制[J].中國法學，2007，(3).

[14]sergioJ.campos：mass tort and due process[J].vanderbilt law review，2012，(5).

[15]Frederick J. Ufkes Partner Kirkpatrick&Lochart：Avoiding the pitfalls of mass tort litigation(LLP Los Aaneles，CA90067).

責任編輯：魏樂嬌

Analysis of Mass Torts Trial in China Litigation

WANG Jian-chuan，XU Xiao-chuan

(Fuzhou University，Fuzhou 350116，China)

There is no separate law for mass tort issues in China. The small amount of substantial laws and procedural laws cannot deal with the lawsuit of mass torts. This kind of laws in foreign countries，such as America’s group action lawsuit system，Japan’s selection of parties and Germany’s group lawsuit，can provide reference for China. By comparing and analyzing these systems，some suggestions are made for the development of China’s legislative ideas. It is suggested to endow the party’s qualification，either procuratorate or group，to prolong the time limit of the case，and to distribute burden of proof.

mass torts；litigation；legislation；comparison

2015-12-29

王建川(1991-)，男，福建永春人，碩士研究生，主要從事環境法、國際法研究；

許霄騰(1994-)，男，福建云霄人，碩士研究生，主要從事憲法、行政法研究。

1004—5856(2016)10—0047—05

D915

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.10.011