論《史記》評點與明清時文風氣轉換

高 軍 強

(渭南師范學院 人文學院，陜西 渭南 714099)

?

【《史記》文獻與傳播研究】

論《史記》評點與明清時文風氣轉換

高 軍 強

(渭南師范學院 人文學院，陜西 渭南 714099)

古文評點的起源依托于科舉制度，《史記》評點對明清時文風氣轉換有巨大影響。明初復古主義有宗秦漢和宗唐宋之別，但都推崇《史記》的文章學地位，都期望在時文中引入古文因素。唐順之等人以《史記》評點入手，在文法的意義上推進“以古文為時文”的實踐。鄧以贊的《史記》評點帶有個人怡情的傾向，與之相應則是時文的崇尚機巧和游戲化。明后期大量出現《史記》集評，而時文寫作和評價也開始黨派化。清代時文歸于雅正，這與對《史記》義法的闡釋有密切關系。

《史記》評點；時文；文統之爭

評點作為中國古代文學批評的基本形式之一，其體式奠基于南宋呂祖謙評點的《古文關鍵》。在《古文關鍵》中，評點由三個部分構成：讀法、點抹和評語，這就形成后世評點的慣習，而更重要的是呂祖謙也同時提供了后世評點所使用的概念系統。雖然呂祖謙以古文為評點對象，但其目的無疑與南宋科舉制度有關，《古文關鍵》依舊是科場選本，評點因此也是以迎合科場衡文為前提的。明初完成了科舉改制，呂祖謙的評點之法被施之于時文。明清時文評點必然隨科場風氣變化而轉變，但因為時文與古文持續處于相互滲透又相互背離的狀態，時文評點的形式從明中葉開始也逐步被引入古文批評的領域，進而引入通俗小說戲曲批評之中，由此形成蔚為大觀的明清評點批評。在這種背景中，《史記》評點的特殊性在于它從兩個方面成為明清評點批評的標識，一方面與時文評點有密集的互動，另外一面又持續影響對小說戲曲的評點。在和時文評點的密集互動中，《史記》評點對明清時文風氣之轉變有重要影響。要理解這種影響，就需要從時文體制的形成和演化、科場風氣的變易、時文選政之爭等方面追蹤明清時期時文風氣轉換的歷史軌跡，從中搜索《史記》評點所發揮的作用。

一、以秦漢對抗唐宋：時文的成熟 和明文統正變之爭

黃宗羲有一種觀念，國可亡而史不可亡，在其晚年，編輯《明文海》，亦有因文存史之意。《明文海》稿有黃宗羲批語，在王守仁《諫迎佛疏》篇里，他寫道：“有明之文統始于宋(濂)、方(孝孺)，東里(楊士奇)嗣之，東里之后，北歸西涯(李東陽)，南歸震澤(王鏊)、匏庵(吳寬)。震澤昭穆雖存，漸淪杞宋，至陽明而中興，為之一振。”[1]45黃宗羲在此對明文統做出描述，如果返回到明初的歷史現場，他所謂一代文統的內涵應該與時文的成熟有密切關系。時文文體的成熟是在成弘年間，其關鍵性人物是李東陽、吳寬、王鏊等，如作為晚明時文名家的錢禧所說：“論文者首成、弘，而當時前后典文者如徐時用(溥)、丘仲深(濬) 、吳原博(寬)、李賓之(東陽)、謝于喬(遷)、王濟之(鏊)、張廷祥(元禎)諸公，有厭古喜新、生心害政之憂。故其取士刊文，必以明經合傳為主。所傳諸程墨，凡理學題必平正通達，事實題必典則渾厚。明體達用，文質得中，彬彬稱絕盛者，諸君子挽回之力也。”[2]57從錢禧的敘述看，他正是從黃宗羲設定的楊士奇之后觀察時文風氣的變化，這種變化明顯是在延續臺閣文章雍容典雅的風格追求，而成熟的時文文體應該正是臺閣文章風格追求的終結形態。在明代制度的整體格局中，臺閣始終承擔著整頓文風的職能，同時是一代文統的符號象征，因此，雖然臺閣文人從宋濂始就有復古的傾向，但最終一代文統只能寄托在時文文體之中。

對于這種狀況，黃宗羲已經意識到它可能存在的局限性，因而有“震澤昭穆雖存，漸淪杞宋”的感慨。在時文的演化過程中，王鏊是一個標志性的存在，其時文制作被稱之為“理至守溪而實，氣至守溪而舒，神至守溪而完，法至守溪而備”[2]56，然而，與黃宗羲同時的王夫之則對王鏊有極其嚴厲的批評，他說：“論經義者以推王守溪為大家之宗。守溪止能排當停勻，為三間五架，一衙官廨宇耳；但令依仿，即得不甚相遠；大意微言，皆所不遑研究。此正束縛天下文人學者一徽纆而已。陋儒喜其有墻可循以走，翕然以大家歸之，三百余年，如出一口，能不令后人笑一代無有眼人呼？”[3]844王夫之的批評與黃宗羲的立場不同，黃宗羲的敘述是歷史性的，王夫之則是從自己的詩學價值出發給出一種判斷，但兩者之間隱然是相互支持的。

黃宗羲以王守仁為臺閣體之后文統中興的象征，其寓意正與王夫之的價值判斷相仿。也許文統概念本身就隱含著歷史本質化的裝置，作為有自覺歷史意識的黃宗羲在自己的歷史敘述中留下了裂隙，他說：“第自宋以來，文與道分為二，故陽明之門人不欲奉其師為文人，遂使此論不明，可為太息者也。”[1]45陽明門人不欲奉其師為文人，有更復雜的原因。嘉靖二年(1523)會試策問隱約指斥陽明學為“偽學”，而其弟子多直發師旨而得中式，這意味著陽明學的影響越來越大。在此背景中，唐宋派與前后七子先后形成，而且兩者之間形成某種程度的緊張關系。唐宋派和前后七子都以復古為旗幟，但前者延續臺閣體的文章追求，恪守唐宋古文師法，后者提出“文必秦漢”的口號。兩者之間的緊張在現實層面上有臺閣與郎署的職能差異及其對各自文章追求的影響[4]50，但其背后則隱蘊著更豐富的文化內涵。前后七子在復古向度上以秦漢對抗唐宋，首先來源于明代士人的文化壓力，“明代文章學受宋人影響之大，時常令明人自身感到不滿”，因此“明人的文學復古思潮本質上是企望借助復古理論來實現對宋代學術強大影響的對抗，進而樹立富于時代氣息和自我意識的文學品格”[5]156。其次，與唐宋古文傳統并行的是古代士人群體的文士化，前后七子位居郎署，有強烈的憂世和經世意識，因此，他們內心也積淀出一種抵抗文士化的角色意識。

唐宋派和前后七子的緊張顯示出明文統的正變之爭，但它以秦漢對抗唐宋，顯然有利于提升《史記》的文章學地位，同時，也形成理解《史記》的兩種不同格局，前后七子更傾向于整體把握，而唐宋派則沉溺于評點之學。

二、以古文為時文：科場評價系統的 轉換與唐宋派的《史記》評點

明初科舉改制最重要的變化之一就是確立不為君用之罰，其后果是社會空間不斷縮小和以隱逸為通道的逃逸機制的喪失，因此，士人進入科場就帶有某種程度的強制性，他們選擇生存空間的自由度也越來越小。同時，科舉作為一種身份分配制度，其資源是有限的，因此，它內設有種種激勵機制誘使士人更加積極地進入科場，但歸根到底，必須在士人精神層面確立他們進入科場的動機，或者說必須塑造士人的精神氣質。乾隆時期，山東巡撫楊迎琚受命審理“丁文斌逆詞案”這樁近乎無聊也無趣的文字獄，他對其主人公的種種臆想的緣起有一個解釋，“丁文彬乃一至貧極賤之人，一旦稍習陳言，遂自詡奇才異能無出其右，因而幻想富貴、女色，癡心日熾，結為幻影，牢不可破，輒肆其梟獍之心，狼號狗吠，無所不至。”[6]17楊迎琚的解釋在某種程度上是對明清科舉制度背景下士人群體隱秘的精神世界的把握，他們被安置在懷才不遇的集體性幻象空間，但又時時保持著逃離這種幻象空間的意欲。這正是他們積極進入科場的深層精神動機，也是經由制度重新塑造出的士人精神氣質。在這種動機和精神氣質的驅使下，科場風氣到正德、嘉靖間就出現新變，在士人眼里，“‘所謂道德，功名而已；所為功名，富貴而已。’而八股文，至少他們用以獵取功名的手段而已。‘修于己者不力，而僥幸于名位之得’，‘為師者之教徒以得進士為期，為弟子者之學，徒欲舉進士而止。于是有剽掇記錄已陳之言，以希合乎主詞之意，僥幸其捷則棄之’”[7]312。這種新變的本質是士人精神氣質的極端功利主義取向和時文文體的庸俗化，因此，唐順之開始積極倡導“以古文為時文”。

“以古文為時文”并非由唐順之首倡，他的貢獻在于把古文的修辭形式融入時文制作，進而形成文必有法的觀念，要求時文制作應該取法于古文。正是基于此，唐順之大規模選錄批點古文，先后有《荊川先生精選批點〈史記〉》十二卷、《荊川先生精選批點〈漢書〉》六卷、《唐會元精選批點唐宋名賢策論文粹》八卷和《唐荊川批點文章正宗》二十四卷等。在這些選本里，他更進一步把評點之法格式化了，如徐師曾的《文體明辨》卷首載有“大明唐順之批點法”，指明了唐順之所使用的各種批點符號的具體內涵，如長圈和長點(精華)、短圈和短點(字眼)、長虛抹(敝)、短虛抹(故事)、抹(處置)、撇(轉換)、截(分段)等等。[8]372其后，茅坤有《史記抄》和《唐宋八大家文抄》，歸有光則數十次反復揣摩，留下自己的《史記》評點，而且其批點符號更加細密，“將三種符號(圈、點、擲)與四種顏色(墨、硃、黃、青，其中，青只和擲有搭配)搭配使用，功能區分相當細致”[9]49。

唐宋派三家的《史記》評點影響巨大，雖然貫穿始終的是對文法的重視，但三家依然有明顯不同的側重點，與唐順之相比，茅坤和歸有光的《史記》評點有更突出的個性色彩，因此，其評點文字往往是一種媒介，借助這一媒介把《史記》的本文空間轉化為評點主體精神世界的映像。這種變化應該與他們的科場經歷有關。茅坤鄉、會試都是第二次才中式。而歸有光就更是蹉跎科場四十年，他弱冠即通五經三史，二十歲以第一名補蘇州府生員，此后十五年間，五次參加鄉試，直到嘉靖十九年(1540)才舉應順天府鄉試第二名，再以后，八上春官，屢試不第，迄于嘉靖四十四年(1565)舉進士，也僅名列三甲。這種狀況不能僅僅理解為個人事件，它意味著明正德、嘉靖年間的科場評價系統處于一種極不穩定的狀態，因此有某種普遍性，如略早于他們的唐皋也是少負才名，但十考鄉試而不中，屢敗屢戰，終于正德九年(1514)會試高中狀元。不穩定的科場評價系統不僅能夠強化個體懷才不遇的感慨，也能激發個體對命運和偶然性的反省，因此，《史記》的“愛奇”就被重新理解，如王鏊所說：“《史記》不必人人立傳，《孟子傳》及三鄒子，《荀卿傳》間及公孫龍、劇子、尸子、吁子之屬，衛青、霍去病同傳，竇嬰、田蚡、灌夫三人為一傳，其間敘事合而離，離而復合，文最奇，而始末備。”[10]1646

三、古文時文一體化：文統之爭的消歇與 《史記》評點的怡情傾向

唐宋派有較強的臺閣意識，而前后七子則自覺地抵抗士人群體的文士化，在這種差異背后，明中葉的文化格局發生了重要變化，其標志之一就是文統之爭的消歇。

在歷史敘述中嚴嵩已經被徹底污名化，而之所以如此的原因之一應該是某種文化傳統突然走向末路，他卻不幸成為該文化傳統的象征。嚴嵩于弘治十八年(1505)舉進士，以二甲第二名得授庶吉士，正德二年(1507)授翰林院編修，幾經沉浮，遷為閣臣，嘉靖二十一年(1542)任武英殿大學士，開始其長達20年的首輔生涯。從宋濂開始，經過楊士奇、李東陽，“臺閣要員主導文壇，這是明代前期形成的一個傳統。”[11]65這種傳統受到前后七子的反叛，而嚴嵩在任首輔前后，確然有復興該傳統的意愿，他“以文壇領袖自期和自居，并處心積慮地造輿論、造聲勢，做了大量鋪墊。比如，他的《鈐山堂集》，就先后請了若干文壇名流為之作序。今所見《鈐山堂集》序，以‘正德乙亥(1515)冬十一月十日，中順大夫、鶴慶知府、前工部郎中，鷺沙孫偉’之《鈐山堂詩序》為最早，其次為唐龍序，署‘嘉靖辛卯仲秋既望，資善大夫、兵部尚書兼都察院右都御史，蘭溪唐龍’。嗣后陸續有‘嘉靖壬辰(1532)冬十二月朔’劉節序、‘嘉靖癸巳(1533)夏至前二日’黃綰序、‘嘉靖十二年(1533)歲在癸巳五月庚戌’王廷相序、‘嘉靖己亥(1539)孟秋日’崔銑序、‘嘉靖乙巳(1545)三月之望’張治序、‘嘉靖丙午(1546)三月望’王維楨序、‘嘉靖丙午(1546)夏五月望’楊慎序、‘嘉靖三十年(1551)歲在辛亥夏四月二十一日’湛若水序、‘嘉靖己未(1559)三月望’趙貞吉序等。皇甫汸序年月不詳。孫偉至崔銑諸序均作于嘉靖二十一年(1542)八月嚴嵩任武英殿大學士、入閣預機務之前。后五序則作于嚴嵩專國政期間。”[11]65在個人文集卷首安置一定數量由他人所做序言，是明代文人的習慣，但如嚴嵩《鈐山堂集》這樣夸張的例子并不多見，而他之所以邀有如此之多的名流序言應該與他的危機感有關，如王世貞敘述七子結社始終后所說，“分宜氏當國，自謂得旁采風雅權，讒者間之，耽耽虎視，俱不免矣”[12]1068，嚴嵩迫不得已要用政治權力維護自己文壇領袖的地位。在這種較量中，無論前后七子如何努力，他們終究沒有能夠超出自己的文士身份。因此，嘉靖之后的時文亂象就已經在夾雜著權力斗爭的文統之爭中凸現出來，隆萬之際的時文“易方為圓，漸趨圓熟，崇尚機巧，專使凌駕，輕剽促隘，務為靈巧”，與此相應，“普遍以佛經、《道藏》、‘坊刻纂輯饾饤之經、子、史、漢、六朝、唐、宋諸雜文綺語’，甚至市井里巷之語入文。”[7]394-400在這種情況下，時文與古文已經融為一體，其核心在于文章制作的游戲化。

張居正隆慶末入閣，萬歷初年為首輔，在政治改革的同時也著力改革文風。隆慶五年(1571)會試，時為輔臣的張居正任主考，要求考生能“綜”覽古今，直抒胸臆，是年，鄧以贊舉會試第一，廷試第三，授編修。張居正令刊刻其墨卷頒示天下為士子作文范本。在某種程度上，張居正個人完成了前后七子的價值祈向，超出了文士身份，也最后終結了明文統之爭，但并沒有從根本上改變隆萬之際的時文風氣。

作為張居正的門生，鄧以贊與座師之間時時會發生矛盾，因此，他入仕二十余年，而實際在職僅有六年時間。鄧以贊在思想上私淑陽明后學王畿和張元忭，而張元忭與鄧以贊同科舉進士，曾與王畿論學說：“學問須求自得，天也不做他，地也不做他，圣人也不做他。”[13]567張元忭以為驚駭世人之聽，這種思想也全面影響到鄧以贊的《史記》評點。鄧以贊的《史記》評點雖然也偶然有對敘事內容的辯證，但從整體上看，他尤其重視傳達自己的閱讀感受，一方面不斷用“有味”“有致”等概念提點《史記》敘事的好處，另一面則在整體上肯定《史記》敘事的演述特質，說司馬遷是兼扮兼說，而且能夠作某人傳即能做某人狀。鄧以贊的《史記》評點以求自得并不是孤例，因為時文風氣變化，《史記》評點也逐步以個人怡情為主要目的。

四、時文的自我反省：文人的黨社 意識與《史記》集評的繁榮

萬歷十七年(1589)，焦竑得中狀元，陶望齡與之同科為探花，他們相與交往，在思想上追隨李贄，如《四庫全書總目》別集類存目五《李溫陵集》提要所說：“贄非圣無法，敢為異論。雖以妖言逮治，懼而自剄，而焦竑等盛相推重，頗熒眾聽，遂使鄉塾陋儒，翕然尊信，至今為人心風俗之害。”[14]1599焦竑始終被看作晚明學風轉型的關鍵性人物之一，原因在于他的雙重身份——心學家和考據家——及其差異性，然而雙重身份的差異性未必就是矛盾的。李贄身后，焦竑相繼整理出版了《李氏遺書》《焚書》《續焚書》等著作，使之對晚明風氣的影響達到頂點。以李贄為核心，晚明文人的世俗化追求全面展開，如梁啟超所說：“晚明學風之敝，流為狂禪，滿街皆是圣人，酒色財氣不礙菩提路。”[15]101這種學風也影響到其時文觀念，李贄在其《童心說》中指出“詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體；又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂記》，為《水滸傳》，為今之舉子業，皆古今至文，不可得而時勢先后論也。”[16]272李贄以時文可以列入“古今至文”之列者，應該如王夫之所說，“背戾以浸淫于異端”[17]175。萬歷二十五年(1597)，焦竑任順天府鄉試副主考，復查落卷而得徐光啟并拔置為第一名，因此被同僚以收取賄賂、取士非人、所取試卷語涉險誕不敬等罪名彈劾。經禮部核查覆議，彈劾者所列罪名多無所據，但依舊以試卷文體險誕的罪名將其貶職，不久又改謫福建寧州同知。這一事件對焦竑影響巨大，兩年以后，他就離開官場。即使焦竑一再強調這一事件是朝廷權臣構陷的結果，但徐光啟鄉試卷應該具有“文體險誕”的特征，而它恰好符合焦竑的時文趣味。從時文觀念看，焦竑的確是晚明學風的象征，但未必是轉型的關鍵。

焦竑所代表的晚明時文狀況在政治危亡之際引發部分士人的反省。艾南英，字千子，與陳際泰、羅萬藻、章世純結豫章社，以主持時文選政而知名于時，他先后完成《今文定》和《今文待》，張揚“以古文為時文”的唐宋派傳統。約在崇禎六年(1633)，張自烈編選《國朝今文辯》，因此引發與艾南英的爭議。艾南英與張自烈的時文之爭是晚明文壇的重要事件之一。張自烈背后有復社文人的支持，從表面上看，這場爭論顯示出時文的自我反省的不同立場，謝國楨指出：“艾千子的主張是‘其書一主曾歐程朱，其法一宗成弘’。而張天如卻是要‘文必《六經》，詩必六朝’的。換句話說，艾千子是開今派，張天如是復古派。”[18]109這種原則的差異從一開始就存在，而艾南英與復社的爭論也從崇禎元年(1628)就開始，他與陳子龍會于婁江，年輕氣盛的陳子龍竟以手批其頰。此后以張溥為首，復社領袖大多已成進士，并且三次舉行大會，以壯大聲威，時文選政逐步為復社所把持。艾南英與張自烈之爭的確把豫章社與復社的矛盾給公開化了，但其文化內涵顯然并不局限于時文選政。爭論由個人引發，最終成為兩個社團的較量，而原則的差異同時就被遺忘。這種爭論方式意味著在文統之爭終結之后士人扎根于地理空間的黨社意識開始勃興，而與此相應，在其思維上則是類型學視野代替了歷史系譜的建構。

在時文的自我反省過程中，焦竑、張溥、黃淳耀和朱東觀等都介入到《史記》評點活動之中，他們的評點之作在整體上都帶有集評的性質，如焦竑的《史記綜芬評林》和朱東觀的《史記集評善本》等，都是在前人評點《史記》的基礎上匯集諸家之說，而斷以己意。當然，不是說《史記》集評到這個時候才出現，此前就有凌約言和凌稚隆父子的《史記評抄》和《史記評林》，而晚明的《史記》集評則體現為一種內在的思維習慣，如焦竑的《焦氏筆乘》也有大量關于《史記》的關目，這些關目的內容的確有焦竑于考據學上的獨得之見，但正如明亡之后許多學人的批評，焦竑也往往有抄襲他人而沒其所出的缺陷。

五、時文的歸正及其糟糠化：在清代 學術夾縫中的《史記》評點

出于對明亡的反省，清初形成一種批評時文的潮流，如魏禧所說：“余甲申遘烈皇帝之變，竊嘆制科負朝廷如此。”[19]377顧炎武也說：“(時文)敗壞天下之人才，而至于士不成士，官不成官，兵不成兵，將不成將，夫然后寇賊奸黨得而乘之，敵國外侮得而勝之。”[20]71然而，另外一面，以康熙皇帝和朝中文臣為核心，重提“以古文為時文”的口號，以期時文制作歸于醇正。康熙二十四年(1685)，他選編《古文淵鑒》，并率領徐乾學等臣僚逐篇評論所選文章。后來，乾隆也有《御選唐宋文醇》。在此影響下，張伯行于康熙四十九年(1710)編選《古文載道編》，蔡世遠于雍正元年(1723)刊刻其所評選的《古文雅正》十四卷。與此同時，康熙四十一年(1702)將《御敕士子文》頒行直省各學以供士子揣摩學習。這兩個方面相互促進，奠定清代時文“清真雅正”的基本格局，其具體內涵在文章學上體現為兩個方面，“‘清真’即‘理之是’，理一定是宋元大儒闡發的義理，不能是別的。義理洞徹無蔭翳才能‘清’，否則就不‘真’。……‘雅’即‘辭之是’，辭要以《左傳》《史記》、唐宋八大家文等為文章語言的典范。只有這樣，語言才能典雅、樸實、簡約，無枝蔓蕪雜。只有這樣的文風才是符合封建統治者所規定的與程朱理學相一致的文風，即‘正統’”[21]185。在此背景下，方苞逐步確立一代文宗的地位。而在他的影響之下，《史記》評點依然保持著某種程度的繁榮，在體例上也延續明人的傳統，重視文法的梳理。

與時文歸正同時出現的則是清代士人的分層。戴震指出：“古今學問之途，其大致有三：或事于義理，或事于制數，或事于文章。事于文章者，等而末者也。”[22]189理學、考據訓詁和辭章的分途是清代士人分層的標識，在這一過程中，清代理學家往往在輿論意義上被偽道學化了，從而也就邊緣化了，因此，清代思想史的基本線索是考據學與辭章學的對立。在考據家眼里，時文已經糟糠化了，如俞樾所說：“凡人欲立言傳后，不必作八股文字；凡作八股文字，不過鄉、會兩試借作敲門磚耳。”[23]44作為鄉、會試敲門磚的時文在清人的理解中并不足以當立言之名，他們往往有另外的選擇，如以今文經學知名的常州莊氏家族子弟基本上都有一個從文士到經生的轉變過程，他們在獲取功名之前，都用力于時文，而后則吐棄之。同時，他們所理解的古文如錢大昕所說：“古文之體，奇正、濃淡、詳略，本無定法，要其為文之旨有四：曰明道，曰經世，曰闡幽，曰正俗。有是四者，而后以法律約之，夫然后可以羽翼經史，而傳之天下后世。”[24]576這種古文意識其實質是要克服經典文本文學化接受泛濫的傾向。在某種程度上，因為作為一代文宗的象征意義，方苞及其古文就成為考據家集中批評的對象。這種批評給予辭章家群體以巨大的壓力，原因在于時文制作的慣習，辭章家不由自主地會在寫作中引入時文的定式，即所謂“排比有定式”。因此，方苞之后，劉大櫆和姚鼐對古文的理解就呈現一種更加開放的姿態。

清中葉以下，考據學和辭章學的對立也促使《史記》研究的分化，考據家及其著作如梁玉繩的《史記志疑》、錢大昕的《史記考異》、王念孫的《史記雜志》著眼于史事的考據和文字訓釋，在當時及后世都有巨大影響，而屬于辭章家的《史記》評點則成為科舉時代的通俗文化之組成部分，錢大昕即以此看待方苞，他說：“以此論文，其與孫鑛、林云銘、金人瑞之徒何異!”[24]607在考據學壓力和古文觀念變化的雙重影響之下，清中葉之后，《史記》評點相對被邊緣化了，影響也逐步位移到下層士子群體。

從整體上看，處于清代學術夾縫之中的《史記》評點還是做出了某種程度的調整，它主要體現在兩個方面，首先是評點之作的編排方式，如蔣善的《史記會纂》，在編目上就有意識地引入義理學觀念，分類輯錄《史記》文章并集錄前人評語；其次是評點傾向于某種整體把握，如方苞有《史記評語》和《讀史記》，其性質類似于評點的總論，用以統領評點。

[1] 駱兆平.《明文海》黃宗羲評語匯錄[J].文獻，1987，(2)：42-70.

[2] [清]梁章鉅.制義叢話[M].上海: 上海書店出版社，2001.

[3] [清]王夫之.夕堂永日緒論外編[M]//船山全書編委會.船山全書:第15冊.長沙：岳麓書社，1995.

[4] 陳文新.論前后七子的詩學祈向[J].洛陽師范學院學報,2001,(4):50-52.

[5] 楊昊鷗.論《史記》文章學經典地位在明代的形成[J].學術研究，2015,(8)：152-158.

[6] 清代文字獄檔[M].上海：上海書店出版社，2007.

[7] 龔篤清.明代八股文史探[M].長沙：湖南人民出版社，2005.

[8] [明]徐師曾.文體明辨[M]//四庫全書存目叢書：集部第3l0冊.濟南：齊魯書社，1997.

[9] 貝京.歸有光《史記》評點研究[J].中國文學研究，2005,(2)：49-53.

[10] [明]王鏊. 震澤長語·文章[M]//王水照.歷代文話.上海：復旦大學出版社，2007.

[11] 陳文新，李華. 論嘉靖七子的科舉背景與流派意識[J].文藝研究，2011,(7)：60-69.

[12] [明]王世貞. 藝苑卮言[M]//丁福保.歷代詩話續編.北京：中華書局，2006.

[13] [清]黃宗羲.明儒學案[M]//沈善宏.黃宗羲全集:第七冊.杭州：浙江古籍出版社，2005.

[14] [清]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[15] 梁啟超.論中國學術思想變遷之大勢[M].上海:上海古籍出版社，2001.

[16] [明]李贄.李溫陵集[M].濟南：齊魯書社，1997.

[17] [清]王夫之.姜齋詩話[M].北京:人民文學出版，1998.

[18] 謝國楨.明清之際黨社運動考[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[19] [清]魏禧.魏叔子文集[M].北京:中華書局，2003.

[20] [明]顧炎武.亭林詩文集·詩律蒙告[M].劉永翔,校點.上海：上海古籍出版社，2012.

[21] 龔延明，高明揚.清代科舉八股文的衡文標準[J].中國社會科學，2005，(4)：176-191.

[22] [清]戴震.戴震集[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[23] 李風宇.失落的荊棘冠·俞平伯家族文化史[M].武漢：長江文藝出版社, 2000.

[24] [清]錢大昕.嘉定錢大昕全集：第9卷[M]．南京：江蘇古籍出版社，1997．

【責任編輯 朱正平】

On Criticism of Historical Records and Style Transformation in Ming and Qing Dynasties

GAO Jun-qiang

(School of Humanities, Weinan Normal University, Weinan 714099, China)

Comments of The Keys to Classical Chinese Prose originated from the imperial examination system, and Historical Records criticism had great influence on style transformation in Ming and Qing Dynasties. Revivalism in the early Ming Dynasty focused on the Qin and Han dynasties and in the Tang and Song dynasties it’s very different. Anyway, all praised highly articles of Historical Records and they expected the introduction of ancient prose into the prose of their times. Tang Shunzhi started with Historical Records criticism and advanced the fashionable prose to the ancient prose. Deng Yizan’s criticism has personal tendency, corresponding agility and gamification of the fashionable prose. The appearances of selections of Historical Records criticism set evaluation in the late Ming dynasty, whereas the fashionable prose writing and evaluation has begun the feature of being partisanship. The graceful style of the fashionable prose in Qing dynasty has close relationship with the interpretation of Historical Records criterion.

Historical Records Criticism; fashionable prose; Article Struggle

K207

A

1009-5128(2016)21-0076-06

2016-09-23

渭南師范學院人文社科項目：科舉視野下的明清《史記》評點研究(15SKYM02)

高軍強(1979—)，男，陜西韓城人，渭南師范學院人文學院講師，主要從事《史記》選本整理研究。