文學史規律的深度揭示
——評張榮翼、李松的《文學史哲學》

王冬梅

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

?

文學史規律的深度揭示

——評張榮翼、李松的《文學史哲學》

王冬梅

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

文學史與歷史是什么關系，文學史與文學的歷史之間有何區別，怎樣理解文學史與文本之間的關系，文學與經典有何聯系，文學史撰寫受到哪些因素的影響、存在著哪些可能性，文學史的述史模式、述史機制是什么，文學發展的歷史規律是什么，文學史研究中存在著哪些對話關系，如此等等，這些問題的提出，可以在中外學界關于文學史研究的大量成果中看到，但是，從體系建構和個案分析的角度，在一本著作之中進行全面深入的研究，目前并不多見。張榮翼、李松的《文學史哲學》(武漢大學出版社2014年11月版)一書，總結了文學發展史的基本規律，對文學史書寫理論與文學史書寫個案進行了深度反思，既有對于作品、文本、經典等概念的辨析，又有文學史發展規律的考察，還有對于文學史書寫模式的探究，以及文學史書寫個案的解剖。全書54萬字，是作者在多年教學與研究生涯中，對文學史理論進行深入挖掘的理論成果。本書立足文學史、文學史書寫實踐、文學史學的基本問題，建立起文學史理論的元理論。對文學史本身進行了學理性的探討，對文學史的存在方式、價值觀念和方法論等根本性問題進行了哲學高度的理論反思，為進一步理解文學、文學發展、文學史以及文學史理論做出了重要貢獻。

全書分為上、中、下三編，共14章，48小節。上編為文學發展史的主要問題，包括文學史與文學經典問題、文學史與文本、文學史與歷史發展中的文學、文學發展的基本規律、文學發展史的基本規律等問題的探討。中編為文學史書寫與研究的基本理論，包括文學史的主要類別、文學史的述史模式、文學史的述史機制、文學史的線索觀、文學史的對話關系、文學史的價值判斷、文學史的研究方法。下編為文學史書寫的個案研究，包括文學史書寫的現代性與后現代性、文學史研究的政治化視野。從全書架構來看，思路清晰，邏輯嚴密，布局合理，從理論到實踐、從普遍性到個別性、從原理到方法論，幾乎囊括了文學史理論研究的所有問題，但是并非平面的鋪展，而是融匯了中外古今現有的文學史知識與理論思考，并且具有個性意義的獨創。筆者認為該書最大的特色和貢獻在于以下三點：一是對文學史規律的深度揭示，二是對文學史研究方法論的創新，三是對文學史理論的某些術語的重新界定。

一、文學史規律的深度揭示

自上世紀80年代中國現當代文學研究領域的學者提出“二十世紀中國文學”、“重寫文學史”的話題以來，文學史研究取得了突破性進展，出現了不少有特色的文學史教材、著作以及論文，但是，還有待于進一步從文學史現象和事實的分析，建立學理性的話語體系，并且深入反思現有成果的得失。現有的文學史理論的著作有：陶東風的《文學史哲學》(1994)、陳平原的《文學史的形成與建構》(1999)、錢理群的《返觀與重構——文學史的研究與寫作》(2000)、葛紅兵的《文學史形態學》(2001)、《文學史學》(2008)、董乃斌的《文學史學原理研究》(2008)、張福貴的《文學史的命名與文學史觀的反思》(2014)等等，他們都進行了有益的開拓。盡管如此，筆者以為目前的文學史理論著作大體上存在以下幾個問題。第一，文學史理論研究在深度和廣度上不夠，尤其是細節研究不夠，忽視了對文學史理論的具體問題的分析，造成宏觀有余、微觀不足、中觀欠缺的問題。張榮翼、李松的《文學史哲學》不僅對某些宏大的理論進行了獨到的探討，而且深入文學文本與文學發展的細節，以文學史理論研究中的具體問題為出發點，在細節問題的深入分析中提出了獨到的見解，對文學史理論的豐富和發展具有重要的理論和實踐意義。如作者對文學與文本關系的探討，認為文學史研究必須注重文本之外的因素，即互文性研究，并提出了文學亞文本、文學副文本、文學潛文本和文學超文本的概念，認為它們是文學史研究必不可少的參照系，是文學史研究中的對話關系的顯現。又如作者對文學發展過程中的具體問題的探討，提出了文學發展過程中的“過時”與“再生”機制，并對這兩者的關系進行了辯證的分析，改變了過去評判標準的單一性和絕對化。本書認為：“文學的‘過時’，使得過去的文學被挪到文學閱讀的邊緣位置，為新的文學創作騰出一片空間，而文學的再生，則使過去的文學得以延續其內在的生命，使作為人類文明、文化的一個重要層面的文學不至于在歷史的沿革中沉淪。”*張榮翼、李松：《文學史哲學》，武漢：武漢大學出版社,2014年，第318頁。并認為“過時”和“再生”是相對的，在時間之維中實現，隨著時代的不同，過時和再生的意義不斷被轉化，并不是停滯不前的。“再生”的意義隨著時間的流逝可能會“過時”，而對于將來來說的“過時”在過去的某一點也可能具有“再生”的意義。這樣，“文學發展中的‘過時’與‘再生’就是一個歷時過程中的機制，它們的機制則整合出文學作品的秩序，使不同時代的文學作品被整合到一個共時的系列之中。”*張榮翼、李松：《文學史哲學》，第322頁。此書對文學史本身進行哲學反思，提出了較為成熟的理論架構，既彌補了現有的成果，又豐富和發展了文學史理論。

第二，目前的文學史理論著作由于專注于某個宏大的理論方面，忽視對具體問題的探討。此書對許多具體問題的分析，結合具體事例進行論證，在論證中往往別出心裁，獨辟蹊徑，令讀者耳目一新。作者沒有用艱深難懂的術語而是用通俗易懂的話語娓娓道來，并注意在論述中用形象化的語言，把復雜的道理簡單化，提出新術語、新名詞，如“博物館文學”、“創作文學”的稱呼。“博物館文學”的稱呼比喻形象、貼切，借用歷史學術語指代那些傳統的舊式文學，表明了文學是進化、發展的。又如文學發展中的“化石化”問題，文學研究中的“輔助線”，文學發展中的幾種“記憶”模式：樹碑式、續家譜式、計程式等等，非常形象貼切。借助人們熟悉的事物把復雜艱深的理論轉化為形象的比喻，便于讀者理解，同時讀者在閱讀的過程中能體會到妙處橫生的愉悅。這是本書在同類書籍中又一突出的特色。此書能做到這點，除了文字表述的功底，還在于作者知識的廣博，處處引經據典，古今中外信手拈來，在分析中結合具體的實例來論證，為了說明某一問題，絕不把事例僅限于文學，軍事、法律、醫學、動植物學等等均有涉及，顯示出作者廣泛的知識面和深厚的人文素養。

第三，以往的文學史理論著作由于著作年代和思想的局限，已無法滿足當前社會變化的需要。隨著后工業社會的來臨，人們的生活方式、思維習慣、知識結構都悄然發生了改變，作為人們精神活動的產物之一——文學也在悄然發生改變，文學的樣式和創作方式、創作環境、閱讀方式、呈現方式等都發生了重大的變化，文學史的研究必然要求追隨時代的步伐。此書能夠緊隨潮流、與時俱進，對文學史和文學發展史的關鍵問題和術語進行重新界定和論說，并創造出了大量新名詞、新術語，其中真知灼見俯首皆是。如“后文學經典機制”這一說法，根據英語前綴“post(之后)”仿造的一個新名詞。后文學經典機制強調了在信息化時代，文學的經典機制發生了重大的變化，尤其是影視帶來的視覺文化的興起，使傳統的經典文學的權威和示范作用大為減弱，經典與非經典的界限變得模糊，文學領域正在發生悄然的改變。后文學經典機制使得原有的文學評判標準發生了巨大的變化，其中影視改編文學對紙質文學的沖擊和促進作用，網絡文學的異軍突起，電子媒介的發展使得閱讀隨時隨地，作家和讀者的互動更為及時普遍等，加上社會發展導致的文學的評獎機制等等都使原來的經典示范作用發生了變化。

二、文學史研究方法論的創新

該書對文學史研究的方法論問題提出了許多獨特的、具有實際意義的見解，并在理論層次上加以概括，這也是同類理論書籍比較匱乏的地方。作者在這些方面做了某種彌補，認為在文學史研究的方法上存在著文學史研究的“輔助線”、文學史研究的三重視點關系、文學史研究中的二元對立和文學史研究的思想線索等四個方面。這些方法對加深文學現象、文學事件的理解和文學史書寫的實踐及文學史批評，都有著重要的指導意義。以文學史研究中的“輔助線”為例來說，輔助線本來是數學上的術語，用在文學領域確實新鮮。作者認為，文學史研究中的“輔助線”包括“話語情景輔助線”、“文化背景輔助線”、“意義嬗變輔助線”和“整合框架輔助線”四種。之所以重要是因為通過它們有助于厘清文學史的線索。“話語情景輔助線”說明文學的話語是誰說的和對誰說的問題，它有助于了解文學作品創作時的背景。“文化背景輔助線”對了解文學作品如何受文化特性的影響，了解作家的創作和理解文學作品有著極大的幫助作用。“意義嬗變輔助線”主要是弄清楚文學的接受和創作演化過程，而“整合框架輔助線”主要是指文學史家用什么樣的觀念和方法把散漫或是同一的史料納入到一定的秩序中。最后作者總結道，輔助線是文學史研究中不可少的“金線”，沒有它研究者便很難準確地把握史料、整合史料，進而對文學史做出正確的理解，容易陷入理解不當或理解謬誤之中。

三、對文學理論術語的重新界定

本書不僅跟隨潮流，創作一些新的術語，而且還對過去的一些概念重新定義，如“文學并不是實體的概念，而是關系的概念”*張榮翼、李松：《文學史哲學》，第128頁。。關于文學的定義，過去廣義的概念認為凡是語言文字表現人的精神的產物，都可稱為文學，狹義則指訴諸于思想和感情的藝術品。作者認為，“某一部作品是不是文學并不取決于它存在的本身，而是取決于它所呈現的方式和認為如何來看待它的方式。”*張榮翼、李松：《文學史哲學》，第128頁。這是一種新的說法，過去經典的文學定義把文學當作一種客觀的存在物、客體。而作者的定義從文學與人的關系、文學的存在價值來看待，是一個動態的、雙向的、對話式的關系。它究竟是不是文學，要看它如何呈現給人們，看它在怎樣的氛圍中呈現，因為只有“透過文學氛圍這一環節，文學的意義，價值和作用，才得以確定，才具有具體定性”*張榮翼、李松：《文學史哲學》，第128頁。。關于文學氛圍一說，也是獨特之見，把文學與文學氛圍聯系起來看待文學，強調了文學之所以定義為文學和時代背景、生活方式、行為觀念以及背后的權力運作等具有密切關系。它意在強調文學的定義不應只從主客兩方來談論，還應該從主客體聯系著的活動過程加以界定，這樣才能避免把文學當作孤立的存在。從文學氛圍來研究文學，可以打破以往太注重文字本身的文本，只強調文學內部研究而忽視了文學與外在環境之間的關系，同時，作者也指出，應該把文學看作一個動態的活動過程。

除了以上的三點之外，此書的其他優點很多，如論題、論證的新穎性等等。但也存在著值得改進的地方，如文學史研究的個案不夠。雖然此書在下編中加入了文學史書寫的個案研究，但無論是內容、篇幅還是論述上都不能和前兩編相比。其個案研究雖然包含中外文學史的書寫，但在時間上主要限于國內，特別是建國“十七年”的文學史書寫。如果在下編中能夠在內容、時限上多增加一些個案研究，并結合前兩編的理論論述，該著作將是理論和實踐完美結合的典范。

總之，此書最大的貢獻就是彌補了國內對文學史理論研究的不足，在思路、方法、視野、構架等方面取得了長足的發展。眾所周知，從上個世紀90年代以來文學史研究取得了重大的進展，出現了一系列可觀的成果，雖然文學史的書寫活動即實踐活動蔚為壯觀，但是對文學史理論本身的關注度不夠，成果也為數不多。溫潘亞教授認為文學界對“文學史理論研究開展得極不充分，輕視甚至忽視文學史理論的做法明顯”*溫潘亞：《文學史 文學史實踐 文學史學》，選自黨圣元編：《文學史理論》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第66頁。。溫先生指出了文學理論界不爭的事實，這一問題也一直沒有得到很大的改善。毫無疑問，此書的出版彌補了這方面的不足。文學史理論作為對文學史實踐活動的指導是必不可少的，尤其是當今文學史實踐活動存在著深刻的危機，文學史教材千篇一律，千人一面，低水平重復現象居多，更為迫切地需要文學史理論的指導，“需要以文學史哲學為指導進行全面徹底的反思。”*張榮翼、李松：《文學史哲學》，第71頁.無疑，此書作為該領域的重要收獲，必將為推進學界的深入探討提供思想和方法上的支持。

本書經過武漢大學人文社會科學研究院組織的嚴格遴選、全國范圍的盲審，以及學術委員會的投票表決，最后以全優的結果入選“武漢大學學術叢書”，對于學者來說是一件榮耀的事情，因為“武漢大學學術叢書”以嚴格精選著稱，是武大標志性的成果文庫，同時也意味著本書的學術質量得到了一定范圍的認可。據作者之一李松介紹，他還將就“海外漢學的現代中國文學史研究”、“文學史理論”等問題進行深入的探索。因此，我們期待更有特色、更高質量的新成果面世，從而大大推進文學史理論問題的研究。

(責任編輯：畢光明)

On Philosophy of Literary History by Zhang Rongyi and Li Song

WANG Dong-mei

(School of Chinese Language and Literature, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

湖北省教育廳人文社科青年項目(編號：15Q257)

2015-11-20

王冬梅(1979- ),女，湖北隨州人，武漢大學文學院博士研究生，主要從事英美文學及西方文論研究。

I206.7文獻標識碼：A

1674-5310(2016)-07-0062-04