大學生信息素養評測研究

趙飛，肖瓏

?

大學生信息素養評測研究

趙飛，肖瓏

摘要對用戶信息素養水平的準確把握是開展信息素養工作的基礎。文章針對國內高校信息素養教育欠缺統一評測標準和常態化評測機制的問題，論述構建適合高校發展目標和需求的信息素養評測指標體系，以及融合評測、學習等功能于一身的信息素養在線評測平臺，在此基礎上設計信息素養評測方案，旨在讓高校師生更加關注自身信息素養的提升。

關鍵詞信息素養評測體系常態化

引用本文格式趙飛，肖瓏.大學生信息素養評測研究[J].圖書館論壇，2016（2）：106- 113，135.

A Study of Information Literacy Assessment in Higher Education

ZHAO Fei，XIAO Long

Abstract Grasping accurately the level of user information literacy is the basis for information literacy education. To address the problems in information literacy education of Chinese universities，such as lack of evaluation standards and normalization of assessment mechanism，this paper attempts to establish an information literacy assessment system and an online assessment platform for Chinese universities. This system not only allows college teachers and students to be more aware of their information literacy competency，but also allows universities and libraries to understand students’actual needs more accurately，based on which specific information literacy development plans could be made.

Keywords information literacy；assessment system；normalization

隨著信息時代的到來，信息素養逐漸成為高校學生必須具備的基本素養[1]。了解信息資源，掌握檢索、獲取、管理和使用信息資源的方法和技巧是當代大學生進行學習與科研的基礎。而隨著近幾年學生學習環境逐步向數字化、智慧化、泛在化、移動化發展，以學生為中心的學習導向型教學方式逐漸增多，高校信息素養教育工作越來越需要針對學生的信息素養水平和需求開展個性化教學，因此，對在校學生信息素養水平的準確了解便成為信息素養教育工作進一步發展所必需的一個先決條件。在這種情況下，探討建立適合我國高校學生發展需求的信息素養評測指標體系、構建可常態化進行的信息素養評測機制，逐漸成為高校圖書館準確把握大學生信息素養水平高低與發展趨勢、明確信息素養教育具體目標和教學內容的基礎工作和迫切需求。

1　高校信息素養評測現狀

1.1高校信息素養的評測需求

“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。想要提高信息素養能力，首先要了解自身的信息素養水平與不足，而要準確了解自身信息素養水平，則離不開相應的評測與實際應用的檢驗。在信息技術快速發展和學術資源海量增長的當今，信息素養對大學生學習與科研的順利進行起到越來越重要的作用，學生信息素養的提升對高校教學與科研的整體效率和質量的提高也同樣具有愈發關鍵的意義，這也使得我國高校逐漸重視信息素養教育工作的發展。然而，由于缺乏相應的常態化評測，一方面學校和圖書館無法準確了解學生的真實信息素養水平以及存在的問題，也就無法根據學生的現狀和發展需求制定有效的信息素養發展策略；另一方面很多學生并未真正了解自身信息素養能力水平，也就無法意識到學習提升信息能力與知識水平的重要性，直到面對實際問題時才發現自身信息素養的不足。因此，無論是對大學生而言，還是對高校而言，建立全面客觀的信息素養評測機制均成為一個越來越迫切的需求。澳大利亞大學圖書館委員會(CAUL)在其2014年發布的《2014- 2016年戰略發展方向》(CAUL Strategic Directions 2014-2016 )中便將探索(信息素養的)評價方法，作為圖書館重要的發展策略之一[2]。

1.2高校信息素養的評測內容與標準

對于信息素養評測應遵循的標準和具體的評測內容，信息素養教育較為發達的國家和地區很早便建立了較為通行的標準和框架，而國內也有較多研究成果[3- 5]。

美國大學與圖書館協會(ACRL)制定的《美國高等教育信息素養能力標準》(2000年)最為著名[6]，很多國家和地區都是基于或參考此標準來制定自身的信息素養能力標準。同時，美國還有很多高校制定了符合自身發展需求的信息素養能力標準，也出現了很多以學科為導向的信息素養能力標準。2014年，ACRL公布了最新的《高等教育信息素養能力框架》(征求意見稿)，以應對快速發展的信息技術與信息能力需求[7]。

英國國家和大學圖書館協會(SCONUL)下屬的信息素養咨詢委員會(ACIL)在1999年提出《高等教育中的信息技能—7項指標》模型，并于2011年將其更新為核心模型，包括信息需求識別、信息需求研究、檢索策略計劃、信息獲取、信息評價、知識管理和知識展示與創新7個核心，按照科研與學習流程重新梳理構建信息素養能力框架，以便能更加合理地融入科研與學習過程中[8]。

德國圖書館協會服務委員會(Dienstleistungskommission des DBV)于2009年制定《大學生信息能力標準》[9]；巴登符騰堡州信息能力聯盟(NIK- BW)于2006年制定《大學生信息能力標準》[10]。

澳大利亞與新西蘭高校信息素養聯合工作組(ANZIIL)于2004年制定《澳大利亞和新西蘭信息素質標準框架：原則、標準和實踐(第二版)》，擴大了信息素養標準的適用范圍，注重信息的管理和合法、規范使用信息方面的內容，更多考慮可操作性與技能要素，強調信息素養是終身學習的重要組成部分[11]。

聯合國教科文組織(UNESCO)2013年發布《全球媒介與信息素養評測框架》，為開展綜合性評估提供方法指導。該框架不僅著重提出媒體與信息素養的國家準備度，用于描述國家層面為提升公民媒體與信息素養水平而采取相關措施的準備程度，分為3個等級，也提出了包含3個方面與12個二級指標的能力評測指標體系[12]。

在我國，清華大學主持進行的北京高校圖書館學會項目在2005年發布了《北京地區高校信息素養能力指標體系》，借鑒國外已有的通行標準，通過德爾菲法等方法建立7個維度的指標體系。中國科學信息研究所承接聯合國教科文組織的中國國民信息素質教育研究項目，于2005年發布了《我國高校學生信息素質綜合水平評價指標體系》。教育部圖工委信息素質教育工作組牽頭北京地區部分高校圖書館專家，在《北京地區高校信息素質能力指標體系》的基礎上進行修改，2008年提出了《高校大學生信息素質指標體系(討論稿)》。然而上述標準都未成為我國通行的統一標準，也未被大學普遍采用[13]。

1.3高校信息素養的評測方法

我國國家和學校層面組織的常態化高校師生信息素養評測活動比較少見，基本還是以各高校圖書館、相關研究人員與機構進行的小規模信息素養評測為主，常見的方式主要有問卷調研、試卷考核、行為評價和學生互評等幾種，其各自優缺點的比較見表1。例如，張軍通過構建面向高職學生的信息素養評測體系編制調查問卷，以電子版和紙版方式對蘇州部分職業學校在校學生進行評測調查[14]；趙穎梅等結合西南交通大學實際情況，建立讀者信息行為記錄與測評平臺，通過記錄學生信息行為計算積分，并與圖書館相關服務進行對接，其中評測部分主要面向新生，評測內容主要基于“新生入館指南”[15]；杜建針對醫學生建立信息素養標準化測評工具，主要通過一套固定的標準化測試題目來進行[16]；辛丹丹基于模糊理論構建信息素養測試與培訓系統，但自動組卷功能只能由管理員來執行，且沒有考慮依照評測指標體系構建題庫[17]；黃映玲提出針對師范生建立模擬《中小學教師教育技術》初級水平認證的考試平臺，并根據各個專業培養目標的差異，建立包括信息技術在內的各學科分類題庫[18]。

表1　常見信息素養評測方法優缺點比較

此外，國外部分高校還嘗試采用多種評價形式來提升評測的有效性。例如澳大利亞高校的信息素養教育開展各類評價活動，包括項目評價、課程評價與學生評價等多方面的評測內容，其中，課程評價方式主要有學生評課、同事評課、課程合作教師反饋評價等；學生評價方式包括網上系統評價、傳統測驗、問卷調查、檔案袋評價、自我評價與同學評價、興趣團體評價等，其評價既關注過程又關注結果[20]。

2　高校信息素養評測方案的設計與實現

前述幾種評價方法各有所長，如能將各種方法結合起來，并針對各自問題進行一定的改進，最終形成一個整體的評價體系，將會是全面客觀反映用戶信息素養水平的較好方式。下面以北京大學圖書館的信息素養水平評測為例進行分析。

北京大學一直非常重視在校學生的綜合素質發展，其中最為重要的工作之一便是信息素養的教育。為從學校層面建立更加完善和具有針對性的信息素養教育發展方案，學校需要更為細致和準確地了解學生信息素養水平現狀、變化趨勢以及發展需求，為此，北京大學圖書館研究設計了一套能夠常態化進行的高校信息素養評測方案，構建了一個以能力測評為導向、以客觀評分為基礎的信息素養水平跟蹤評測機制，具體步驟如下：

2.1根據學生發展需求建立評測指標體系

選擇最為通行的ACRL所制定的《美國高等教育信息素養能力標準》為指標體系基礎，并根據國內高校學生實際發展需求和評測的可行性對其指標進行篩選和重組，建立一個包括一、二級指標在內的評測指標體系(見表2)，用于指導和構建學校的信息素養水平評測。這個評測指標體系不僅能較全面地涵蓋各方面的信息素養能力，也能從實際角度出發，切實考量學生在學習、研究和生活中所真正需要和能夠用到的知識與技能。

2.2構建可隨時進行與便捷嵌入的在線評測平臺

通過“北京大學信息素養能力評測平臺”[21]的開發與構建，使上述評測指標體系通過題目測試的方式轉化為真正可以實施的量化評測內容。該平臺不僅可以實現網絡和移動設備訪問，方便師生根據需求隨時隨地進行評測，而且也有利于信息素養評測與學校教學平臺及更多專業課程的嵌入和結合，使信息素養評測不再是一個獨立的運作體，而是融合在高校專業課程教學與學生日常學習過程中，潛移默化地培養學生對信息素養的關注和重視。

表2　信息素養評測指標體系

2.3結合分類題庫與隨機抽題組卷功能以實現評測的常態化

為了實現信息素養評測的常態化，“北京大學信息素養能力評測平臺”建立分類題庫并調用隨機抽題組卷功能，以避免因多次評測造成的題目重復和各指標覆蓋的問題。在題目內容設計方面，除部分信息素養相關的常識性問題外，大部分題目均通過實際問題的解決來對信息素養水平進行評測，側重測試學生信息意識與實際能力，同時每道題均根據測試內容與指標體系中的1項或多項二級指標相對應，并保證每項指標均有多道評測題目與其相對應，有效降低隨機組卷的重復率；在題目形式方面，為便于實現測試的自動實時評分，均采用選擇題的形式，并分為單選題和多選題；在題目難度方面，每道題目均有學科類別和難度標識，以便隨機組卷時識別及調用。至于題庫的建設，先由圖書館員與信息素養課程任課教師完成基礎題庫的編制工作，并從不同學科院系不同年級抽選6名學生對題目的可讀性、難易度、考核點等進行測試和調整，之后通過集成在平臺上的有獎征題活動定期面向館員、教師與學生征集新題目和題目的修改意見，實現題庫的維基式補充和定期滾動更新。

在此基礎之上，該評測利用隨機組卷功能，根據測試難度的選擇以及指標體系中的指標權重，從對應難度和測試指標的題目中按比例隨機抽取題庫中的題目共25道構成評測試卷。學生每次進行評測都將得到重新隨機生成的評測試卷，從而避免了單一試卷在重復進行后失去評測效力的問題，讓學生經過一段時間的信息知識與技能學習之后，可以通過再次測試來了解自身信息素養水平提升情況，同時也利于學校通過多次評測監測學生從入學到畢業期間的信息素養水平變化情況，評估自身信息素養教育開展效果，并以此制定針對性的改善方案。

2.4通過細化評分與結果分析推進教育內容的針對性推送

通過“北京大學信息素養能力評測平臺”題庫中題目對應評測指標的標注，評測不僅能夠在學生完成試卷后實時給出測試總分情況及其得分在全校師生中的大致排位，同時，還能夠按照一級指標分類別給出各方面得分情況。評分的細化不僅方便學生了解自身信息素養的優勢與欠缺所在，從而能夠更有效地進行學習和提高，而且也利于學校和圖書館分析學生信息素養的整體性問題所在，以便有重點地加強相關信息素養教育課程的建設力度。

此外，借助平臺可融合大量自建的在線教程、講座課件、視頻資源等信息素養學習資料以及網上可免費訪問的公開課資源，評測平臺還將能夠進一步細化分析學生的得分情況，識別其信息素養中存在的問題，并推送相應的學習資料、課件、在線課程資源，以方便學生完成測試后快速找到所需的學習資源與途徑，實現信息素養評測、學習一站式服務。

2.5融合多種評測方式以拓展評測的維度和全面性

在“北京大學信息素養能力評測平臺”之外，北京大學圖書館還通過定期的全校范圍讀者問卷調查、信息素養講座的隨堂反饋問卷、信息素養相關課程的信息綜合利用大作業等方式，從多個角度和維度來進行信息素養評測。通過多種評測方式的融合，不僅有利于拓展信息素養評測對不同學生群體的覆蓋，同時也可以幫助評測平臺兼顧不同的評測重點，從而提供更多關于學校整體信息素養教育開展情況、學生在信息素養學習過程中遇到的實際問題、學生信息素養能力發展中的實際需求等評測信息，以提升評測體系的全面性和有效性。

2.6利用活動吸引學生的關注與參與

目前信息素養能力評測還不是強制性參與的水平考試，因此，如果希望評測能夠更好地起到宣傳信息素養、全面了解全校信息素養整體水平的作用，則還需要通過組織較大規模的實體或在線互動活動來提升評測的關注度和影響力。例如，北京大學圖書館在評測平臺上線后通過舉辦“信息素養大挑戰”等面向全校師生的大規模活動，以擂臺和排行榜的形式吸引師生參與評測，有效地擴大了信息素養評測的能見度和影響力，在不到1個月的時間內便有超過600人次參與完成了信息素養水平評測[22]。此外，相關的宣傳活動還應包括不定期舉辦問卷調查、搜索大賽等，以便讓校內更多師生了解和參與到信息素養水平評測活動當中來。

與其他評測平臺相比，根據上述設計思路構建的北京大學信息素養能力評測平臺具有如下幾方面的優勢和特點：

一是后臺題庫中的題目均基于評測指標體系進行設計和標識，因此評測不僅能夠給予參與評測者較全面的整體信息素養能力評估，同時也能夠根據一級指標統計得分，顯示其在信息素養各方面的水平情況，方便其更加準確地定位自身需要完善和學習的地方，從而能夠更有效率地提升其信息素養水平；

二是平臺通過隨機組卷的形式進行評測，和以往的一次性評測或固定試題的平臺相比，能夠更好地實現持續性、重復性、跟蹤性的常態化測試，有利于參與評測者隨時了解自身信息素養水平的變化情況和學習效果，也能夠幫助圖書館實現對自身信息素養教育工作開展效果的評估；

三是平臺能夠融合多類評測方式，并整合包括視頻課程、在線課件、常見問題、學科導航、在線信息素養活動等各類在線信息素養教育資源，從而能夠成為大學生學習信息素養的門戶入口，也有助于圖書館最終實現信息素養教育的按需推送。

3　北京大學信息素養評測數據分析

“北京大學信息素養能力評測平臺”于2014 年11月首次運行，截止到12月共有610人次在平臺上完成了信息素養水平測試。由于平臺允許師生可以重復進行測試，所以為了更準確地了解師生的真實信息素養水平，平臺篩選出每個登入用戶首次完成的測試結果來進行分析，共得到有效數據(非0分)共317份。其中，參與者中本科生占比最高，達到了49%，其后依次為碩士研究生(28%)、博士研究生及博士后(15%)、教職工及其他(8%)，基本符合學校師生整體的比例情況，也使得評測結果在一定程度上符合抽樣比例，具有一定的代表性。

3.1師生整體得分基本合格，但對信息素養的關注度仍顯不足

參與評測的師生總體得分以56～60分為中心呈正態分布(見圖1)，總分平均分為58.26分，總分中位數為60分，顯示出參與評測的師生整體信息素養水平基本達標，但仍有較大的提升空間。而參與者數量在全校在校師生總數中的比例不足5%，表明師生對于信息素養及評測的整體關注度仍然較低，學校和圖書館還需要進一步加強相關的宣傳和引導。

圖1　參與評測師生的總分分布情況

3.2教師和博士生得分呈現兩極分化的現象

按測評參與者的身份進行統計(見圖2)，結果顯示：碩士研究生的整體得分情況較好，且分布較為均勻；本科生得分主要分布在較低的分值區間，在44- 68分左右，表明他們是高校信息素養教育需要重點關注的群體；博士研究生、博士后與教職工的得分則存在著明顯的分化，說明還有相當一部分教師和博士、博士后并沒有意識到自身信息素養的不足，需要進一步加強其信息素養意識的培養和能力的提升。

圖2　按身份統計參與評測者總分分布比例情況

3.3不同學科師生的信息素養水平與關注程度存在明顯差異

從參與者所在院系的學科分類來看(見圖3)，評測活動參與人次最多的為理科和社會科學，這一方面與各學科學生總數不同有關，另一方面也在一定程度上反映出理科與社會科學院系的學生對信息素養活動的關注程度更高。而在評測平均得分方面，統計結果也顯示，不同學科院系師生的信息素養水平同樣存在著明顯的差別，其中醫學學科參與人次雖然較少，但平均得分最高。

2.1.1 使用不合理。新使用及大修理之后的柴油機，在使用過程中可能會出現不按規程運行、磨合不到位的情況，導致氣缸套出現磨損；柴油機在初始啟動時，會出現加負荷運轉，導致氣缸套表面的油膜無法在短時間內形成，進而出現活塞環與氣缸套的接觸磨損；長時間超負荷運轉的柴油機，在使用時溫度會增高，導致柴油機過熱，進而影響潤滑條件，這必然會導致氣缸套磨損問題加重。并且超負荷使用時，工作粗暴，導致排氣管冒出大量的濃煙，進而導致大量積碳，最終形成磨粒，加重氣缸套的磨損。

圖3　不同學科的師生信息素養水平與關注程度對比圖

這方面的統計結果不僅有助于學校根據關注度的情況，合理設置不同院系和學科的信息素養教育策略(如針對關注度較高的院系提供更多在線自學資源和選修課程，而對關注度較低的院系提供含學分的講座與課程等)，而且也能夠提醒學校應更加關注和加強哪些院系的信息素養教育工作。此外，隨著這方面統計結果的不斷積累，也將有助于今后對信息素養關注情況與信息素養水平情況的相關性的研究。例如，通過在評測中進一步添加關于信息素養講座課程參與情況的調查，便可以對究竟是由于學生關注度較低導致信息素養水平不高，還是由于部分學生信息素養水平較高導致對信息素養評測與學習的關注度與參與度下降，以及現有信息素養教育的實際效果如何等問題進行細致分析。

3.4信息道德與法律并非弱項，信息獲取能力仍是教育重點

通過細化評分，并結合參與者各方面的平均得分和題目分數比例可以得出參與者在信息素養評測5個一級指標的平均得分率分別為：54.20%、48.85%、61.20%、74.92%、59.46。其結果表明：以往認為由于國內高校信息素養教育缺乏信息評價及信息道德與法律方面的內容，導致學生在這兩方面能力相對較弱的情況實際并沒有出現，相反在課程資源較為豐富的信息意識與信息獲取能力方面顯示出學生還是存在一定的不足。這個結果一方面反映出，還是有相當一部分師生尚未能準確了解自身信息檢索與獲取能力，忽視了相關的學習和訓練；而另一方面也反映出，現有高校信息素養教育對學生的覆蓋程度并不理想，對全校師生信息素養水平的影響仍然很有限；此外，這也恰恰體現出信息素養水平評測的必要性，通過評測能幫助師生客觀了解自身信息素養方面的問題，并幫助學校與圖書館了解信息素養教育的不足，從而有效引導師生關注和參與信息素養能力的學習和提高。

對比不同身份參與者的各方面得分情況可以看出(見圖4)，在信息意識、信息分析與利用方面參與者的得分情況較為接近；在信息獲取、信息評價、信息道德與法律上則存在較為明顯的差異。因而，在組織面向不同對象的信息素養培訓時，可根據評測中反映出的其信息素養能力特點與問題所在進行更有針對性的內容設計和案例準備。

圖4　按身份統計參與評測者各評測方面的得分對比情況

4　總結與思考

4.1切實了解大學生信息素養水平離不開常態化評測機制的建立

通過評測的實施，一方面可以看出現有信息素養教育的著重點與高校學生實際的信息素養能力優劣與劣勢并不太吻合，體現出信息素養水平評測實施對于信息素養教育發展規劃的必要性；另一方面，評測結果也揭示了不同年級高校學生的信息素養能力與水平各有不同，體現了高校學生信息素養水平快速變化的特點，如果評測只是單次進行而不能常態化，則無法及時準確地把握高校學生信息素養水平的真實情況。

4.2評測的細化是信息素養教育針對性開展的基石

已有的信息素養評測為信息素養的各個方面設計了詳細的指標和權重，從而更為全面地評價高校學生的信息素養水平，但評測結果大多為一個總分。籠統的評測得分對于參與者而言，只能起到一個提示的作用，幫助其了解自身信息素養水平是否合格或所處位置。但是，讓學生了解其具體的優勢及不足何在，才是幫助他們有效提升和補足自身信息素養能力的關鍵，而這些都需要對評測進行進一步細化。同時，評測的細化對于學校和圖書館而言也極為重要，不斷細化的評測結果分析將使其能夠因地制宜地為不同院系和年級的學生提供針對性課程內容與學習資源，并為學校更加合理和有效地規劃和制定相關信息素養教育發展策略提供可靠的參考依據。

4.3評測內容和形式應緊隨時代的發展不斷拓展

隨著信息時代的快速發展，信息素養的概念也在不斷地擴展和改變，并朝著學習素養與綜合能力的方向延伸，因此評測的內容和指標體系也應根據時代的發展和高校自身發展需求不斷地進行補充和調整，而非僅僅局限于信息知識與能力方面。此外，應學習和借鑒信息素養發展較為發達的地區和國家的高校經驗，結合自身信息素養教育教學體系、調查問卷、學生互評等多種形式，形成更加全面和多樣的評測體系，通過主觀與客觀評測相結合，進一步提升評測的合理性。

4.4評測與學習資源的整合仍需進一步加強

信息素養評測的最終目標不僅僅只是為了讓學校了解學生的信息素養能力水平，而是希望以評促學，成為高校信息素養教育乃至高校整體素質教育中重要的一環。因此，信息素養評測平臺應進一步加強信息素養學習資源的整合，結合已有評測，為高校學生實現更具針對性的學習資源與途徑推送，讓學生可以更加高效地提升自身的信息素養。同時，借助完備的在線評測與學習機制，高校信息素養教育還應尋找契機實現對高校教學平臺和專業課程教學的嵌入，逐步融合進高校學生的日常學習過程中，為培養學生信息素養能力、提升專業課學習效果和教學質量提供更多的幫助。

參考文獻

[1] UNESCO. The Prague Declaration：“Towards an Information Literate Society[EB/OL].（2003- 09- 23）[2015- 05- 05].http：//portal.unesco.org/ci/en/file_download.php/0fee090d5195b370999e02f7b2f5d52bPragueDeclaration.pdf.

[2] CAUL. CAULStrategic Directions2014- 2016[EB/OL]. （2014- 07- 09）[2015- 05- 05]. http：//www.caul.edu. au/about- caul/caul- strategic- plan.

[3]馬艷霞.國內外信息素養評價標準比較研究[J].圖書館學研究，2010（2）：85- 92.

[4]謝穗芬，艾雰.對“高校大學生信息素質指標體系”的評價分析[J].大學圖書館學報，2009（4）：78- 81.

[5]李耀俊.中、美大學生信息素養能力標準管窺[J].高校圖書館工作，2011（1）：69- 71.

[6] ACRL. Information Literacy Competency Standards for Higher Education[EB/OL]. (2000- 01- 18）[2015- 05-05]. http：//www.ala.org/acrl/standards/informationliteracycompetency.

[7] ACRL. Framework for Information Literacy for Higher Education[EB/OL].（2014- 06- 17）[2015- 05- 05]. http：//acrl.ala.org/ilstandards/wp- content/uploads/2014/02/ Framework- for- IL- for- HE- Draft- 2.pdf.

[8]李婷婷，谷秀潔.英國高校信息素養教育進展[J].圖書與情報，2012（1）：48- 55.

[9] Dbv. Standards der Informationskompetenz für Studierende[EB/OL].（2009- 07- 03）[2015- 05- 05]. http：//www.bibliotheksverband.de/fileadmin/user_upload/ Kommissionen/Kom_Dienstleistung/Publikationen/Standards_Infokompetenz_03.07.2009_endg.pdf.

[10] NiKBW. Standards der Informationskompetenz für Studierende[EB/OL]. [2015- 05- 05]. http：//www.informationskompetenz.de/fileadmin/user_upload/Standards_der_Inform_88.pdf.

[11]娜日，吳曉偉，呂繼紅.國內外信息素養標準研究現狀與展望[J].圖書情報工作，2010（3）：32- 35.

[12] UNESO. Global media and information literacy assessment framework：country readiness and competencies [EB/OL].（2013- 12- 11）[2015- 05- 05]. http：// unesdoc.unesco.org/images/0022/002246/224655e.pdf.

[13]周美芳，楊靜，王曉博.國內外信息素養評價標準對比研究[J].圖書館學研究，2013（12）：15- 18.

[14]張軍.高職學生信息素養評價指標體系研究[J].管理觀察，2014（16）：144- 145.

[15]趙穎梅，凌云，吳志強，等.基于信息行為的大學生素質測評平臺建設——以西南交通大學圖書館為例[J].四川圖書館學報，2015（3）：55- 58.

[16]杜建.醫學生信息素養標準化測評工具的研究與實踐[D].武漢：華中科技大學，2010.

[17]辛丹丹.基于模糊理論的信息素質測試與培訓系統的研究與設計[D].青島：青島理工大學，2012.

[18]黃映玲.構建“三位一體”的師范生教育技術能力培養模式研究[J].現代教育技術，2013（7）：49- 53.

[19]王潔慧，郭曉紅. iSkills+TM信息素質能力評價系統探析[J].圖書館工作與研究，2012（12）：39- 41.

[20]杜安平.澳大利亞高校信息素養教育剖析[J].情報理論與實踐，2008（4）：637- 640.

[21]北京大學圖書館.北京大學信息素養能力評測平臺[EB/OL]. [2015- 05- 05]. http：//il.lib.pku.edu.cn/index.html.

[22]北京大學圖書館.歡迎參加圖書館“信息素養大挑戰”活動[EB/OL].（2014- 11- 18）[2015- 05- 05]. http：// www.lib.pku.edu.cn/portal/news/0000001019.

他山之石

收稿日期2015- 07- 02

作者簡介趙飛，男，北京大學圖書館館員；肖瓏，女，研究館員，北京大學圖書館副館長。