簡牘“毀”字補說

蔣偉男

(作者單位：安徽大學文學院 出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心)

簡牘“毀”字補說

蔣偉男

北京大學藏秦簡有珍貴數學文獻《魯久次問數于陳起》(下簡稱《陳起》)一篇，*北大藏秦簡的概況及相關數學文獻簡介參北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏秦簡牘概況》，《文物》，2012年第6期，第65-73頁；韓巍：《北大秦簡中的數學文獻》，《文物》，2012年第6期，第85-89頁。韓巍先生曾撰文介紹并詳加考證。*韓巍、鄒大海整理：《北大秦簡〈魯久次問數于陳起〉今譯、圖版和專家筆談》，《自然科學史研究》，2015年第2期，第232-266頁。韓巍：《北大藏秦簡〈魯久次問數于陳起〉初讀》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》，2015年第2期，第29-36頁。《魯久次問數于陳起》圖版見于《北大秦簡〈魯久次問數于陳起〉今譯、圖版和專家筆談》，釋文及考釋見《北大藏秦簡〈魯久次問數于陳起〉初讀》。下文所引韓巍先生的考釋內容，不再另出注。

《陳起》篇共32簡，816字(含重文)，韓巍先生據內容將是篇分為三段。文章以魯久次與陳起的問答來闡釋“數”的重要性以及“數”的學習方法和要領。第三段有如下幾句簡文(釋文從韓巍先生，寬式寫定)：

故夫數者必頒而改，數而不頒，毋以知民之患。故夫學者必前其難而后其易，其知乃益。故曰：“命而毀之，甾(錙)而垂(錘)之，半而倍之，以物起之。……”

引文劃線句，韓巍先生認為：“以上四句，形式類似口訣，概括了數學學習的要領，其內涵值得深入探討。”實為中的之語。

“命而毀之”，韓先生考釋：“‘毀’有‘減損’之義，‘命而毀之’似指減法、除法一類的算題。”按《陳起》篇第三段為總分總結構，魯久次以“臨官蒞政，立度興廢，何數為先”發問，陳起以“數無不急者”作答，總領全段。緊接著，陳起以官員治事、度量運用、兵甲修制、建筑測量等一系列具體事項來分別強調“數”的具體運用。文中并未涉及加減乘除之類的具體數學運算，故韓先生以“‘毀’有‘減損’之義”而言其為“減法、除法一類算題”，似有未妥。

我們認為簡文中的“毀”應當是先秦數學中的用語，表示對“數”的運用、處置，泛指數、量的各種運算。馮勝君先生在《說毀》(下簡稱“馮文”)一文中，據文獻梳理出“毀”在常見的“毀壞”“減損”義之外，還有“改造”“改作”之義。*馮勝君：《說毀》，《“戰國文字研究的回顧與展望”國際學術研討會論文集》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心自印本，第52-56頁。馮文指出：“‘毀’的意義還體現為對事物的改造、改組，而這種改造和改組也同一定的折算比率相聯系。”為方便起見，茲將馮文所引部分文獻及對“毀”與“一定的折算比率相聯系”的論述轉錄于下：

心所說毀舟為杕，心所欲毀鐘為鐸。 《淮南子·說林訓》

白玉不毀，孰為圭璋。 《莊子·馬蹄》

毀廟之主陳于大祖，未毀廟之主皆升，合食于大祖，五年而再殷祭。 《公羊傳·文公二年》

車五十乘，歲一返。毋載金、革、龜、箭。如牛如馬如儓，屯十以當一車；如擔徒，屯二十以當一車。以毀于五十乘之中。 鄂君啟車節 《集成》12110

萬物周事而圓方用焉，大匠造制而規矩設焉，或毀方而為圓，或破圓而為方。《周髀算經》卷上

“車節規定運載貨物的數量，以‘車五十乘’為限。有的貨物適宜以車運輸，則其數量自然可以用‘車’來計算。有的貨物如馬、牛、奴仆(引按：即儓)等，不適合用車來運輸；還有的貨物只適宜用擔挑，這些貨物都要折算成‘車’。其換算關系是馬、牛、奴仆每十個算一車(10:1)，而擔挑的貨物，每二十擔算作一車(20:1)。折算之后，都編組在貨物總量五十乘之中。或者可以反過來說，在五十乘運貨額度中，拿出一部分改編、改組為不合適車運的馬、牛、奴仆、擔徒。這種關系同樣可以概括為毀A為B。”

“……‘毀方而為圓’的字面含義是將方形改造為圓形。如果從數學計算的角度考慮，應該就是有關求取正方形內切圓面積的運算。……‘毀方為圓’同樣是‘毀A為B’句式，而且正方形與其內切圓面積，當然有固定的比率關系(4∶π)。可見‘毀’的這一用法相當固定，而且沿用了不短的時間。”

馮文指出“毀”有“改造”“改組”的義項，并將之與數學運算中的比率關系聯系起來，論說有據，實可信從。簡文“命而毀之”之“毀”是表述數學運算的概括性用語，其語義來源應是馮文指出的“改造”“改組”一類義項。“毀A為B”是將A改造為B，這種改造是具有特定規律性的(馮文稱為“承繼性、接續性”)，從而異于“毀”常表的“破壞”義。前舉鄂君啟節銘文以及《周髀算經》的“毀”，都明確與數學運算相關，表事物之間的換算比率關系，這正是“數”的規律性體現。《陳起》通篇討論的都是“數”的重要性以及對現實生活諸方面的指導作用。簡文此句實際上是省略了“命”的賓語“數”，簡文應理解為“命(數)而毀之”，“命”與“毀”都是“數”的謂語。類似句法典籍常見：

顏淵炊飯，塵落甑中，欲置之則不清，投地則棄飯，掇而食之。 《論衡·知實》

狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發；人死，則曰：“非我也，歲也。”是何異于刺人而殺之，曰：“非我也，兵也。” 《孟子·梁惠王上》

孔子曰：“汝聞瞽叟有子名曰舜，舜之事父也，索而使之，未嘗不在側，求而殺之，未嘗可得。” 《說苑·建本》

從內容上看，“毀”表示對“數”的處置運用，簡文后兩句“錙而錘之，半而倍之”則是“毀”對“數”處置的舉例說明。

第四句“以物起之”，韓巍先生注：“‘物’或指具體的題例。‘起’有啟發、開導之義，……‘以物起之’似指傳授數學者用題例來引導、啟發學習者。”韓先生指出“起”有啟發、開導之義，是完全正確的。“物”指具體事物，當然也包括數學上的種種計算問題，如“以毀于五十乘之中”“毀方而為圓”。如果說“錙而錘之，半而倍之”是對“命而毀之”的舉例說明，那么“以物起之”則是強調對“命而毀之”這一數學思維或數學觀念的具體運用，就是用具體的“物”來啟發“數”。本段魯久次以“臨官蒞政，立度興廢，何數為先”發問，陳起答以“數無不急者”,復以官員治事、度量運用等具體事項來分別強調“數”的具體運用，然后以“民若不知度數，無以知百事經紀”來總結之前的分論。簡文第三段的最后一部分就是強調“數”的學習方法。“命而毀之，錙而錘之，半而倍之，以物起之”正是這些方法中重要的一條，它強調的正是要將“數”運用到具體的事物之中，前列的兵甲修制、建筑測量等事項都可以算作“以物起之”的具體表現。

如前所論，我們認為簡文可直譯作：

所以說：“(對數)進行種種的變化運算，(比如)從四分之一到三分之一，從一半到一倍，要在具體的事物之中引導出‘數’的含義。”

這里再略談清華六中的一個“毀”字。清華六《鄭武夫人規孺子》開篇有如下一段話(釋文取寬式)：*清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(六)》，上海：中西書局，2016年，第104-106頁。

鄭武公卒，既肂，武夫人規孺子，曰：“昔吾先君，如邦將有大事，必再三進大夫而與之偕圖。既得圖乃為之毀，圖所賢者焉，申之以龜筮，故君與大夫晏焉，不相得惡。……”

整理者注“乃”為“卻”，訓“毀”為“敗”，認為劃線句義為“謀劃實施卻失敗”。

網友“暮四郎”：*②③ 簡帛論壇“《鄭武夫人規孺子》初讀”http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3345&page=1

“乃”處于“既……，乃……”結構中，只是普通連接詞，無煩另訓別解。“毀”的意義不是敗，而是減損。“既得圖，乃為之毀”大概是說得到了好的策略之后，則為之減損衣服、食物等。其意大概和祭祀前齋戒類似，是為了表示鄭重、敬謹。“圖所賢者焉申之以龜筮”，按我們的理解，可以進一步斷讀為“圖所賢者，焉申之以龜筮”，意思是說，君與大臣謀劃過程中認為很好的方案，就進一步付諸占卜，以視其吉兇。

網友“厚予”：②

整理者，毀，訓“敗”，謂“計劃實施卻失敗”。于上下文意稍顯突兀。暮四郎兄訓“減損”，謂“為之減損衣服、食物等(其意大概和祭祀前齋戒類似，是為了表示鄭重)”。稍有增字之嫌。

竊疑，毀或通“燬”。《詩·周南·汝墳》“王室如燬”，《列女傳》二引作“毀”。《楚帛書》丙：“昜(陽)，不□燬事”，燬事即毀事。是其證也。《毛傳》燬，火也。“王室如燬”，意即王室征伐之事酷烈，如火之急盛。此處“為之毀(燬)”，或即為之急。

網友“魚游春水”懷疑“毀”字屬下讀。“得圖”是君臣意見一致認可的，就“為之”。“毀圖”就是有人反對，所以求助于龜策。③網友“楚竹客”斷句為：“既得圖，乃為之；毀圖所賢者，焉申之以龜筮。”并認為“毀”屬下讀，應訓為“批評”：*復旦大學出土文獻與古文字研究中心網學術討論區“清華六《鄭武夫人規孺子》札記一則”http://www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=7828

“毀圖”就是對計謀的批評意見，“所賢者”就是說這些意見中尚有善而可從者。……整句意思就是說，對于計謀的批評意見有善而可從者，就再“申之以龜筮”，用龜筮來檢驗它們。后句的“焉”字當訓為“乃、則”，《大戴禮·王言》“七教修，焉可以守，三至行，焉可以征。”《家語》作“然后可以守”“然后可以征”(看《虛詞詁林》第631頁)。又清華簡《系年》簡53：“乃立靈公，焉葬襄公。”皆是此類用法。

按，整理者注“乃”為“卻”，于文義未安，“暮四郎”“厚予”二先生已指出。典籍中“乃”雖可作轉折副詞，然“乃為之”為典籍之中習見的表動作相承的搭配：

陳轅宣仲怨鄭申侯之反己于召陵，故勸之城其賜邑，曰：“美城之，大名也，子孫不忘，吾助子請。”乃為之請于諸侯而城之，美。《左傳·僖公五年》

化人以為王之宮室卑陋而不可處，王之廚饌腥螻而不可饗，王之嬪御膻惡而不可親。穆王乃為之改筑。《列子·周穆王》

平正擅匈，論治在心，此以長壽。忿怒之失度，乃為之圖。《管子·內業》

禮、德、義、殺、刑盡失，而填星乃為之動搖。《史記·天官書》

可知簡文“乃”應訓為表承接的副詞“于是”，如此“毀”訓“敗”也就難以落實。以上諸說皆從“毀”的“減損”“批評”之義入手，“魚游春水”“楚竹客”二先生并將“毀”屬下讀。我們認為整理者的句讀可從，不必另斷，而“毀”的訓釋或可換角度思考。

古文字中“毀”多表“破壞”“詆毀”之義，*徐在國：《上博楚簡文字聲系》，合肥：安徽大學出版社，2013年12月，第2346-2347頁；王輝主編：《秦文字編》，北京：中華書局，2015年4月，第1894-1895頁。但簡文與前舉鄂君啟節銘文中的“毀”應是異于常義的義項。我們認為此處“毀”與前文馮先生指出的“改造”義相關。“毀舟為杕”“毀鐘為鐸”“毀方為圓”等“毀”體現出的是對具體事物的規律性“改造”，鄂君啟節“毀于五十乘之中”則是數量轉換計算。此處簡文開篇以“邦有大事”而先君與大夫共“圖”，細揣文義，“毀”應是“圖”義近的遞進說明。君臣共謀由“圖”而至于“毀”，是對計策的進一步謀劃。“圖所賢者焉”則是指慎重考慮計策之中更善者，再“申之以龜筮”，才得“君與大夫晏”。“圖謀”也是一種具有規律性的活動，可理解為思維的運用和改造，“毀”在改造具體事物(鐘、方)的具體含義之上引申出對思維的改造也是合于情理的。此處如將“毀”理解為與“圖”語義相近的“計劃”“圖謀”則句意更加契合。故此段內容可理解為：“(君臣)反復謀劃，慎重考慮計策之中更善者，告以占卜，因此君上與大夫相安，不相交惡。”

總之，“毀”在先秦文獻中，除了“毀壞”“詆毀”的常見義外，應還有“改造”“改作”的含義。這類義項可從對具體事物的改造，引申出對思維活動的改造，再運用到數學領域可泛指各種數學運算。

以上我們試就簡牘中的兩處“毀”及相關句意略作討論，失當之處祈請方家賜正。

【附記】小文寫作過程當中承蒙劉剛先生指點，拙稿草就之后，復蒙徐在國師審閱指正，在此特向二位先生致以謝忱！

(作者單位：安徽大學文學院 出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心)