摯虞行年考略

徐昌盛

(作者單位：湖南師范大學文學院)

■年譜與傳記

摯虞行年考略

徐昌盛

摯虞是西晉重要的禮學家、史學家和文學家。在禮學方面，他主持修訂了荀顗的《新禮》，其議禮文字在《晉書·禮志》中占有重要的篇幅。他的史學著作，為《隋書·經籍志》著錄或提及的有《族姓昭穆記》、《畿服經》、《三輔決錄注》和《文章志》等。他還是賈謐“二十四友”的成員，參加尚書省同僚的詩歌唱和。他所編撰的《文章流別集》，是我國歷史上第一部詩文總集，其中的文論部分，考鏡源流、辨別文體，在文體學史上具有重要的地位。

摯虞的生平行跡，《晉書》本傳是唯一的參考，但本傳多征引文章，傳主事跡記載反失闊略，《晉書》成書于唐初，彼時史臣已難明其詳。今人也做過一定程度的探究，取得了重要的進展：陸侃如的《中古文學系年》，發軔之功誠不可沒；鄧國光的《摯虞研究》，是首部全面研究摯虞的著作，鉤沉索隱，用力良深；俞士玲的《西晉文學考論》，間有涉獵，亦頗多發明。拙文《摯虞生平補考》(《中國典籍與文化》，2015年第3期)，也就一些聚訟紛紜的重要問題粗陳鄙見。茲在前哲時賢的基礎上，梳理摯虞的生平行跡，詳于所略，略于所詳，力求全面準確地反映摯虞生平的整體面貌，以期給魏晉文學、史學和禮學的研究提供參照。

魏正始六年(245) 一歲

摯虞出生。

結合皇甫謐的生平經歷進行討論，可以獲得更加細密的結論。皇甫謐的生卒年，史有明書，生于215年，卒于282年。據《晉書》本傳記載，皇甫謐是安定朝那人，出繼給后叔父，故遷徙至河南新安。安定郡在雍州東北部，河南郡在司州中部，兩地相距較遠。摯虞是京兆長安人，在雍州的東南部，且新安縣在長安與洛陽間，是雍州前往京城的必經之地，往來其間最為便利。又其父摯模在曹魏首都洛陽任職，《晉書》記其最后官職是太仆卿，摯虞或隨父居于洛陽。本傳稱皇甫謐“年四十喪所生后母，遂還本宗”*《晉書》卷五一《皇甫謐傳》，第1410頁。，則應該在254年返回安定郡。本傳又載“時魏郡召上計掾，舉孝廉；景元初，相國辟，皆不行”(同上，第1411頁)，三國時的魏郡在司州的東北部，皇甫謐不當在此舉孝廉，雍州有下魏郡，且與安定郡相鄰，似更合情理，故疑“魏郡”乃“下魏郡”之誤。本傳載“其后鄉親勸令應命”云，據此可以推斷254年之后，皇甫謐當居于安定郡朝那縣。摯虞師事皇甫謐，當以謐在新安縣時最為方便，待謐返回安定，路途迢遙，很難慕名從學了。因此，摯虞從謐學習的時間應該在254年謐還本宗之前。

《世說新語·賞譽》劉孝標注引《趙吳郡行狀》載司馬越與趙穆、王承、阮瞻、鄧攸之書說：“《禮》：八歲出就外傅，十年曰幼，學。明可以漸先王之教也。”*余嘉錫：《世說新語箋疏》，北京：中華書局，2007年，第521頁。又《禮記·曲禮》曰“人生十年曰幼，學”*[清]朱彬：《禮記訓纂》，北京：中華書局，1996年，第8頁。，《內則》說“十年，出就外傅，居宿于外，學書計”(同上，第440頁)，則劉注所引“八歲”應是“十歲”之誤。司馬越活躍在西晉而修書征引《禮記》，說明當時人注意恪守禮儀規范。摯虞主要以禮學著名，那么少時自然篤學躬行禮儀。即使以下限計，將摯虞師從皇甫謐定于254年，他出生也不晚于245年。鄧國光已指出摯虞稱潘岳為后生，《爾雅·釋親》稱“男子先生為兄，后生為弟”*[晉]郭璞注：《爾雅》卷上，《續修四庫全書》影印國家圖書館藏宋刻本，第7-8頁。，又潘岳生于247年，摯虞生年必早于247年。總之，摯虞的生年應該在245年之前，姑系于本年。

字仲治。

《晉書·摯虞傳》：“摯虞字仲洽，京兆長安人也。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1419頁。仲洽，或作仲治，蓋形近而訛。鄧國光引六朝諸書，證為“仲治”，這是正確的；但引楊明照在《文心雕龍校注拾遺》中的判斷，即“鈔本《御覽》引作冶”，而否認“冶”是“治”的訛誤，以為是闕筆之諱，恐有未當。*參見鄧國光《摯虞研究》，第7頁。《太平御覽》始出于宋代，宋人焉得避唐諱；又影印南宋紹興本的《藝文類聚》之卷三二中，有同時作“冶”與“治”的，蓋造書者不慎，偏旁連筆而致誤。程章燦的《摯虞字仲治考》*程章燦：《漢魏六朝文學五考》，《古籍整理研究學刊》，1994年第5期，第2-3頁。專門討論了這個問題。作者先引六朝至唐的文獻，發現多作仲治；又判斷產生訛誤的原因或是各本《晉書》出于同一個祖本；后來唐修《晉書》和張溥的《摯太常集》成為人們的常用書，兩書皆作“仲洽”，故這種錯誤意見為人們所沿用。程章燦又引王佩諍的“唐虞之治，殷周之隆”之意見來說明古人名與字之間，往往有對應的關系。當然這只能是補充論證，因為也有反例，比如吉常宏等在《古人名字解詁》中也從名和字的關系作過一番解釋：“漢劉向《說苑·建本》：‘日以自虞。’《玉篇·虍部》：‘虞，樂也。’《詩·大雅·江漢》：‘矢其文德，洽此四國。’孔穎達疏：‘又施布其經緯天地之文德，以和洽此天下四方之國，使皆蒙德。’和洽、歡樂義相近，故相協。”*吉常宏、吉發涵著：《古人名字解詁》，北京：語文出版社，2003年，第239頁。吉氏支持“仲洽”說，但其中聯系略顯曲折。

京兆郡長安縣人。

京兆郡，漢時已置，因是帝王所都，時稱京兆尹。京兆與扶風、馮翊并稱“三輔”。漢武帝置司隸校尉時，京兆尹為其管轄；東漢光武于關中置雍州，后罷，復置司隸校尉，統轄三輔如故；光武都洛陽，因置河南尹，因“三輔陵廟所在，不改其號，但減其秩，與太守同”*[南朝宋]范曄：《后漢書·百官志》，北京：中華書局，1982年，第3614-3615頁。，則京兆尹未改名號，與扶風、馮翊同屬司隸校尉統轄；至獻帝時重置雍州，三輔又俱屬雍州管轄。曹魏時設置司州統五郡(不含京兆)，三輔仍屬司隸，因首都在洛陽，故改京兆尹為郡太守。晉初武帝仍居魏都洛陽，“于長安置雍州”*《晉書》卷一四《地理志》，第430頁。，將“三輔還屬雍州”(同上，第415頁)，則京兆郡重屬雍州，但分京兆郡的南部而新置上洛郡，歸司州管轄。長安縣是京兆郡的治所。

摯虞的《雍州詩》系贊美鄉土之作，曰：“於皇先王，經啟九有。有州惟雍，居京之右。土載奧區，上狀神藪。嘉生惟繁，庶類伊阜。悠悠州域，有華有戎。外接皮服，內含歧豐。周馀既沒，夷德未終。莫不慕義，易俗移風。”*逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，北京：中華書局，1983年，第759頁。

祖上頗有高風。

京兆摯氏知名者，西漢有摯峻，與司馬遷交好，高尚不仕，號曰居士；東漢有摯恂，系摯峻十二世孫，皇甫謐《高士傳》說他“明《禮》、《易》，遂治五經，博通百家之言。又善屬文，詞論清美。渭濱弟子扶風馬融、沛國桓驎等自遠方至者十余人。既通古今，而性復溫敏，不恥下問，故學者尊之，常慕其先人之高，遂隱于南山之陰。初馬融從恂受業，恂愛其才，因以女妻之。融后果為大儒，名冠當世，世以是服恂之知人。永和中，和帝博求名儒，公卿薦恂行侔曾閔，學擬仲舒，文參長卿，才同賈誼，實瑚璉器也，宜在宗廟，為國真輔。由是公車征，不詣，大將軍竇憲舉賢良，不就，清名顯于世。以壽終，三輔稱焉”*[漢]趙岐撰、[清]張澍輯：《三輔決錄》，西安：三秦出版社，2006年，第10頁。。又有摯茂，《三輔決錄》：“以茂才為郡法曹，治財致大富，悉散以分宗人，先從貧始，以壽終。”(同上)則摯峻、摯恂洵為高士，摯茂之人品也有先祖之遺風。

父摯模，官至魏朝太仆卿。

《晉書·摯虞傳》：“父模，魏太仆卿。”*⑦ 《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1419頁。劉孝標《世說新語注》引王隱《晉書》：“祖茂，秀才。父模，太仆卿。”*《世說新語箋疏》，第301頁。摯虞的祖父摯茂僅是秀才，地位不高，史無記載；父親雖位至二千石，事跡不顯，史不立傳。太仆卿的品級，洪飴孫《三國職官表》：“太仆卿一人，中二千石，第三品。”*[清]洪飴孫：《三國職官表》，《二十五史補編》，中華書局影印開明書店本，第25-26頁。而太仆卿的職掌，《后漢書·百官志》載東漢的情況是“掌車馬，天子每出，奏駕上鹵簿用，大駕則執馭”*《后漢書·百官志》，第3581頁。，魏因之，職掌如故。又太仆卿寺地址及其建置情況，傳為張載所注的《魏都賦》里有詳細說明，在“其府寺則位副三事，官逾六卿，奉常之號，大理之名，廈屋一揆，華屏齊榮”*[梁]蕭統撰、[唐]李善注：《文選》卷六，北京：中華書局，1977年，第102頁。句左，注曰：“當司馬門南出，道西最北東向相國府，第二南行御史大夫府，第三少府卿寺；道東最北奉常寺，次南大農寺；出東掖門正東，道南西頭太仆卿寺，次中尉寺。”(同上)知太仆卿寺是在東掖門外南首第一處。又說“建安十八年始置侍中、尚書、御史、符節、謁者、郎中令、太仆、大理、大農、少府、中尉”(同上)，知太仆卿始置于建安十八年。洪飴孫考出黃初以來擔任此職的共有十四人，摯模為殿軍。

兄摯育，涼州刺史。兄子摯瞻，有氣節，死于王敦之手。

《世說新語·言語》：“摯瞻曾作四郡太守，大將軍戶曹參軍，復出作內史，年始二十九。嘗別王敦，敦謂瞻曰：‘卿年未三十，已為萬石，亦太蚤。’瞻曰：‘方于將軍，少為太蚤；比之甘羅，已為太老’。”*《世說新語箋疏》，第121-122頁。劉孝標《世說新語注》引《摯氏世本》曰：“瞻，字景游，京兆長安人，太常虞兄子也。父育，涼州刺史。瞻少善屬文，起家著作郎。中朝亂，依王敦為戶曹參軍。歷安豐、新蔡、西陽太守。見敦以故壞裘賜老病外部都督。瞻諫曰：‘尊裘雖故，不宜與小吏。’敦曰：‘何為不可？’瞻時因醉，曰：‘若上服皆可用賜，貂蟬亦可賜下乎？’敦曰：‘非喻，所引如此，不堪二千石。’瞻曰：‘瞻視去西陽，如脫屣耳！’敦反，乃左遷隨郡內史。”(同上，第122頁)《摯氏世本》又曰：“瞻高亮有氣節，故以此答敦。后知敦有異志，建興四年，與第五琦據荊州以距敦，竟為所害。”(同上，第122頁)

魏正元元年(254) 十歲

摯虞師事皇甫謐。

《晉書·摯虞傳》：“虞少事皇甫謐，才學通博，著述不倦。”⑦《世說新語·文學》劉孝標注引王隱《晉書》說：“虞少好學，師事皇甫謐，善校練文義，多所著述。”*《世說新語箋疏》，第301頁。摯虞師事皇甫謐的時間，見前述“摯虞出生”條。

魏咸熙二年(265) 二十一歲

摯虞為郡主簿。

《晉書·摯虞傳》：“郡檄主簿。”*⑤ 《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1419頁。京兆郡征召摯虞為主簿，這是他第一次出仕。古時男子一般二十歲出仕，摯虞出身高級官僚家庭，此年開始出仕合情合理。因為是郡主簿，故知此時仍在長安。主簿之職，自太子、三公到郡縣皆有設立，《文獻通考·職官考》說：“蓋古者官府皆有主簿一官，上自三公及御史府，下至九寺、五監以至州、郡、縣皆有之，所職者簿書，蓋曹掾之流也。”*[元]馬端臨：《文獻通考》卷六三，北京：中華書局，2011年，第1912頁。《通典·職官典》說州郡主簿的職掌是“主簿一人，錄門下眾事，省署文書，漢制也。歷代至隋皆有”*[唐]杜佑：《通典》卷三二《職官典》，北京：中華書局，1988年，第891頁。。州郡主簿雖是書記性質的官員，但屬近侍之官，頗為尊崇，因此所選者多是年輕的知名人士。摯虞出仕之初，即獲此任，當受益于其父的福蔭。晉武帝改元泰始是在十二月份，此時摯模已不擔任太仆卿(論據詳下)，因此摯虞出仕應該在改元之前。鄧國光將摯虞任主簿定為泰始二年，依據是“晉武帝泰始元年二月始封，則京兆名郡并置雍州，亦應于是年”*《摯虞研究》，第29頁。。查《晉書》所載，該年并無改郡名之議，《晉書·地理志》載魏文帝即位，改京兆尹為太守，則已名郡。

晉武帝泰始二年(266) 二十二歲

摯虞作《思游賦》。

《晉書·摯虞傳》：“虞嘗以死生有命，富貴在天……故作《思游賦》。”⑤摯虞的《思游賦》，接受了《楚辭》的影響，以騷體賦的形式，表達了信天任命的消極人生態度。末句云“樂自然兮識窮達，澹無思兮心恒娛”，摯虞屬少年得志，這種情調不符合他的經歷。細究起來，史書追錄其父最高官職是魏太仆卿，入晉之后行跡未見，《晉書·武帝紀》載泰始元年登基的次日，武帝即“遣太仆劉原告于太廟”*《晉書》卷三《武帝紀》，第51頁。，則此時太仆已是劉原，摯虞父親摯模已失官，則摯虞對新朝應該有所怨望。泰始改元是在該年的十二月份，此賦很可能是作于次年,故系于泰始二年。陸侃如以為泰始元年，但稱“假定在師事皇甫謐后五年左右”*《中古文學系年》，第625頁。，并未提供理由。俞士玲根據賦中的隱喻，結合摯虞丁母憂的史實，認為寫于太康四、五年間*《西晉文學考論》，第180頁。。

晉武帝泰始三年(267) 二十三歲

摯虞作《遷宅誥》。

《遷宅誥》曰：“惟大始三年九月上旬，涉自洛川，周于原阿，乃卜昌水東，黃水西，背山面隰，惟此良。”*[宋]李昉等：《太平御覽》卷五六，北京：中華書局，1960年，第272頁。既稱“涉自洛川”，遷移路線當從東向西經過洛水；“周于原阿”不詳，可能指環繞在平原山地之間。昌水，俞士玲引《水經注》卷一五“洛水”條以為“昌澗水”即“昌水”，原文是“洛水又東，有昌澗水注之，水出西北宜陽山而東南流，逕宜陽故郡南，舊陽市邑也，故洛陽都典農治，此后改為郡，其水又南注于洛”*《西晉文學考論》，第179頁。。黃水，據《漢書·地理志》：“析。黃水出黃谷，鞠水出析谷，俱東至酈入湍水。”*[東漢]班固：《漢書》卷二八《地理志》，北京：中華書局，1962年，第1549頁。“昌水東，黃水西”，蓋在司州南部地區。

晉武帝泰始四年(268年) 二十四歲

武帝下令舉賢良方正直言之士。

《晉書·武帝紀》：“(泰始四年十一月)己未，詔王公卿尹及郡國守相，舉賢良方正直言之士。十二月，班五條詔書于郡國：一曰正身，二曰勤百姓，三曰撫孤寡，四曰敦本息末，五曰去人事。”*⑥ 《晉書》卷三《武帝紀》，第58頁。武帝下詔時已是十一月，待銓官斟酌名額、布置考試、衡量品級再到武帝親自策問，不是短時間之內所能完成的，因此摯虞的《賢良對策》必作于其后。

摯虞當是在京兆郡主簿任上，由郡中正負責薦舉的。

荀顗《新禮》完成。

荀顗咸熙元年(264)受命制訂《新禮》，但具體的完成時間史無明載。《晉書·應貞傳》：“后遷散騎常侍，以儒學與太尉荀顗撰定《新禮》，未施行。泰始五年卒，文集行于世。”*《晉書》卷九二《應貞傳》，第2371頁。則在應貞去世前，《新禮》已經完成，只是未付諸實施，那么完成時間至遲在泰始五年(269)。羊祜是《新禮》制訂的參與者，泰始五年二月，武帝“以尚書左仆射羊祜都督荊州諸軍事”⑥，說明此時《新禮》已經制竣。《應貞傳》已指出荀顗時為太尉，摯虞《討論新禮表》說“臣典校故太尉顗所撰《五禮》”*《晉書》卷一九《禮志上》，第581頁。，而顗遷太尉是在泰始四年(268)十一月，那么《新禮》完成的時間很可能在泰始四年(268)十一月到五年(269)二月間。姑系之本年。

晉武帝泰始七年(271) 二十七歲

摯虞作《賢良對策》。

《晉書·摯虞傳》：“舉賢良，與夏侯湛等十七人策為下第，拜中郎。武帝詔曰：‘省諸賢良對策，雖所言殊途，皆明于王義，有益政道。欲詳覽其對，究觀賢士大夫用心。’因詔諸賢良方正直言，會東堂策問，曰：‘頃日食正陽，水旱為災，將何所修，以變大眚？及法令有所不宜于今，為公私所患苦者，皆何事？凡平世在于得才，得才者亦借耳目以聽察。若有文武器能有益于時務而未見申敘者，各舉其人。及有負俗謗議，宜先洗濯者，亦各言之。’虞對曰：‘臣聞古之圣明，原始以要終，體本以正末。故憂法度之不當，而不憂人物之失所；憂人物之失所，而不憂災害之流行。誠以法得于此，則物理于彼；人和于下，則災消于上。其有日月之眚，水旱之災，則反聽內視，求其所由，遠觀諸物，近驗諸身。耳目聽察，豈或有蔽其聰明者乎？動心出令，豈或有傾其常正者乎？大官大職，豈或有授非其人者乎？賞罰黜陟，豈或有不得其所者乎？河濱山巖，豈或有懷道釣筑而未感于夢兆者乎？方外遐裔，豈或有命世杰出而未蒙膏澤者乎？推此類也，以求其故，詢事考言，以盡其實，則天人之情可得而見，咎征之至可得而救也。若推之于物則無忤，求之于身則無尤，萬物理順，內外咸宜，祝史正辭，言不負誠，而日月錯行，夭癘不戒，此則陰陽之事，非吉兇所在也。期運度數，自然之分，固非人事所能供御，其亦振廩散滯，貶食省用而已矣。是故誠遇期運，則雖陶唐、殷湯有所不變；茍非期運，則宋衛之君，諸侯之相，猶能有感。唯陛下審其所由，以盡其理，則天下幸甚。臣生長蓽門，不逮異物，雖有賢才，所未接識，不敢瞽言妄舉，無以疇答圣問。’”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1423-1424頁。

摯虞當堂策問的時間，學者多定為泰始四年，實際上是泰始七年十月。《晉書·阮種傳》中武帝策問時提到“朕應踐洪運統位，七載于今矣”*《晉書》卷五二《阮種傳》，第1444頁。，《郤詵傳》中說“朕獲承祖宗之休烈，于茲七載”*《晉書》卷五二《郤詵傳》，第1439-1440頁。，俱是顯證，再將摯虞對策文章與當年水旱災異比照，即可得知。詳細考證參見拙文《摯虞生平補考》。

晉武帝泰始九年(273) 二十九歲

摯虞為太子舍人。

《晉書·摯虞傳》：“擢為太子舍人。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1424頁。據《晉書·職官志》載太子僚屬：“舍人十六人，職比散騎、中書等侍郎。”*《晉書》卷二四《職官志》，第742頁。陸侃如假設摯虞擔任此職“在拜中郎后五年左右”*《中古文學系年》，第657頁。，故系于本年。鄧國光以陸侃如所說不合本傳，認為摯虞任太子舍人在舉賢良之后，說“始擢為太子舍人”，又舉夏侯湛例說他累年不調，寫了《抵疑》后才選補太子舍人，摯虞不用“選補”而用“擢”，說明賢良對策之后即獲此任。*《摯虞研究》，第30頁。筆者稽之《晉書》本傳，未見“始”字，則未必在舉賢良之后即獲此職；夏侯湛在賢良對策中位列中第，而摯虞是下第，如果太子舍人需從賢良中選出，也應該是夏侯湛更有機會；又“擢”有提拔的意思，“選補”也有遴選的意思，只是遷官方式的不同，其中不必有所軒輊。

摯虞作《連理頌》。

《連理頌》曰：“東宮正德之內，承華之外，槐樹二枝，連理而生。二干一心，以蕃本根。”*[唐]歐陽詢等：《藝文類聚》卷八八，上海：上海古籍出版社，1999年，第1517-1518頁。文章寫的是東宮內的連理槐，陸侃如以“疑亦作于舍人任上”*《中古文學系年》，第661頁。而系于泰始十年，因無實據，姑系于遷太子舍人之年。

晉武帝泰始十年(274) 三十歲

摯虞作《答杜預書》。

《晉書·摯虞傳》：“元皇后崩，杜預奏：‘諒闇之制，乃自上古，是以高宗無服喪之文，而唯文稱不言。漢文限三十六日。魏氏以降，既虞為節。皇太子與國為體，理宜釋服，卒哭便除。’虞答預書曰：‘唐稱遏密，殷云諒闇，各舉事以為名，非既葬有殊降，周室以來，謂之喪服。喪服者，以服表喪，今帝者一日萬機，太子監撫之重，以宜奪禮，葬訖除服，變制通理，垂典將來，何必附之于古，使老儒致爭哉。’”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426頁。《晉書·禮志中》與《通典·禮四十二》所載此事甚詳，交待了杜預、張靖、陳逵、魏舒等人的不同觀點，但《禮志》未錄摯虞的觀點，本傳又流于簡略，而《通典》則記載了摯虞對杜預奏議的答復，曰：“仆以為除服誠合事宜，附古則意有未安。五服之制，成于周室。周室以前，仰迄上古，雖有在喪之哀，未有行喪之制。故堯稱遏密，殷曰諒闇，各舉其事而言，非未葬降除之名也，禮有定制，孝景之即吉，方進之從時，皆未足為準。蓋圣人之于禮，譏其失而通其變。今皇太子未就東宮，猶在殿省之內，故不得伸其哀情。以宜奪志，何必附之于古，欽以舊義哉！”*《通典》卷八二，第2225頁。與本傳比較，《通典》所載更接近于摯虞著作的原貌。

又《通典》明言“晉武帝泰始十年，武元楊皇后崩”(同上，第2224頁)，而摯虞參與太子諒闇之議，應該是太子僚屬，故陸侃如認為此時摯虞正在太子舍人任上*《中古文學系年》，第661頁。，本傳將《答杜預書》置于“元康中，遷吳王友”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426頁。后，誤。

晉武帝太康元年(280) 三十六歲

摯虞除聞喜令，作《太康頌》。

《晉書·摯虞傳》：“除聞喜令。時天子留心政道，又吳寇新平，天下乂安，上《太康頌》以美晉德。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1424頁。聞喜在晉代屬司州河東郡(《晉書·地理志》)，是春秋曲沃故地，漢時始置，武帝行經此處恰聞南越被攻克的喜訊，遂賜名聞喜(《通典·州郡典》)。鄧國光注意到《通典·職官典》所述的晉代縣令情況，即“晉制，大縣令有治績，官報以大郡。不經宰縣，不得入為臺郎”，認為曾任大縣之令長，方具資格擢次為尚書郞。*《摯虞研究》，第31頁。摯虞前任太子舍人，屬于京官，下放到基層任職，有鍛煉治能的性質，然后再遷回朝廷掌管實權，因此不久得補尚書郎。又摯虞《贈李叔龍以尚書郎遷建平太守一首》說：“我有良朋，時惟李生。拊翼岐蜀，翻飛上京。明試以功，聿駿有聲。三載考績，剖符建平。”*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第758頁。則以尚書郎轉地方長官屬常例，是京官外任鍛煉的途徑，又說“三載考績”，則任期應是三年，然后進行考核，治績出色者可能回遷升職。

摯虞表論封禪。

晉武帝太康三年(282) 三十八歲

摯虞解職丁母憂。

《晉書·摯虞傳》：“以母憂解職。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1425頁。陸侃如只是假定丁母憂在補尚書郎前三年，確切時間難以考證。摯虞是禮學家，議禮多用王肅，則服喪時間應為二十五個月。當時其父摯模尚在，因為摯模是曹魏最后一任太仆卿，入晉后事跡泯然，但摯虞出仕后并無守喪的記載，說明摯模在妻子去世時仍然在世。按照古禮，父親若在，兒子只需為母親服喪期年。母親去世時，摯虞尚在縣令任上，服闕期滿后，得以重新任用，因而補為尚書郎，姑系于本年。

晉武帝太康五年(284) 四十歲

摯虞補尚書郎，作《三日曲水對》。

鄧國光根據《晉書·禮志》所說的“太康初，尚書仆射朱整奏付尚書郎摯虞討論之”，認為摯虞太康初年已補尚書郎。又以同年除聞喜令，旋丁母憂，太康三年即可以除服，履任新職。*《摯虞研究》，第31頁。但陸侃如已根據萬斯同《晉將相大臣年表》指出，朱整為仆射，始于太康九年二月，至次年四月止，則太康初確系誤記。*《中古文學系年》，第722頁。《晉書·禮志》又記載了太康八年的婚禮之議，朱整時為尚書，應屬列曹尚書，次年轉尚書仆射。太康九年，摯虞已為尚書郎則無疑問，而選補尚書郎的時間應該更早。傅璇琮《潘岳系年考證》認為“(摯虞)召補尚書郎，最早也當在太康四、五年間”*傅璇琮：《潘岳系年考證》，《文史》第十四輯，第249頁。，雖說是推論，但大體時間差不多，姑系于本年。

《藝文類聚》卷四引《續齊諧記》：“晉武帝問尚書郎摯虞曰：‘三日曲水，其義何指？’答曰：‘漢章帝時，平原徐肇以三月初生三女，至三日俱亡。一村以為怪，乃相攜之水濱盥洗，遂因水以泛觴，曲水之義，起于此。’帝曰：‘若如所談，便非好事。’尚書郎束晳曰：‘仲治小生，不足以知此，臣請說其始。昔周公城洛邑，因流水以泛酒，故逸詩云：“羽觴隨波。”又秦昭王三日置酒河曲，見有金人出，奉水心劍曰：“令君制有西夏。”及秦霸諸侯，乃因此處立為曲水祠，二漢相緣，皆為盛集。’帝曰：‘善。’賜金五十斤，左遷仲治為陽城令。”*《藝文類聚》卷四，第63-64頁。陽城屬司州河南郡。《晉書》不載摯虞左遷陽城，《續齊諧記》屬小說家言，“三日曲水”之義容有多說，武帝又豈能因一言而廢人？因此唐初史臣編纂《晉書》時不予采信。

關天三月三日祓禊的情況，《晉書·禮志下》介紹說：“漢儀，季春上巳，官及百姓皆禊于東流水上，洗濯祓除去宿垢。而自魏以后，但用三日，不以上巳也。晉中朝公卿以下至于庶人，皆禊洛水之側。”*《晉書》卷二一《禮志下》，第671頁。《北堂書鈔》卷一五五載：“《韓詩》云：三月桃華水下之時，鄭國之俗，三月上巳，士女秉蘭，雨水之上，招魂續魄，祓除不祥。”*[唐]虞世南等：《北堂書鈔》卷一五五，北京：清華大學出版社，2003年影印版，第715頁。又周處《風土記》云：“漢末郭虞三女，一以三月上辰，一女以上巳產，亡。時俗以為忌，至是月日婦女皆適東流就遠地祓禊，自表濯也。”(同上)縱觀當時關于三月三日的說法，摯虞與同時代的周處比較接近，應是當時流行的說法，其他如招魂續魄之說，也見于經傳記載，可以推測當時應有多種相關的解釋，因此摯虞回答武帝的那席話是有依據的。恰恰束晳所言，倒像是迎合武帝的無根之談。如果說摯虞因此左遷陽城令，于理實有未通。

晉武帝太康六年(285) 四十一歲

摯虞參預尚書臺詩文唱和。

摯虞在太康年間任尚書郎，到永寧元年(301)轉少府前，這十多年的時間內，史書上沒有記載摯虞官職的變遷，應該一直擔任尚書郎。根據《文館詞林》所收的三首贈答詩，我們發現摯虞與尚書省同僚之間存在著詩歌唱和，而摯虞所惜別的褚武良和李叔龍諸人，也與傅咸同樣存在著詩歌贈答。因此，尚書臺同僚們的唱和絕不是孤立的存在，而是潛藏著一個文人群體，集體參與、彼此唱和，蔚然形成了一股文學風氣。

又傅咸在尚書臺任職應該在太康六年之前，因為太康六年，他已經出為冀州刺史，而在此之前還擔任過尚書右丞。而摯虞太康元年除聞喜令，旋丁母憂，期滿釋褐為尚書郎，具體時間不詳，但不會晚于太康六年。因此，姑將此次唱和系于太康六年。

摯虞作《贈褚武良以尚書出為安東詩》*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第758頁。。

傅咸有《贈褚武良詩》*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第605頁。。

摯虞作《贈李叔龍以尚書郎遷建平太守一首》*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第758-759頁。。

傅咸有《贈建平太守李叔龍詩》*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第607頁。。

摯虞作《答伏武仲一首》*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第758頁。。

傅咸有《贈崔伏二郎詩》*《先秦漢魏晉南北朝詩》，第606頁。。

晉武帝太康九年(288) 四十四歲

摯虞受命修訂《新禮》。

摯虞討論《新禮》的開始時間應該是太康九年(288)。《晉書·禮志》說“太康初，尚書仆射朱整奏付尚書郎摯虞討論之(《新禮》)”*《晉書》卷一九《禮志》，第581頁。，《晉起居注》載“太康四年八月，詔曰：‘選曹銓管人才，宜得忠恪寡欲、抑華崇本者，尚書朱整周慎廉敬、以道素自居，是其人也。其以整為吏部尚書。’”*《太平御覽》卷二一四，第1020頁。據此，太康初，朱整為尚書仆射，太康四年，遷吏部尚書。據《晉書·職官志》，列曹尚書位在尚書仆射下，朱整既得武帝贊賞，奈何貶官？而太康八年(287)朱整以尚書身份參議嘉禮，而他由尚書轉尚書仆射，《武帝紀》明載為太康九年(288)二月。《摯虞傳》又載“除聞喜令。時天子留心政道，又吳寇新平，天下乂安，上《太康頌》以美晉德”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1424頁。，則太康初摯虞已除聞喜令，旋丁母憂，而轉任尚書令在太康中期以后，因此太康初摯虞不可能參與討論新禮，《晉書·禮志》的“太康初”應為“太康末”。

摯虞作《駁潘岳古今尺議》。

《晉書·摯虞傳》：“將作大匠陳勰掘地得古尺，尚書奏：‘今尺長于古尺，宜以古為正。’潘岳以為習用已久，不宜復改。虞駁曰：‘昔圣人有以見天下之賾而擬其形容，象物制器，以存時用。故參天兩地，以正算數之紀；依律計分，以定長短之度。其作之也有則，故用之也有徵。考步兩儀，則天地無所隱其情；準正三辰，則懸象無所容其謬；施之金石，則音韻和諧；措之規矩，則器用合宜。一本不差而萬物皆正，及其差也，事皆反是。今尺長于古尺幾于半寸，樂府用之，律呂不合；史官用之，歷象失占；醫署用之，孔穴乖錯。此三者，度量之所由生，得失之所取徵，皆絓閡而不得通，故宜改今而從古也。唐虞之制，同律度量衡，仲尼之訓，謹權審度。今兩尺并用，不可謂之同；知失而行，不可謂之謹。不同不謹，是謂謬法，非所以軌物垂則，示人之極。凡物有多而易改，亦有少而難變，亦有改而致煩，有變而之簡。度量是人所常用，而長短非人所戀惜，是多而易改者也。正失于得，反邪于正，一時之變，永世無二，是變而之簡者也。憲章成式，不失舊物，季末茍合之制，異端雜亂之用，當以時釐改，貞夫一者也。臣以為宜如所奏。’”*② 《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1425頁。摯虞與潘岳討論古尺的時間，頗多異說，太康八年(287)，禮學家、音樂家荀勖接任尚書令，當年太廟地陷。太康九年(288)，陳勰為將作大匠，新營太廟，掘地得古盡，與流行今尺不同，引起爭議，尚書奏以古尺為正，時荀勖為尚書令，又“善解音聲”，應是出于他的意見。據此可以考定摯虞與潘岳討論古尺的時間是太康九年，詳見《摯虞生平補考》。

摯虞作《族姓昭穆》十卷。

《晉書·摯虞傳》：“虞以漢末喪亂，譜傳多亡失，雖其子孫不能言其先祖，撰《族姓昭穆》十卷，上疏進之，以為足以備物致用，廣多聞之益。以定品違法，為司徒所劾，詔原之。”②《族姓昭穆記》作于摯虞補尚書郎之后，陸侃如定在太康九年后，姑系之本年。可以補充的是，萬斯同《晉將相大臣年表》載魏舒太康七年致仕后，石鑒始繼任司徒一職。魏舒有長者之風，《晉書》本傳載其“不修常人之節，不為皎厲之事，每欲容才長物，終不顯人之短”*《晉書》卷四一《魏舒傳》，第1185頁。，而繼任的石鑒為人謇諤，《晉書》本傳說他“多所糾正，朝廷憚之”*《晉書》卷四四《石鑒傳》，第1265頁。。西晉司徒的職能，祝總斌指出“司徒府的政務最主要的便是按照九品中正制度，評定全國人才優劣，作為官吏作用、黜陟的一個根據”，任務有兩個，一個是“選用和黜免全國州郡中正”，另一個任務是“對州郡中正所評定的人才品級進行審核”*祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會科學出版社，1990年，第164頁。。既然石鑒“多所糾正，朝廷憚之”，摯虞私撰譜傳而“定品違法”，正在他職權范圍內，當然要力行彈劾。

《史通·書志》說：“譜諜之作，盛于中古。漢有趙歧《三輔決錄》、晉有摯虞《族姓記》、江左有兩王《百家譜》，中原有《方司殿格》。蓋氏族之事，盡在是矣。”*《史通通釋》卷三，第68頁。摯虞為趙歧《三輔決錄》作注，又撰有《族姓昭穆》，對南朝譜諜學的發展產生了深遠的影響。

晉武帝太康十年(289) 四十五歲

摯虞議遷神主于新廟。

《晉書·禮志上》：“(太康)六年(按，應是八年)，因廟陷，當改修創，群臣又議奏曰：‘古者七廟異所，自宜如禮’。詔又曰：‘古雖七廟，自近代以來皆一廟七室，于禮無廢，于情為敘，亦隨時之宜也。其便仍舊。’至十年，乃更改筑于宣陽門內，窮極壯麗，然坎位之制猶如初爾。廟成，帝用摯虞議，率百官遷神主于新廟，自征西以下，車服導從皆如帝者之儀。”*《晉書》卷一九《禮志上》，第603頁。

宋代的類書，如潘自牧《記纂淵海》卷二八、謝維新《古今合璧事類備要》等均引《職類》云：“晉改立太廟，摯虞為祠部郎職其事。”*此條材料系俞士玲所輯，但用元代富大用的《事文類聚新集》，不是目前所見最早的出處。結合摯虞諸多議禮的文字，應該擔任過負責禮儀的尚書祠部郎。

晉惠帝永熙元年(290) 四十六歲

摯虞上表諫改除普增位一等。

《晉書·摯虞傳》：“時太廟初建，詔普增位一等。后以主者承詔失旨，改除之。虞上表曰：‘臣聞昔之圣明，不愛千乘之國而惜桐葉之信，所以重至尊之命而達于萬國之誠也。前《乙巳赦書》，遠稱先帝遺惠余澤，普增位一等，以酬四海欣戴之心。驛書班下，被于遠近，莫不鳥騰魚躍，喜蒙德澤。今一旦更有主者思文不審，收既往之詔，奪已澍之施，臣之愚心竊以為不可。’詔從之。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426頁。

《晉書·惠帝紀》：“夏五月辛未，葬武皇帝于峻陽陵。丙子，增天下位一等，預喪事者二等，復租調一年，二千石已上皆封關內侯。”*《晉書》卷四《惠帝紀》，第89頁。陸侃如據此認為增位事在本年五月，但“以主者承詔失旨，改除之”，也就是說在實行過程中，主事者執行有偏差，惠帝又決定取消“普增位一等”，則與五月頒布命令時相隔有日了，但史無明文，姑系之本年。*《中古文學系年》，第733頁。又惠帝大赦在太熙元年四月己酉武帝駕崩當日，詔“增天下位一等”在五月丙子，但摯虞所言的是《乙巳赦書》，太熙是庚戌年，故不知乙巳日具體所指？在四月己酉與五月丙子間，有己巳日，不知是否為乙巳之誤？

曹道衡說：“《武帝紀》載，泰始二年秋七月，營太廟。其建成當在稍后數年間。太康元年三月，吳平，孫皓降，五月丁卯，‘薦酃淥酒于太廟’，竣事必在此前。太康八年，太廟殿陷。虞表中有‘前乙巳赦書’語，乙巳為太康六年。于此可見‘太廟’初建為誤記，當是太康八年后重建事。”*曹道衡、沈玉成：《中古文學史料叢考》，北京：中華書局，2003年，第152頁。其實泰始二年十一月太廟已經建成，因為該月辛卯已經“遷祖禰神主于太廟”(《武帝紀》)。俞士玲亦以為“乙巳”是太康六年*《西晉文學考論》，第203頁，但史書未載該年有“普增位一等事”。尤其是摯虞說“前《乙巳赦書》遠稱先帝遺惠余澤”，這里的先帝應該是晉武帝，因此不宜將此事系在太康八年，應該以惠帝永熙元年武帝新逝時為妥。至于“時太廟初建”，或指遷武帝神主至太廟。

晉惠帝元康元年(291) 四十七歲

摯虞獻上修訂的《新禮》。

《晉書·禮志上》：“虞討論《新禮》訖，以元康元年上之。所陳惟明堂五帝、二社六宗及吉兇王公制度，凡十五篇。有詔可其議。后虞與傅咸纘續其事，竟未成功。中原覆沒，虞之《決疑注》，是其遺事也。”*《晉書》卷一九《禮志上》，第582頁。

摯虞本傳載：“元康中，遷吳王友。時荀顗撰《新禮》，使虞討論得失，而后施行。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426頁。荀顗卒于泰始十年，《新禮》早在晉受禪前已著手制訂，《晉書·荀顗傳》說：“及蜀平，興復五等，命顗定禮儀。顗上請羊祜、任愷、庾峻、應貞、也顥共刪改舊文，撰定晉禮。”*《晉書》卷三九《荀顗傳》，第1151頁。陸侃如認為摯虞討論荀顗的《新禮》，“于元康中則太晚，元康元年已討論完畢而奏上了”*《中古文學系年》，第722頁。。曹道衡亦指出：“顗與元皇后均卒于泰始十年，傳文敘事置于元康中遷吳王友后，相去近二十年而謂之‘時’失次甚明。”*《中古文學史料叢考》，第152頁。

晉惠帝元康三年(293) 四十九歲

摯虞作《釋奠頌》。

《釋奠頌》曰：“如彼泉流，不盈不運。講業既終，禮師釋奠。升觴折俎，上下惟宴。邕邕其來，肅肅其見。”*《初學記》卷一四，第226頁。《太平御覽》卷五三五，第2427頁。《晉書·禮志上》：“《禮》：始立學必先釋奠于先圣先師，及行事必用幣。……武帝泰始七年，皇太子講《孝經》通。咸寧三年，講《詩》通。太康三年，講《禮記》通。惠帝元康三年，皇太子講《論語》通。”*《晉書》卷一九《禮志上》，第599頁。西晉共舉行了四次釋奠禮，分別是泰始七年(271)、咸寧三年(277)、太康三年(282)和元康三年(293)。摯虞《釋奠頌》應作于元康三年，正是愍懷太子司馬遹講《論語》通時的釋奠禮。據潘尼《釋奠頌小序》知此次釋奠禮盛況空前，摯虞、潘尼、傅咸等都參加了詩文唱和活動，詳見《摯虞生平補考》。

晉惠帝元康四年(294) 五十歲

摯虞作《冊隴西王泰為太尉文》。

《初學記》卷一一載：“朕惟君行為時表，親則宗臣，論道經邦，保乂皇家，是用進登上臺，其上清三光，下寧九域，永欽洪范，以康宇宙，敬哉！”*《初學記》卷一一，第171頁。《晉書·高密文獻王泰傳》說司馬泰是在武帝受禪時封隴西王，則在265年左右。司馬泰于永熙初代石鑒為司空，時為290年。楚王司馬瑋因矯詔被殺后，“乃以泰錄尚書事，遷太尉，守尚書令，改封高密王”*《晉書》卷三七《高密文獻王泰傳》，第1094頁。。據《惠帝紀》元康元年，“六月，賈后矯詔使楚王瑋殺太宰、汝南王亮，太保、菑陽公衛瓘。乙丑，以瑋擅害亮、瓘，殺之。曲赦洛陽。以廣陵王師劉寔為太子太保，司空、隴西王泰為錄尚書事”*《晉書》卷四《惠帝紀》，第91頁。，則元康元年六月，司馬泰為錄尚書事。又說“四年春正月丁酉朔，侍中、太尉、安昌公石鑒薨”(同上，第62頁)，則石鑒死后，司馬泰始為太尉，摯虞《冊隴西王泰為太尉文》當寫于元康四年的的正月。陸侃如所依據的萬斯同《晉將相大臣年表》，也以司馬泰轉太尉在本年正月，可從。

傅咸去世。

傅咸與摯虞共同受命討論《新禮》，未竟去世。《晉書·禮志上》：“虞討論《新禮》訖，以元康元年上之。所陳惟明堂五帝、二社六宗及吉兇王公制度，凡十五篇。有詔可其議。后虞與傅咸纘續其事，竟未成功。”*《晉書》卷一九《禮志上》，第582頁。傅咸家傳禮學，其父傅玄曾在泰始五年與荀勖、張華造正旦行禮，又有《周官禮異同評》十二卷，則傅咸禮學本有淵源。傅咸的禮學造詣，史書也多處提及，如議立二社之奏，朝廷接受了他的意見；又對惠帝行諒闇之禮表達了異議，他對輔政的楊駿說：“事與世變，禮隨時宜，諒闇之不行尚矣。由世道彌薄，權不可假，故雖斬焉在疚，而躬覽萬機也。逮至漢文，以天下體大，服重難久，遂制既葬而除。世祖武皇帝雖大孝烝烝，亦從時釋服，制心喪三年，至于萬機之事，則有不遑。今圣上欲委政于公，諒闇自居，此雖謙讓之心，而天下未以為善。”*《晉書》卷四七《傅咸傳》，第1325頁。他還敦促權勢煊赫的楊駿不要以周公自居，要求還政于惠帝，應該說頗有膽魄，而且確實引起了楊駿的恐慌，史稱“駿甚憚之”，但傅咸“復與駿箋諷切之”，最后引起了楊駿的忌恨，險些被外放京城。傅咸躬自實踐禮制，亦可從他丁繼母憂一事可以看出。按照禮制，丁憂期滿，可以釋褐，朝廷欲征他為議郎，但遭到了一而再的拒絕，理由是“身無兄弟，喪祭無主”(同上，第1328頁)，最后要求在官舍設靈坐才勉強赴任。從上述的禮儀細節上可以看出，傅咸是相當重視禮制的，不僅敦促他人遵從，而且躬自踐行，其剛直持正，在當時也頗有清譽，史書說他“剛簡有大節。風格峻整，識性明悟，疾惡如仇，推賢樂善”(同上，第1323頁)，因此朝廷委托他與摯虞共同刪訂《新禮》。

晉惠帝元康五年(295) 五十一歲

摯虞預賈謐“二十四友”。

摯虞與“二十四友”諸人的交往，能夠得到史料佐證者僅有潘岳和杜育，詳見《摯虞生平補考》。

晉惠帝元康九年(298) 五十五歲

摯虞作《新婚箴》。

晉惠帝永寧元年(301) 五十七歲

摯虞遷少府。

《晉書·張軌傳》：“永寧初……秘書監繆世徵、少府摯虞夜觀星象，相與言曰：‘天下方亂，避難之國唯涼土耳。張涼州德量不恒，殆其人乎！’”*《晉書》卷八六《張軌傳》，第2221-2222頁。則永寧初年摯虞任少府一職，鄧國光系之本年*《摯虞研究》，第32頁。，可從。

少府，屬于列卿，《晉書·職官志》載其職掌曰：“統材官校尉、中左右三尚方、中黃左右藏、左校、甄官、平準、奚官等令，左校坊、鄴中黃左右藏、油官等丞。”*《晉書》卷二四《職官志》，第737頁。

摯虞稱王接“應和鼎味”。

《晉書·王接傳》：“永寧初，舉秀才。友人滎陽潘滔遺接書曰：‘摯虞、卞玄仁并謂足下應和鼎味，可無以應秀才行。’接報書曰：‘今世道交喪，將遂剝亂，而識智之士鉗口韜筆，禍敗日深，如火之燎原，其可救乎？非榮斯行，欲極陳所見，冀有覺悟耳。’”*《晉書》卷五一《王接傳》，第1435頁。閻步克指出“應和鼎味”大約是指就任公府之掾屬僚佐。應征辟而為公府掾，在魏晉南北朝亦是士族高門子弟習慣性的入仕方式之一。由此入仕，地位亦較秀孝察舉為高，則知應舉在時人眼中已非入仕之榮途*閻步克：《察舉制度變遷史稿》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第172頁。。

摯虞作《致齊王冏箋》。

《晉書·張華傳》：“后倫、秀伏誅，齊王冏輔政，摯虞致箋于冏曰：‘間于張華沒后入中書省，得華先帝時答詔本草。先帝問華可以輔政持重付以后事者。華答：‘明德至親，莫如先王，宜留以為社稷之鎮。’其忠良之謀，款誠之言，信于幽冥，沒而后彰，與茍且隨時者不可同世而論也。議者有責華以愍懷太子之事不抗節廷爭。當此之時，諫者必得違命之死。先圣之教，死而無益者，不以責人，故晏嬰，齊之正卿，不死崔杼之難；季札，吳之宗臣，不爭逆順之理。理盡而無所施者，固圣教之所不責也。’”*《晉書》卷三六《張華傳》，第1076頁。齊王司馬冏擊敗司馬倫，迎取惠帝輔政，正在本年。

晉惠帝太安元年(302) 五十八歲

摯虞遷秘書監，作《皇太孫薨服議》。

曹道衡考證：“《晉書·摯虞傳》載虞于惠帝元康中，遷吳王友，后歷秘書監、衛尉卿，從惠帝幸長安。朱希祖《汲冢書考·汲冢書校理人物考》疑虞為秘書監在惠帝永平元年二月復置秘書監官之時，其證為《張華傳》‘秘書監摯虞撰定官書，皆資華之本以取正’，又賈謐在元康末為秘書監，與張華同時被殺，故摯虞為此官當在賈謐前。說可參。《杜預傳》記預專心《左傳》，‘秘書監摯虞’賞之。預卒于太康五年(284)此亦一證也。然列傳所記職銜，往往以后為前，未可盡據。《禮志中》記惠帝太安元年(302)三月，皇太孫薨，議禮，散騎常侍謝衡、中書令卞粹、博士蔡克、秘書監摯虞與議。謝衡無考；《惠帝紀》載中書令卞粹于太安二年(303)為長沙王乂所殺；《宣五王傳》載永康二年(301)博士陳留蔡克議梁王肜謚，皆可證《禮志》所記職銜為有據，則其時摯虞正任秘書監。如《杜預傳》、《張華傳》所記不誤，秘書監品位高于吳王友，摯虞當于吳王友之后遷轉秘書監。吳王晏以太康十年(289)封，虞于太康中以吳王友遷秘書監，至早當在太康五年左右，稍后賈謐即居是職，則又與朱考不合。故疑虞于太康中未嘗為官，《晉書》本傳及《禮志》所記可靠，摯虞當于永康元年(300)賈謐被殺后繼謐居秘書監，遷衛尉卿，永興元年(304)冬隨惠帝至長安。”*曹道衡、沈玉成：《中古文學史料叢考》，第152-153頁。曹先生以為摯虞在永康元年繼賈謐為秘書監，恐不妥，因為《張軌傳》說“永寧初……秘書監繆世徵、少府摯虞夜觀星象”*張軌也是天文學家，《魏書·張寔傳》(北京：中華書局，1974年，第2193頁)載“軌頗識天文”。，則繼賈謐的應是繆世徵，摯虞時任少府。又討論皇太子薨服的太安元年(302)，摯虞已為秘書監，則判斷摯虞遷秘書監不晚于太安元年最為妥當。

魏晉的秘書監或是史學巨擘，或是文壇領袖，或是儒學名宗，也有宗室貴戚，地位尊崇，主要負責圖書的典藏與整理、大型書籍的編纂和國史的修撰，西晉時期秘書監可考的有庾峻、荀勖、華嶠、何劭、虞濬、賈謐、司馬略、繆徵、摯虞、潘尼等十人。

《晉書·張華傳》：“秘書監摯虞撰定官書，皆資華之本以取正焉。”*《晉書》卷三六《張華傳》，第1074頁。摯虞和張華有過交往，張華曾贈詩給摯虞：“君子有逸志，棲遲于一丘。仰蔭高林茂，俯臨淥水流。恬淡養玄虛，況精研圣猷。”*《藝文類聚》卷三一，第547頁。“況”，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》(第621頁)作“沈”，是。

摯虞賞杜預《春秋左氏經傳釋例》。

《晉書·杜預傳》：“既立功之后，從容無事，乃耽思經籍，為《春秋左氏經傳集解》。又參考眾家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會圖》、《春秋長歷》，備成一家之學，比老乃成。又撰《女記贊》。當時論者謂預文義質直，世人未之重，唯秘書監摯虞賞之，曰：‘左丘明本為《春秋》作傳，而《左傳》遂自孤行。《釋例》本為《傳》設，而所發明何但《左傳》，故亦孤行。’時王濟解相馬，又甚愛之，而和嶠頗聚斂，預常稱‘濟有馬癖，嶠有錢癖’。武帝聞之，謂預曰：‘卿有何癖？’對曰：‘臣有《左傳》癖。’”*《晉書》卷三四《杜預傳》，第1031頁。

《晉書》以摯虞欣賞杜預《春秋釋例》在秘書監任上，鄧國光作了駁正，說摯虞轉秘書監時，杜預已去世十八年，又引王隱《晉書》認為摯虞時任尚書郎*《摯虞研究》，第15頁。，這是正確的。尚可補充的是，《三國志·魏書·杜畿傳》裴注引《杜氏新書》稱“尚書郎摯虞甚重之”*《三國志》卷一六《魏書·杜畿傳》，北京：中華書局，1982年，第508頁。，摯虞任尚書郎應在太康五年(284)至永寧元年(301)間，杜預卒于太康六年(285)，時間相接，則《杜氏新書》記載可靠，《晉書》所載乃后人追述。摯虞將杜預為《左傳》作《釋例》與左丘明為《春秋》作傳相提并論，贊賞《釋例》頗多發明，無需附驥《左傳》而能孤行傳世。

摯虞編纂《文章流別集》、撰《文章志》。

《晉書·摯虞傳》：“虞撰《文章志》四卷，注解《三輔決錄》，又撰古文章，類聚區分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當，為世所重。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1425頁。《隋書·經籍志》史志“簿錄類”載《文章志》四卷，集志載《文章流別集》四十一卷(梁六十卷，論二卷)。《文章流別集》與《文章志》本是兩書，但關于它們的關系，歷來眾說紛紜，有人認為《文章志》即《文章流別志》，是《文章流別集》的作者小傳部分。但根據《文章志》和《文章流別集》涉及的作家和作品來看，至少有三大差別：一是兩書斷限不同，《文章志》截至曹魏，《文章流別集》截至東漢；二是作家差別較大，《文章志》提及15位，《文章流別集》提及27位，重復的僅有史岑、傅毅、陳琳、王粲等4人；三是作品全部不同，《文章志》提及7篇，《文章流別集》提及48篇，竟無一相同。因此說《文章志》是獨立著作，不是《文章流別集》的組成部分，也不存在《文章流別志》這部書，詳見拙文《摯虞史著考》*徐昌盛：《摯虞史著考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第2期，第49-50頁。。

傅剛《蕭統評傳》說：“摯虞編纂《文章流別集》，時間不詳，但可推測為其任秘書監時。因為編纂各體總集，需要大量圖書，非據有國家藏書不可當此論。這就是說摯虞編纂《流別集》很可能出自秘書監職份，其后李充編《翰林論》，也是在著作郎任上。從這個意義上說，總集的產生，原來是與政府機構的職能相關聯的。”*曹道衡、傅剛：《蕭統評傳》，南京：南京大學出版社，2001年，第219-220頁。無論是編纂《文章流別集》還是撰寫《文章志》，都需要參考大量圖書，秘書監典校中秘圖書，此時最為便利，本年摯虞始遷秘書監，姑系于此。

摯虞編纂《畿服經》。

晉惠帝永興元年(304) 六十歲

摯虞遷衛尉卿，從惠帝幸長安。

《晉書·摯虞傳》：“后歷秘書監、衛尉卿，從惠帝幸長安。及東軍來迎，百官奔散，遂流離鄠、杜之間，轉入南山中，糧絕饑甚，拾橡實而食之。”*⑦ 《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426頁。《世說新語·文學》劉孝標注引王隱《晉書》也說：“(摯虞)從惠帝至長安，遂流離鄠、杜間。性好博古而文籍蕩盡。”*《世說新語箋疏》，第301頁。《惠帝紀》：“冬十一月乙未，(張)方請帝謁廟，因劫帝幸長安。”*《晉書》卷四《惠帝紀》，第103頁。因此陸侃如認為惠帝于本年十一月一日被張方逼赴長安。*《中古文學系年》，第812頁。《高光傳》又說：“惠帝為張方所逼，幸長安，朝臣奔散，莫有從者，(高)光獨侍帝而西。遷尚書左仆射，加散騎常侍。”*《晉書》卷四一《高光傳》，第1198-1199頁。據此可知，摯虞時任衛尉卿。《晉書·職官志》載衛尉卿的職責是“衛尉，統武庫、公車、衛士、諸冶等令，左右都候，南北東西督冶掾”*⑨ 《晉書》卷二四《職官志》，第736頁。，實際上統管武裝保衛之責，摯虞一介文臣，應屬臨危受命。他隨惠帝一起被張方劫往長安，到了長安后，“東軍來迎”，“東軍”指司馬越的軍隊，張方屬司馬颙的軍隊，光熙元年春兩軍交戰，導致“朝臣奔散，莫有從者”，摯虞也流離鄠、杜間，后入南山，糧盡以橡實充饑。

晉惠帝光熙元年(306) 六十二歲

摯虞還洛為光祿勛。

《晉書·摯虞傳》：“后得還洛，歷光祿勛。”⑦《惠帝紀》載光熙元年春正月，“司馬越遣其將祁弘、宋胄、司馬纂等迎帝”*《晉書》卷四《惠帝紀》，第106頁。，則還洛當在此時。光祿勛，《晉書·職官志》記其職掌曰：“統武賁中郎將、羽林郎將、冗從仆射、羽林左監、五官左右中郎將、東園匠、太官、御府、守宮、黃門、掖庭、清商、華林園、暴室等令。”⑨鄧國光根據《通典》記載的漢代光祿勛職能，認為“光祿勛又稱為光祿大夫，主郎官進退，故甚尊貴”*《摯虞研究》，第33頁。。光祿勛是列卿，有具體的職掌，光祿大夫是優崇之官，屬于榮譽性崗位，兩者性質不同。

晉懷帝永嘉元年(307) 六十三歲

摯虞遷太常卿，進行禮儀考正工作。

《晉書·摯虞傳》：“后得還洛，歷光祿勛、太常卿，時懷帝親郊。自元康以來，不親郊祀，禮儀弛廢。虞考正舊典，法物粲然。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426頁。《北堂書鈔》卷五三引劉道薈《晉起居注》稱“元康六年以后，不常親郊，經雜事難，制度廢弛。太常虞松考正舊儀，無不悉備”(第199頁)，虞松是魏晉之際人，不得到元康后期任太常，應是摯虞之誤，初唐史臣改成摯虞，是正確的。《隋書·禮儀志》：“唯晉太常卿摯虞，獨疑大輅，謂非玉輅。摯虞之說，理實可疑，而歷代通儒，混為玉輅，詳其施用，義亦不殊。”*《隋書》卷十《禮儀志》，第204頁。應是此時產物。

《世說新語·文學》劉孝標注引王隱《晉書》說：“歷秘書監，太常卿。從惠帝至長安，遂流離鄠、杜間。”*《世說新語箋疏》，第301頁。陸侃如以為“虞為太常始于從惠帝至長安前，與本傳不合”，又“自太安元年皇太孫卒，至永興元年惠帝西遷，僅三十一月，遍歷秘書、衛尉、光祿、太常四職，似乎不太合常理”*《中古文學系年》，第821頁。。陸侃如所言頗有道理，但亂世兵燹之中，官員們或離散、或死亡，朝廷人手緊缺，兩年半四次遷官，也不是沒有可能，前引《高光傳》即稱“朝臣奔散”，因此高光因獨侍而獲得升遷，而摯虞基本在列卿位置上輪換，其實沒有明顯的升遷。

摯虞在光祿勛任上不久即轉遷太常卿，很可能是出于考正禮典的需要。太常卿的職責，《晉書·職官志》：“太常，有博士、協律校尉員，又統太學諸博士、祭酒及太史、太廟、太樂、鼓吹、陵等令，太史又別置靈臺丞。”*《晉書》卷二四《職官志》，第735頁。那么懷帝親自參與郊祀，發現經過亂離之后，禮儀荒廢，而摯虞曾經修訂過《新禮》，具備豐厚的禮學修養，自然是不二人選。因此命其任太常卿，負責考定禮儀。于是摯虞根據舊典，將郊祀禮儀和禮器法度整理清楚。

晉懷帝永嘉四年(310) 六十六歲

摯虞遺書與張軌。

張軌與摯虞同為皇甫謐門人，兩人應當聞名，但摯虞長張軌十歲，沒有同時受業，后來相知應是在太子舍人任上，據考證，他們在咸寧二年(275)至太康元年(280)間同為太子舍人，詳見《摯虞生平補考》。

晉懷帝永嘉五年(311) 六十七歲

摯虞以餒卒。

《晉書·摯虞傳》：“及洛京荒亂，盜竊縱橫，人饑相食。虞素清貧，遂以餒卒。”*《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1426-1427頁。陸侃如定于本年，依據是《世說新語·文學》劉孝標注引王隱《晉書》所說的“永嘉五年，洛中大饑，遂餓而死”。*《中古文學系年》，第829頁。

摯虞去世的地點應在栢谷，《魏書·常景傳》：“友人刁整每謂曰：‘卿清德自居，不事家業，雖儉約可尚，將何以自濟也？吾恐摯太常方餒于栢谷耳。’”*《魏書》卷八二《常景傳》，第1805頁。

(作者單位：湖南師范大學文學院)