審其義例 破卷立篇
——戴震自刻《分篇水經注》整理芻議

彭君華

(作者單位：安徽省古籍整理出版辦公室)

審其義例 破卷立篇
——戴震自刻《分篇水經注》整理芻議

彭君華

一

說到《水經注》，清代以來，其影響最著者，無疑當首推武英殿聚珍版本。兩百多年中，殿本的翻刻、重印已達數十次之多，誠如張元濟先生所言：“自聚珍版印行，舉世奉為圭臬。”*張元濟：《永樂大典本水經注跋》，見永樂大典本《水經注》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1998年縮印本，第715頁。

殿本《水經注》的校訂者為戴震。他于乾隆三十八年(1773)奉召入京，以舉人身份與修《四庫全書》。次年，接到校訂《水經注》的差事，并于當年十月完成，恭校呈上，由武英殿刊刻。

戴震奉召入京前一年，即乾隆三十七年(1772)，主講于浙東金華書院，即已著手刊刻自定《水經注》。至明年，所刻未及四分之一，因入四庫館而中輟。在殿本《水經注》的校訂工作交差之后，他繼續未竟之業，于乾隆四十一年(1776)完成刊刻，這就是《分篇水經注》。次年(1777)的五月，戴震便去世了。

如此算來，在僅僅兩年的時間里，戴震便先后出版了兩種《水經注》：一種官本，一種私刻，這不能不說是一件奇事。

何以官本之外，又要私刻呢？相互對照之下，不難發現，原來這是彼此關聯卻面目迥異的兩種《水經注》，它值得酈學和戴學研究者的深刻回味和反思。

戴震之研治《水經注》，至遲可以追溯到乾隆十四年(1749)二十五歲時。這從程瑤田的《五友記》、孔繼涵的《水地記序》等文中不難得到證明。自此直到乾隆四十一年(1776)自定《水經注》刊刻完成，其前后時間跨度竟達二十七個年頭。《水經注》的研究恰恰花費了戴震半輩子的心血。

《水經注》“經注錯互”“字句訛脫”，學者恒苦其難讀。戴震在刊刻定本之前，他研究《水經注》的著述，其較著者依照時序可數出兩部：其一為《水地記》，其中的定稿《河水》篇曾經四易。其二是乾隆三十年(1765)完成的《水經考次》，它從混淆不清的《水經注》中析出一百二十三條河流的全部經文，先是將各水按原書順序編次，后又將各水獨立成篇，重加編次。并作《附考》，對《河水》、《淇水》、《穀水》、《渭水》、《沔水》、《江水》諸篇錯亂而不可讀的經文、注文加以考正；作《水經書后》，簡述《水經注》流傳及致誤的過程，總結出分辨其經文與注文的“四例”：

《水經》立文，首云某水所出，已下不復重舉水名；而注內詳及所納小水，加以采摭故實，彼此相雜，則一水之名不得不循文重舉。

《水經》敘次所經郡縣，如云“又東過某縣南”之類，一語實賅一縣；而注內則自縣西至東，詳記水歷委曲。

《水經》所列即當時縣治；至善長作注時，已縣邑流移，注既附經，是以云“逕某縣故城”，經無有稱“故城”者也。

凡經例云“過”；注例云“逕”。*戴震：《水經書后》，楊應芹、諸偉奇主編《戴震全書》(修訂本)第4冊，合肥：黃山書社，2010年，第502頁。

其后，戴震確立了《分篇水經注》校訂整理的基本綱領，即“審其義例，按之地望，兼以各本參差”*見楊應芹整理《分篇水經注》，合肥：黃山書社，2015年版，序目。。所謂的“義例”自然涵蓋了分辨經注的“四例”。而“按之地望”，即考察山川的自然形勢，用戴震的話說，“因川源之派別，知山勢之逶迤，高高下下，不失地阞”*見《分篇水經注》序目。,“令眾山如一山，群川如一川”*戴震：《汾州府志例言》，《戴震全書》(修訂本)第6冊，第578頁。。戴震研究歷史地理有著與眾不同的獨特方法，段玉裁曾經指出：“蓋從來以郡國為主而求其山川，先生則以山川為主而求其郡縣。”*段玉裁：《戴東原先生年譜》，見《戴震全書》(修訂本)第7冊，第178頁。段玉裁評戴震《水地記》曰：“固將合天下之山為一山，合天下之川為一川，而自《尚書》、《周官》、《春秋》之地名，以及戰國至今歷代史志建置沿革之紛錯，無不依山川之左右曲折安置妥帖，至賾而不亂。”*段玉裁：《戴東原先生年譜》，見《戴震全書》(修訂本)第7冊，第179頁。

戴震研治校訂《水經注》的成果，于殿本集中體現在其中的案語；于自刻本則直接呈現在經注文中。

殿本《水經注》，據《永樂大典》賄韻水字自卷一萬一千一百二十七至卷一萬一千一百四十一所引，一仍前人割裂宋人三十五卷殘本為四十卷的做法。其中的案語或為校記，或為考證和注釋，說明其致誤之由及改正的理據，少則數字，多則數百字，主要是分剖混淆的經文和注文、考正文字的訛脫衍倒，以及其他相關問題。

而自刻本則沿用《水經考次》的做法，將宋殘本的一百二十三水，自河水至斤員水以某水各自為篇，“以河江為綱，按地望先后，分屬于河江左右”*段玉裁：《戴東原先生年譜》，見《戴震全書》(修訂本)第7冊，第164頁。，重新加以編次。全書除卻經注，不留校勘考證文字。

殿本成書在前，自刻本的稿本自然成了其重要的校本。朱筠謂：“此吾友休寧戴震東原初征入四庫館，以其生平所校《水經注》本，更據《永樂大典》所引互校，損益至二三千言之多，而酈氏原序亦出焉，乃并錄以成書，官刻編之聚珍版中者也。”*朱筠：《戴氏校訂本水經注書后》，《笥河文集》卷六，嘉慶乙亥椒華唫舫刻本。孔繼涵亦謂，戴震在四庫館中編纂《水經注》，“以其平日所得詳加訂正”*見《分篇水經注》孔序。。故二本時有同為他本所不見的文字。

殿本牽于體例，受制官府，穩重有余，頗多因襲；自刻本旨在求其通達順暢，實事求是，旁征博采，一片神行。故二本雖同出一手，相關相應，然體例既別，歧異多見。以下試從增、刪、改、乙四個方面通過舉例予以具體說明。

1. 增。少則一二字，多則百字，或理順文氣，或補足文義，或輯得佚文。

(1) 自刻本《淯水》篇，經文“又東，過宛縣南”之下，P796注文“余按，淯水左右舊有二澨，所謂南澨、北澨。澨者，水側之濆”*以下引用自刻本標注頁碼均出自楊應芹整理《分篇水經注》。，“澨者”之“澨”，為殿本及他本所無。不難感受，增此一字，“水側之濆”四字便順暢靈活了。

(2) 自刻本《江水》篇，經文“鄂縣北”之下，P696注文“江水又東，左則巴水注之”，“又東”二字為殿本所無。此句注文之前及之后的注文，均以“江水又東”一句領起，順敘江水沿途所經，故戴震當是考其行文，據例補之。

(3) 自刻本《漸江水》篇，經文“漸江水出三天子都”之下，P889注文“以全琮領太守，平討山越”十字，殿本作“以討士宗”四字，案語謂“此有脫誤”。自刻本顯然再經考量，坐實了殿本案語。

(4) 自刻本《沁水》篇，經文“又東，過州縣北”之下，P211注文“《春秋左傳》：‘隱公十有一年，周以賜鄭。昭公三年，晉以州田賜鄭公孫段。’其后，韓宣子徙居之”，其中“昭公三年晉以州田賜鄭”十字為殿本所無。若據殿本，則昭公三年之事便提前發生于隱公十一年了。非如戴震細加考查，潛心深究，此類太過隱蔽的訛誤實在難以被發現。

(5) 自刻本《濁漳水》篇，經文“又東出山，過鄴縣西”之下，P356注文“水出鄴西北”至“謂之合口”計九十六字，殿本及他本均無，乃戴震據《太平御覽》卷六十四《河北諸水·滏水》引《水經注》所補，殿本于相應位置加有案語。

2. 刪。根據語勢、文義，綜覈相關經文、注文，對衍文等加以剔除。

(1) 自刻本《淯水》篇，經文“又南，過新野縣西”之下，P799注文“《地理志》曰縣有‘堵水，王莽曰陽城’也。建武二年”，殿本于此后有“漢哀帝改為順陽”一句七字。此后，二本同接“更封安陽侯朱祐為堵陽侯”。按，建武為東漢光武帝劉秀的第一個年號，其間若橫亙“漢哀帝”等七字，顯然橫空突兀。《水經注疏》楊守敬有按，即判此七字為衍文。

(2) 自刻本《潕水》篇，經文“東過其縣南”之下，P609注文“潕水東北逕于東山西。潕水之左，即黃城山也”，殿本于“山西”之后有“西流入潕”四字，其案語謂：“此四字，上有脫文。”可見，自刻本的刪削正是與殿本案語相呼應的一種特殊的處理方式。

(3) 自刻本《泗水》篇，經文“又南過高平縣西”之下，P541注文“泗水又南，逕高平縣故城西。漢高帝七年，封將軍陳鍇為槖侯”，殿本于“城西”之后有“漢宣帝地節三年，封丞相魏相為侯國”兩句十五字，由漢宣帝到漢高帝，時序是逆向的。楊守敬、熊會貞的《水經注疏》轉引姜宸英的話說：“此二句是后人所妄加。”

(4) 自刻本《決水》篇，經文“過安豐縣東”之下，P645注文“決水又西北，灌水注之。其水導源廬江金蘭縣西北東陵鄉大蘇山”，此后殿本及他本均有“即淮水也”一句。按，下文介紹了“決水北至蓼入淮”，及“灌水亦于蓼入決”。又按，《淮水》篇P572注文也明確“決水自舒蓼北注(淮水)”，正可與《決水》篇遙相呼應，然《淮水》篇則終篇無一語涉及灌水及廬江金蘭縣西北東陵鄉大蘇山。或許這是戴震刪削的理據。

3. 改。其間，有根據文義、文例者，更有經過嚴格考證者。

(2) 自刻本《淇水》篇，經文“淇水出河內隆慮縣大號山”之下，P332注文“白溝又北屈而西轉”，及其下的注文“白溝東北逕枉人山東”(P333)、“白溝又東北逕石柱岡”(P333)，三處“白溝”，殿本及他本均作“淇水”。按，“白溝又北屈而西轉”之前的注文，有“淇水又東北流，謂之白溝”(P332)云云，同水異名，戴震當據此而改。

(3) 自刻本《汶水》篇，P499經文“又西南，過魯國汶陽縣北”十字，殿本及他本均作注文，作“汶水又西南，逕魯國汶陽縣北”。關于此處改動，戴震手校《水經注》批語*見《戴震全書》(修訂本)第6冊，第571頁。有論，屬于分辨經注一例。此前的經文為“過博縣西北”(P498)，此后的經文為“又西南，過蛇丘縣南”(P500)，準其所謂“《水經》立文，首云某水所出，已下不復重舉水名”，以及“《水經》敘次所過郡縣……一語實賅一縣”二例，戴震刪去“汶水”二字，改“逕”為“過”，升注為經。

(4) 自刻本《漾水》篇，經文“又東南，至葭萌縣，東北與羌水合”之下，P727注文“水出夷祝城西南窮溪，即水源也”，“即水源也”四字，殿本及他本均作“北注夷水”。《水經注疏》熊會貞按謂，“北注夷水”當是衍文。戴震的更改，亦當經過一番考證功夫。

4. 乙。主要應是審其文氣，以類相從。

(1) 自刻本《河水二》篇，經文“又從蔥嶺出而東北流”之下，P19注文“《漢書·西域傳》曰：‘蔥嶺以東，南北有山相距千余里，東西六千里，河出其中。’”二十八字，大典本、殿本均在其后經文“又東注蒲昌海”之下的注文“北河自疏勒逕流南河之北”一句之后。兩者分屬不同經文，且相距近千字之遙。我們忖度，戴震當經審其文勢而挪移至此，以順承其上注文“山即蔥嶺也”一句之后，從而可以一氣灌注。

(2) 自刻本《汶水》篇，經文“過博縣西北”之下，P498注文自“汶水西南逕龜陰之田”至“龜陰之田是也”計六十四字，殿本及他本均在其前經文“屈從縣西南流”之下的注文“浚陂注壑東南流”(P497)之后。按，據自刻本所校，該六十四字中述及“龜山在博縣北十五里”(P498)，與其上的經文“博縣西北”(P498)及其后的注文“汶水又南，逕博縣故城東”(P498)恰成一氣。

(3) 自刻本《穀水》、《澗水》兩篇相先后，其《澗水》篇經文“澗水出新安縣南白石山”之下，P315注文“摯仲治《三輔決錄注》云”至“澗水東者是也”計七十九字，在殿本則位于“穀水”經文“穀水出弘農黽池縣南墦冢林穀陽谷”之下注文“自下通謂澗水”之上。按,此七十九字雖語涉穀水，然引據材料最終則歸結為“斯則澗水也，即《周書》所謂‘我卜澗水東’者是也”(P315)，或許這就是戴震挪移的理據。

(4) 自刻本《漸江水》篇，經文“北過余杭，東入于海”之下，P893注文自“浙江又逕永興縣北”始，至“自外無水以應之”，計一千七百六十一字，殿本及他本則均在同一條經文之下接近篇末的注文“浙江又東，注于海”(P902)之上。按，尋繹自刻本，此一千余字的敘述順序，上承“浙江又逕固陵城北”(P893)，下接以“浙江又逕會稽山陰縣”(897)；據殿本等，則上承“浙江又東，逕柴辟南”，下“注于海”。戴震作出如此大跨度的調整，是否根據浙江的實際流經而順敘？其理據值得探討。

二

《分篇水經注》整理者楊應芹先生，上個世紀八十年代末開始，實際承擔起《戴震全書》的主編工作，至1997年10月全套出齊。勤耕不輟，至2010年5月又完成增訂再版。其《水經注》的研究，起步亦與《戴震全書》的編纂相后先。

《分篇水經注》的整理工作，以武英殿本為主校本，參校了楊守敬、熊會貞的《水經注疏》、趙一清的《水經注釋》等多種版本，以及與《水經注》整理、研究相關的多種著作，特別是段熙仲先生點校的《水經注疏》的校記。

全書的整理工作，大要可歸為兩個方面：其一為經注文的細加比照；其二為詳核注文的出處。尤以第二個方面為工作重心所在，查核構成了其整理工作的基礎。

1． 于殿本的案語，整理者時加采錄。如

(1) 《河水一》篇P16校一六：“殿本案：‘羅衛’、‘羅越’，互相通稱。”類似于注釋。

(2) 《河水三》篇P114校八四，根據殿本案語，經核實，將自刻本“史記”改為“地理風俗記”。

(3) 《江水》篇P702校三五，整體移錄殿本案語，說明《水經》中江、沔二水之關聯，提示在《水經注》業已殘損的情況下，可以參考《禹貢山水澤地》以明江水之大略。案語頗具導讀作用。

(4) 《湘水》篇P856校一，自刻本“節侯狩燕”，殿本作“節侯拘”。殿本案曰：“‘節侯拘’有脫誤，《史記》作‘靖侯狗彘’，《漢書》作‘靖侯狩燕’。”可據以比照戴校殿本與校自刻本之去取情況。

2. 于戴震的校勘理據或作追索。如

(1) 《淇水》篇P341校七“白溝之北”謂：“此處及其下文‘白溝東北逕枉人山東’、‘白溝又東北逕石柱’”之‘白溝’，他本均作‘淇水’。估計是戴震據上文‘淇水又東北流，謂之白溝’而改。”

(2) 《沽河》篇P434校一“斗聳”謂：“他本均作‘升(或昇)聳’。《谷水》有‘二壁爭高，斗聳相亂’云，戴氏或據之改。”

3. 于諸本歧異文字審其是者而從之。如

(1) 《河水三》篇P110校一七：“史記音義”，原本作“漢書注”，據楊、熊注疏本改。

(2) 《河水三》篇P113校八三：“田肸”，原本作“田朌”，楊、熊注疏本作“田汾”，據殿本改。

(3) 《河水三》篇P114校九二：“宋元嘉七年，到彥之北入。后失。至二十七年，以王玄謨為寧朔將軍”，“七年”到“至”十字，據趙本補。

(4) 《沔水》篇P781校二：“魯建城治因即峭嶺”，原本作“用遠城治因即崤嶺”。引據楊、熊注疏本按語，改“用”為“魯”，改“遠”為“建”，改“崤”為“峭”。

4. 于疑難遽釋處存以備考。如

(1) 《河水三》篇P112校五六“周固記開山”，錄楊守敬按語：疑為“開山圖曰關”。

(2) 《河水三》篇P112校六六“瑕父呂甥”，經查核，疑即《春秋左氏傳·僖公十五年》之“瑕呂飴甥”。

(3) 《渭水》篇P267校二五“春秋”，經查核，《春秋》經無晉獻公獲驪姬之記文，對照《國語·晉語》和《史記·晉世家》相關文字，疑“春秋”當為“國語”或“史記”之訛。

5. 查核引據，務求精確。如

(1) 《河水二》篇P26校九“史記”：“指《漢書》。又‘史記曰西有大河’同此。參見注疏本守敬按。”校實則為注。因遵原文“史記曰‘焉耆近海多魚鳥’”，而查核《史記》，發現無“焉耆”之目，參楊守敬《水經注疏》按引徐松語，從而確定此“史記”指的是《漢書》。按，此前的標點本多加標書名號，無疑均未經推敲，望文生義，失之魯莽。

(2) 《渠》篇P131校六“林鄉亭”，“查《后漢書·郡國志》，林鄉亭已失載”，并提供了譚其驤主編《中國歷史地圖集》的相關線索。

(3) 《伊水》篇P328校六，經查，原文“郭景純注云”：“鯀化羽淵而復在此，然已變怪，亦無往而不化矣。”“十九字，為《山海經》郭注所無。”

6. 查核引據，證成戴校。如

(1) 《河水三》篇P111校四二“與龍門山相對”六字，殿本無。經查，系戴震輯得《元和郡縣圖志·河東道二》所引《水經注》佚文。

(3) 《渭水》篇P226校一二“成國渠”，殿本作“成林渠”。經查，《漢書·地理志》有“成國渠首受渭，東北至上林入蒙龍渠”，正與自刻本所述一致。

(4) 《濟水》篇P492校六“須句”，殿本及他本均作“須朐”，下同。經查，《春秋》三傳均作“須句”；譚其驤《中國歷史地圖集》亦作“須句”。

(5) 《洣水》篇P866校一，“泉不常見”至“飲此多愈”三十二字，為戴震據《名勝志》所增補。

(6) 《漸江水》篇P903校五“末治”，殿本作“末理”。經查，《漢書·地理志》正作“末治”。

7. 查核引據，補苴罅漏。如

(1) 《河水一》篇P16校一四，“小夫人即以兩手捋乳，乳各作五百道，俱墜千子口中”，“各”字原無，為整理者據《佛國記》所補。“各”字精確地上承“兩手”，下接“千子”。

(2) 《河水一》篇P16校二一，昆侖山所出“五水”：整理者“據《山海經·西山經》，昆侖所出當為‘四水’，即河水、赤水、洋水、黑水”。

(4) 《渭水》篇P266校一三“漢書五行志史記曰”，原本作“史記秦本紀云”，殿本同。經查核，所引文字不見于《史記》，而出自《漢書·五行志》，故改正。

(6) 《耒水》篇P864校四“和帝”，原本作“順帝”，整理者核《后漢書·宦者傳》而改。

如果說，采用多種版本以相互比對是一項慢功夫、細功夫的話，追索注文的引據出處則更可稱得上是一項苦功夫、硬功夫了。因為有相當多的注文，其出處并沒有明標，需要嘗試查閱兩種以上的文獻方可解決問題，如前舉《濟水》篇校“須句”例，即至少涉及了《春秋》三傳和譚其驤《中國歷史地圖集》四種書。且不說據鄭德坤《水經注引書考》所列，其合計引書達四百三十六種，更可謂沉沉夥矣！然而正是因為把這種苦功夫、硬功夫做下來了，所以，《分篇水經注》的整理出版，其有裨于酈學、戴學的研究殊非淺鮮。

限于體例，《分篇水經注》的整理本于殿本中近十萬字的案語未能悉數移錄。又，整理本據殿本以改自刻本，或許難免有埋沒戴校良苦用心之憾于萬一。如《瓠子河》篇P171校六采殿本“迆澤之東北”，改自刻本“澤之東迆北”；《同過水》篇P192校三“出晉水下口者也”，在自刻本為注，現據殿本改為經。諸如此類，均非簡單的字詞訛誤可比。戴震當年先校完殿本，后刊成自刻本，按照一般邏輯，自刻本可在殿本基礎之上再斟酌、再打磨，事實似乎也完全可以支撐這一點。故于此兩本，校其異同，而略其是非，讓研究者見仁見智，竊以為或許更為穩妥些。所謂校書之難無過于定其是非，誠然！

(作者單位：安徽省古籍整理出版辦公室)