史籍所記曹魏正元二年正月紀日干支之歧異

凌文超

(作者單位：中國社會科學院歷史研究所)

■學術叢札

史籍所記曹魏正元二年正月紀日干支之歧異

凌文超

曹魏正元二年正月，毌丘儉、文欽起兵反，司馬師出兵征之。對于起兵和出征的具體日期，史籍有不同的記載。《三國志·魏書·高貴鄉公紀》載：

(正元)二年春正月乙丑，鎮東將軍毌丘儉、揚州刺史文欽反。戊戌，大將軍司馬景王征之。癸未，車騎將軍郭淮薨。*《三國志》卷四《魏書·高貴鄉公紀》，北京：中華書局，1982年第2版，第132-133頁。

“乙丑”日起兵，僅見于魏志；而“戊戌”日出征，《宋書·五行志五》《晉書·五行志下》皆從之。*《宋書》卷三四《五行志五》，北京：中華書局，1974年，第986頁。中華本宋志在“正月”前補“閏”字(參校勘記一四，第1021-1022頁)，誤，詳后。《晉書》卷二九《五行志下》，北京：中華書局，1974年，第888頁。

關于此事的發生時間，其他史籍中卻有不同的記載。《宋書·天文志一》《晉書·天文志下》將此事系于“正元元年”。*《宋書》卷二三《天文志一》，第689頁；《晉書》卷一三《天文志下》，第365頁。丁國鈞《晉書校文》云：“按儉、欽反在正元二年，非元年。”*丁國鈞：《晉書校文》，《二十四史訂補》第6冊，北京：書目文獻出版社，1996年，第529頁。按《三國志·魏書·高貴鄉公紀》，是年十月方改元“正元”，*《三國志》卷四《魏書·高貴鄉公紀》，第132頁。無“正元元年正月”之說，紀年誤，丁說可從。

而《晉書·景帝紀》將此事系于“二月”，*《晉書》卷二《景帝紀》，第30頁。丁國鈞《晉書校文》、中華本《晉書·景帝紀》校勘記指出其記事與魏志日月都不合，恐誤。*丁國鈞：《晉書校文》，《二十四史訂補》第6冊，第510頁；《晉書》卷二《景帝紀》校勘記〔三〕，第30頁。按晉紀是年“二月”前后重出，*《晉書》卷二《景帝紀》下文有“二月，帝之喪至子許昌”云云，第30頁。前“二月”顯系衍文，當刪。依此，《通鑒》卷七六《魏紀八》高貴鄉公正元二年的記載就與晉紀相同，皆不記起兵日，出征日皆不從“戊戌”，而記作“戊午”：

從上述不同記載來看，魏志云“乙丑”起兵、“戊戌”出征，宋志、晉志亦云“戊戌”出征；而晉紀、《通鑒》不記起兵日，而云“戊午”出征。

對于這兩種不同的記載，學者皆從魏志起兵日“乙丑”，而認為誤在出征日“戊戌”，又以一月之中“乙丑”在“戊午”后為由，認為晉紀作“戊午”亦誤，據此對出征日期提出了不同的看法。

一種看法是將“戊戌”置于他月。中華本《宋書·五行志五》校勘記〔一四〕云：“魏高貴鄉公正元二年閏正月戊戌，各本并脫‘閏’字，‘戊戌’《晉書·景帝紀》作‘正月戊午’。按是年正月甲寅朔，初五日戊午，是月無戊戌。閏正月甲申朔，十五日戊戌。毌丘儉舉兵在正月十二日乙丑，司馬師決無先在正月初五日出兵討儉之理，疑當是閏正月十五開始出兵，今補‘閏’字。”*《宋書》卷三四《五行志五》，第1021-1022頁。魏志、宋志、晉志、《通鑒》皆將該事系于正月，又據《三國志·魏書·毌丘儉傳》注引文欽致郭淮書“小人以閏月十六日別進兵，就于樂嘉城討師”，司馬師閏正月十六日已與文欽戰于樂嘉，不可能于閏正月十五才出兵，此說誤。

另一種看法是將“戊戌”改作他日。一說認為“戊戌”當是“戊辰”之訛(下稱“戊辰”說)。何焯云：“按乙丑、癸未之中，不應有戊戌，當是‘戊辰’之訛。”*徐紹楨：《三國志質疑》，《二十四史訂補》第5冊，第58頁。《三國志辨誤》贊同此說，并申論“如甘露二年五月乙亥，諸葛誕反，越二日丁丑即下詔親征，是也”。*《三國志辯誤》，《二十四史訂補》第5冊，第2頁。殿本考證從此說。*[清]孫嘉淦等：《武英殿本二十三史考證》第19冊《魏志卷四考證》，同治八年嶺南葄古堂刻本。然而，“戊辰”說未注意到晉紀、《通鑒》出征日作“戊午”，失之。

然而，“戊寅”說值得商榷。首先，沈家本將乙丑視作儉、欽壽春起兵時間，進而認為曹魏不可能在四日內聞訊并部署出師。此理解顯然有問題，如《辨誤》所舉事例，從諸葛誕反至高貴鄉公下詔親征前后同樣為四日，據此，乙丑應為朝廷聞訊之日，正如《三國志·魏書·齊王芳紀》所云“丙午，聞太尉王凌謀廢帝”。*《三國志》卷四《魏書·齊王芳紀》，第124頁。因而此理由并不能駁屈“戊辰”說。

其次，“戊寅”說認定魏志“乙丑”日為正，一月內乙丑后無戊午，從而認為晉紀“戊午”日誤。然而，晉紀和《通鑒》在記載此事時，皆不記起兵日，魏志所記之“乙丑”為孤例，因而亦有待考證。

既然晉紀、《通鑒》出征日作“戊午”最為合理，而乙丑、戊午不容于一月，那么，魏志起兵日作“乙丑”就值得懷疑。起兵日“乙丑”僅見于魏志，晉紀、《通鑒》皆不記，且與起兵日諸說皆抵牾，由此看來，似不必因魏志記載最早而強以之為正。按征討諸葛誕，朝廷聞訊越二日即出師，此次“戊午”出師，二日之前則為“乙卯”。正元二年正月甲寅朔，閏正月甲申朔，乙卯、戊午、癸未俱在正月之內，并無捍格。我們有理由認為魏志“乙丑”當是“乙卯”之訛。

然而，“戊午”“乙卯”說看似又有問題。《三國志·魏書·毌丘儉傳》云：“正元二年正月，有彗星數十丈，西北竟天，起于吳楚之分。儉、欽喜，以為己詳，”遂舉兵反。*《三國志》卷二八《魏書·毌丘儉傳》，第753頁。毌丘儉、文欽于是年正月見到星象后才舉兵反，而“乙卯”日乃初二，其時起兵未免太快！其實不然。據《三國志·魏書·王肅傳》載：

是歲(正元元年)，白氣經天，大將軍司馬景王問肅其故，肅答曰：“此蚩尤之旗也，東南其有亂乎？”……明年春，鎮東將軍毌丘儉、揚州刺史文欽反。”*《三國志》卷一三《魏書·王肅傳》，第418-419頁。

《宋書·天文志一》載：

魏高貴鄉公正元元年十一月，有白氣出斗側，廣數丈，長竟天。王肅曰：“蚩尤之旗也。東南其有亂乎！”二年正月，毌丘儉等據淮南以叛，大將軍司馬師討平之。……是歲，吳主孫亮五鳳元年，斗牛，吳、越分。……故國志又書于吳。由是淮南、江東同揚州地，故于時變見吳、楚之分。則魏之淮南，多與吳同災，是以毌丘儉以孛為己應，遂起兵而敗，又其應也。后三年，即魏甘露二年，諸葛誕又反淮南，吳遣朱異救之。及城陷，誕眾吳兵死沒各數萬人，猶前長星之應也。*《宋書》卷二三《天文志一》，第690頁。

《三國志·吳書·孫亮傳》載：

(五鳳元年)冬十一月，星茀于斗、牛。*《三國志》卷四八《吳書·孫亮傳》，第1152頁。

“白氣”“蚩尤之旗”，宋志又稱之為“孛”“長星”，吳志稱之為“茀”。“孛”，《春秋·文公十四年》：“秋，七月，有星孛入于北斗。”杜預注：“孛，彗也。”*[西晉]杜預：《春秋經傳集解》，上海：上海古籍出版社，1988年，第491-492頁。“長星”，《漢書·文帝紀》“有長星出于東方”，注引文穎曰：“孛、彗、長三星，其占略同，然其形象小異。孛星光芒短，其光四出蓬蓬孛孛也。彗星光芒長，參參如埽彗。長星光芒有一直指，或竟天，或十丈，或三丈，或二丈，無常也。”*《漢書》卷四《文帝紀》，北京：中華書局，1962年，第122頁。“茀”，《穀梁傳·文公十四年》：“秋，七月，有星孛入于北斗，孛之為言猶茀也。”*《春秋穀梁傳注疏》，北京：北京大學出版社，1999年，第179頁。“孛”“長星”“茀”為彗星的別稱。由于彗星見于夜空通常持續多日，若其彗尾張大，也就會被說成“白氣”。“蚩尤之旗”古書常見，是指稱彗星的某種形態。《毌丘儉傳》所謂“有彗星數十丈，西北竟天，起于吳楚之分”，宋志對應記為“有白氣出斗側”，*丁福林認為宋志佚“南”字。《宋書校議》，上海：上海古籍出版社，2002年，第79頁。《晉書·天文志下》于“斗側”前增“南”字(第389頁)，當據下文“東南其有亂乎”文意補。“故于時變見吳、楚之分”。可見，這些記載顯然是指同一星象，只是時間歧出。《王肅傳》的記載得到吳志、宋志的印證，此彗星出現于正元元年十一月是確信無疑的，而《毌丘儉傳》的記載當理解為在儉、欽起兵前插敘該星象。值得一提的是，《晉書·景帝紀》《天文志下》既云正元元年十一月有白氣經天、白氣出南斗側，又云二年正月有彗星見于吳、楚之分，西北竟天，*《晉書》卷二《景帝紀》，第29-30頁；卷一三《天文志下》，第389頁。兩者重出，蓋是雜糅魏志、宋志的不同記載所致。依天象出現在正元元年十一月，毌丘儉、文欽于二年正月乙丑起兵當然是合乎情理的。

綜上所述，曹魏洛陽朝廷當于正元二年正月“乙卯”聞毌丘儉、文欽起兵反，“戊午”司馬師出兵征之。魏志《高貴鄉公紀》此事紀日顯誤。又此事涉及星象，魏志《毌丘儉傳》與《王肅傳》所記時間歧互，《宋書·天文志一》對此失察，一處從《王肅傳》所記，一處誤將該事系于正元元年正月，《晉書·天文志下》又沿襲宋志此誤。而《晉書·景帝紀》雖然不從魏志《高貴鄉公紀》的誤記，不記起兵日，出征日作“戊午”，當有所據，其說可從，但是，晉紀是年“二月”前后重出，又將魏志、宋志關于同一星象的不同記載分別系于前后兩年(《天文志下》同)，《五行志下》出征日不從晉紀而從魏志，種種抵牾記載，蓋《晉書》編纂取材不審所致。《通鑒》僅取晉紀合理的記載，不記起兵日，出征日作“戊午”，乃是對上述各種記載進行了甄別去取。

(作者單位：中國社會科學院歷史研究所)