威廉姆斯綜合征兒童語法習得研究

唐宮羽

摘 要： 本文主要在前人研究成果上，對威廉姆斯綜合征患者（主要是英語兒童）在語言習得過程中遇到的語法問題進行了綜述研究，發現該類人群在形態和句法的習得上均存在不同程度的滯緩問題，并表現出一種語言能力的內部分離，同時這一現象也引起了學者對模塊化的討論。

關鍵詞： 威廉姆斯綜合征 形態句法 分離 模塊化

一、引言

威廉姆斯綜合征（Williams Syndrome，以下簡稱WS）是一種罕見的遺傳性疾病。通常認為大約每20000個新生兒中有一個嬰兒患有該疾病[1]，而最近一份研究認為其患病率為1/7500[2]。WS的遺傳原因為7號染色體7q11.23區域的約25個基因的亞顯微缺失。這其中包括ELN基因的缺失，該基因主要負責編碼彈性蛋白[3]。ELN的熒光原位雜交檢測現在通常用于確認臨床診斷，因此WS是可以得到確診的一種綜合征，這給研究人員界定該類患者提供了確鑿的證據。

本文綜述則主要圍繞該類患者在語言習得過程中所表現出來的異于典型發展人群的一些語法上的問題，從而便于讀者更好地了解威WS人群在語法方面的障礙。

二、威廉姆斯綜合征人群的語法能力

在障礙人群的語言習得中，WS患者是較為特殊的一類，尤其是在語法能力上，他們顯示出了比其他障礙人群要更接近典型發展人群的表現。Bellugi[4]經過研究認為在語言系統中，WS人群的詞匯句法規則以及語法能力近乎是未受損的。Bellugi[5]還通過理解測驗，發現WS被試對于被動句、否定句以及條件句的理解達到了天花板水平。并且在自然語流中，他們能產出形式完備、語法正確的句子，并包括一些形式較為復雜的句子。Pinker[6]也稱WS患者擁有“完美”的句法和形態知識。Harald Clahsen等[7]則將目前學界對WS人群語法能力的看法分為兩種對立的觀點，即一種認為該類患者選擇性地保留了他們的語法能力，另一種則認為不存在這種保留，WS患者的語法能力和他們在語言系統中的其他能力一樣都存在明顯的缺陷。下面我們將主要從形態和句法兩個方面來討論WS人群的語法能力。

（一）形態

語法能力從廣義上來說可以分為句法和形態。句法指的是語言系統中單詞組合成句子的原則，而形態則指的是語法詞綴的使用，例如時態、數和性等。在形態方面，我們主要介紹對英語動詞規則與不規則過去式的研究以及對法語性范疇的研究成果。

1.動詞的規則與不規則過去式

對于WS患者習得動詞規則與不規則過去式所表現出的問題方面，不同的學者堅持的理論立場不同得出的解釋也不同。

以Harald Clahsen和Mayella Almazan[7]為代表的兩位學者認為WS患者在習得動詞規則與不規則過去式時表現出了明顯的分離（dissociation），即對兩種形式的習得具有顯著差距，他們習得規則的動詞過去式時的表現要比習得不規則形式時的表現好很多。

通過對四名WS患者關于規則與不規則形式的動詞過去式的補全空缺句子的實驗，Clahsen[7]等發現在現有的規則動詞方面，WS被試組與典型發展匹配組一樣，都獲得了很高的正確率；但是在現有的不規則動詞方面，WS被試組的表現要比匹配組差得多。除此之外，他們還觀察到WS被試組能很好地概括出規則動詞過去式添加“-ed”的規則，但是同能夠將不規則的過去式的構式擴展到與現有的不規則式新造動詞上去的典型發展匹配組相比，WS被試組幾乎不能利用這種相聯系的概括。并且，與典型發展匹配組相比，WS被試組更傾向于過度規則化，即常將“-ed”規則過度使用到現有的不規則動詞上去。很明顯，上述實驗結果表明了該類患者在規則和不規則形式上產生了分離。

針對這種分離現象，Clahsen[7]等學者給出的解釋是，規則的動詞過去式是基于計算系統2的操作，WS人群在這方面是沒有受損的。而像動詞過去式的不規則形式需要主體對存儲在長時記憶中的詞匯實體的子節點進行信息檢索，而在這方面該類人群則是存在一定障礙的，因此他們的表現產生了分離性。

針對Clahsen關于WS患者在動詞過去式規則和不規則形式的習得具有分離性的結論，Thomas等[8]學者則提出了另外的看法，并明確指出了Clahsen實驗的不足與錯誤。他認為想要體現WS被試在不規則過去式方面的缺陷，僅僅證實他們在不規則過去式上的表現比規則形式差是不夠的，而應該必須要證實他們在形成過去式時的表現比我們所認為他們語言發展應有的水平差。因為典型發展兒童一樣也是不規則的表現差于規則形式，并且顯而易見的是，WS患者的語言發展是滯后的。其次他指出在相同任務中匹配組數據的收集上，Clahsen等人的數據同其他學者的實驗數據出入很大，因此數據顯得不可靠。最后，Clahsen等人的實驗樣本僅四個人，不具有說服性。

針對上述不足，Thomas分別做了增加樣本數量，擴大被試人數；增加典型發展匹配組數量；增加額外的過去式誘發實驗等對應的改善。特別值得一提的是，本次實驗增加了標準測驗BPVS和BAS23，這樣就可以測出被試組兒童的BAS總體認知能力、BPVS測試年齡、言語心理年齡（VMA）、空間心理年齡（SMA）、非言語心理年齡，以便于更精確地做比照。

通過實驗，Thomas發現當匹配實齡時，該分析結果似乎是支持Clahsen等人“WS被試在不規則過去式上有缺陷”觀點的；但當匹配言語心理年齡（VMA）時，數據顯示WS被試對規則和不規則動詞過去式的處理差異同典型發展匹配組一致，這就表明在習得不規則動詞過去式上所表現出的困難同樣存在于典型發展被試身上，故而這也就不足以說明WS被試組在處理不規則動詞過去式時有特別的缺陷，所以也就不存在Clahsen所謂的這種分離性。

除了反駁Clahsen“分離性”觀點，Thomas還提出了新的影響WS被試習得規則和不規則動詞過去式的因素。其中一個因素就是頻率，他發現WS被試在處理高頻詞的規則過去式時的準確率要遠遠高于低頻詞，而在處理不規則過去式時，這種頻率高低則沒有影響；還有一個因素就是詞匯的象形性，他發現象形度越高的詞WS被試的表現越好，但對于規則動詞過去式而言，象形度的高低對正確率沒有影響。這表明語義在阻止WS將不規則動詞過去式過度規則化上起到了一定的作用。

對于上述兩種關于規則與不規則動詞過去式習得截然不同的結論，我們認為首先兩派學者的理論立場不同。以Clahsen為代表的一類學者實際上站在了Pinker“雙重機制”的立場上，他們認為WS被試的計算系統是完好的，而詞匯系統是受損的，因此依賴于計算系統的規則形式的習得也自然會表現得比依賴于詞匯系統的不規則形式要好，從更廣闊的背景上來看這一類學者支持的其實是語言的模塊論，這一部分我們將在后面的章節里具體討論；而以Thomas為代表的一類學者則支持行為主義的觀點，這一點我們可以從他提出的“詞頻”以及“象形度”的影響因素中就可以看出，他認為詞匯的出現頻率能夠影響兒童習得規則形式的過去式，但值得一提的是他提到這種詞頻對不規則過去式的習得并沒有影響，那么這說明行為主義所主張的后天的強化訓練在習得過程中不是一概而論的，這還需要進一步的研究。

2.性范疇

Karmiloff-Smith[9]曾對十四名法語兒童關于名詞性短語的性范疇一致問題進行了實驗調查。實驗發現當名詞性短語包含有真實的名詞時，WS被試組同典型發展匹配組并沒有較大的差別。但如果名詞性短語中包含有無意義的名詞時，WS被試會產生38%的錯誤，而典型兒童只有15%，差距明顯。有一點要說明的是，當名詞在與數詞的組合中出現時，被試需要根據詞尾來決定名詞的性別（例如詞尾為“-ine”通常是陰性名詞）。在這一方面，WS被試表現得要比典型控制組差得多，這表明他們和常人比起來更難掌握這一規律。因此Karmiloff-Smith等認為法語性范疇指派系統中復雜的線索系統（complex cue-based system）在WS被試中是受損的。同時他認為這其中的原因是，與典型發展兒童不同，WS兒童難以抽取潛在的形態系統，而只能依靠對詞匯的機械學習。由此可見，以Karmiloff-Smith為代表的一類學者堅持認為WS患者的語法能力并不是“完美”的。

（二）句法

前文我們已經提到過，句法指的是一個語言系統中單詞組合成句子的原則，本節將從被動句和關系從句兩方面來為大家介紹WS人群在句法習得上出現的問題。

1.被動句

被動句是指句中主語和謂語之間是被動關系的句子。被動句通常有多種表達形式，其中最完整的就是主謂語即動詞的被動形式同現。關于被動句的習得問題，主要考察的就是WS被試對于各種形式的被動句的理解情況。Clahsen[7]等人也對被動句的習得問題進行了實驗研究。

通過對WS被試兒童關于四種形式4的被動句的理解反應的觀察，Clahsen等發現WS被試組在所有類型的被動句中都表現出了成人水平，并且該類被試比典型發展匹配組和特異性語言損傷被試組的表現都要好。總之，他們認為動詞性被動句的理解和轉換在WS被試中是完好的。Ring和Clahsen[10]在其后的研究中也得出了類似的結論，在增加了被試數量后，WS被試組對不同種的被動句的理解與心理年齡相匹配的典型發展被試組差距仍然不大。Schaner-Wolles[11]對一個十二歲德國WS患者的個案研究也表明該類患者對被動句的理解表現優異。

也有學者嘗試從新的角度去探究威廉姆斯綜合征患者對被動句的習得問題。Perovic和Wexler[12]通過實驗發現WS被試對于含有動作動詞的被動句和含有心理動詞的被動句的習得情況是有區別的。實驗結果顯示WS兒童在習得含有動作動詞的被動句時表現較好，而這之前的大部分學者的研究也往往僅限于含有動作動詞的被動句。但他們在習得含有心理動詞的被動句時表現卻差很多。研究者認為他們的實驗結果表明了一個重要的問題，那就是動詞性被動句的結構是造成WS患者習得被動句的主要困難，同時他們認為造成這種困難的原因是參數鏈的形成問題。研究者提出了擴展的參數鏈缺陷假設（Extended A-Chain Deficit Hypothesis），即認為WS患者理解被動句的語法參數沒有得到正常發展，因此他們不能進行這一語法操作。總而言之，我們認為WS患者對被動句的理解較之于其他障礙人群，具有一定優勢，但絕對不可能與典型發展人群相提并論，有更多的細節和差異等待研究者進一步去發現和解決。

2.關系從句

關系從句是指句中修飾名詞的子句，與中心詞的關系是修飾成分與中心成分的關系。相比于單句來說，考察WS患者對關系從句的理解更能表現出他們的處理復雜句法的能力。

Grant等[13]對這一問題進行了實驗設計和研究。研究者首先將關系從句分為SS（主句和從句的主語一致）、SO（主句的主語同從句的賓語一致）、OS（從句的主語同主句的賓語一致）以及OO（主句的賓語同從句的賓語一致）四類。同時還將被試對聽到這些關系從句的反應劃分為了逐字重復、句法變動、詞素變動等子類。需要說明的是，早期實驗結果顯示，SO類關系從句很難被被試模仿說出來，因此增加一類句子，即在SO類關系從句中加入關系代詞“that”來輔助理解。

最終該實驗結果表明，在任務的錯誤數量以及錯誤類型方面，WS被試組的平均水平和五歲的典型發展被試組最為相似。但盡管WS被試組的表現不佳，但是他們在實驗中展現出了同典型發展兒童一樣的理解關系從句的困難，四組被試均受到了句法結構對理解模仿的影響。其中，SO類最難，SS類最簡單，并且沒有任何一組被試將這些句子視為無結構的單詞序列。

除此之外，實驗還發現WS被試組在重復SO類關系從句時，尤其需要一個明顯的關系代詞“that”做輔助。像“that”這樣明顯的標記能使得母句和嵌入的從句之間的句法關聯更加清晰，而這或許有益于使得句子成分之間的概念關聯更加清楚。與典型發展匹配組不同，WS被試組如果沒有大量的語法線索做輔助，就可能無法獲取句法結構較為復雜的句子的意義。由此我們能夠發現該類人群在處理句法結構時存在明顯的障礙。

三、威廉姆斯綜合征人群形態句法的模塊化問題及相關思考

前文中我們已經提到Clahsen指出的學界關于WS人群語法能力的兩種對立觀點，其中認為該類人群有選擇性地“完美”地保留了語法能力的觀點實際上就是認為他們的形態句法能力是獨立于其他語言能力的模塊論觀點。

由Pinker提出的雙重機制的觀點認為語言系統內部存在兩種不同的機制，一種是計算的、句法的、基于規則的，這種機制主要負責人們習得抽象的語法規則；而另一種機制即聯合的記憶系統則負責人們學習獨立的詞匯信息。同時Pinker[14]以WS和特異性語言損傷兩種患者的語言習得表現證明了這種雙重機制的合理性。他認為這兩類人群恰恰相反，WS患者的計算系統是完好的，因此他們在形態句法能力上顯現出了“完美”的表現，而特異性語言損傷患者在記憶單詞的能力上是完好的，語法能力卻受損較嚴重。由此以Pinker、Clshsen為代表的一類學者認為這兩種機制是分離的，是自成模塊的，因為它們能獨立地導致兩種相互區別的發展性障礙，這也就是Pinker所說的“基因的雙重分離”。不得不說，WS患者和特異性語言損傷患者在語言能力上的表現似乎驗證了這種說法的合理性，也讓不少學者開始研究這種語言能力內部子模塊的獨立性和分離性，研究也主要集中在計算系統和詞匯系統[15]213-225。部分學者并不認同這種觀點，他們在搜索更多的證據說明WS患者語法能力的缺陷，以及他們在其他語言能力上的優異表現。

筆者認為關于語言能力的內部分離性即模塊化的觀點還有待進一步去驗證。首先我們很難通過合理的實驗來驗證WS患者在形態句法上具有如前人所說的“完美”表現。通過與典型發展匹配組的對比我們發現他們的語法能力還是存在眾多缺陷，不能僅僅通過理解實驗就認定他們對這些形態句法的掌握；其次如果我們的語言能力真的能夠模塊化，那么我們如何精準界定這些模塊，是按照現有的病癥所表現出的語言能力還是明確的生理區分？總而言之，WS患者在形態句法上的表現雖然優于其他障礙人群，但這并不足以證明他們這方面的能力被選擇性地保留下來，還有很多未知的問題需要去解決。

注釋：

①以Pinker為代表的一類語言學家認為英語過去式的曲折方式涉及到兩種不同的語言機制，規則形式（如walk-walked）是基于一種計算規則的，它是在動詞詞根后面直接加-ed，而不規則形式（如sing-sang）則涉及從心理詞典里搜索所儲存的形式，是基于詞匯系統的。

②BPVS指British Picture Vocabulary Scale，BAS2指British Abilities Scales 2。

③這四種形式分別是主動及物句（an active transitive sentence）、一個完整的被動句（a full verbal passive）、一個簡短的進行時的被動句（a short progressive passive ）、一個模糊（類形容詞）的被動句（an ambiguous [potentially adjectival]passive sentence ）。

參考文獻：

[1]Morris，C.A.，Demsey，S.A.，Leonard，C.O.，Dilts，C.，& Blackburn，B.L.Natural history of Williams syndrome：physical characteristics. Journal of Pedi- atrics，1988：113，318-326.

[2]Str？尷mme，P.，Bj？尷rnstad，P.G.，& Ramstad，K.Prevalence estimation of Williams syndrome. Journal of Child Neurology，2002：17，269-271.

[3]Brock，J.Language abilities in Williams syndrome： A critical review. Development and Psychopathology，2007：19，97-127.

[4]Bellugi，U.，Wang，P.，Jernigan，T.Williams syndrome： an unusual neuropsychological profile.In：Broman，S.，Grafman，J.（Eds.），Atypical Cognitive Deficits in Developmental Disorders. Implications for Brain Function. Erlbaum Press，Hillsdale，NJ，1994：23-56.

[5]Bellugi，U.，Lichtenberger，L.，Jones，W.，Lai，Z，Geogre，

M.The Neurocognitive Profile of Williams Syndrome：A complex Pattern of Strengths and Weaknesses.Journal of Cognitive Neuroscience，2000：12，7-29.

[6]Pinker，S.Words and rules. London：Weidenfeld & Nicolson Press，1999.

[7]Clahsen，H.，& Almazan，M. Syntax and morphology in Williams syndrome. Cognition，1998：68，167-198.

[8]Michael S.C.Thomas，C.Past tense formation in Williams syndrome. Language and Cognitive Processes，2010.

[9]Karmiloff-Smith，A.，Grant，J.，Berthoud，I.，Davies，M.，Howlin，P.，Udwin，O.Language and Williams syndrome：how intact is ‘intact？.Child Development，1997：68，274-290.

[10]Ring，M.，& Clahsen，H.Distinct patterns of language impairment in Down syndrome，Williams syndrome and SLI：The case of syntactic chains.Journal of Neurolinguistics，2005：19，479-501.

[11]Schaner-Wolles，C.Spared domain-specific cognitive capacities？ Syntax and morphology in Williams syndrome and Down syndrome.In S.Bartke & J.Siegmuller （Eds.），Language acquisition and language disorders：Williams syndrome across languages. Amsterdam，the Netherlands：John Benjamins，2004，Vol36：93-124.

[12]Perovic，A.，& Wexler，K. Development of Verbal Passive in Williams Syndrome. Journal of Speech，Language，and Hearing Research，2010：53，1294-1306.

[13]Grant，J.，Valian，V.，Karmiloff-Smith，A.A study of relative clauses in Williams syndrome.Children Language，2002：29，403-416.

[14]Pinker，S.Rules of language. Science，1991：253，530-535.

[15]Joffe，V.，& Varlokosta，S.Language abilities in Williams syndrome：Exploring comprehension，production and repetition skills.Advances in Speech-Language Pathology，2007.9（3）：213-225.