民事簡易程序與普通程序的實踐及路徑優化
——以C市Y區法院為例

易夕寒

民事簡易程序與普通程序的實踐及路徑優化
——以C市Y區法院為例

易夕寒

基于“程序保障、費用相當”的程序設置原理，民事訴訟繁簡分流，構建了一套較為完備的程序體系。其中，民事簡易程序和普通程序是民事審判程序的重要內容。但司法實踐中，二者繁簡分流落實不夠，程序保障效果不佳。通過分析在民事簡易程序和普通程序適用現狀、問題及原因，探討進一步優化簡易程序與普通程序的繁簡分流措施。

繁簡分流；簡易程序；普通程序；獨任制；合議制

在繁簡分流的背景下，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）于2012年修法時增加了“小額訴訟”“確認條件協議”“實現擔保物權”等審判程序，進一步完善了民事訴訟的程序體系。其中，簡易程序和普通程序是民事審判程序最主要的兩大類型。但司法實踐中簡易程序強勢擠壓著普通程序的適用空間，存在“簡易程序普遍化，普通程序不通常”的錯位現象。

一、適用現狀與問題

（一）適用情況

2015年C市Y區法院共審結民事案件22 388件，其中，簡易程序14 348件，占比為64.09%；普通程序5 381件，占比為24.04%。

從簡易程序適用案件類型及數量看，案件數量最多的是合同糾紛，共8 669件，占比為60.42%。其次，權屬、侵權及其他案件共4 118件，占比為28.70%，而婚姻家庭、繼承方面的案件數量為1 561件，占比為10.88%。從簡易程序適用的案件標的額區間及數量上看，2萬元以上至10萬元適用2 483件，占比為17.31%；10萬元以上至100萬元適用3 255件，占比為22.69%；100萬元以上至1 000萬元適用943件，占比為6.57%；1 000萬元以上適用95件，占比為0.66%。

從普通程序適用案件類型及數量看，案件數量最多的亦是合同糾紛，共4 341件，占比為80.67%。其次，權屬、侵權及其他案件共763件，占比為14.18%。而婚姻家庭、繼承方面的案件數量為277件，占比為5.15%。從普通程序適用的案件標的額區間及數量上看，2萬元以上至10萬元適用969件，占比為18.01%；10萬元以上至100萬元適用1 277件，占比為23.73%； 100萬元以上至1 000萬元適用415件，占比為7.71%；1 000萬元以上適用41件，占比為0.76%。

司法實踐中民事簡易程序的適用特點是：第一，適用案由廣泛，人身糾紛和財產糾紛均可適用。第二，審理的案件標的額跨度較大，從幾萬元到上千萬元均能審理。其中，C市標的額2萬元以下的案件可能涉及小額訴訟，不在本次統計范圍內。民事普通程序的適用特點是：第一，適用的案件范圍基本與簡易程序重合。第二，普通程序的案件標的額未必大于簡易程序的案件標的額。第三，本次統計的85%以上的普通程序由簡易程序轉化而來。其中，公告案件的數量占普通程序總案件數量的近一半。

（二）存在的問題

對C市Y區法院2015年民事簡易程序和普通程序的適用情況的分析發現，二者在司法實踐中主要存在3個方面的問題。

1.程序適用范圍不明，繁簡分流有名無實

C市Y區法院的簡易程序和普通程序無論適用的案件種類還是案件標的額，皆有較大程度的重合。二者各自的適用范圍并不清晰，普通程序受理的案件中85%以上是通過簡易程序轉化而來。實踐中，當簡易程序審理的案件無法在3個月內審結或因被告下落不明該案不能繼續適用簡易程序審理時，才會被迫轉為普通程序審理，這使得普通程序更像是簡易程序的補充程序，其本身的獨立性受到影響。同時，為了簡化程序，疑難復雜的案件或標的額在百萬元以上的案件也由簡易程序審理，有違“程序保障、費用相當”的程序原理。繁簡分流只簡不繁，名難副實。

2.公告案件被迫轉普，訴訟效率嚴重低下

從C市Y區法院2015年普通程序適用現狀可以看出，公告案件幾乎占普通程序適用數的一半。而公告案件往往因被告下落不明才被迫轉為普通程序審理。普通程序的審理期限為6個月，公告期間為60天，而公告期間是法定的審限扣除事由。因此，公告案件的審理期限通常為8個月。另外，公告案件的判決還有60天的公告送達期和15天上訴期。公告案件被迫轉普導致公告案件的訴訟周期較長、訴訟效率低下的問題已為人詬病。

3.規避審限主動轉普，浪費資源徒增訟累

司法實踐中，簡易程序需要轉為普通程序主要是因“被告下落不明”和“案情復雜”。而在名為“案情復雜”的轉普理由中，還大量存在因法官自身的拖沓致使案件不能及時審結的情況。此類案件往往也被歸為“案情復雜”之列予以轉普，轉普后，該案的審理期限可由3個月增至6個月。轉普后，不論當初審理時案情是否已被查清，案件都須以普通程序再次開庭，由此不僅會增加當事人訴訟成本，還會造成司法資源的浪費。

二、原因剖析

（一）程序適用范圍的規定不適當

1.程序適用范圍不明確

無論是簡易程序還是普通程序，其適用范圍均不明確。《民訴法》第13章專門規定了“簡易程序”。第13章首條，即《民訴法》第157條規定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《〈民訴法〉解釋》）第256條規定：民事訴訟法第157條規定的簡單民事案件中的事實清楚是指當事人對爭議的事實陳述基本一致，并能提供相應的證據，無須人民法院調查收集證據即可查明事實；權利義務關系明確是指能明確區分誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者；爭議不大是指當事人對案件的是非、責任承擔以及訴訟標的爭執無原則分歧。《民訴法》對簡易程序適用范圍的規定是“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”。其表述不夠明確。《〈民訴法〉解釋》第256條意圖對該條進行細化解釋，但也不具有可操作性。而《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》也未能清楚界定簡易程序的適用范圍。因此，司法實踐中，對個案究竟是以簡易程序還是普通程序立案，法院尚缺乏明確、統一的審查標準和判斷基礎，而基層法院又制定出了各自的簡易程序規則，使簡易程序適用更加混亂。

關于普通程序的適用范圍，《民訴法》第163條規定：人民法院在審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序的，裁定轉為普通程序。《〈民訴法〉解釋》第258條規定：人民法院發現案情復雜，需要轉為普通程序審理的，應當在審理期限屆滿前作出裁定。立法與司法解釋至今尚未明確劃定普通程序的適用范圍。

2.簡易程序判斷標準在立案時難以操作

《民訴法》第157條與《〈民訴法〉解釋》第256條認為“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”的案件應適用簡易程序。但對于判斷案件事實是否清楚，權利義務關系是否明確，爭議是否巨大，在立案受理階段很難完全掌握。通常是開庭審理后或被告在答辯期內提交了答辯狀，對原告起訴的請求和事實理由進行答辯后，法官方能準確判斷。要求立案庭在原告起訴之初判斷案情是否復雜等事項，并確定案件以簡易程序還是普通程序立案，操作起來存在較大難度。

3.簡易程序否定項列舉不合理

《〈民訴法〉解釋》第257條規定不適用簡易程序的案件有：第一，起訴時被告下落不明的；第二，發回重審的；第三，當事人一方人數眾多的；第四，適用審判監督程序的；第五，涉及國家利益、社會公共利益的；第六，第3人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調解書的；第七，其他不宜適用簡易程序的案件。其中，對被告下落不明的案件不得適用簡易程序的規定值得商榷。被告下落不明時，法院一般會進行公告送達，而被告公告送達后的到庭率較低，庭審因此很難形成實質對抗，法官只需審查原告的訴請是否合理，證據是否充足即可。故公告案件反而較為簡單，其所需要的開庭審理時間相對較短，判決書撰寫也相對容易。由于當前人案矛盾突出且公告案件相對簡單，故沒有必要禁止公告案件適用簡易程序審理。即使公告開庭當日，被告按時出庭應訴，但由于其下落不明的狀態已消除，先前需轉為普通程序審理的基礎也一并喪失，故復以立案時確定的簡易程序審理亦屬合理。另外，《〈民訴法〉解釋》第257條未將“被告提出反訴”和“第三人參加訴訟”的情形排除在簡易程序適用范圍之外，但事實上這2種情形的案件相對復雜，若適用普通程序則更為妥當。

（二）訴訟期間的規定不科學

1.審理期限方面

《民訴法》第149條規定：人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長6個月；還需要延長的，報請上級人民法院批準。第161條規定：人民法院適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起3個月內審結。普通程序的審限為6個月，且經批準可以延長，而簡易程序的審限只有3個月，且不能延長。雖然《〈民訴法〉解釋》第258條規定：適用簡易程序審理的案件，審理期限到期后，雙方當事人同意繼續適用簡易程序的，由本院院長批準，可以延長審理期限。延長后的審理期限累計不得超過6個月。但司法實踐中，雙方當事人在簡易程序審理期限快屆滿時，合意繼續適用簡易程序的情況非常罕見，更多的情況是案情已經查清，但法官為了規避審限而主動轉普。若立法賦予簡易程序審理期限延長之機會，則有助于減少因上述原因轉普的情形。

2.答辯期限方面

立法賦予當事人一定期限，保證其完成一定行為。民訴法第125條規定：被告應當在收到起訴狀副本之日起15日內提出答辯狀。《〈民訴法〉解釋》第266條第1款規定：適用簡易程序的案件，被告要求書面答辯的，人民法院可在征得被告同意的基礎上，合理確定答辯期間。但司法實踐中，一般未就普通程序和簡易程序的答辯期間進行區別對待，幾乎都是給予被告15日答辯期。通常，簡易程序審理的案件比普通程序簡單，故其答辯期間應少于15日，這樣可以預留更多審理時間，從而有助于案件的審結［1］。

（三）合議庭與普通程序強制捆綁的規定不合理

司法實踐中，簡易程序適用率居高不下的一個重要原因是只有簡易程序才能適用獨任制，而普通程序應適用合議制。《民訴法》第39條規定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者審判員組成合議庭。合議庭的成員人數必須是單數。適用簡易程序審理的民事案件，由審判員一人獨任審理。”而實際上，我國民事訴訟法將簡易程序與獨任制對應，普通程序與合議制對接的做法是不合理的。合議庭最大的功能在于利用集體智慧保障司法的正確性［2］，以應付疑難復雜案件。而普通程序的功能在于賦予訴訟主體充足的程序保障。可能有一些案件涉案金額較大，法律基于審慎的態度，要求適用普通程序審理，這無可厚非。但該案同時可能案情并不復雜，一個法官獨任審理已然足矣。故普通程序亦有獨任制的適用空間，其與合議制沒有必要強制捆綁。

三、規范優化之路徑探尋

（一）進一步明確程序的適用范圍

借鑒德國、日本民事訴訟立法，結合我國實際，建議從以下3個方面對適用簡易程序的標準進行考察。

1.訴訟標的額

訴訟標的額具有明確、具體、直觀的特征，世界上很多國家和地區都以訴訟標的額作為民事簡易程序適用范圍的一般性判斷標準。如德國規定10 000馬克以下，日本規定90萬日元以下，我國臺灣地區規定50萬新臺幣以下的案件適用簡易程序［3］。我國《民訴法》第162條以訴訟標的額的形式明確規定了小額訴訟適用標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資30%以下的案件。面對案多人少的突出矛盾，若簡易程序以訴訟標的額為準設定適用范圍，其標的額范圍不應太小，具體標準可由各地高級人民法院根據轄區經濟情況確定，也可由最高人民法院參照小額訴訟的立法模式，以各地上年度就業人員年平均工資為基數來劃定。簡易程序適用的案件標的額區間在各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資30%至1 000%這個區間較為適宜。當簡易程序適用的標的額區間被劃定后，低于其標的額下限的案件則適用小額訴訟程序，而超出其標的額上限的案件則適用普通程序。

2.案件的性質和復雜程度

某些案件即便標的額較小，但由于性質特殊，亦不宜適用簡易程序。《〈民訴法〉解釋》第257條規定了數種不宜適用簡易程序的案件類型。其中，對于“起訴時被告下落不明的”案件，若訴訟標的額在簡易程序的適用區間內，那么該案適用簡易程序即可，不必轉為普通程序審理。另外，當“第三人參加訴訟”和“被告提起反訴”時，因訴訟標的額或者當事人增加導致訴訟變得復雜，也不宜適用簡易程序而應改以普通程序審理。

3.雙方當事人合意

民事訴訟法雖為公法，但畢竟解決的是私權糾紛，故雙方當事人的合意應得到尊重，這體現為雙方當事人應有權合意選擇糾紛解決的程序。但雙方合意應以不造成更多司法負擔為限。若某案本應適用普通程序，可根據雙方合意選擇適用簡易程序。反之則不行。我國《民訴法》第157條第2款規定：基層人民法院和它派出的法庭審理簡易程序以外的案件，雙方當事人也可以約定適用簡易程序。《〈民訴法〉解釋》第258條規定：適用簡易程序審理的案件，審理期限到期后，雙方當事人同意繼續適用簡易程序的，由本院院長批準，可以延長審理期限。但問題是，若某案系新類型案件，案情特別疑難復雜，本應適用普通程序且適用合議庭審理，但雙方當事人卻合意要求適用簡易程序，此時簡易程序能否與合議制搭配來進行審理？雙方合意適用簡易程序通常是由于簡易程序審期較短并且減半收取訴訟費用。當案情疑難復雜時，很可能在3個月內無法結案，此時根據《〈民訴法〉解釋》第258條的規定，簡易程序經院長批準后照樣可以延長審限，簡易程序審限較短的理由此時不能成立。簡易程序較為簡單，3個月內可以結案，司法耗費相對較少，故特赦簡易程序減半收取訴訟費。若案情比較復雜，3個月內無法結案，就算雙方約定繼續適用簡易程序，該案的司法耗費已不少，減半收取訴訟費用的理由此時亦不能成立。故當案情疑難復雜時，當事人合意繼續適用簡易程序的價值已喪失，且案情疑難復雜本身已與簡易程序適用簡單案件的目的相沖突，盲目適用只會導致簡易程序與合議制混搭這種亂象發生。因此，簡易程序的合意適用對象只能是訴爭金額較大，本應適用普通程序但因案情簡單可在3個月內審結的案件。如果案情復雜，則適用簡易程序的合意不能制約法官，其仍能依職權轉普。

（二）調整簡易程序訴訟期間

1．適當延長簡易程序審理期限

立法賦予簡易程序審理期限延長之機會，有助于減少法官主動轉普以規避審限的情形。法官絕不情愿多次開庭，因為這會給其增添工作負擔。實踐中，法官借轉普延長審限的原因，一般在于案件前期送達耽誤，或當事人增加訴請、追加訴訟主體，造成庭前審限耗費太多，且法官開庭后對案件難度也預判不足，直至判決撰寫時才發覺該案如何評斷尚需深入思考一段時間。此時若簡易程序審限能夠延長，法官基于自利性考慮也不會選擇轉普這個下策。當然，為保證簡易程序的結案效率，簡易程序審限只能延長一次，且只能延長一個月。若在延長的一個月內，法官發現案情確實復雜需再次開庭的，可將案件轉為普通程序審理，此時開庭，具有實質審理內容且普通程序賦予了雙方更充足的程序保障。

2．適當縮短簡易程序答辯期

《民訴法》及《〈民訴法〉解釋》均未明確規定簡易程序的答辯期。實踐中，簡易程序答辯期大多是參照普通程序，給予被告15日答辯期。因簡易程序較普通程序審理的案件簡單，其答辯期建議縮短至10日，以節約庭前審限耗費，督促被告及時答辯，確保法官及時結案。

（三）解除普通程序與合議制的捆綁

在普通程序與合議制對接的傳統模式下，合議庭至少需要3名審判人員。鑒于人案矛盾突出，法院自然會加大簡易程序的適用力度，即便適用普通程序，往往也是由承辦法官擔任審判長。承辦法官與2名人民陪審員組成合議庭，盡量使承辦人以外的法官從合議庭中解脫出來，以便有精力辦理其他案件。大多人民陪審員因只是兼職陪審，很難有精力和動力與承辦法官庭后一起評議案件。即便合議庭全由法官組成，承辦人外的審判人員因其自身承辦的案件數量多，結案壓力大，往往也是陪而不審，合而不議。整體而言，我國合議庭“形合實獨”現象非常突出。實際上，普通程序與合議制的功能并不相同，強行將二者捆綁適用并不恰當，應建立“小額訴訟程序（獨任制）—簡易程序（獨任制）—普通程序（獨任制）—普通程序（合議制）”的程序位階體系。合議庭應定位于只適用普通程序審理的疑難復雜案件。對于訴訟金額較大，但案情簡單的普通程序案件，應釋放審判活力，僅由一名審判人員審理。如此，繁簡分流程度才會得到實質深化，合議制才能真正找準著力點，審判資源才能得到優化配置。

當普通程序與合議制脫鉤后，合議庭僅審理疑難復雜案件。為完善合議庭制度，還需做好以下2點：第一，健全激勵機制。實踐中合議庭審理的案件雖然至少是3名審判人員共同參與，但審判工作量通常只計算到案件承辦人頭上，其他參審的專業法官只是“白打工”。激勵機制不足致使很多法官不愿參與到他人承辦案件的合議庭中。即便參與陪審，也是陪而不審，合而不議。因此，必須健全激勵機制，合理確定參與合議庭的非承辦法官的工作量。第二，健全問責機制。合議庭應嚴格遵循案件評議規則，每一名合議庭成員在評議案件后應明確注明自己的意見。若合議庭內部觀點不一，應實行少數服從多數原則。若發現該案有質量問題，擔責主體應是持錯誤裁判觀點的多數審判人員。若由于“少數服從多數”原則下承辦人的觀點正確但未被采納，問責時，承辦人可免責。只有健全激勵機制和問責機制，法官才有陪審動力，案件出現質量問題才能切實追責，審判人員才會認真評議案件，真正杜絕“形合實獨”現象發生。

四、結語

繁簡分流的目的在于以合乎理性的規范緩解司法資源與司法需求之間的沖突，使不同案件獲得不同的程序保障［4］。《民訴法》雖在形式上建立了繁簡分流的程序體系，但體系內部的簡易程序與普通程序在適用上的問題，導致民事案件的訴訟效率不高，程序保障不足。通過明確簡易程序與普通程序的適用范圍，調整簡易程序的訴訟期，解除普通程序與合議制的捆綁，促進我國民事訴訟繁簡分流程度進一步深化。

[1]姚瑞光.民事訴訟法論[M].北京：中國政法大學出版社，2011：400.

[2]章武生.民事簡易程序研究[M].北京中國人民大學出版社，2002：161.

[3]張晉紅.關于獨任制與合議制適用范圍的立法依據與建議：兼評當事人程序選擇權之客體[J].法學家，2004（3）.

[4]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究，2003（1）.

（編輯：王苑嶺）

D925.18

A

1673-1999（2016）11-0027-04

易夕寒（1989-），男，碩士，重慶市渝北區人民法院（重慶401120）法官助理，研究方向為訴訟法學。

2016-09-22