《文心雕龍》的“情”“志”矛盾辨
——兼與歸青先生商榷

馮艷梅

《文心雕龍》的“情”“志”矛盾辨
——兼與歸青先生商榷

馮艷梅

《文心雕龍》作為文學(xué)理論巨著，歷來(lái)受到人們的廣泛關(guān)注，對(duì)其的研究成果更是不可勝數(shù)。近來(lái)，歸青先生發(fā)表了《劉勰詩(shī)學(xué)觀中的內(nèi)在矛盾》一文，引發(fā)了學(xué)者們又一輪思考。對(duì)文中“劉勰詩(shī)歌性質(zhì)觀中的矛盾”論點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，并從古代詩(shī)歌“言志”與“緣情”關(guān)系，《文心雕龍》的“情”“志”細(xì)說(shuō)，劉勰的“情志觀”三個(gè)方面，論證了“情”與“志”二而一的不可分割關(guān)系。

《文心雕龍》；“情”；“志”；“情志”；二而一

《文心雕龍》自成書(shū)以來(lái)，對(duì)它的研究便一直不斷。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，研究者唐代有劉知幾，宋元之際有王應(yīng)麟，明代有楊慎，清代有紀(jì)昀，近代有李祥和黃侃，現(xiàn)當(dāng)代有范文瀾、周振甫、楊明照、王元化等人；從國(guó)外來(lái)看，研究者美國(guó)有漢學(xué)家休斯和宇文所安，日本有戶田浩曉、興膳宏和斯波次郎等人。可見(jiàn)，對(duì)《文心雕龍》的研究從古至今、從國(guó)內(nèi)到國(guó)外都非常廣泛。迄今為止，筆者搜索的有關(guān)研究文章達(dá)1 000余篇。《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》于2015年第2期刊載了歸青先生的《劉勰詩(shī)學(xué)觀中的內(nèi)在矛盾》一文，文中論述了劉勰詩(shī)歌性質(zhì)觀中的矛盾，認(rèn)為劉勰在理論上高舉言志說(shuō)而實(shí)際上則是一個(gè)緣情論者。筆者認(rèn)為劉勰的言志說(shuō)與緣情論看似矛盾，實(shí)則對(duì)立統(tǒng)一、不可分割。

一、“詩(shī)言志”與“詩(shī)緣情”：歷史問(wèn)題的延續(xù)

歸青先生認(rèn)為，就《文心雕龍》中關(guān)于詩(shī)歌“言志”與“緣情”的論述來(lái)看，劉勰的詩(shī)學(xué)觀念存在矛盾之處，但這并不是劉勰本人詩(shī)學(xué)觀的矛盾，而是言志說(shuō)與緣情論歷來(lái)就沒(méi)有明確的區(qū)分。“詩(shī)言志”與“詩(shī)緣情”是中國(guó)詩(shī)論的傳統(tǒng)。朱光潛先生認(rèn)為，“‘詩(shī)言志’是開(kāi)山的綱領(lǐng)”［1］6，這對(duì)中國(guó)詩(shī)論產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。“詩(shī)言志”一語(yǔ)作為文學(xué)術(shù)語(yǔ)最早見(jiàn)于《尚書(shū)·堯典》，云：“詩(shī)言志，歌詠言，聲依永，律和聲，八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和”［2］30。“從馬克思主義觀點(diǎn)看來(lái)，詩(shī)人的‘志’是一定社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，無(wú)不受階級(jí)地位的制約。人們通過(guò)言‘志’的詩(shī)，也就能在不同程度上認(rèn)識(shí)社會(huì)。古人對(duì)這一點(diǎn)沒(méi)有作出明確的闡述，但已意識(shí)到詩(shī)在這方面的作用。”［3］2所以，古人在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的教化功能，認(rèn)為詩(shī)作為言志之詩(shī)，要教化人們的思想，引導(dǎo)道德的走向。由此，很多學(xué)者把“詩(shī)言志”中的“志”限定在教化人倫、改造人心的意義上。

據(jù)《論語(yǔ)》記載，孔子常與弟子論“志”。孔子曰：“盍各言爾志？”子路曰：“愿車馬、衣輕裘，與朋友共。敝之而無(wú)憾。”顏淵曰：“愿無(wú)伐善，無(wú)施勞。”子路曰：“愿聞子之志。”孔子曰：“老者安之，朋友信之，少者懷之。”［4］82孔子與弟子言志，其志都是從修身、治國(guó)來(lái)談的，故“志”是有政治傾向的“懷抱、志向”。

《毛詩(shī)序》云：“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”［3］63郭紹虞先生在此篇后的說(shuō)明中指出，“志”與“情”是二而一的東西。《毛詩(shī)序》將“志”與“情”相結(jié)合，為緣情論的提出打下了基礎(chǔ)，原來(lái)“情”隱藏在“志”下。而陸機(jī)的《文賦》則使緣情論浮出了水面。然而，過(guò)去的一些批評(píng)家將“情”與“志”分開(kāi)，割斷了二者，未免偏狹。唐代的孔穎達(dá)明確指出二者不可分割。《春秋左傳正義》云：“此六志，《禮記》謂之六情。在己為情，情動(dòng)為志，情志一也。”［5］1455《毛詩(shī)正義》云：“詩(shī)者，人志意之所之適也；雖有所適，猶未發(fā)口，蘊(yùn)藏在心，謂之為志；發(fā)見(jiàn)于言，乃名為詩(shī)。言作詩(shī)者，所以舒心志憤懣，而卒成于歌詠，故《虞書(shū)》謂之‘詩(shī)言志’也。包管萬(wàn)慮，其名曰心；感物而動(dòng)，乃呼為志，志之所適，外物感焉，言悅豫之志則和樂(lè)興而頌聲作，憂愁之志則哀傷起而怨刺生。《藝文志》云‘哀樂(lè)之情感，歌詠之聲發(fā)’，此之謂也。”［5］6明清亦有學(xué)者將二者混用。可以說(shuō)，“緣情”是在“言志”的基礎(chǔ)上提出的，之前的社會(huì)環(huán)境決定了人們只能從教化功能來(lái)理解“志”，但“志”中也含有“情”，只是當(dāng)時(shí)人們無(wú)法撼動(dòng)這棵文壇古樹(shù)，陸機(jī)的《文賦》才將“情”的成分從“志”中提煉出來(lái)。可見(jiàn)，區(qū)分“言志”與“緣情”是很困難的，二者有同有異，但不能就此認(rèn)為二者是矛盾的。

二、《文心雕龍》的“情”“志”細(xì)說(shuō)：劉勰的二者混用

筆者統(tǒng)計(jì)了范文瀾的《文心雕龍注》中“情”“志”二字出現(xiàn)的次數(shù)，分別為149次和82次。在全書(shū)50篇章目中，“情”字的出現(xiàn)率高達(dá)80%，“志”字為68%，相對(duì)較低，但絕對(duì)比率依然很高，可見(jiàn)劉勰對(duì)“情”“志”的重視。不同的比率說(shuō)明，“情”與“志”是不能劃上等號(hào)的，但二者是否是矛盾的呢？劉勰對(duì)此作出了回答。

劉勰在《文心雕龍》中多次將“情”“志”進(jìn)行對(duì)舉、并舉和連用。《辨騷篇》云：“故騷經(jīng)九章，郎麗以哀志；九歌九辨，綺靡以傷情”［7］47，將“情”“志”二者進(jìn)行對(duì)舉；“這是稱贊《楚辭》中的篇章抒發(fā)哀傷之情，寫(xiě)得美麗動(dòng)人。‘哀志’就是‘傷情’，‘志’和‘情’在這兒都是‘懷抱’即心中所存想之意”［8］42，用對(duì)偶的形式，將“情”“志”相對(duì)舉出，二者在劉勰這里是可以當(dāng)同義詞來(lái)使用的。《明詩(shī)篇》云：“人秉七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然。”詹锳在《文心雕龍義證》中引用朱自清的話為此句進(jìn)行了義證：“這個(gè)‘志’明指‘七情’，‘感物吟志’既‘莫非自然’，‘緣情’作用也就包在其中。”［1］37情志并舉在文章中也得到了印證。劉勰在《明詩(shī)》中將順美匡惡與惆悵切情并提，并將二者進(jìn)行了融合。《養(yǎng)氣篇》云：“率志委和，則理融而情暢……率志以方竭情，勞逸差于萬(wàn)里。”［7］647認(rèn)為文章是順隨情志與絞盡腦汁所作，其勞神苦思和輕松愉悅的程度是有很大差別的。將順隨情志與逆向操作情志進(jìn)行對(duì)比，突出“養(yǎng)氣”是保持旺盛創(chuàng)作精力的必要因素。《附會(huì)篇》云：“夫才量學(xué)文，宜正體制：必以情志為神明，事義為骨髓。”［7］650劉勰將“情”“志”聯(lián)結(jié)為“情志”一詞，以此來(lái)概括文學(xué)的內(nèi)容與思想感情。

“情志”作為一個(gè)詞并不僅僅出現(xiàn)在《文心雕龍》中，還出現(xiàn)在其他文章中。例如，《尹文子大道下》云：“樂(lè)者所以和情志”［9］8；《文賦》云：“頤情志于典墳”［3］170；《文章流別論》云：“夫詩(shī)雖以情志為本，而以成聲為節(jié)”［3］191。而“情志”一詞雖不是劉勰首創(chuàng)，但在其作品中具有獨(dú)特的地位。陸侃如、牟世金在《文心雕龍譯注》中將“情”“志”譯注為“情志”，分別為9次和27次。例如：

《雜文篇》云：“景純客傲，情見(jiàn)而采蔚。”［7］255譯注：“東晉郭璞的《客傲》，情志鮮明而文采豐富。”［10］222

《章表篇》云：“然懇惻者辭為心使，浮侈者情為文使。”［7］408譯注：“但真誠(chéng)的作者文辭由情志驅(qū)遣，浮華的作者情志受文辭支配。”［10］313

《情采篇》云：“而后之作者，采濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛。”［7］538譯注：“但是后代的作家，大都愛(ài)好虛華而輕信真實(shí)，拋棄古代的《詩(shī)經(jīng)》，而向辭賦學(xué)習(xí)。于是，抒寫(xiě)情志的作品日漸稀少，僅僅追求文采的作品越來(lái)越多。”［10］406詹锳先生對(duì)此義證：“在《情采》篇中，‘情志’是統(tǒng)一的，只是‘志’更偏重于思想因素而已。”［11］1146

《原道篇》云：“元首載歌，既發(fā)吟詠之志。”［7］2譯注：“大舜作歌，已是抒寫(xiě)自己的情志了。”［10］100

《明詩(shī)篇》云：“是以在心為志，發(fā)言為詩(shī)。”［7］65譯注：“所以，‘在作者內(nèi)心時(shí)是情志，用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)就是詩(shī)’。”［10］138在心中就是志，發(fā)而為言就是詩(shī)，詩(shī)即抒心中憤懣。此與司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中所寫(xiě)：“《詩(shī)》三百篇，大氐圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者”［3］88并無(wú)差別。

《神思篇》云：“神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵。”［7］493譯注：“志氣：作者主觀的情志、氣質(zhì)。”［10］360

像這種例子還可以列舉很多，不管是劉勰的《文心雕龍》還是歷代研究者的譯注都沒(méi)有明確將二者進(jìn)行區(qū)分，這足以說(shuō)明劉勰將二者看成是一個(gè)統(tǒng)一體而非歸青先生所說(shuō)的矛盾論。

三、劉勰的“情志”論：二者互為補(bǔ)充

既然把“情志”作為一個(gè)詞，那么，怎樣對(duì)其進(jìn)行定義才比較恰當(dāng)呢？王元化認(rèn)為“情志”是“表明構(gòu)成文學(xué)內(nèi)容的思想感情”［12］206。而思想感情作為“情”“志”的內(nèi)涵，二者又是如何統(tǒng)一的呢？

第一，從詩(shī)歌的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，“志”是對(duì)《詩(shī)三百》總體風(fēng)貌的概括，“情”是對(duì)《離騷》創(chuàng)作路線的總結(jié)。而《詩(shī)三百》以“思無(wú)邪”著稱，文章雅正，符合國(guó)家的政教要求，但若干篇目中的“志”不僅有政教內(nèi)容，還有其他意思。《詩(shī)經(jīng)·周南·葛覃序》云：“后妃在父母家，則志在于女功之事。”［6］304“按毛、鄭的解釋，此詩(shī)歌頌文王夫人，有政教意義，但‘志’字本身只是心思之意。‘志在于女功之事’，即用心于女功，與政教無(wú)干。”［8］43《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·狡童》云：“昭公有壯狡之志。”［6］140“壯狡之志，謂童心、不成熟的心思。”［8］43可見(jiàn)，僅從政教來(lái)理解“志”就將其含義縮小了。而“情”在《離騷》中作為一般抒情得到了很好的展現(xiàn)，但它也可以用于政教。屈原在《九章·惜誦》中多次談“情”，如發(fā)憤以抒情、情與貌其不變、又莫察余之中情、恐情質(zhì)之不信等。這種種“情”，誰(shuí)又敢說(shuō)其無(wú)關(guān)教化，不含忠君諷諫之情，而以此來(lái)否定屈原的愛(ài)國(guó)之心呢？所以，從文學(xué)性質(zhì)和功能來(lái)看，“情”“志”是可以相通的。

《文心雕龍》中的《樂(lè)府篇》云：“若夫艷歌婉孌，怨志訣絕。”［7］102其中的“志”就是情感；《征圣篇》云：“夫作者曰圣，述者曰明，陶鑄性情，功在上哲，夫子文章，可得而聞，則圣人之情，見(jiàn)乎文辭矣。”［7］15劉勰在這里提到的圣人之情，也是有關(guān)教化的。

第二，就“情”“志”作為文學(xué)內(nèi)容的要素來(lái)看，《文心雕龍》中有“性情”“七情”“世情”“任情”“五情”“情性”“情趣”“才情”“情源”“情貌”“閑情”等，這些詞中的“情”都是一種感性因素。而“志”是文學(xué)中的理性因素，如《文心雕龍》中的“志足而言文”“強(qiáng)志足以成務(wù)”“志思蓄憤”等，“志”都有思想意志的意思。后代的部分學(xué)者從此義出發(fā)，狹義地理解二者的意思，走入了極端。例如：程廷祚承襲詩(shī)教說(shuō)推崇義理，著重強(qiáng)調(diào)其思想意義；袁枚提倡性靈說(shuō)，標(biāo)舉其感情抒發(fā)，他們都把自己的文學(xué)視角局限在狹小的一隅而丟失了廣袤的天地。

劉勰從這種文人各執(zhí)一端的圈子中跳出，將二者二而一，認(rèn)為二者彼此補(bǔ)充，相互滲透，因此將“情志”并舉，經(jīng)常將各為感性因素與理性因素的概念聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察。《辭海》對(duì)“情志”的解釋是：“中國(guó)傳統(tǒng)文論中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，最早見(jiàn)于南朝梁劉勰的《文心雕龍》。謂存在于人的自我中而充塞滲透到全部心情的基本的理性內(nèi)容，是經(jīng)過(guò)慎重考慮的一種本身合理的情緒方面的力量，是屬于感性范疇的感情和屬于理性范疇的思想互相滲透交織而成的有機(jī)整體。情志是沖突激起人物行動(dòng)起來(lái)的內(nèi)在要求。這也相當(dāng)于希臘文中的‘情致’、‘激情’、‘動(dòng)情力’等詞所蘊(yùn)含的意義。”［13］2276《宗經(jīng)篇》云：“義既極乎性情。”［7］21《詮賦篇》云：“情以物興，故義必明雅。”［7］136《章句篇》云：“明情者總義以包體。”［7］570《辨騷篇》云：“山川無(wú)極，情理實(shí)勞。”［7］48《詮賦篇》云：“賈誼鵩鳥(niǎo)，致辨于情理。”［7］135這些都充分表明，“情”在一定情況下是包含著“義”“理”成分的。因此，劉勰在文章中既提倡“圣因文而明道”，又贊賞“為情造文”，他把二者作為相互補(bǔ)充和相互滲透的條件。

綜上所述，歸青先生所言劉勰的詩(shī)歌性質(zhì)觀中的“矛盾”是不存在的。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于“言志”與“緣情”的討論已久，這可以說(shuō)是中國(guó)文論的基本問(wèn)題。本研究從《文心雕龍》文本出發(fā)，重新梳理了劉勰對(duì)“情”“志”關(guān)系的看法。這個(gè)問(wèn)題可以用“復(fù)雜”二字來(lái)描述，因?yàn)閺墓糯浆F(xiàn)當(dāng)代，從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，至今學(xué)界對(duì)二者的界限都沒(méi)有劃清。緣情論在言志說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)，就確定了二者剪不斷理還亂的關(guān)系，而“情”“志”確實(shí)有相通之處，故在《文心雕龍》中，劉勰經(jīng)常將“情志”作為一個(gè)詞語(yǔ)來(lái)運(yùn)用。有的學(xué)者只看到了二者的差別，而忽略了二者的聯(lián)系，因此形成了比較偏執(zhí)的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為“情”“志”的差別是存在的，但并不代表二者是矛盾的。

[1]朱自清.詩(shī)言志辨序[M].上海：開(kāi)明書(shū)店，1947.

[2]尚書(shū)[M].慕平，譯注.北京：中華書(shū)局，2009.

[3]郭紹虞.中國(guó)歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[5]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[6]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[7]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[8]楊明.文心雕龍精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[9]尹文.尹文子[M].北京：中華書(shū)局，1991.

[10]陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

[11]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[12]王元化.文心雕龍講疏[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[13]辭海編輯委員會(huì).辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1989.

（編輯：文汝）

I022

A

1673-1999（2016）11-0080-03

馮艷梅（1991-），女，西南大學(xué)（重慶400715）文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)橹形鞅容^詩(shī)學(xué)。

2016-07-11