“互聯網+”時代抗戰歷史記憶的重構與傳播

王盟

“互聯網+”時代抗戰歷史記憶的重構與傳播

王盟

在“互聯網+”時代，對抗戰歷史記憶的重構和傳播，除了面臨歷史虛無主義等多種思潮的挑戰外，還要應對網絡史學新的沖擊，只有做到論從史出，以史實說話，充分發揮紀念場館的歷史再現功能，重塑學術公信力，才能避免一個國家和民族的集體歷史記憶被撕裂和虛化。

“互聯網+”；抗戰歷史記憶；重構；傳播

在抗戰中形成的抗戰文化是中華民族歷史記憶中的寶貴財富，中華兒女理應珍視和大力傳承。以往由政府和學院派史學所建構的抗戰記憶，在學術公信力日漸衰微的今天，面對著歷史虛無主義等多種思潮的嚴峻挑戰。無論是在現實社會還是互聯網虛擬社會，都掀起了一股扭曲和消解抗戰歷史記憶的思想濁流，妄圖否定中國共產黨執政的歷史合法性，否定近代中國所走過的革命自強之路，消除中華民族的共同歷史記憶，從而在個人記憶與群體記憶之間劃上一條鴻溝，破壞當今中國來之不易的和平環境，阻斷中華民族的強國復興之路。在“互聯網+”時代，面對扭曲甚至虛化抗戰歷史記憶的不良思潮，我們只有對既有的群體抗戰記憶的特點、形成原因等進行梳理，才能審慎、合理地重構和再現抗戰歷史。

一、前互聯網時代：抗戰史記憶的構建

歷史不僅是一種記憶，更是一個民族的文化傳承。由于在縱向時間序列上的不可逆性，對既存記憶文本的不斷重構、修正和再審視，也就成為了后人探尋過去、重現歷史的一種常用手法。因此，歷史記憶的構建和呈現，不可避免地被烙上了時代的印記，大眾的集體記憶在這一解構和重組過程中被不斷拆解和重構。

在當今社會上，之所以會出現對抗戰史記憶的反叛思潮，其原因是此前存在一個已經編織好了的抗戰記憶之網。歷史的車輪前行到今天，隨著眾多歷史事件的直接參與者相繼離世，對遺存歷史記憶的持續解讀和重構，并借此完成對歷史記憶碎片的拼接和再現，就成為了在世之人的歷史使命，這就構成了一種帶有時代和代際雙重文化特色的抗戰“集體記憶”。應當說自“九·一八”事變起，中華民族的抗戰史記憶書寫就已開啟，但在中國共產黨成為執政黨之前，中國抗戰史的主要書寫者是中國國民黨。自1931年至20世紀90年代末，我們將互聯網技術在中國普及和廣泛應用之前的這段時間稱之為前互聯網時代。在這個時代里，1949年中國共產黨成為了執政黨，是抗戰史記憶的構建和再現的主導者，通過報紙、書籍、傳單、歌曲、電影、電視等傳統的傳播媒介，直接掌控了記憶的形成和傳播，也就直接主導甚至壟斷了大眾抗戰史記憶的構建，使這一時期的抗戰史記憶刻上了明顯的革命范式解讀的印記。在中國抗戰過程中，確實涌現出了眾多的英雄人物，黨和政府通過宣傳樹立了不少抗戰的英雄形象，達到了提振民族士氣、增強民族凝聚力的目的。因此，在很長一個時期內，抗戰英雄人物的光輝形象和先進事跡成為了抗戰記憶傳承的重要內容。但是，也因為此時所塑造的身居“神壇”、高大全的敵后抗戰英雄形象，反而成為了當下不少民眾質疑，甚至撕裂抗戰史記憶的“突破口”。此外，黨和國家還通過多種形式來紀念英雄，如修建人民英雄紀念碑、舉行盛大閱兵式、拍攝經典抗戰影片、編唱抗戰歌曲等，從而喚醒和深化了大眾對抗戰史的記憶。

在20世紀90年代末之前，正是由于中國公共傳播媒介的稀少，并且掌控在政府手中，抗戰史記憶的構建和再現很自然地呈現出一種自上而下的單方面傳播態勢。此時的抗戰史呈現基本表現為一部敵后抗戰史、游擊抗戰史、群眾抗戰史，意識形態斗爭和黨派利益糾葛也夾雜其中，這就成為了今日重構抗戰史的一大動機，也成為了部分人攻擊毛澤東時代所譜寫的抗戰史的一大“原罪”。需要指出的是，在當時的國內外形勢下，維護人民思想上的統一和國家的穩定，是黨和政府在文化宣傳方面的優先考慮，也是無可厚非的。另一方面，作為抗戰史記憶的受眾，老百姓也處在國家編織的記憶之網中，沒有其他渠道來全面認知和質疑歷史記憶。因此，在前互聯網時代，對抗戰史記憶的認知、解讀和傳播呈現出政府單方面主導的特色，通過學校教育和社會教育的雙重強化，記憶的最終呈現具有系統性特點。總體而言，20世紀90年代以來的抗戰敘述經歷了三次大的轉型：第一次是把抗戰故事變成悲情史、受難史；第二次是把由敵后抗戰故事為主的敘述，轉變為突出講述國共聯合抗日的故事；第三次是把國家化的抗戰敘述進一步二戰化、全球化［1］。需要強調的是，改革開放以前，我們對抗戰中國民黨的評價長期停留在較低水平上，這不僅有政治和時間問題，而且還有我們自身在認識歷史問題上存在“左”的思潮的干擾［2］。

隨著時代的發展，對過去一些歷史事件的認知也逐漸發生了改變，歷史記憶就這樣不斷地被重構和解讀。抗戰史記憶也不例外，對抗戰史記憶的重構、再現和廣泛傳播，無疑能夠促使人們更加清醒地認識自己的過往，認清腳下的道路，明確未來的前行方向。但是，畢竟我們只能根據歷史事件發生時所遺留下來的種種蛛絲馬跡，利用手中有限的歷史碎片來重構和“還原”某一歷史片段，進而編織和形成我們的歷史記憶之網。然而，何為真實的歷史？又如何判定我們所知道和掌握的就是歷史的真相？很遺憾，關于這一問題目前史學界也無法給出一個“放之四海而皆準”的權威解答。這就為歷史虛無主義者、歷史懷疑論和陰謀論者留下了可供發揮的空間。“互聯網+”時代的到來，既為抗戰史記憶的多元化解讀和再現提供了一個重要契機，也為別有用心之人提供了一個興風作浪的舞臺。一些人妄圖通過肢解和扭曲大眾的集體抗戰記憶，來否定中國共產黨執政的歷史合法性。無論文化暗戰也好，娛樂消遣也罷，其結果都是種種歷史“大求真”和“大揭秘”充斥于互聯網，而真實的抗戰史記憶則被掩蓋和扭曲了。

二、網絡自媒體時代：抗戰史記憶的碎化、撕裂及反叛

互聯網技術的發展和普及對社會生活產生了廣泛影響。“互聯網+史學”甫一出現，就呈現出了一些傳統史學所沒有的新特征。在網絡自媒體時代，參與重構抗戰史記憶的主體、記憶圖卷的再現方式和傳播途徑等都發生了重大變化。史學研究的碎片化和大眾化進程隨著互聯網技術的發展而逐漸加快。“人人都是自己的歷史學家”這句話放在今天才真正讓人覺得有點名副其實，互聯網這個平臺為普通人寫史和展示個體的歷史記憶帶來了前所未有的便捷和可能性。

當下，解讀和重構抗戰經典、弘揚和傳播抗戰文化以及發展抗戰旅游等儼然成為一種時髦的文化消費或消費文化現象，正可謂“文化搭臺、經濟唱戲”。然而，凡事則過猶不及。過分地追求娛樂效果、經濟效益，令不少所謂的“重構”扭曲演變成了戲說甚至主觀臆造，通過虛構歷史來達到“聚焦”吸金的目的。而互聯網技術的日益普及，使得這一現象愈演愈烈，真實的抗戰史記憶被有選擇性地截取和“閹割”，經過一番包裝打扮后被裝盤上桌，成為時下文化消費盛宴中的一道美味，迷惑了蕓蕓眾生，撕裂了傳承已久的抗戰經典文化記憶。這種極具功利性和目的性，不管歷史真實究竟如何就貿然進行所謂重構和再現抗戰史記憶的做法，看似能收短時之“效益”，博取一時之關注，然而，對民族和國家長遠利益則危害很大。虛假的歷史呈現足以割裂一個民族的歷史記憶，破壞民族團結。

在“互聯網+”時代，信息的傳播和交流變得前所未有的快捷和方便，并且成本也極為低廉。不同于以往的書齋式史學，“互聯網+史學”實現了作者和受眾之間的即時互動，也進一步模糊了兩者之間的界限。由于互聯網移動終端的多樣性、便攜性和使用上的簡便性，利用“一鍵轉發”的快捷操作，每個人都可以成為知識的制造者和傳播者，親身參與到歷史知識大眾化這個進程中。可以說，互聯網史學兼具當今世界知識大爆炸的特點，其內容的呈現不僅多元而且極為碎化，且真假難辨。因此，在浩如煙海的網絡知識世界里，如何在極短的時間內抓住受眾的眼球，吸引網民點擊并閱讀，則成為每個作者或者寫手所必須要考慮的問題。于是，只有持續不斷地制造新奇話題、爆出槽點才能被網民大量關注和轉發，對歷史事件的真實性考量則退居其次，所謂的標題黨也就應運而生。加之，如今的互聯網史學準入門檻極低，造詣深厚者有之，但濫竽充數者也為數不少。正因為如此，眾多虛假的歷史知識夾雜其中，利用網民的從眾和獵奇心理，扭曲和誤導大眾既有的歷史記憶，進而篡改和擾亂一個民族的歷史記憶傳承。互聯網作為抗戰史記憶傳播和沖突的重要戰場，對抗戰經典的質疑和顛覆成為一種標新立異的文化消遣和吸引點擊率的噱頭，此種不正之風必須整治。

在如今的網絡自媒體時代，似乎每個人都可以利用網絡把國家的、民族的歷史記憶按照自己的意愿通過拆解、組裝成自己需要的樣子，寫上駭人聽聞的標題，然后站在歷史碎片和廢墟上，為博得點擊率賺取些許關注。例如，網絡上出現的針對狼牙山5壯士等抗戰英雄人物的質疑或惡搞，既是歷史虛無主義的泛濫，也是文化消費主義和娛樂至上主義的濫觴。

在“互聯網+”時代，除了一般民眾的戲說和惡搞，我們還需要審慎對待有些所謂的文化精英打著新史學的招牌，以研究社會史、文化史的名義，對抗戰歷史進行的所謂新“解構”，針對歷史細節的所謂“還原”和“釋疑”。從表面上看，他們是迎合史學大眾化的研究趨勢，豐富我們的歷史記憶，而其真實目的則是妄圖剝離呈現黨和國家抗戰革命歷史記憶的有效載體，消解、淡化和扭曲中國共產黨所領導的偉大革命歷史史實，篡改大眾的歷史記憶，掏空社會主義的歷史根基，進而質疑和否定中國共產黨執政的歷史合法性。究其原因，一方面是我國相對寬松的網絡輿論環境，另一方面則是西方敵對勢力所搞的“顏色革命”，欲滅其國，先亡其史，前蘇聯的轟然崩塌就是前車之鑒。法國哲學家福柯指出：“誰控制了人們的記憶，誰就控制了人們的行為的脈動。”我們要時刻警惕西方敵對勢力利用網絡進行的文化暗戰，按照他們的意圖來構建年輕一代的歷史記憶，從而造成我們民族歷史記憶的割裂與對峙，從而達到他們離間黨和政府與人民群眾之間的關系，挑起沖突和對立，延緩或阻斷中華民族偉大復興進程的險惡目的。

三、以史實說話：重塑學術公信力

多元化解讀和重構抗戰史記憶，絕不是為了顛覆文本記憶本身，從而模糊和消解過去。在“互聯網+”時代，重構和再現抗戰史記憶的工作，不僅要在史學研究方面避免陷入歷史虛無主義的窠臼，重塑學術公信力，重新打通大眾階層與知識精英階層之間的溝通信任渠道，還要充分發掘和拓展博物館、紀念館等抗戰紀念場所的記憶再現功能，在觸摸歷史的過程中完成對大眾歷史記憶的重構。

首先，對抗戰史記憶碎片的發掘、拼接和再現，必須遵循用史實說話的原則。目前，許多抗戰劇成為了偶像劇、穿越劇、玄幻劇，甚至神魔劇，這給觀眾傳達了一個錯誤的歷史觀，那就是嚴肅的歷史是可以拿來娛樂的，除了收視率，道德底線等統統可以不要。當然，在市場化的今天，抗戰題材的影視劇要想在商業化和歷史真實性之間取得一個平衡很難，但罔顧歷史記憶呈現的真實性原則，編造一些奇葩的劇情，靠俊男美女撐臺面、拼顏值來提高收視率，這是不可取的。我們重現當年的抗戰史記憶，不是為了迎合并滿足當下的文化娛樂消費需求，而是要切實反思這段歷史，肯定中國共產黨為抗戰和建設新中國所做出的杰出貢獻，堅定我們走社會主義道路的信念。

其次，加強社會誠信建設，提升政府和學術界的公信力。改革開放以來，中國發生了翻天覆地的變化，同時也暴露出一些問題，如社會兩極分化嚴重、官場腐敗頻發、環境惡化、拜金主義盛行、社會誠信缺失等。從政府層面看，落后的官本位思想還未轉變為民本位思想，導致政府對一些社會矛盾的處置方式不甚妥當，進而引發了諸多“民與官”之間的沖突。加之政府內部挖出了一大批腐敗分子，使得政府的公信力大受影響，民眾的不信任感加劇。對此，黨和政府應采取切實有效的措施加強社會誠信建設。從學術界看，中國大部分學術研究機構，如大學、研究中心、研究所等，普遍與政府的關系比較密切，甚至就是政府的下設附屬機構，如黨校、黨史研究室等，因而存在學術獨立性不強、政治化色彩比較濃厚等問題。對此，學術界要蕩滌學術造假等污泥濁水，重新搭建文化精英與普通民眾之間的信任之橋，這對抗戰史記憶的真實再現和廣泛傳播是至關重要的。因此，對抗戰史的書寫，要轉變黨派意識思維，從史料出發，堅持求真求實的科學態度［3］。

再次，由書齋到社會、由“圈內”到“線上”，專業歷史學者應積極參與到大眾抗戰史記憶的重構、再現和傳播過程中來。隨著當今史學研究的日益專業化和碎片化，歷史學人自我設置的籬笆墻也越扎越密，其最新研究成果的表現形式也更多的以晦澀難懂的“歷史化語言”示人，與社會大眾所喜聞樂見的通俗史學嚴重脫節，導致最新史學研究成果的推廣受到了阻礙，最后演化成了圈里人的“自娛自樂”。當下，面對“互聯網+史學”的新型傳播模式，身處歷史文化資源消費化、娛樂化的社會，急需專業歷史學者的積極介入和引領，揭穿謠言和虛假的“真相”，展示給廣大網民真實的抗戰歷史，構建正確的民族記憶。此外，歷史學者還應積極、主動地為抗戰題材的影視劇出謀劃策，擔任歷史顧問或親自操刀寫作符合歷史真實的高質量劇本，避免“抗戰雷劇”的出現，展示真實的抗戰革命場景，切實反思這段歷史，繼往而開來。

最后，除了發揮博物館、紀念館等文化展示場所固有的歷史教育功能外，在日益講求娛樂性消費、休閑體驗的今天，一些歷史人文景點還可以嘗試“活化”歷史，開展全方位的動態歷史展示，努力營造一種歷史在場感，吸引和鼓勵更多的民眾走近歷史、觸摸歷史。在當下，文本記憶的真實性受到多方面的質疑，而看得見、摸得著的歷史理應成為記憶重構中的重要內容。因此，我們應當大力發掘和拓展博物館、紀念館等抗戰紀念場所的歷史再現和重構歷史記憶的獨特功能。目前，博物館、紀念館的利用率極低，且多在一些紀念日才迎來較多的客流量。對此，黨和政府應當加大宣傳和引導力度，吸引和鼓勵廣大民眾在閑暇之時多去這些場所轉一轉、看一看，在觸摸歷史的過程中完成大眾對抗戰史記憶的構建。此外，各地在大力推進城市化建設過程中，不應忽視廣大市民精神文化修養的提高，要努力使自覺參觀博物館和紀念館成為民眾的日常生活習慣，形成自己獨特的城市文化。

[1]張慧瑜.以勝利者的名義：新的抗戰記憶與抗戰影視劇的書寫策略[J].天府新論，2015（6）.

[2]呂明灼.新抗戰史觀[J].齊魯學刊，2006（3）.

[3]李良玉.正確的歷史觀念與完整的歷史書寫：關于抗戰史研究的幾個問題[J].江蘇大學學報（社會科學版），2015（11）.

（編輯：文汝）

K265.1

A

1673-1999（2016）11-0083-03

王盟（1984-），男，碩士，四川文理學院（四川達州635000）政法學院講師，四川革命老區發展研究中心兼職研究員，研究方向為川陜蘇區史、外國史學理論。

2016-07-11

四川革命老區發展研究中心項目“公共史學與達州博物館業創意化發展研究”（SLQ2015C-14）成果之一。