論冤案產生的原因及應對機制分析

賴其榮

(福建龍巖市中級人民法院 民事審判一庭,福建 龍巖 364000)

?

論冤案產生的原因及應對機制分析

賴其榮

(福建龍巖市中級人民法院 民事審判一庭,福建 龍巖 364000)

摘要：近年來，冤案的曝光給人以警醒，要正視現(xiàn)有的法律制度，避免冤案的產生，不能以各種借口任其發(fā)展。因此，有必要從冤案產生的原因出發(fā)對其進行分析，并提出應對機制。

關鍵詞：冤案；原因；應對機制

一、冤案產生的原因分析

(一)刑事訴訟的構造問題

刑事訴訟的構造是指在刑事訴訟中公檢法三者之間的關系，三者是構成完整的刑事訴訟所不可缺少的部分[1]，其職能的有效發(fā)揮是懲罰犯罪保障人權的根本途徑，一旦三者之間的分工配合出現(xiàn)問題冤案也隨之產生，因此筆者認為刑事訴訟的構造問題是冤案產生的根本原因。筆者將通過以下兩方面來探討目前我國刑事訴訟構造所產生的問題。

第一，偵查中心主義。我國法律規(guī)定在刑事訴訟中，公檢法三者相互配合與制約以達到制衡的目的，但在司法實踐中往往出現(xiàn)的是偵查中心主義，即偵查機關在整個刑事訴訟過程中占據(jù)絕對主導地位。新《刑事訴訟法》雖然對偵查階段公檢法三方的權利義務進行了明確規(guī)定，但不可否認的是仍賦予了偵查機關較大的決定權以及執(zhí)行權，如在強制措施中只有逮捕需要檢察院的批準，而這種批準在司法實踐中具有相當大的行政性，檢察院僅對逮捕事項進行書面審查，即使進行事實審查也會由于期限等條件而出現(xiàn)調查不徹底的問題。[2]另外，縱觀冤案的發(fā)生，幾乎所有犯罪嫌疑人或被告人都有超期羈押的經歷。偵查機關通過不斷的傳喚以及補充偵查對被告進行連續(xù)羈押，從而控制了整個偵查階段的進程。以上方面均說明了偵查機關的主導地位，檢察機關以及法院無法深入介入偵查過程，對于偵查機關的影響可謂是小之又小，從而導致了偵查中心主義。

第二，審判的形式性、不獨立性。偵查的中心主義直接導致了審判工作的形式性。一方面，由于偵查階段在刑事訴訟過程中占據(jù)主導地位，法院在審判過程中采取的往往是筆錄中心主義，即僅僅對檢察機關提交的證據(jù)筆錄進行書面上的形式審查，被告人供述以及證人證言并未做到當庭質證認證，從而導致很多冤案的產生。另一方面，法院審理案件應當是以事實為依據(jù)，以法律為準繩，但我國法院的獨立性往往受到各方面的干擾。首先，公檢法三者關系密切，法院很難做到真正的中立；其次，在我國現(xiàn)行政治體制下，法院的正常工作可能受到某些黨政領導的干預，例如公民不服案件判決時通常是向黨政機關進行上訪，由黨政機關運用行政權力向法院提起再審的要求。最后，對于某些社會反應強烈的重大案件，法院的判決可能會向輿論傾斜。有些案件雖然在審判中已經發(fā)現(xiàn)了疑點，但是為了迎合社會嚴懲被告人的輿論仍做出了有罪判決，從而導致了冤案的發(fā)生。

(二)證據(jù)問題

冤案的產生基本上都是因為證據(jù)出了問題，證據(jù)問題是冤案產生的直接原因。

第一，證據(jù)的取得。新《刑事訴訟法》為了規(guī)制證據(jù)的合法取得，規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則并對可能判處無期的案件在詢問時采取錄音錄像。《刑事訴訟法》第54條對非法收集證據(jù)的情況進行了具體描述：對于被告人供述、被害人陳述以及證人證言等言詞證據(jù)以暴力等非法手段收集的予以排除；對于物證或書證的收集，還必須滿足兩個條件才予以排除，一是嚴重影響司法公正，二是應當補正或作出合理解釋而不能補正或作出合理解釋。[3]但筆者認為仍存在兩個問題。首先，對非法手段的認定問題，即如何區(qū)分合理的詢問手段與非法手段法律并沒有具體說明，在實踐中可能存在以合法形式掩蓋非法事實從而導致冤案產生的情況。其次，對于物證和書證排除的前提條件十分嚴苛，并且“嚴重影響司法公正”賦予了法院相當?shù)淖杂刹昧繖啵谒痉▽嵺`中如何界定也沒有明確的標準。

第二，證據(jù)的質證。《刑事訴訟法》規(guī)定證據(jù)未當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的，不得作為定案依據(jù)。[4]但是在司法實踐中由于法庭筆錄中心主義的盛行，法庭調查流于形式，證據(jù)無法在庭審中得到充分質證。

(三)強大的控訴權與弱小的辯護權

新《刑事訴訟法》的一個亮點就在于擴大辯護律師在訴訟中的權利。例如在逮捕的適用程序方面增加聽取辯護律師的意見；簡化了會見程序，擴大了閱卷權利，在偵查階段的地位得到了確認。雖然一系列的法律進一步地保障了辯護律師權利，但是與控訴機關相比其弱勢地位并沒有改變。

第一，缺乏中立的第三方裁判。筆者認為中立的第三方裁判應貫穿在整個刑事訴訟過程中，因為辯護律師作為一個獨立的個體在偵查起訴階段對抗著強大的控訴機關，雙方信息的獲取并不對等，控訴機關很難做到主動及時地將案情發(fā)展告知辯護律師，因此導致在庭審過程中雙方證據(jù)的數(shù)量有著天壤之別。在偵查階段由檢察院行使監(jiān)督職責，由于檢察院與公安機關屬于同等地位的互相監(jiān)督關系，檢察院的監(jiān)督職責并不能落到實處，自訴案件更是沒有獨立的第三方監(jiān)督。在起訴階段法律并沒有規(guī)定中立的第三方對控辯雙方的行為進行監(jiān)督，在實踐過程當中檢察院對于公安機關移送的案件通常只進行書面審查，公檢一家的現(xiàn)狀導致檢察院對案件的否定就是對本院批捕部門決定的否定，并且檢察院在其做出批捕決定之后就擔負起了國家賠償?shù)呢熑危瑱z察院審查起訴的形式性不言而喻。正是由于偵查和起訴階段辯護律師權利的弱小，從而導致了在庭審上的弱勢地位，無法與控訴機關進行平等對抗，冤案也往往從中產生。

第二，缺乏有效的救濟機制。《刑事訴訟法》規(guī)定，如果辯護權利受到損害，辯護律師有權利通過兩種方式進行救濟：一是向該司法機關進行申訴和控告；二是向同級或者上級檢察院申訴，筆者認為此規(guī)定并不能對權利救濟產生實際影響。首先，向侵害辯護權利的司法機關進行申訴和控告，很難得到承認；其次，向同級或上級檢察院申訴，這種上下級監(jiān)督的關系很難使得辯護律師得到公正的待遇。

二、冤案應對機制的分析

(一)樹立正確的司法理念

第一，確定疑罪從無理念。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，未經法院依法判決不得認定任何人有罪，但是此規(guī)定并沒有貫徹在具體的司法實踐中。以陳新平殺妻案為例，即使明知此案缺少目擊證人，未找到作案工具，陳新平供述也前后矛盾，但仍是在經過三次重審，歷經5年后才以事實不清、證據(jù)不足，宣告被告無罪；正是由于在審理案件過程中一直將陳新平作為殺妻的罪犯，才會導致公檢法在證據(jù)不足面前仍力證其罪名，導致無辜者被羈押了長達5年之久。疑罪從無并不僅僅是法律條文，更應該運用在法律實踐中，深入每個人的心中，減少冤案的產生。

第二，確定控辯平等理念。弱小的辯護對抗強大的控訴是我國目前的訴訟狀態(tài)，是冤案產生的重要原因。雖然《刑事訴訟法》擴展了辯護律師的權利，但只有控辯雙方達到真正的平等，平等的行使權力和履行義務，審判機關才能做出最符合案件事實真相的判決。

(二)優(yōu)化刑事訴訟構造

第一，理順公安機關與檢察機關之間的關系。公安機關與檢察機關之間最大的問題在于偵查過程中檢察機關深入不夠，審查起訴過程中檢察機關對案件的審查過于形式化，沒有很好地發(fā)揮監(jiān)督作用。首先，偵查中心主義所導致的檢察機關不能很好地介入到案件的調查當中，使得整個偵查程序不能得到有效監(jiān)督，案件進展的合法性得不到保障，冤案也就可能因此產生。筆者認為，檢察機關引導公安機關的偵查是必要的，檢察機關在不妨礙公安機關正常工作情況下，對偵查過程中的取證、調查以及其他偵查活動進行參與監(jiān)督，提出自己的建議意見，逐漸改變偵查中心主義的現(xiàn)狀。其次，對于公安機關移送審查起訴的案件進行事實審查，真正做到事實清楚，證據(jù)確鑿。擺脫以往的書面審查，將犯罪嫌疑人和公安機關均作為審查對象，平等地聽取犯罪嫌疑人以及公安機關的意見，即審查的訴訟化。[5]總而言之，優(yōu)化公檢之間的關鍵在于如何正確有效地發(fā)揮檢察機關的監(jiān)督權以及審查權。

第二，優(yōu)化檢察機關與法院之間的關系。我國法律規(guī)定檢察機關有權對法院的違法程序提出意見，檢察機關對法院的監(jiān)督權處理不好會導致在庭審過程中的權力過大，既是控訴方又是監(jiān)督方，就會影響法院的公正判決。筆者認為檢察機關作為我國的監(jiān)督機關在庭審中不應該同樣也作為監(jiān)督者出現(xiàn)，應當有獨立的第三方作為監(jiān)督者，監(jiān)督控辯雙方以及法院的行為。另外，在庭審過程中，應當樹立庭審中心主義，尊重法院獨立自主處理案件的權利，才能減少冤案的產生。

第三，優(yōu)化公安機關與法院之間的關系。二者之間并不是隔離的，庭審過程中偵查人員可以作為證人出庭，并負有說明證據(jù)的合法性的義務。[6]公安機關是證據(jù)收集者，法院是證據(jù)檢驗者，兩者通過證據(jù)因素相連接，因此非法證據(jù)的排除是優(yōu)化其關系的關鍵所在。

(三)建立證據(jù)裁判規(guī)則

第一，證據(jù)收集程序正當化。在偵查過程中保證證據(jù)來源的合法化，需要注意兩個方面：一是制定證據(jù)收集的一系列法律法規(guī)，做到有法可依，有法必依；二是充分發(fā)揮檢察機關的監(jiān)督權，實現(xiàn)檢察機關對偵查的引導。另外，對于法律規(guī)定的書證和物證的收集，應當在實踐中明確何為嚴重影響司法公正；雖然補正或合理解釋可能導致先違法取得證據(jù)再進行說明的現(xiàn)象，但是不能完全否認其價值所在，畢竟書證和物證不同于言詞證據(jù)，具有較高客觀性。

第二，制定證據(jù)審查規(guī)則。證據(jù)裁判原則就是將證據(jù)作為判斷案件事實的唯一標準。筆者認為制定一個合理的證據(jù)審查規(guī)則應重點考慮以下方面。

首先，建立健全庭前審查制度。庭前審查制度不僅解決審判過程中的程序事項，并可以對證據(jù)的合法性進行審查，有利于控辯雙方的充分溝通，使得法院作出更加公正的裁判。[7]其次，建立雙向、全面的證據(jù)公示制度。我國法律規(guī)定控訴方承擔舉證義務，辯護方僅承擔三類證明犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的告知義務。雖然控訴方占據(jù)絕對的強勢地位，但是辯護人也不能隨時可以提供相關證據(jù)，這既不利于證據(jù)的審查也不利于庭審的正常進行，因此，對于辯護人提供的證據(jù)也應當規(guī)定相應的期限，但確有證據(jù)證明是新證據(jù)的除外。

(四)落實辯護權

第一，增強律師自身素質，改善律師外部環(huán)境。只有具有較高法律素養(yǎng)和職業(yè)道德的律師才能全心全意為嫌疑人或被告服務，才能充分行使辯護權，為嫌疑人被告爭取更大的利益。改善律師外部環(huán)境包括兩個方面：一是進一步將律師的辯護權利落到實處；二是確定律師的辯護豁免權，即對于律師針對刑事訴訟過程中行使其執(zhí)業(yè)權的行為進行豁免，當然，其行為不得危害國家安全和社會公共利益等方面。

第二，擴大律師辯護權的范圍。除了將現(xiàn)有的辯護權落到實處以外，還應當進一步擴大律師辯護權的范圍，但不能急于求成，應當循序漸進地滿足辯護權的需求。例如，應當將律師辯護權擴大到重大案件的訊問在場權，即在重大案件中偵查機關在訊問犯罪嫌疑人時律師可以在場。因為重大案件中犯罪嫌疑人的權利受到的侵害更大，更重要的是在法治發(fā)展的今天已有足夠的能力將律師權利擴大到該方面。

第三，完善辯護權的救濟機制。針對現(xiàn)有法律有關律師辯護權的救濟，筆者認為關鍵在于救濟機關的確定問題。從公平公正的角度來維護律師的辯護權，一個獨立的申訴受理機關作為第三者來進行權利救濟才最為妥當，但具體機關還需要根據(jù)我國國情進行具體選擇，筆者就不再贅述。[8]

參考文獻：

[1]亓淑云.論當代刑事冤案產生原因及防控機制的構建[D].華東政法大學，2013.

[2]陳亮.刑事冤案的證據(jù)學分析[D].上海師范大學，2014.

[3]汪海燕.我國刑事訴訟模式的選擇[M].北京:北京大學出版社，2008.

[4]郭欣陽.刑事錯案評析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.

[5]房保國.刑事證據(jù)規(guī)則實證研究[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[6]鄭旭.刑事證據(jù)規(guī)則[D].中國政法大學，2000.

[7]林喜芬，中國刑事程序的法治化轉型[M].上海:上海交通大學出版社，2011.

[8]田文昌,陳瑞華.刑事辯護的中國經驗——田文昌、陳瑞華對話錄[M].北京:北京大學出版社，2012.

責任編輯 胡號寰E-mail:huhaohuan2@126.com

文獻標識碼：分類號：D925.2A

文章編號：1673-1395 (2016)01-0037-03

作者簡介：賴其榮(1984-)，男，福建長汀人，助理審判員,碩士,主要從事刑法研究。

基金項目：福建司法創(chuàng)新改革研究課題(FJSF20150925)

收稿日期：2015-11-20