河南省最嚴格水資源管理分析評價

趙 天 力

(河南省鶴壁水文水資源勘測局，河南 鶴壁 458030)

水是生命之源、生產之要、生態之基。水資源的可持續利用已經成為全世界經濟社會可持續發展的基礎性、戰略性問題。水資源可持續利用的關鍵是水資源的管理，伴隨著中華人們共和國的成立，尤其是改革開放后，中國的水資源管理制度也在不斷改革和完善。我國的水資源管理大約經歷了粗放型(1949-1987年)、取水許可的正規管理階段(1988-2001年)、基于水權的節約型管理階段(2002-2010年)，2011年中央1號文件的頒布以及最嚴格水資源管理階段(2011-)4個階段。

2011年中央1號文件的頒布，表明我國水資源管理進入一個比較嚴格的階段，明確要求實行最嚴格水資源管理制度，確立水資源開發利用控制、用水效率控制和水功能區限制納污“三條紅線”，從制度上推動經濟社會發展與水資源水環境承載能力相適應。之后于2012年1月和2013年1月，國務院相繼發布了《關于實行最嚴格水資源管理制度的意見》[1]和《實行最嚴格水資源管理制度考核辦法》[2]，進一步落實最嚴格水資源管理制度情況，并進行考核量化，同時作為對主管干部考核評價的重要依據。相繼也出現了大量的考核量化方法研究[3-12]，各省也相繼提出采用單指標法進行考核評價。雖然關于最嚴格水資源管理考核評價方法的研究產生了不少成果，但也存在著諸多不足，依然缺少統一全面、廣泛適用的評價方法，劉曉[5]等提出的基于層次分析法構建的“三條紅線”指標體系及評價方法便于對最嚴格的水資源管理制度的實施和考核定量化，本文采用該方法對河南省水資源最嚴格水資源管理進行考核評價，為河南省的水資源最嚴格管理提出參考，同時對該方法進行進一步的驗證。

1 河南省水資源開發利用指標現狀

按照《關于實行最嚴格水資源管理制度的意見》到2030年我國用水效率達到或接近世界先進水平，萬元工業增加值用水量降低到40 m3以下，農田灌溉水有效利用系數提高到0.6以上；確立水功能區限制納污紅線，到2030年主要污染物入河湖總量控制在水功能區納污能力范圍之內，水功能區水質達標率提高到95%以上。河南省到2030年用水總量控制在297.78億m3，主要污染物入河湖總量控制在水功能區納污能力范圍之內，水功能區水質達標率提高到95%以上。

1.1 用水總量

圖1為河南省2000-2013年用水總量柱狀圖，可見，河南省從2000年的204.87億m3波動式增加到2013年的240.57億m3，其中2003年用水量最小，為187.62億m3，2013年用水總量最大，2008年以后基本維持在230億m3左右，用水總量比較穩定。在各地市中，年均用水量最大的為南陽市，達到22.90 億m3，最小的為濟源市，為2.26億m3，在其他各行政市中，鄭州、安陽、新鄉、信陽和周口等市年均用水量達到15億m3以上，開封、洛陽、焦作、濮陽、商丘和駐馬店等市年均用水量達到10億m3以上，平頂山、許昌、漯河和三門峽等市年均用水量在10億m3以下。

圖1 河南省2000-2013年用水總量柱狀圖

1.2 用水效率指標變化規律分析

河南省各行政市2002-2013年的萬元工業增加值用水量變化趨勢見圖2，可見，河南省萬元工業增加值用水量呈現逐年遞減的趨勢，由2002年的萬元工業增加值用水量63 m3/萬元下降到2013年的28 m3/萬元，年均下降率為6.0%，這與河南省工業耗水降低和工業節水技術水平提高有很大的關系，后由于水平的限制，降低速度變緩。在各行政市中，萬元工業增加值用水量整體趨于減少的趨勢，其中，年均下降率最高的是鶴壁和濟源兩市，達到7.0%，最低的是平頂山，僅為3.3%，安陽、鶴壁、新鄉、焦作、濮陽、許昌、漯河、三門峽、南陽、商丘和信陽等市的年均下降率在6.0%～7.0%之間，鄭州、開封、洛陽、焦作、三門峽、商丘、周口和駐馬店等市的年均下降率在5.0%～6.0%之間。

圖2 2002-2013年河南省萬元工業增加值用水量變化趨勢

河南省全省農田灌溉水有效利用系數的變化趨勢見圖3，可見，農田灌溉水有效利用系數呈現逐年增加的趨勢，由2007年的0.543增加到2013年的0.586。因此，隨著節水措施的不斷實現，灌溉效率在提高。

圖3 2007-2013年農田灌溉水有效利用系數變化趨勢

1.3 限制納污指標變化規律分析

2000年河南省全省廢污水排放量為22.77億m3，其中工業廢水占48.0%，生活污水占52.0%，在各行政市中，超過1億m3的市有安陽、濮陽、新鄉、焦作、洛陽、鄭州、平頂山、信陽和南陽市等，其中，鄭州最多達2.56億m3，新鄉次之為2.45億m3。2000年全省工業廢水達標排放量為8.83億m3，平均工業廢水達標排放率為80.9%。到2012年河南省全省廢污水排放量達到58.04億m3，其中，工業廢水42.89億m3，占73.9%，生活污水15.15億m3，占26.1%。在各個地市中，除鶴壁、駐馬店和濟源3市外，其余15市廢污水排放量均超過2億m3，其中鄭州最多達7.03億m3，洛陽次之為6.77億m3，南陽為5.05 億m3，平頂山為4.02億m3，新鄉、焦作、濮陽、許昌、信陽和周口等市超過3億m3，商丘、漯河、安陽和開封等市也超過2億m3。近十幾年來河南省的廢污水總排放量增加了35.27億m3，平均年增長率為12.9%，其中工業廢水增加了31.96億m3，平均年增長率為24.4%，生活污水增加了3.31億m3，平均年增長率為2.3%。2000-2012年河南省廢污水排放量見表1。

2 最嚴格水資源管理分析評價

2.1 分析評價方法

通過理論分析對“三條紅線”管理指標的內涵、特征進行綜合分析，確定重要的、能體現水資源嚴格管理的評估特征指標，再通過專家咨詢，同時考慮數據支撐性，使所建立的指標體系具有可操作性，按照代表性、獨立性和獲取性等原則，建立水資源嚴格管理評估指標體系，初步選擇12個指標，包括反映水資源狀況、水資源利用程度、工業用水水平、農業用水水平、生活環境用水水平、水污染狀況和治理水環境狀況等。其中指標包括用水總量、工業用水量、農業用水量、生活環境用水量、地下水開采量，用水效率控制指標包括萬元GDP用水量、萬元工業增加值用水量、農田灌溉水有效利用系數，水功能區限制納污指標包括入河排污量、水功能區水質達標率、城鎮供水水源地水質達標率、河流交接斷面水質達標率。

表1 2000-2012年河南省廢污水排放量統計表 億m3

根據層次分析法建立各指標的比較判斷矩陣，并導出各元素的權重，按照判斷矩陣的一致性比例判斷時候具有滿意的一致性原則，然后依據專家打分的結果，進行層次分析總排序，得到各指標的相對重要性排序權重值，并結合水資源管理實際情況及監管的可操作性，確定評價年份的考核指標，即分析評價階段(2011-2015年)選取權重和大于80%的指標作為考核指標(見表2)共6個。

為使最嚴格水資源管理制度能夠在河南省各市區縣量化考核，同時能夠在全省范圍內得到推廣，即橫向比較不同城市、地區水資源管理目標的完成情況。本次研究采用劉曉[3]等建立的年尺度的水資源管理“三條紅線”評價方法。首先，根據指標中各個指標的現狀值和目標值，計算每個指標的指標值；然后，利用指標值計算考核得分；最后，利用考核得分計算最嚴格水資源管理的考核總得分。該方法充分考慮了指標與目標值的差距，能充分反映考核指標離目標值的遠近程度。該法在計算中，將指標分為兩類指標，一類為在適度范圍內，數值越小，對水資源管理的有益貢獻越大。第二類指標在適度范圍內，數值越大，對水資源管理的有益貢獻越大。因此，第一類指標包括：用水總量、農業用水量和萬元工業增加值用水量；第二類指標包括：農田灌溉水利用系數和河段、水庫和湖泊水質達標率。對于第一類指標，當其低于或等于目標值時為合格，對于第二類指標，當其高于或等于目標值時為合格。其具體計算見表3，表中D表示得分，Z表示指標值，Z目標i表示第i個指標的目標值，W為權重。當D≥1時，表示完成考核目標，當D<1時，表示考核指標沒有完成。

表2 河南省(2011-2015年間)考核指標權重

表3 最嚴格水資源管理考核評價得分計算方法

水資源最嚴格管理考核總得分：

(1)

依照式(1)計算得分將最嚴格水資源管理評價等級劃分為5級，當D用水量、D用水效率、D限制納污和D總均大于1時為1級，有3項大于等于1時為2級，有2項大于1時為3級，依次類推。

2.2 河南省2011-2013年最嚴格水資源管理考核評價

2.2.1評價結果

根據河南省2011-2013年的水資源公報基于上述方法的評價結果見表4，可見，2011年河南省總體得分評價等級為1級，河南省全省“三條紅線”得分分別為1.01、1.03、1.00，用水總量的控制、用水效率、限制納污的控制均達到要求。各地市中達到2級的5個、3級的3個、4級的6個和5級的4個。其中，許昌、三門峽、商丘和駐馬店等市三條紅線指標均未達到目標值要求，評價等級為5級；鄭州、開封、鶴壁、焦作、信陽和濟源等市的評價等級為4級；安陽、漯河和周口等市的評價等級為3級；洛陽、平頂山、新鄉、濮陽、和南陽等市的評價等級為2級。而2013年的情況不同于2011年和2012年，2013年河南省總體得分評價等級為3級，河南省全省“三條紅線”得分分別為1.00、1.07、0.82，其中用水總量控制、用水效率達到要求，而限制納污控制沒有達到要求。各行政市中達到1級的1個、2級的4個、3級的7個、4級的5個和5級的1個。其中，平頂山的“三條紅線”指標均未達到目標值要求，評價等級為5級；只有焦作市的評價等級為1級，均能滿足三條紅線考核的各項指標。從各地市“三條紅線”得分情況來看，在用水總量得分中，大于1的有11個，小于1大于0.9的有6個，商丘的0.86相對來說最低；在用水效率得分中，大于1的有14個，小于1大于0.9的有3個，平頂山的0.69為最小；在限制納污得分中，只有焦作、漯河和商丘等市的得分大于1，在其他各地市中，開封和濮陽等市的得分為0，兩市的水功能區達標率都為0。可見，隨著最嚴格水資源管理制度的實施，管理意識的提高，用水效率和限制納污方面都有提高。

表4 2011、2012和2013年年河南省各行政市最嚴格水資源管理評價得分與評價等級

根據2013年河南省及各地市的指標與“三條紅線”2015年控制目標值發現在用水總量控制上，濮陽和商丘2013年的用水總量均超過了用水總量控制的目標值；在灌溉水有效利用系數上，鄭州、安陽、鶴壁、焦作、許昌、漯河、周口和駐馬店等市2013年的實際值與控制目標值相比，有效利用系數相對較低，差距比較大；在萬元工業增加值用水量上，平頂山和開封2013年的實際值與控制目標值相比，用水量過高；在水功能區達標方面，鄭州、開封、洛陽、平頂山、鶴壁、新鄉、濮陽市、許昌、信陽、周口和駐馬店等市2013年的水功能區達標率與控制目標值相比相對較低。因此，河南省在用水效率和限制納污方面還需要進一步加強科技水平的提高和管理，在今后需大力推廣農業節水技術，在工業方面還需要改進技術，減排治污，同時進一步調整產業結構，減少污染產業的比重，而在鄭州、開封、洛陽、平頂山、鶴壁、新鄉、濮陽市、許昌、信陽、周口和駐馬店等市應重點防治污染，減少污染排放，同時在飲用水源地需實施水資源最嚴格的管理措施。

3 結 語

在分析河南省最嚴格水資源管理指標變化規律的基礎上，基于2011-2013年水資源公報采用年尺度的水資源管理“三條紅線”評價方法對河南省的最嚴格水資源管理進行了考核評價分析，分析結果表明：從2011-2013年河南省水資源最嚴格管理在不斷提高，2013年，河南省整體達到3級水平，在限制納污方面還沒有達到考核要求，各地市中，各達到1級的1個、2級的4個、3級的7個、4級的5個和5級的1個。其中，平頂山評價等級為5級，“三條紅線”指標均未達到目標值要求；焦作市的評價等級為1級，均能滿足三條紅線考核的各項指標。在用水總量得分中，大于1的有11個，小于1大于0.9的有6個，商丘的0.86相對來說最低；在用水效率得分中，大于1的有14個，小于1大于0.9的有3個，平頂山的0.69為最小；在限制納污得分中，只有焦作、漯河和商丘等市的得分大于1，而開封和濮陽等市的得分為0，兩市的水功能區達標率都為0。因此，河南省在用水效率和限制納污方面還需要進一步加強科技水平的提高和管理，在今后需大力推廣農業節水技術，在工業方面還需要改進技術，減排治污，同時進一步調整產業結構，減少污染產業的比重，而在鄭州、開封、洛陽、平頂山、鶴壁、新鄉、濮陽市、許昌、信陽、周口和駐馬店等市應重點防治污染，減少污染排放，同時在飲用水源地需實施水資源最嚴格的管理措施。評價結果表明該方法能客觀評價最嚴格水資源管理程度。

□

[1] 中華人民共和國水利部. 國務院關于實行最嚴格水資源管理制度的意見[R]. 北京：水利部，2012.

[2] 國辦發[2013]2號. 國務院辦公廳關于印發實行最嚴格水資源管理制度考核辦法的通知[R]. 北京：國務院辦公廳，2013.

[3] 王莉莉，陳南祥，賀新春.港澳水資源管理實踐對珠江流域最嚴格水資源管理的借鑒與啟示[J].人民珠江，2014,(2)：15-18.

[4] 于 圣，艾 萍. 基于數據挖掘技術的水資源管理指標分析 [J]，人民黃河，2013，35(8)：36-39.

[5] 劉 曉，劉虹利，王紅瑞，等. 北京市水資源管理“三條紅線”指標體系與評價方法 [J]，自然資源學報，2014，29(6)：1 017-1 028.

[6] 楊 丹，張 昊，管西柯，等. 區域最嚴格水資源管理“三條紅線”評價指標體系的構建[J]，水電能源科學，2013,31(12)：182-185.

[7] 管桂玲，徐向陽，徐 磊. 水資源“三條紅線”管理評價系統研究[J]，人民長江，2013,44(7)：64-66.

[8] 黃昌碩, 耿雷華. 基于“三條紅線”的水資源管理模式研究[J]. 中國農村水利水電, 2011,(11): 30-36.

[9] 王 浩. 實行最嚴格水資源管理制度關鍵技術支撐探析[J]. 中國水利, 2011,42(6): 28-30.

[10] 甘升偉, 王躍奎. 新安江流域水資源管理控制紅線措施研究[J]. 人民長江, 2010,41(19):7-10.

[11] 陶 潔, 左其亭, 薛會露, 等. 最嚴格水資源管理制度“三條紅線”控制指標及確定方法 [J]. 節水灌溉, 2012,(4):64-67.

[12] 高媛媛, 王紅瑞, 許新宜, 等. 水資源安全評價模型構建與應用----以福建省泉州市為例 [J]. 自然資源學報, 2012,27(2):204-213.