談談對新聞法問題的基本認識

王亦高

談談對新聞法問題的基本認識

王亦高

以法律法規這種穩定、長效的約束機制來調整人民在信息傳播活動中的各種關系，保證新聞工作能夠有正常開展或運轉的職業活動空間，這就是新聞立法的核心要義。特別要注意對三個誤區的澄清：第一個誤區是將法和法治完全等同起來；第二個誤區是認為法就是用來鎮壓壞人的；第三個誤區是認為法是完美解決之道。

新聞法；新聞倫理；新聞工作

[作 者]王亦高，中國人民大學新聞學院講師，中國人民大學新聞與社會發展研究中心研究員。

哈貝馬斯說過：“法治國家的法律概念有兩個組成因素，即保障平等的普遍性和保障正確或正義的真實性。”①哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，曹衛東等譯，學林出版社，1999年，257頁。這是什么意思呢？依筆者所見，保障平等的普遍性，就是說，在法律面前人人平等；而保障正確或正義的真實性，則是說，只有法律確認了的權利，才能切切實實地成為權利。如果沒有法律的切實保障，無論多么美妙的理論和設想，在很大程度上都不過是一紙空文。因而，即便退一萬步，先姑且不論新聞法究竟有沒有出臺，對新聞法的各式討論也一定是不可或缺的。沒有對于相關法律的討論，也就無從談什么權利的有無。

關于新聞法，新中國的新聞學術史上有沒有討論呢？不僅有，而且不算少。1980年，張宗厚于《新聞學會通訊》第9期發表文章說：“我們建國30年來，還沒有形成一套完整的新聞法制，還沒有制定出一部合乎我國情況的新聞出版法。”②張宗厚：《淺談新聞立法》，《新聞學會通訊》，1980年第9期。此文章立刻引來各方面的注意。《新聞學會通訊》1980年第12期以“本刊”的名義發表消息，明確寫道：“記者對事實負責，報紙對法律負責，我國應盡快制定新聞法。這是10月29日下午召開的學會新聞法制學術組首次座談會發出的強烈呼吁。”——上述談到的兩期《新聞學會通訊》，很有可能是中國新聞學界最早呼吁新聞法出臺的刊物。自此，關于新聞法的探討在《新聞學會通訊》上呈燎原之勢，討論的高潮出現在1983年末至1985年初的一段時間內。

新聞立法的呼聲很高，但是對于新聞為什么要立法卻不大清楚。人們習慣于用一句口頭禪說凡事應該“有法可依，有法必依”，反正認為有法比無法好，但為什么如此卻少有人說得明白。這正是知其然而不知其所以然。

一、新聞立法的認識誤區

我們首先從幾個誤區談起。第一個誤區是，將法和法治完全等同起來。第二個誤區是，法就是用來鎮壓壞人的。第三個誤區是，法是完美解決之道。

關于第一個誤區，我們必須闡明，有了法和法制還不夠，還要實現真正地、徹底地依法辦事、用法治理，即實行法治。這要求任何社會組織、權力機構和公民個人，都嚴格遵守法律法規，依法辦事。許多國家在許多歷史時期都有法律制度，諸如君主制、貴族制、民主制國家都有各自的法律法規，但它們卻不一定都實行法治。

關于第二個誤區，我們必須闡明，法律除了狹義上的懲辦壞人之外，更大的功能是進行社會調整。長期以來，我國民眾的思維慣性是過多強調法的鎮壓職能和打擊犯罪的職能，卻不提法的調整功能。所以，當我們面臨新聞立法的時候，一些人甚至茫然起來：制定新聞法，這是要打擊誰呢？是打擊記者嗎？引申的意思似乎是，制定新聞法就是將新聞工作者當成打擊對象，用法的嚴酷條文來約束新聞工作和新聞工作者——這簡直是大錯特錯。魏永征早在1986年就在《新聞改革與法制建設》一文中提到：“新聞法主要是調整人民在信息傳播活動中的各種關系”③魏永征：《新聞改革與法制建設》，《新聞學刊》，1986年第6期。，這才是新聞法的核心思想。認識到法的主要功能是調整社會關系，其實是制定法的基礎，夯實基礎才能論及其他。盧梭在《社會契約論》里說得好：“恰恰因為事物的力量總是傾向于摧毀平等的，所以立法的力量就應該總是傾向于維持平等。”④盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，2003年，67頁。也就是說，制定法律的終極目的始終應該以調整與制衡、維護平等為要義，并不是主要用來實施懲罰與打擊的。實際上，媒體自身的潛能和優勢，正是要靠法律法規予以保障，而不是被法律法規所限制和制裁的。

關于第三個誤區，我們必須闡明，法律只能作為一種底線而存在，它不是也不可能是完美的解決之道。談到這一點，筆者還想澄清一個長久以來扯不清楚的話題：法律和倫理孰高孰低？這個問題這么提出來，是無法回答的，因為問題提得不清晰。比較準確的問法應該是：法律和倫理，對一個人的社會責任和道德水準而言，哪個要求標準更低？或者說哪個更容易做到？答案當然是法律。法要求你不能殺人，但不要求你一定要去救人。所以，你只要不殺人，就達到了法的要求。可是，倫理的要求就高多了，它往往要求你不僅不殺人，還得救人。我們在新聞工作中遇到的各式問題，也同樣是如此。一切依法辦事，只能保證事情辦得不出大錯；但事情要想辦得更好，還要依靠倫理。可見倫理道德是比法律更高層面的東西。筆者愿意在此引用邊沁的一段話，他指出法律不是包醫百病的靈丹妙藥：“人們老是抱怨，一個人對自己了解得太少。就算如此，但肯定立法者就了解得更多嗎？顯然，立法者對單個的人不可能有任何了解。因此，就那些有賴于每個人特殊狀況的行為細節而言，他顯然不能確定出什么特別的東西。他能有任何理由來干預的，僅僅是一切人、或者范圍很大而且屬性穩定的各類人可能以某種方式參與的那些行為的概況，而且即使在這方面，他的干預合適與否在大多數場合將是大可爭議的。無論如何，他決不該預料單單依靠他自己規定的那種約束力就能使人完全服從。他所能指望的，不過是給道德約束力的影響賦予力量與方向，從而增加私人倫理的效能。例如，一個立法者要憑借懲罰來根除酗酒和通奸，會有什么成功希望？”①邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷宏譯，商務印書館，2000年，356-357頁。

二、呼吁新聞立法的原因

第一，正像我們前文講到的那樣，法律和倫理的基點是前者低后者高。那么，打個不完全恰當的比喻，二者關系就有一點與經濟基礎和上層建筑的關系相仿佛。邊沁不是說立法“是給道德約束力的影響賦予力量與方向，從而增加私人倫理的效能”嗎？這個判斷是正確的。新聞法是新聞倫理道德的基礎，也就是新聞職業精神的基礎。既然新聞倫理道德的要求更高，更難以達到，那么我們就應該從基礎抓起，首先實現對較低層次的新聞法的實施。只要新聞職業存在一天，它就需要有職業精神的指導領航。而在一個從未有過新聞法的國度，建立新聞人自覺的新聞職業精神只能從低向高逐步做起，想要一下子達到巔峰的理想狀態是不可能的。既然新聞法是新聞人職業精神的底線，那我們當然應該從制定新聞法做起。試問，現在的新聞人連自己的行為底線是什么都不知道，他們該如何工作，如何努力，那不更是一個未知數了嗎？沒有新聞法，新聞人絕對是一盤散沙，各行其是，沒有統一的步伐和方向，更談不上力量，中國的新聞事業也就不可能有長足的進步。

英國學者基恩曾經指出，媒體應該把希望“放在政治與法律框架上，這一框架對所有權結構、地區的日常安排、資金提供、節目內容和決策程序提供了具體的、強有力的、最低限度的保證”②約翰·基恩：《媒體與民主》，卻繼紅、劉士軍譯，社會科學文獻出版社，2003年，137頁。，筆者認為這個認識是正確的，非常符合我們的現實狀況。第二，事實上，有了新聞法，新聞工作將獲得更多更大的活動空間。一旦新聞法制定出臺，新聞工作者就可以依憑法律的規定來開展工作。有了法律法規作依憑，政府部門的職責就是監督相關部門法律法規的執行情況，而不必對新聞機構和新聞活動事事過問、人人指導，插手管理許多具體事務了。我們呼吁新聞立法，其實也正是希望國家權力能夠通過有章可循的法律規范來保護、約束和管理新聞活動。

恩格斯曾對德國黨的領導人倍倍爾說：“執行委員會和你本人對《新時代》以及所有出版物保持著并且應該保持相當大的道義上的影響，這是不言而喻的。但是，你們也應該而且可以以此為滿足。”（《馬克思恩格斯全集》第38卷，88頁）其中“道義上的”一詞，恩格斯加了著重號。所謂道義影響，即非行政命令，而是思想上的指導或引導。這樣既保持了黨的領導機構對報刊原則立場的監督職責，也給予報刊較多的活動自由。這顯然是對國際工人協會傳統的繼承。③陳力丹：《馬克思主義新聞觀思想體系》，中國人民大學出版社，2006年，203頁。我們中國的新聞工作，似乎也該從恩格斯的話語中獲得某種啟發。

第三，我國媒體歷來的“一管就死，不管就亂”的情況也與政策的不穩定頗有關系。由于對傳媒業的管制以往通常是靠上級機構發布“條文指令”或制定“階段規劃”來實現的，所以“一換一變、一走一否”的情況也就不足為奇了。而一旦法律法規制定出臺后，則局面將截然不同。法律法規是長效和穩定的，不能夠朝令夕改，隨意變化。只要法律條文沒有進行修改，它就具有法律效力，無論誰都不能撼動法律條文的約束力。這樣一來，新聞人的行為就有了可以長期依憑的指導方向，新聞人就可以在法律框架內放手開展自己的工作了。

誠然，制定新聞法不是一件容易的事，正因為不容易，所以不能一蹴而就。而以往的“條文指令”或“階段規劃”由于不具有法律約束力，所以制定時就容易隨意和主觀，“階段規劃”的字面上就是不具有穩定性和長效性的意思，這也是我們強調新聞立法的一點內在原因。

總之，以法律法規這種穩定、長效的約束機制來調整人民在信息傳播活動中的各種關系，保證新聞工作能夠有正常開展或運轉的職業活動空間——這就是新聞立法的核心要義。我們認為，這就是新聞職業精神成型的現實基礎。換句話說，我們可以談及許多具體問題，什么該干，什么不該干，怎么干比較好，怎么干比較不好，而這么談的前提恰恰是，新聞工作有它自己的活動空間。正是在這個意義上，我們才會說，新聞立法的要義就是為新聞職業活動劃出一方空間來，讓新聞工作者得以在這個空間里發揮自己的潛能，舒展自己的手腳。