新《法庭規則》：貫徹落實庭審實質化的重要舉措

文/樊崇義

專題評論

新《法庭規則》：貫徹落實庭審實質化的重要舉措

文/樊崇義

新修改的《中華人民共和國人民法院法庭規則》從多個方面為庭審的實質化改革做出了新的努力，重在保護證人、鑒定人、被害人出庭作證,堅持控辯平等，堅持審判公開，為被告人“去標簽化”，貫徹無罪推定的先進理念。這些變化為庭審查明案件事實、進入實質化創造了十分有利的程序氛圍，體現了我國的庭審實質化改革在訴訟制度改革中的重要作用。

黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，明確要求對庭審進行實質化改革，以保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。《中華人民共和國人民法院法庭規則》（以下簡稱《法庭規則》）是規范庭審秩序與維護法庭紀律的程序性規定，庭審活動能否順利進行，以及開展的質量如何，都與《法庭規則》的保障密不可分。發問、質證、辯論等活動也都在庭審過程中展開，要實現庭審實質化，離不開《法庭規則》的保障。最高人民法院討論修改的《法庭規則》，從多個方面為庭審的實質化改革做出了新的舉措。

保護證人、鑒定人、被害人出庭作證的有力舉措。證人、鑒定人、被害人等相關人員出庭作證率低，是我國刑事訴訟中長期以來難以化解的一道難題，也是導致目前我國庭審程序虛化、質證形式化的一個重要因素。而證人、鑒定人、被害人等相關人員出庭作證率低，不僅有其思想認識上的原因。還有對其保護措施不到位的原因。在我國司法實踐中，證人、鑒定人、被害人因出庭作證而遭受打擊報復的情況時有發生，“證人被害人化”的現象讓證人不敢出庭作證。證人等相關人員的不出庭作證，僅以宣讀書面證言、書面鑒定意見代替，這也間接地剝奪了被告人質證的權利，使得庭審所要求的直接言詞原則難以貫徹實施。2012年《刑事訴訟法》的修改規定了五種對于證人、鑒定人、被害人及其近親屬保護的特別措施，但該五種措施僅限于危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、黑社會組織犯罪、毒品犯罪等案件，對涉及其他罪名案件中證人出庭作證保護的問題，如何打消庭審過程中證人出庭作證與被告人、公訴人質證的疑慮，此次《法庭規則》的修改提出了“刑事法庭可以配置同步庭審視頻室，供依法應當保護或其他確有保護必要的證人、鑒定人、被害人在庭審作證時使用”的新措施，不僅能夠在一定程度上消除證人、鑒定人、被害人在庭審與控辯雙方質證的擔憂，避免質證過程中出現證人、鑒定人、被害人受到威脅甚至爆發矛盾的現象，還有著提高證人、鑒定人、被害人等人員出庭積極性的作用。

去“標簽化”，貫徹無罪推定的先進理念。受我國有罪推定和“被告人標簽化”思維的影響，長期以來被告人出庭接受審判都要著看守所的識別服，但依據我國《刑事訴訟法》第12條未經人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪的規定，在人民法院未依法對被告人宣判有罪之前，應當推定被告人無罪。知難行易，雖然1996年《刑事訴訟法》就已將該款規定予以明確，但卻并不被認為是對被告人無罪推定的法律淵源，反映在庭審的過程中，刑事被告人穿著有統一顏色和編號的看守所識別服出庭，難以避免會留給人們有罪的標簽或印象。隨著近年來司法文明的不斷進步，尤其是2012年《刑事訴訟法》的修改和十八屆三中、四中全會司法改革的推進以及人權司法保障制度的不斷完善，被告人的主體地位逐漸得到重視，在法院未確定被告人有罪之前，被告人的人權理應受到尊重和保障。2015年2月26日最高人民法院發布的《四五改革綱要》中關于強化人權司法保障機制中指出，彰顯現代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監管機構標識的服裝出庭受審。此次《法庭規則》的修改，吸收了《四五改革綱要》的有關規定，要求“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監管機構的識別服”。這項具有歷史性變革的新措施，不僅反映了我國刑事審判制度的進步與發展，它更是我國司法民主現代化的一個重要標志。此外，在去符號化的同時，《法庭規則》還規定庭審過程中除人身危險性大、可能危害法庭安全外的被告人出庭接受審判不得使用戒具，這些變化充分證明我國的訴訟制度已經從有罪推定轉向無罪推定，為庭審查明案件事實、進入實質化創造了十分有利的程序氛圍。

堅持控辯平等，為庭審實質化創造了一個最基本的訴訟模式。“控辯平等、法官居中”是訴訟的基本構造，也是庭審實質化運行的最基本的訴訟模式，但在實踐中律師群體遭受不公平待遇的情況屢見不鮮，反映在庭審過程中就是律師發言會被隨意打斷、限制，反映在庭前就是會對律師進行“歧視性安檢”。公訴人可以不安檢，律師卻被強制要求安檢，個別地方甚至還搜身。如在某地法院就出現過“要求律師進入法院時走安檢通道、搜查律師的包”的現象。長期以來律師群體對此一直抱有情緒，認為“安檢門是檢驗一個法院文明程度的標志，如果在通過安檢門的問題上，對律師與公訴人不能給以同等待遇，很難相信在法庭上是否會給律師同等的權利”。十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革，不僅要發揮公、檢、法三機關的作用，律師作為司法活動的重要參與者，在推動審判中心庭審實質化改革方面有著不容忽視的價值和作用，被認為是除公、檢、法三機關外的重要訴訟主體。截至2014年底，我國執業律師總數已達27.1萬多人，律師隊伍在逐漸壯大的同時，律師在我國社會主義法治建設方面也做出了非常大的貢獻。要讓律師在庭審過程中依法發問、質證、辯論，就要取消庭前歧視性安檢這個“下馬威”，此次《法庭規則》的修改吸收了《四五改革綱要》中關于律師執業權利保障的相關機制，從強化控辯對等訴訟理念、禁止對律師進行歧視性安檢以及其他方面為律師依法履職提供便利。《法庭規則》明確要求審判人員在庭審活動中應當平等地對待訴訟各方，在進入法庭前的安檢過程中，持有效工作證件和出庭通知的履行職務的檢察人員、律師可以通過專門通道進入法庭，不必再進行安檢，如果確有安檢之必要的，人民法院也應當平等對待檢察人員和律師。

審判公開，陽光司法，是庭審實質化的必要條件。《法庭規則》規定，“有新聞媒體旁聽或報道時，旁聽區可以設置專門的媒體記者席”，“一席之地”凸顯我國刑事審判制度的公開、透明、民主，媒體的介入也是庭審實質化的一個重要方面。《法庭規則》還規定了“人民法院應當通過官方網站、電子顯示屏、公告欄等向公眾公開各法庭的編號、具體位置以及旁聽席位數量等信息”，采取多種形式，把庭審置于媒體、網絡、旁聽公眾的監督下，這是提高庭審質量、使庭審進入實質化的保障條件。除在媒體監督下的被動公開之外，此次《法庭規則》的修改還增加了主動公開審判活動的情況。對屬于法定公開進行的審判活動，具有公眾關注度較高、社會影響較大、法治宣傳教育意義較強這三種情形之一的，人民法院可以通過電視、互聯網或其他公共媒體進行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。當前，“互聯網＋”的時代潮流已經影響到我們社會生活的方方面面，庭審活動也不例外。2016年1月7日、8日在北京市海淀區人民法院審理的“快播案”，通過點擊海淀區法院的微博，就能看到與開庭、休庭同步視頻直播的長達20多個小時、共5個階段的庭審全過程。據統計，直播期間累計共有100余萬人通過網絡“圍觀”了此次庭審，這也是“快播案”在審理后引發社會熱議的一個重要原因。在全程公開的庭審活動中，法院充分保障了控辯雙方質證、辯論的權利，被告人及其律師的辯護發言不僅公開，甚至在網絡上“走紅”。陽光是最好的防腐劑，讓庭審活動在全社會“曬太陽”，勢必會使各方參與者更加謹慎、認真地對待庭審。就控方而言，會提升辯論和質證的能力與水平，改變過去那種通過連篇累牘宣讀材料的公訴形式，轉而要運用交叉詢問提高公訴的有效性；對辯方而言，公開或是被置于社會廣泛關注下的案件也會促使被告人及其辯護律師提高辯論、辯護的有效性，尤其是辯護律師會更加盡職、盡心地為庭審做準備，以在庭審中充分發揮；就案件的審理者而言，也需要提升引導、駕馭庭審的能力，保障控辯雙方在有序的庭審活動中充分、有效地進行質證，有利于維護審判權威、實現司法公正。

（作者系北京師范大學特聘教授，中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長、教授、博士生導師）