立案登記制應避免兩個誤區(qū)：材料登記與放棄審查

許尚豪（中國人民大學法學院副教授）

立案登記制應避免兩個誤區(qū)：材料登記與放棄審查

許尚豪（中國人民大學法學院副教授）

立案登記制改革的核心在于以登記的形式完成立案手續(xù)，消除或減少“訴”與“案”之間的空間，在形式上實現(xiàn)二者的無縫或者小縫銜接與切換，使當事人之訴簡便、直接地轉(zhuǎn)化為法院受理的案件，從而解決立案環(huán)節(jié)中因“訴”、“案”切換不暢而引發(fā)的諸多現(xiàn)實問題。但應當看到，就整個訴訟程序的流程而言，立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，它所改變的只是法院所立之“案”概念的內(nèi)涵，即將可審案變?yōu)榈怯浿V案，并沒有從根本上改變法院可審理案件的前提與條件，相比立案審查制，立案登記制只是將立案大門前移，將之前的“門外審查”變更為“門里審查”，所審查的內(nèi)容并無實質(zhì)性變化。因此，立案登記制的重要價值與意義在于，通過消除或減少訴訟流程中的案前空間，實現(xiàn)“訴”與“案”的簡便切換，使當事人之訴及時獲得案件身份從而得到正當?shù)陌竷?nèi)程序保障，避免因滯停在非程序化的案外而產(chǎn)生缺乏正當程序保障的難題。

在我國的理論與實踐中，立案雖然是一個常見且重要的概念，但對于它的內(nèi)涵卻依據(jù)不同的標準存在著不同的理解。因而，雖然立案登記制的實施獲得了較為一致的肯定性評價，但對于如何實現(xiàn)“訴”與“案”的切換，意見并不一致，實踐中的作法亦不甚相同。觀點與看法雖多，但均圍繞著立案過程中的審查問題展開。具體表現(xiàn)為兩個極端，其一是將立案登記異化為材料登記，收取材料后進行審查，再決定是否立案；其二是放棄審查，將訴一律登記為案，直接進入審理程序。這兩種做法，雖然都有一定的道理，但與立案登記制改革的初衷及目標相比，均有所脫節(jié)甚至背離。

材料登記不是立案登記

通常而言，立案是指當事人起訴之后，法院將訴轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣某绦蜻^程，這個過程的完成則是以獲得法院的案號作為標志。最高人民法院《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的案號是指用于區(qū)分各級法院辦理案件的類型和次序的簡要標識”。可以說，案號是案件身份證明，完成立案的外在形式就在于取得法院正式的案件編號。如果當事人的“訴”無法獲得法院的案號，那么，它只能停留在“訴”的層面，而非法院的正式案件。

立案登記制雖然將登記與立案兩個詞語聯(lián)系在一起，但登記與立案之間并不具有當然的等同關(guān)系。從形式上看，登記是法院接受當事人的訴訟材料，并將其在登記簿上進行登記的一種事實行為。如果登記簿上的登記行為不能為登記之“訴”取得案號，那么，這種登記在訴訟程序上只具備書面記錄的事實功能，并不具備程序法上的立案功能。在法律層面上，未取得案號的登記之“訴”仍然游蕩于法院的案件程序之外，并沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛑鞍浮薄Ｔ诖艘饬x上，訴訟的材料登記就與法院立案斷裂開來，二者在實質(zhì)上成為兩個不相干的事物，此種情況下的登記，只能稱之為材料登記或是訴狀登記，而不能稱之為立案登記。

立案登記制的根本與落腳點在于立案，只登記不立案不是真正的立案登記制。立案作為訴訟程序流程上一個抽象的節(jié)點，其必須外化為具體的程序措施才具有實踐意義與操作價值。立案登記制中的登記即為立案的具體程序措施與內(nèi)容，也就是說，立案是通過訴狀登記這一具體的行為方式來進行的，訴狀進行登記的過程即為立案的過程，訴狀登記的完成即意味著立案的完成，登記與立案之間存在著表象與實質(zhì)、行為與結(jié)果的一體兩面關(guān)系。登記如欲達到立案的客觀效果，法院在接受登記訴狀的同時，應當給予案號，使“訴”變 “案”，在訴訟程序上，實現(xiàn)登記——案號(立案)的自然銜接與功能合一，唯有如此，立案登記制才能脫離立案審查制的羈絆，成為保障訴權(quán)及解決“立案難”的利器。

當然，根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，人民法院收到當事人的起訴材料后，如果不能判定是否符合立案條件的，可以先收下起訴材料，7日內(nèi)決定是否立案。最高人民法院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》中也規(guī)定：“對符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請一律接受訴狀，當場登記立案。對當場不能判定是否符合法律規(guī)定的，應當在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案”。從此立法角度講，材料登記有其法律依據(jù)。但是應當看到，這種規(guī)定有其特定的背景及局限性，與立案登記制并不相容。首先，在推行立案登記制的過程中，仍然延續(xù)了立案審查制下起訴材料的相關(guān)規(guī)定，并沒有針對立案登記制作出相應的變動，對當事人的起訴沒有明確的材料及格式要求，客觀上為“不能當場判定”留下了空間。其次，立案登記制實施的前提即是大幅降低登記門檻，甚至可以說是有門無檻，正常之訴均可輕易達到法律規(guī)定的立案形式條件，法院在立案時，不再對訴進行實質(zhì)審查，對訴的形式審查亦僅僅限于訴狀的表面觀察。因而，“當場不能判定是否符合法律規(guī)定”的情形實屬罕見，甚至可以說在正常情況下不應出現(xiàn)；如果出現(xiàn)了此種情形，亦從反向證明了立案登記制的改革沒有到位，還無法完全實現(xiàn)登記立案。最后，如果因“不能當場判定”，需要審查之后才決定是否立案的情形存在，那么，就不是真正意義上的立案登記制，而是立案的雙軌制，即簡單情況下實行立案登記制，復雜情況下實行立案審查制。

立案登記制并不否定審查

長期以來，立案審查制飽受批評，也被認為是造成我國“立案難”的主要原因。但是，應當看到，我國現(xiàn)實中所存在的“立案難”問題，絕大多數(shù)情況下，均非單純的法律與訴訟程序問題，而是社會問題在訴訟程序中的一種自然反映。在我國特殊的社會情況下，諸多糾紛需要處理，民眾及法律理論均期待法院負起責任，但受制于權(quán)限及能力，法院事實上無力擔此重任，因而長期固守于“可審案”的立案模式，在立案環(huán)節(jié)進行實質(zhì)審查，應當說，這是一種理性且務實的選擇。即便如此，司法實踐中的“立案難”，在普通民事案件中亦非普遍現(xiàn)象，而是特殊案件中的特殊現(xiàn)象。那些所謂的“立案難”的特殊案件，多數(shù)情況下，無論是當事人還是法院均心照不宣地知曉難在何處，即便是某些鼓勵法院排除干擾進行立案的觀點，亦承認“立案之難，難在案外”。從這個意義上講，特定案件之所以“立案難”，其原因就在于它是“特定案件”，而非法院的立案審查。如果不能從社會的層面消除特定案件，即便強行否定法院的立案審查，推行以訴狀登記為標志的立案登記制，在立案之后亦會產(chǎn)生新問題，比如法院可能會因為對此類案件無法審理而造成“審理難”。如果解決完“立案難”后，產(chǎn)生新的“審理難”或“不審理”問題，那立案登記制的現(xiàn)實意義就大打折扣。因此，立案審查，雖然會造成“訴”與“案”之間轉(zhuǎn)化時間加長、立案拖延的缺點，但并非“立案難”產(chǎn)生的根本原因；而且就我國的法律規(guī)定而言，立案的審查期限為7日，如果這一規(guī)定能得到遵守，立案時間并不算長，立案效率亦不能稱之為低，更不能將之歸結(jié)為我國立案程序的缺陷所在。所以，立案難與否，與立案是否進行審查并無必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

立案可分為狹義與廣義兩種，狹義的立案僅僅是指訴獲得案號，轉(zhuǎn)變?yōu)榘福?/p>

廣義的立案則是指以獲得案號為標志的、將訴轉(zhuǎn)化為法院可審案的一系列程序過程。無論是狹義角度還是廣義角度，立案都是一個從訴到案的轉(zhuǎn)化過程，而這個過程并不能自然過渡，因為“訴”與“案”畢竟屬于不同的事物，“訴”變“案”必須符合“案”的標準與條件。因而，“訴”變“案”的前提就是審查，沒有審查就無以辨別“訴”是否達到“案”的條件。所以說，無論采用何種模式的立案程序，審查均必不可少，而且，從廣義的立案角度而言，各種模式的立案內(nèi)容亦基本相同，差別只是在于案前審查還是案后審查。實際上，在實行立案登記制的國家或地區(qū)的立法中，大多存在立案審查的相關(guān)規(guī)定。比如在美國的初等法院中，一些案件在受理前，要送到書記官辦公室進行嚴格的審查，如有必要，則召開立案聽證會，審查訴訟的理由是否合理，然后決定是否受理。我國臺灣地區(qū)《辦理民事訴訟事件應行注意事項》中規(guī)定，第一審法院于定言詞辯論期日前，應先依起訴狀調(diào)查原告之訴是否合法。日本《民事訴訟法》第137條，亦規(guī)定了法院的訴狀審查權(quán)。所以說，立案的各種模式之所以稱之為不同的模式，并不是因為某種模式缺少另一種模式的內(nèi)容，而是因為在立案即取得案號之前，程序所涵蓋的內(nèi)容有所不同，但就整個訴訟程序而言，并無實質(zhì)性差別，任何一種案件的審理，都必須經(jīng)歷訴狀的提交、法院對訴的審查、對是否可審的審查等內(nèi)容。換句話說，就是整個訴訟程序基本內(nèi)容相同，但因為觀察的時間點不同從而造成了立案程序內(nèi)容的不同。正是因為不同的立案模式之間缺乏程序內(nèi)容上的實質(zhì)差異，所以，立案模式的意義與價值主要體現(xiàn)在程序與形式方面，立案登記制的變革在很大程度上表現(xiàn)為程序形式上的變化，它的意義及價值應當與相關(guān)的配套制度結(jié)合在一起進行考察，而不能僅僅局限于是否進行審查，這也應當是討論立案登記制的一個理論基礎(chǔ)及邏輯起點。

因此，立案登記制并不否定立案審查。如果把立案看作是一個從“訴”到“可審案”廣義過程，那么，立案登記制下的審查與立案審查制下的審查并無實質(zhì)差別，二者的差別僅僅在于在某一時間段內(nèi)審查的內(nèi)容有所差別而已。立案登記制下的立案審查，以取得案號的時間點為界，分為兩個部分：一是能否登記立案的審查；二是登記立案后是否符合可審案條件的審查。后者基本延續(xù)了立案審查制下的審查內(nèi)容，主要集中在審理要件方面，主要表現(xiàn)為：一是法院的審理要件，表現(xiàn)為法院的審理資格，比如管轄等；二是當事人的審理要件，即當事人能力、訴訟能力等；三是訴訟標的的審理要件，即權(quán)利的可訴性、重復訴訟等。

對于能否登記立案的審查，主要是針對訴狀及其內(nèi)容的登記要件審查。雖然在立案登記制下，訴狀登記即告立案，但并不意味著法院對任何形式及內(nèi)容的訴狀均進行登記，唯那些符合條件的訴狀才能獲得登記，不符合條件的訴狀則不能登記立案。當然，法院對登記要件的審查，必須控制在表面、形式之內(nèi)，不能對立案登記制造成實質(zhì)性沖擊。但對訴的表面、形式審查，并不意味著就放棄了對訴狀內(nèi)容的審查，如果僅通過表面觀察，即能發(fā)現(xiàn)訴狀所列明的當事人、訴訟請求、事實及理由等內(nèi)容，存在明顯不當，顯然有悖常理及無審理意義的，比如當事人為月中嫦娥等情形的，對訴狀進行登記立案顯無意義更無必要。這種通過表面觀察對訴狀內(nèi)容的審查，并不是對訴狀所涉及問題的實質(zhì)審查，仍然屬于形式審查的范圍。立案登記制下的審查，其目的一方面在于確保法院立“應立之案”，理“應理之訴”；另一方面亦使法院能理直氣壯地對顯無法律意義之訴說“不”。那種放棄審查、有狀必登、放任顯屬無聊的訴請形成案件（如明星在電視里瞪了自己一眼即提起訴訟）的僵化思維，不但非是對立案登記制的堅守，恰恰相反，而是對立案登記制的玩弄，是對法院權(quán)威的褻瀆。