例談政治評論中的論辯策略

施雯

例談政治評論中的論辯策略

施雯

本文借助語用論辯學的研究框架，分析和評價了美國貿易代表M ichaelFrom an對中國出口補貼項目的評論，以此探討政治話語在論辯方向的研究路徑。研究結果顯示，M ichaelFrom an為了達到論辯的有效性，巧妙地選取出發點、策略性的設計論證結構，通過論辯策略傳輸了深藏的反華意識形態，但通過十條理性討論規則的驗證還是可以發現，在看似公正的語篇中，M ichaelFrom an在論證圖式的運用方面出現了謬誤。

政治評論論辯策略語用論辯學美國貿易代表

一.引言

政治話語是目前頗受關注的研究領域。目前國內外學界對政治話語的研究主要是從三個方向展開，第一類是利用社會批判學理論研究政治話語和意識形態之間的關系（RuthWodak,2010; Fairclough&Fairclough,2012）；第二類是從修辭學角度出發，探究政治話語中深藏的言外之意和類比隱喻（AndreasMusolff,2004；吳丹蘋；龐繼賢，2011）；第三類則是受到政治學理論影響，研究政治話語對官僚體制以及種族主義沖突的影響（徐曉波，2010；肖冰冰，2013；袁光鋒，2012）。但是縱觀以上三個路徑下的政治話語研究就不難發現其中有相當一部分研究同時選取了多種分析方法，卻沒有做到很好地融合這些研究方法得出可靠結論，還有很大一部分研究則只是從微觀角度探究政治話語本身的修辭技巧或者意識形態傳輸，忽視了宏觀層面上政治話語本身就存在對合理論證和有效說服的制衡統一。基于此，本文將利用語用論辯學理論（Pragma-Dialectic）探討在這個相對成熟的論辯研究路徑下政治話語是如何制約平衡論證合理性和說服有效性，并將以美國貿易代表MichaelFroman對中國出口補貼項目評論的個案為例，討論借助語用論辯學的研究方法對政治話語研究的現實意義以及理論啟示。

二.政治評論話語的語用論辯研究路徑

荷蘭論辯學者弗朗斯·范·愛默倫（vanEemeren）在上世紀七十年代開創了當今西方論辯話語研究的一個重要理論分支語用論辯學（pragma-dialectics），該理論致力于借助批判性討論規則來判斷用于消除意見分歧的言語行為是否合理。在語用論辯學的基礎理論中，范·愛默倫（1990）指出意見分歧的解決必須借助一套合理有序的評判標準。真實語境下互動言語因其復雜晦澀的特點，很多情況會使研究者難以對其合理性做出判斷，但借助“刪除”多余信息、“添加”隱藏信息、“重排”論辯順序和“替換”模糊表達等辦法對語篇進行重構，就會形成理想論辯模型（idealmodel）從而能清晰地展現理想狀態下包含沖突、開始、論辯和結論的四個論辯階段，也因此研究者能更清晰的分辨出理想模型中的重要論辯要素：意見分歧、正反雙方立場、出發點、論辯結構、論證圖式和最終結果（vanEemeren，2010）。事實上，合理的論證并不是論辯雙方所唯一追求的，很大程度上正反雙方都更致力于達到有效說服對方的目的，從語用論辯學的角度來看這就是在論辯的每個階段，正反雙方都在合理性和有效性間不斷角逐，力圖保住自身立場的同時最大化的說服對手，也就是說正反方都在進行“策略操控”（strategicmaneuvering）。范·愛默倫和豪特勞斯爾（2004）認為策略操控的實現主要有賴于論證者在“潛在話題”（topicalpotential）、“受眾需求”（audiencedemands）和“表達手段”（presentationaldevices）三個角度上的運籌帷幄。但在實際操作中三個方面都兼顧到不太可能，根據現實背景論辯者一般會選取一個角度或者兼顧兩個角度來展開論證（vanEemeren&Houtlosser,2004）。綜上，從語用論辯學角度來分析政治話語中的論辯策略，首先應根據理想模型對語篇進行重構，厘清論辯的四個階段，明晰雙方論辯話語中的立場、出發點、論證結構、論證圖式和結論等組成要素；然后從“話題選擇”、“受眾迎合”和“表達手段”三方面入手探究政治論辯話語試圖達到怎樣的論辯效果；最后根據依據十條理性討論規則（即：自由規則、舉證責任規則、立場規則、相干規則、未表達前提規則、出發點規則、論證圖式規則、有效性規則、結束規則、用法規則）（vanEemeren，2002）對政治評論中的論辯策略做出合理性評價。

三.個案研究

（一）研究問題

本文旨在回答：1）Michael Froman是運用什么論辯策略來維護美國立場的？2）這些策略是否合理正當？

（二）背景介紹

近年來，中美間已發生24項貿易申訴，其中15項均由美國發起，此次美方向WTO提起的申訴與2012年針對中國補貼汽車和汽車零部件行業的投訴類似，都是指責中國違反了WTO公平競爭原則。但美國政府這次向中國發難，正值總統奧巴馬試圖從國會獲得貿易快車道的授權，以完成跨太平洋戰略經濟伙伴協定的關鍵談判，奧巴馬政府希望通過在貿易訴訟方面展現維護勞工群體利益的強硬立場贏得對貿易談判的支持。美國貿易代表辦公室實際上是代表美國政府與其他國家進行談判的先行員，由該機構發布的政治評論具有很大的指向性（孫哲，李巍，2007）。所以本文選取的語料是2015年美國貿易代表辦公室發表的聲明，即：決定就中國“示范基地公共服務平臺”出口補貼項目，提出和中國在世界貿易組織爭端機制下進行磋商。

（三）研究結果與討論

1.重構MichaelFroman對中國出口補貼項目評論

根據理想模型對語篇進行重構后發現在沖突階段，由于MichaelFroman明確提出其立場為“美國決定就中國‘示范基地公共服務平臺’出口補貼項目，提出與中國在世界貿易組織（WTO）爭端解決機制下進行磋商”，從而可以判斷出美方旨在解決的意見分歧就是美國是否應該反對中國的出口補貼項目。而在開始階段也不難判斷作為聲明的發布方，美國當仁不讓的是作為論辯的正方，相應的他想要反對的中國政府則是直接反方，而他旨在說服的國際受眾則是潛在的反方。并且在開始階段，MichaelFroman提出了三個非常重要的出發點：第一點是中美雙方都要遵守WTO規則；第二點是奧巴馬政府的貿易工作核心就是促進就業，維護中產階級利益，以及擴大中產階級范圍；第三點則是雖然在美國國內民眾對中國的出口補貼項目知之甚少，但是這個項目對美國出口貿易的影響卻非常大。

論辯階段中MichaelFroman提出了兩個主要論證，其中第一個論證是為了說明中國的出口補貼項目違反了WTO規則，屬于違法提供額外補貼。共同支撐該立場的兩個子論證則是：第一在該項目中，中國通過示范基地公共服務平臺為中國相當一部分工業園內的紡織品、服裝與鞋類、高級材料與金屬材料、輕工業、專用化學品、醫藥產品、五金建材、農業等八大行業的制造商和生產商提供“禁止性出口補貼”，補貼涉及的范圍之廣覆蓋面之大對于美國工人和企業都是極為不公平的；第二則是所有這些針對中國出口企業獲得的補貼都是以極低價格獲取甚至是無償得到的，這違反了WTO公平競爭原則，同時對于這個子立場，MichaelFroman還補充說明這些“禁止性出口補貼”，主要是中國針對出口而在信息技術、產品設計和行業員工培訓等方面的服務而提供補貼，而可以獲得這種補貼的公司都是由中國政府單方面認定的。第二個論證則是為了說明協商只是解決貿易爭端的初步手段，美國政府最終要采取只能是更強硬貿易手段。支撐該論證的兩個子立場為：第一美國采取強硬措施是為了堅定不移的保護本國公民的公平貿易權利；第二是所有的強硬手段以及美國貿易代表辦公室所做的一切都是在遵守對美國人民的承諾：要改善美國就業問題，鞏固中產階級利益，保障美國公民在國際市場上可以公平競爭。到了結束階段，雖然聲明中沒有明確表示意見分歧得以解決，但美國貿易代表辦公室的強硬態度無一不在說明美國應該反對中國的出口補貼項目，且該行為合理合法。

2.MichaelFroman評論中的論辯策略

結合語料看重構后的理想模型，我們不難發現MichaelFroman在出發點選取（開始階段）和論證設計（論辯階段）都采取了策略操控。在出發點的選取方面，MichaelFroman選取的三個出發點都很巧妙的在迎合那些潛在的、易被說服的反方，即對該貿易爭端存觀望態度的國際受眾和對美國貿易代表辦公室存疑的美國群眾。首先來看第一個出發點“中美雙方都要遵守WTO規則”，這點毋庸置疑，不管是美方還是中方都不會輕易觸碰違反WTO規則這個雷區，所以確定這個出發點為整個論證的基調屬于政治正確，也不會遭到任何一方的反感。第二個出發點“奧巴馬政府的貿易工作核心就是促進就業，維護中產階級利益，以及擴大中產階級范圍”則明顯是在討好美國受眾，力圖塑造一個堅決維護本國公民貿易權利的強硬政府形象。而第三個出發點“盡管美國國內民眾大多都對中國的出口補貼項目知之甚少，但是這個項目對美國出口貿易的影響卻非常大”是在向潛在反方解釋，美國反對中國出口補貼項目并不是在無理取鬧，恰恰是因為該項目在美國境內鮮為人知卻又對美國出口貿易影響甚重，美國貿易代表辦公室才會發表聲明反對中國的違規行為。從三個出發點中不難發現，表明上美國貿易代表辦公室發布的是針對中國出口補貼項目的反對聲明，實則幾乎沒有提出任何真正意義上要和中國政府協商處理問題的出發點。這篇反對聲明巧妙的設置出發點一步一步拉近和潛在反方的距離，每一個出發點都好像是在設身處地的替美國民眾著想，每一個出發點都好像在盡全力去博得國際受眾的同情和認可，讓潛在反方在潛移默化中漸漸認同美國貿易代表辦公室的立場。

在論證設計方面，Michael Froman為其立場“美國決定就中國‘示范基地公共服務平臺’出口補貼項目，提出與中國在世界貿易組織（WTO）爭端解決機制下進行磋商”提供了兩個主要論證。兩個論證的作用分別是：論證1表明中國政府已經違反WTO規則，美國貿易代表辦公室發布聲明完全是為了維護本國公民的權益。先給出這個論證一方面是為了回應中國政府，警告中國政府“示范基地公共服務平臺”出口補貼項目是違反WTO規則的，對此美國不會善罷甘休；另一方面也是在向國際輿論表明美國貿易代表辦公室的聲明的正當性，因為美國當局只是在采取措施反對中國的違規行為；在論證美國行為合理的基礎上，論證2又做出了進一步的論證，即美國政府面臨貿易爭端時其實可以做出兩個選擇：協商解決貿易爭端和強制貿易手段解決爭端，但為了更好的維護美國每一位公民的利益，美國方面決定選擇采取強制手段，因為美國政府必須確保國內中產階級的利益不被侵犯，這是政府的職責同時這也是政府對公眾的承諾。這兩個論證分別從正面和側面論證了美國貿易代表辦公室聲明的合理正當性，即中國政府的“示范基地公共服務平臺”出口補貼項目是違反WTO規則的，美國提出與中國在世界貿易組織（WTO）爭端解決機制下進行磋商，盡管采取的措施是強硬的，但是出發點卻是好的，因為美國作為一個有擔當的政府，必須堅定的維護本國公民在國際市場上公平競爭的貿易權利。這樣的論證設計巧妙的維護的美國貿易代表辦公室立場的正當性，也輕松的把潛在的反方拉到自己的“陣營”，盡管仔細推敲會發現論證存在漏洞，但是當從說服有效性方面來看它卻是相當有效的。

3.對MichaelFroman評論中的論辯策略的合理性評價

為了達到有效的說服性，大多數論證都能在表面上做到邏輯自洽，讓受眾覺得合情合理，但是仔細推敲后就會發現，相當一部分達到說服效果的論證并不真的完全合理，MichaelFroman的評論也是如此，結合背景資料并參照語用論辯學的十條理性討論規則，我們可以發現這篇政治評論違反了論證圖式規則（規則七）。

根據第七條規則：如果辯護沒有借助正確運用適當論證圖式來進行，那么就不能認為立場得到決定性辯護（vanEemeren，2002），而MichaelFroman在政治評論中使用的因果型論證圖式并不恰當。因果型論證圖式的抽象推理結構一般可以表示為：

結論：Y對X適用

因為：Z對X適用（前提1）

且：Z導致Y（前提2）

在因果型論證圖式中，論辯者通常也會省略前提2并希望受眾能依據語境知識而自覺補上。在評價因果型論證圖式是否被恰當使用時，研究者可以提出的批判性問題是：Z總是導致Y嗎？（VanEemeren,2002）。

在論證2中，為了證明立場“協商只是解決貿易爭端的初步手段，美國政府最終要采取只能是更強硬貿易手段”MichaelFroman給出的理由是“所有的強硬手段以及美國貿易代表辦公室所做的一切都是在遵守對美國人民的承諾：要改善美國就業問題，鞏固中產階級利益，保障美國公民在國際市場上可以公平競爭。”其論辯結構大致可概括為：

結論：[采取更強硬貿易手段] (Y)對[美國政府](X)適用

因為：[遵守對美國人民的承諾：要改善美國就業問題，鞏固中產階級利益，保障美國公民在國際市場上可以公平競爭](Z)對[美國政府](X)適用

且：[遵守對美國人民的承諾：要改善美國就業問題，鞏固中產階級利益，保障美國公民在國際市場上可以公平競爭](Z)導致[采取更強硬貿易手段](Y)

基于以上分析我們就可以清楚的看到“因為要遵守對美國人民的承諾：要改善美就業問題，鞏固中產階級利益，保障美國公民在國際市場上可以公平競爭，所以美國政府就要采取更強硬的貿易手段。”這個論證并不是很經得起推敲，因為保障美國公民利益的方法有很多，單方面對中國政府施壓并不一定是最好的解決辦法，甚至采取強硬措施有可能會得罪美國在亞洲地區最大的合作伙伴，給美國方面造成更大的損失。

四.結語

本文以美國貿易代表Michael Froman對中國出口補貼項目評論的個案為例，探討了如何在語用論辯學的路徑下研究政治評論。研究結果顯示MichaelFroman運用論辯策略設置出發點和論證設計成功塑造了一個強硬且有擔當的美國政府形象，巧妙的迎合了國際輿論，并取悅了美國國內受眾，然而仔細分析卻能發現他貌似客觀的言論背后深藏的反華意識形態，基于此國內學者在今后的話語研究過程中應更多從宏觀角度關注政治性話語是如何運用論辯策略改變輿論風向，并對大眾價值觀進行引導。

1.Andreas,M.2004.M etaphor and politicaldiscourse:analogicalreasoning in debates about Europe[M].London:Palgrave M acm illan.

2.Fairclough,I.&Fairclough,N.2013. Politicaldiscourse analysis:A m ethod foradvancedstudents[M].London: Routledge.

3.W odak,R.2010.The politics of exclusion:The Haiderisation ofEurope [J].Diskursiver W andel.VS Verlag für Sozialw issenschaften.355-373.

4.van Eem eren,F.H.van.1990. The study ofargum entation as norm ative pragm atics[J].Text:An InterdisciplinaryJournalfortheStudyof Discourse 10(1/2).37-44.

5.van Eem eren,F.H.Grootendorst, R.&Snoeck Henkem ans,A.F.2002.Argum entation：Analysis,evaluation,presentation[M].M ahw ah,N J:Routledge/Law rence Erlbaum.

6.van Eem eren,F.H.&Grootendorst,R.2004.A system atic theory of argum entation.Thepragm a-dialectical approach[M].Cam bridge:Cam bridge U-niversity Press.

7.徐曉波，2010，輿論監督在國家政治話語中的演變與意義建構 [J]，《中國地質大學學報》（社會科學版）（1）：36-42。

8.肖泳冰，2013，毛澤東對中國現代政治話語體系的貢獻及其當代啟示 [J]，《馬克思主義研究》（12）：41-47。

9.袁光鋒，2013，“解放”與“翻身”:觀念的形成政治話語的傳播與觀念的形成[J]，《新聞與傳播研究》（5）:44-59。

10.吳丹蘋、龐繼賢,2011,政治語篇中隱喻的說服功能與話語策略——一項基于語料庫的研究 [J].外語與外語教學(4): 38-42.

（作者介紹：施雯，江蘇大學外國語學院碩士研究生。研究方向為論辯話語研究）