論“魯迅闡釋”的態度與方法

石玉玲

論“魯迅闡釋”的態度與方法

石玉玲

本文以“魯迅無長篇創作”現象為研究切入點，選取李長之、夏志清、竹內好三位批評家在魯迅批評方面的理論著作及觀點，旨在探討關于“魯迅闡釋”的態度與方法。

闡釋 精神分析 解構 文學家

縱觀魯迅創作，其短篇小說、雜文、散文成就顯著，然獨在長篇小說上留有空白。為此，他也曾表示過遺憾：“創作既因為我缺少偉大的才能，至今沒有做過一部長篇”。魯迅為何不作長篇？這是問題，也不只是問題。

一.李長之眼中的“詩人”與“戰士”

1.《魯迅批評》

《魯迅批評》是魯迅批評史上的第一部體系專著，也是唯一經魯迅批閱過的批評著作。李長之率先采用精神分析法，同時試圖建構有層次的理論體系，其突破性的視角，嶄新的研究模式，為打破傳統研究方法板結，做出了里程碑式的貢獻。本書問世當時（1937年版），正是魯迅被塑造成為革命家形象的時期。多數批評站在社會主義及民族國家的政治立場之上來闡釋魯迅。相比而言，李長之批評突破意識形態的圍剿，用尊重作家主體的方式分析作家創作，尊重文學為人學的本質，批判有褒有貶，實屬難得。李長之從個體精神狀態的角度出發，將魯迅的“精神進展”分為六個時期。同時，試圖建構有層次的理論體系，在個人感性閱讀的基礎之上，用富有文學性的語言抒發闡發其理性思考。通過深入挖掘魯迅精神狀態,提煉出作家的實質性身份——“詩人”和“戰士”。

2.“內傾型”與“組織力欠缺”

李長之認為魯迅不能寫長篇小說的原因有二：性格內傾和組織力欠缺。首先，所謂內傾，即“不愛‘群’，而愛孤獨，不喜事，而喜馳騁于思索情緒的生活”①。李長之認為寫小說得客觀，非取冷然的關照態度不可。于此，魯迅則不然，“他對于人生，是太迫切，太貼近了，他沒有那么從容”。魯迅向來對集體保有警惕，常是獨來獨往，不懂“圓通”。身為“詩人”的魯迅，感性浪漫，必然無法保持長久的客觀，所以愛憎分明、坦率真實。而為“戰士”，同樣需與外界保持距離。此外，李長之認為魯迅缺少“組織能力”，思想亦無無體系，故不能寫長篇小說。如錢理群說魯迅是一個不用邏輯范疇表達思想的思想家一樣，魯迅的思想及思維都傾向文學性。試想將茅盾小說與魯迅小說相比，茅盾在描寫歷史宏大場面上的組織能力、統籌能力顯然強于魯迅。原因何在，如果說茅盾像冷靜的局外人，那么魯迅多是沖動的當局者。魯迅與自己筆下的人物永遠保持緊密關系,他時常懷疑自己也是其中一員。這種態度與茅盾截然不同。茅盾小說創作是在預設好的大框架中做冷靜敘述；魯迅多是通過感情的內涌來完成創作，其思維活動像是情緒活動的臨時產物。

二.夏志清眼中的短篇小說家

1.《中國現代小說史》

《中國現代小說史》英文版于1961年問世，大陸簡體版于2005年出版。該書在理論立場、思想觀點、情感傾向等方面，都有別于國內傳統的研究觀念和標準，因而提出眾多挑戰性見解，故也備受爭議。身為美籍華裔學者，夏志清研究的優勢在于理論系統的豐富，理論視野開闊。因在西方學術背景下審視魯迅，少有傳統研究思維的羈絆，觀點新穎，為大陸學術提供新的生長點。夏志清認為一部文學史如果要寫得有價值，不能因政治和宗教的立場而有任何偏差。他高度評價一批憑借才華和藝術良心而自成一派的文學家。如張愛玲、沈從文、張天翼等。在魯迅批評問題上，夏志清力求超出政治意識形態的范疇，將魯迅放在“短篇小說家”的視野下批評，從而得出結論：魯迅的小說天才是“杰出然而卻狹隘的”。本書許多觀點都有助于我們重新審視魯迅。然，許是因為他太想擺脫功利性的批判標準，太想從沒有政治色彩的環境里去淘出一個“干凈”的魯迅，難免有些過猶不及的問題。

2.“才華耗盡”

夏志清指出魯迅不寫長篇小說是因為“才華耗盡”。“雖然他有許多遠大的計劃，包括寫一部諷刺中國知識分子的長篇小說，但是他一直沒有勇氣下筆。他反而參與了一連串個人或非個人的論爭，以此來掩飾他創作力的消失。”并認為魯迅進行雜文寫作、外文翻譯是其創作力衰竭的表現，甚至認為魯迅在上海時期的眾多角色（新聞評論者、翻譯家、業余的藝術鑒賞家），不過是其精神生活空虛的表現。如此顛覆性觀點，對國內的魯迅批判可謂是一大挑戰。夏志清力求將還原為普通小說家中的一個。不僅在否定魯迅創作長篇小說的能力的同時，對其短篇小說的貢獻也做了一定程度上的瓦解。夏志清的一系列大膽評論，有其道理可言。然因魯迅身份復雜，若要斷然割離作家創作與社會時代之關聯，則必然有失妥當，甚至有“惡意”解構魯迅的嫌疑。就魯迅后期活動看，夏志清的批評便值得懷疑。事實證明，緊迫時局已不容魯迅在記憶、寂寞中作長久逗留，故其放棄小說而選擇便利于批判的雜文。“才華”二字的含義，于此被夏志清狹隘化了。

三.竹內好眼中的“文學家”

1.《魯迅》

日本的魯迅闡釋在國外的相關研究上起步較早，有研究細致，實證性強的特點。加之理論思維深邃廣闊，沒有意識形態束縛，使得日本的魯迅闡釋在世界范圍內影響很大。竹內好的魯迅研究便是其中代表。其專著《魯迅》于1944年出版，其學術影響力經久不衰。

竹內好將魯迅定義為根本意義上的“文學家”，而魯迅作為文學家的最根本性，則在于其文學家的自覺性。又認為魯迅的文學是“贖罪文學”，就像宗教家對罪過的自覺一樣，其文學創作就意味著一段自我反抗的悲劇，他的文學根源在于一種“無”的東西。竹內好反對將魯迅形象偶像化、傳記傳奇化、和文學功利化。如認為幻燈事件和作家的文學志向并無直接關聯。竹內好批評旨在探索某種“本源”，“我想知道的不是思想、創作活動、日常生活和審美價值，而是可能形成那眾多方面的某種‘本源’的東西。”②他以敏銳的感受力去解析現象之下的根源，但隨著程度逐步深入，便滋生了更多抽象的無以言表的猜測。所以本書很多觀點都留下了很多待解決的問題。如笨拙、贖罪文學、無、回心等概念，多是竹內好自己的感性見解，故給人有一種霧里看花之感。

2.“難懂”與“笨拙”

對“魯迅為何不作長篇小說”問題，竹內好并未給出答案。但從其字里行間可知，他認為魯迅的小說的笨拙。笨拙與難懂有，難懂又在很大程度上取決于魯迅不能在作品中拋開自己。他在“關于作品”一章中解釋，魯迅不能完全將自己從作品中脫離，致使小說本身造成一種隔膜，形成“難懂”狀態。他認為魯迅小說的難懂，除了文體曲折的難懂外，主要還在于“‘只有一人明白’的某種抽象觀念并沒有融化在作品中而變為游離于作品之外的渣滓。”③這是魯迅小說笨拙的主要原因。不過“在某種情況下，它的難懂，對于某些人來說正是魯迅的魅力所在。不過，正確說，就小說而言給人以糟蹋小說之感。我稱之為劣作的作品，大體上多少與那種文章的難懂有關。”④魯迅在小說中沒有能夠拋開自己，就應該向別處去探索。竹內好將魯迅看作“文學家”，認為其文學是觸碰文學根本的文學。同時指出魯迅的文學家態度，是來源于內在痛苦。為表白痛苦，為“贖罪”，為表現文學根源上的“無”，魯迅需要通過小說，批評，論爭等方式來發泄。然而當小說的笨拙有礙于情緒抒發時，他便拋棄小說，轉向雜文。

四.綜述

上述批評或突破或解構或創新，均有體現了優秀批評家的精神品質。相比之下，李長之與竹內好提出的“內傾”性格、“文學家”思維等觀點，均從魯迅自身的精神氣質出發，故而更加貼近作家本身。李長之認為魯迅算不得是思想家，而是“詩人”和“戰士”；竹內好認為魯迅不是“作家”，而是根本意義上的“文學家”。相比之下，夏志清則單純將魯迅限定為“作家”，僅從創作角度來解讀魯迅，故而略顯莽撞。作家的能力實則不能用字數衡量。魯迅寫不寫長篇，并不能否定什么。探討此問題的意義在于，我們可以借此反觀“魯迅闡釋”的態度與方法。從李長之、夏志清、竹內好的批評來看，他們對魯迅的態度具有一致性，即反對神話魯迅。李長之從作家精神氣質出發去“還原”魯迅；夏志清在創作方式里去“解構”魯迅；竹內好則在文學根源中去“想象”魯迅，三者褒貶并施，闡釋生動。在魯迅闡釋上，我們當以善意的態度，尊重事實，客觀批評。唯以追求客觀的批判態度為向導，或褒或貶便不再是目的，而價值已在探索之中。

[1]李長之.魯迅批評[M].北京：北京出版社，2011.2.

[2]夏志清.中國現代小說史[M].上海：復旦大學出版社，2005.7.

[3]竹內好.魯迅[M].杭州：浙江文藝出版社出版社，1986.11.

注釋

①李長之：魯迅批評，北京出版社，2011年版.第104頁。

②竹內好：魯迅[M]，浙江文藝出版社，1986年版，第83頁。

③竹內好：魯迅[M]，浙江文藝出版社，1986年版，第96頁。

④竹內好：魯迅[M]，浙江文藝出版社，1986年版，第92頁。

（作者介紹：石玉玲，華中師范大學文學院2014級碩士研究生，研究方向為中國現代文學）