《召誥》背景淺釋

趙堉燊

《召誥》背景淺釋

趙堉燊

成王繼位第五年，派周公、召公準備營建洛邑，《召誥》即是記周公對召公的誥命。而營洛時間始于成王五年成于七年，建成后周公還政，何尊銘文所記與《召誥》之事同。

《召誥》 作誥者 營洛時間 何尊

《尚書·召誥》成文于周初，記載周人準備營建東都洛邑一事?！稌颉罚骸俺赏踉谪S，欲宅洛邑，使召公先相宅，作召誥。”《史記·周本紀》：“周公行政七年，成王長，周公反政成王……作召誥、洛誥。”均云營洛為成王命召公負責，因而作《召誥》。召公，名奭，曾輔佐成、康二王，在成王剛繼位時地位僅次周公。

一.作誥者和誥命對象

《召誥》篇名實際上是誥召，召即召公。這種倒文在《尚書》其他篇目也可看到，如《康誥》即對康叔進行誥命。至于作誥的主體為誰，于省吾云：“按周公二字應有重文，后人誤捝。應作‘乃復入，錫周=公=曰?！?指出作誥者為周公，召公是被誥者。若作誥者為召公，文中“旅王若公”和“旦曰：‘其作大邑……’”前后對周公稱呼有別；更何況召公直接稱周公為“旦”也不合常理。《尚書校釋譯論》指出：“《周書》《金滕》《洛誥》《君奭》《立政》及此篇‘旦’字凡七見，皆周公以自謂。”

《史記·魯世家》載：“（成王）七年后，還政成王?！薄吨鼙炯o》載周公還政在營洛前與《魯世家》剛好相反。筆者認為周公還政于成王應在營洛以后，根據《洛誥》：“公，予小子其退即辟于周?！贝颂幟鞔_指出成王自洛邑退返成周就君位。以《魯世家》記載為是?！兑葜軙ぷ黯谩罚骸埃ㄖ芄┘皩⒅抡?，乃作大邑成周于土中。”而為何《周本紀》記先還政后營洛，屈萬里先生解釋：“或前數語為追敘后事，或為史之駁文，未可知也。”既然周公尚在攝政，他是整個國家的實際管理者，那么也解釋了為何周公當時可以對召公進行誥命。

二.營洛始末

在討論洛邑營建時間，首先必須討論有無成王改元問題。王國維《周開國年表》提出周滅商后依然沿用文王紀年，直到滅商后第九年（成王繼位第七年）才改元年，開始成王的紀年體系。王占奎先生已對成王改元說法提出質疑，茲從其說。其中，筆者認為最為有力的證據莫過于對《洛誥》中“元祀”兩字如何理解，若是解釋為元年，那么便會與后文“惟七年”相重合，一篇誥命出現前后兩個紀年體系，這在先秦記載中未曾有出現。因而，“元祀”只能解釋為“大祀”，即盛大的祭祀。

既然成王未曾改元，則《洛誥》中“在十有二月，惟周公誕保文、武受命，惟七年。”即指洛邑建成時間為成王繼位、周公攝政以后第七年十二月。

至于《召誥》所載建洛一事為何時卻眾說紛紜，主要有成王七年和成王五年兩種觀點。營洛始在成王五年，《尚書大傳》：“（周公攝政）五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王?！?；而成王七年源于《史記》所載。若《召誥》中“惟二月既望”為成王七年二月事，那么三月王遣召公到洛相宅、卜宅……再到同年十二月建成洛邑，前后不足一年便將洛邑建成，這并不符合當時的實際生產情況。《尚書孔傳參正》引皮錫瑞說法：“（營洛）《大傳》言其始，《史記》要其終，兩說互證益明。”其說甚是。

三.何尊銘文“壅宅”解釋

1963年寶雞出土青銅器何尊，其銘文涉及西周初年營建成周（洛邑），首句釋文“惟王初壅宅于成周”是解決建洛邑具體時間的關鍵。

“惟王初壅宅于成周”中“壅”字的隸定有眾多不同意見，多數學者認為與“遷”通。李學勤先生指出“但據聞此字的右側后來又剔出一些筆劃，看來并不從“邑”，究竟應怎樣隸定，尚難定論?！比羰恰斑w”字，那么表達應是從舊都遷至新都這一過程，且舊都應失去原先政治首都的地位。然而從史實看，洛邑建成后，舊都宗周依然作為政治中心在運作，并無遷移之意。張政烺先生以為銘文第四字可隸定為從呂聲，與“省”音近通假，“省宅”即“相宅”。然而成王相宅洛邑是在《洛誥》所載七年時事，五年到洛邑是召公、周公二人相宅卜宅，因而在時間上難以相合。馬承源先生認為該字應作“壅”字：從銘文上看，該字左半部分按《說文》解：“升高也。從舁、囟聲?！庇疑辖鞘菑镍B形的呂聲字，作聲符；右下角似“燕”字，作意符，與《說文》古文邕作相似，巛為意符，呂為聲符。茲從馬說，壅宅的直接意思是壅土起宅，壅宅于成周即營建成周。

若將首句理解為營建洛邑之意，則銘文末段“惟王五祀”指的便是成王繼位第五年，這與《尚書大傳》所載“五年營成周”相符合。故何尊所記之事當與《召誥》相同，都為成王繼位五年營建成周。

（作者單位：華南師范大學）