關于李嘉圖剩余價值理論的爭論與馬克思的貢獻

陳人江

摘 要：李嘉圖的剩余價值理論中存在著兩大矛盾，即勞動價值論與生產價格論、價值規律說與利潤來源說的矛盾。這兩大問題引起了馬爾薩斯等人的強烈批判，李嘉圖的繼承者們則無法克服李嘉圖理論的內在缺陷，反而進一步將之庸俗化，導致了李嘉圖學派的解體。李嘉圖的剩余價值論及其爭論是馬克思剩余價值理論的重要源泉之一，通過對這一爭論內容的詳細描述和馬克思對其中問題的解決，我們可以清楚地看到，馬克思在剩余價值學說史上做出了怎樣的巨大貢獻。

關鍵詞：李嘉圖； 馬克思； 剩余價值理論； 貢獻

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2015.06.011

中圖分類號： A811 文獻標識碼：A 文章編號：1672-9749（2015）06-0044-05

大衛·李嘉圖的學說是英國古典政治經濟學發展的巔峰，但其中也包含著較為明顯的矛盾，尤其表現在與“剩余價值”（或利潤）相關的理論方面。就這些問題，19世紀20年代，在馬爾薩斯及支持者和李嘉圖及李嘉圖學派之間爆發了激烈的論戰，馬克思在原本打算作為《資本論》巨著第三卷的學說史部分《剩余價值理論》中充分闡述了這一爭論?！妒Ｓ鄡r值理論》表明，對李嘉圖剩余價值理論及爭論的研究與分析構成了馬克思剩余價值理論形成過程極其重要的一部分內容，馬克思的剩余價值理論同時也包含著對這一爭論的問題的解決。

一、李嘉圖理論中的兩大矛盾

李嘉圖的剩余價值理論中主要存在著兩大矛盾：

第一，李嘉圖堅持勞動創造價值，認為決定商品價值的是生產該商品的勞動時間，但他在觀察到商品價格變動和各個生產領域的費用價格（即馬克思的“生產價格”）平均化趨勢時又提出了一個觀點：等量資本提供等量利潤。這也就意味著，商品的交換價值與生產商品時所花費的勞動量無關，而這與他所說的勞動價值論是自相矛盾的。

第二，李嘉圖一方面堅持商品與商品交換是等量勞動相交換這一等價交換的價值規律，但另一方面又排除了商品與勞動（即資本與勞動）之間的不等價交換情況，而如果他認為資本與勞動是等價交換的，這又與他的“利潤包含于價值之中”的觀點相矛盾。因此他把這種情況當作價值規律的例外，與此同時卻“沒有解釋這個如何同價值概念相符合”。

這兩大矛盾最終又可歸結為勞動價值論與平均利潤率的矛盾，它所包含的問題構成了李嘉圖的反對者和李嘉圖本人及其擁護者、后繼者——李嘉圖學派爭論的核心，雙方都圍繞此從各自的方面發展出自己的一系列理論。

二、圍繞李嘉圖理論的爭論

針對李嘉圖的勞動價值論，馬爾薩斯認為交換價值是商品支配的雇傭勞動量，即商品決定于它所能買到的勞動量（而不是商品自身所包含的勞動）。一個商品與其他商品的交換比例，就是該商品的價值（在這里，價值和交換價值沒有區分開來）。馬爾薩斯之所以反對李嘉圖的勞動價值論，正是抓住了李嘉圖的第一個矛盾，即李嘉圖無法解釋為什么會出現包含相同的勞動的商品卻具有不同的生產價格，以及實現了同樣利潤的商品似乎決定于其所投入的資本量相同，而與其所包含的勞動無關這些價值規律變形現象。李嘉圖解決這個問題的方式是，把這種情況解釋為商品交換的“例外”，但馬爾薩斯反駁道，隨著資本主義工業的發展，李嘉圖的“例外”由于出現太多了，因而成為了“規律”，而他所說的規律現象因為出現太少反倒成為了“例外”。[1]

緊接著引出第二個問題就是，怎樣看待商品的利潤問題。按照李嘉圖的觀點，既然商品價值來源于花費在商品上的勞動，商品交換又實行等價交換，那么也就意味著包含在商品中的利潤也同樣來源于生產商品的勞動。在馬爾薩斯看來，問題剛好相反，首先，商品價值并不是決定于商品生產過程中所耗費的勞動量，而是決定于它實際所能交換到的貨幣額。商品中所耗費的這一勞動量，構成的是資本家付給工人的工資。既然馬爾薩斯同樣預先假定了商品價值必須包含它所實現的利潤，那么它在扣除了一切支出后的余額——利潤如何解釋？馬爾薩斯認為，商品并不是等價交換的，商品所交換到的勞動量必須始終大于它所包含的勞動量，也就是賤買貴賣，這兩種價格間的差額就構成了利潤，它對于商品中所包含的勞動來說是一個附加值，換句話說，商品的價值等于商品中所包含的勞動量加利潤。但是，誰會去充當這種交易的冤大頭，送予資本家利潤呢？馬克思分析道，如果是資本家之間相互交易，那么二者都可以以同樣的比率貴賣賤買，因此總體來說可以相互抵消，如果買者是工人，那么，他還給資本家的只不過是資本家給他的工資的等價物。只有這樣一種買者，他只負責買，而不賣，即只受騙，不騙別人，才能給資本家帶來那個附加值。馬爾薩斯正是由此發展出了他的“第三類買者”論，他把他們看作是相對于資本家和工人的“非生產消費者”，由大地主階級、國家和教會、牧師和家仆、收稅人等等構成。這些“非生產消費者”從資本家那里無償分得了一部分年產品價值（貨幣），再用它來以高于資本家產品的價值的價格來購買產品，從而幫助資本家實現利潤。

李嘉圖學派極力反對馬爾薩斯的“非生產消費者”說，認為這相當于把自己出賣商品所得的貨幣額白送給另一個人，讓他來買自己的商品，從而把錢還回來，“那就沒有任何意義了”，“還不如馬上把你的商品燒掉”[2]。但在價值問題和利潤問題上，李嘉圖學派的說明并不成功。斯特林用供求關系來解釋利潤的產生。他認為，利潤就是商品的價格與商品中所包含的勞動被支付的價格之余額。如果勞動的供需平衡，則勞動的價格等于勞動的價值，那么商品必須高于其價值出賣才有利潤，這同樣回到了“讓渡利潤”；如果勞動的需求超過供給，則勞動的價格高于其價值，那么商品買者必須付給資本家雙重余額（資本家付給工人的余額和資本家的利潤）才有利潤；如果勞動的供給超過供給，勞動的價格低于價值，則余額就來源于勞動的價格與價值之差和商品價格與價值之差。整個觀點無非是說如果商品的需求超過供給，那么商品市場價格就提高到價值以上，他解釋的余額來源絲毫沒有提供新東西。

賽米爾·貝利的正確之處在于提出沒有不變的價值尺度，衡量其他商品的商品價值是可以變動的。但他在這個問題上把價值與交換價值相混淆，把商品的交換價值（即商品交換到的量）直接當成價值，也就把貨幣當成了價值尺度，由此認為，價值之所以形成，是因為在商品之外存在貨幣。在勞動與資本問題上，他的結論進一步發展成：勞動的價值（v）等于勞動所交換到的其他商品（使用價值）量，利潤則表示對資本的比例，這具有了與馬爾薩斯觀點的一定類似性。在這里，他動搖了李嘉圖關于價值概念的規定，并且同樣抓住李嘉圖對價值與費用價格的混淆來否定勞動價值論。

馬克思這樣評論馬爾薩斯和李嘉圖、李嘉圖學派論戰的實質：李嘉圖是產業資產階級的代言人，“李嘉圖不顧一切地維護資產階級生產，因為這種生產意味著盡可能無限制地擴大社會生產力”[3]，“在李嘉圖的著作中對價值所作的規定盡管還是抽象的，但它是反對地主及其仆從們的利益的，而馬爾薩斯卻維護這些人的利益，比維護工業資產階級的利益更為直接?！盵4]因而，李嘉圖學派是要把馬爾薩斯所說的“非生產性消費者”當作對“資產階級生產無益和陳腐的障礙”來反對的。馬爾薩斯也贊成資本主義發展，但又企圖要求資本主義生產要適應舊的統治階級和寄生階級的“消費需要”，他實際上是為英國當時的封建所有制進行辯護，比起要求掃清英國資本主義發展的封建障礙的李嘉圖學派，是要更為倒退和反動的。

三、李嘉圖學派的解體

李嘉圖學派的解體指的是，李嘉圖的擁護者和后繼者在解決李嘉圖體系中的矛盾上不僅不成功，沒有進一步突破李嘉圖的局限，相反還陷入了更大的混亂，并最終動搖了李嘉圖整個體系的理論基礎，從而導致了李嘉圖理論的瓦解。

1.關于價值與利潤（剩余價值）來源

托倫斯表面上堅持李嘉圖的勞動決定商品價值論，但他又用一個“積累勞動”來代替李嘉圖的“勞動”概念，認為只有花費在商品生產上的“積累勞動”才決定商品價值。而這個“積累勞動”究竟是代表資本的物化勞動，還是代表形成了新價值的“直接勞動”，因為這二者都可以看作某種程度上的“積累勞動”，在他那里又是含糊不清的。馬克思認為，托倫斯是在試圖用資本的價值來決定商品的價值，這一點卻已被詹姆斯·穆勒駁為循環論證。托倫斯同樣無法說明在“直接勞動”只是工資的等價物的情況下，利潤是如何產生的。他不得不從交換過程尋找利潤的來源。無論在價值還是利潤（剩余價值）問題上，托倫斯都陷入了混亂，并局部回到了斯密和馬爾薩斯的見解。

麥克庫洛赫一方面確認李嘉圖把實際價值與交換價值（相對價值）區分開來的做法，并且認為，這二者通常情況下是相等的。但是在相對價值的規定上他又投奔了馬爾薩斯（后者認為相對價值就是商品所能交換到的雇傭勞動量），把相對價值看作是“商品換得勞動或其他任何商品的量”。工人在生產過程中為資本家付出的直接勞動，其交換價值就是他以工資形式換來的物化勞動。這樣一來，李嘉圖的無法用價值規律來說明勞動與資本的不平等交換的缺陷不僅沒有被克服，而且在繼承李嘉圖沒有區分勞動價值和勞動力價值的傳統下，剩余價值的源泉消失了。既然這樣，利潤從何而來？麥克庫洛赫不得不倒退到馬爾薩斯和重商主義者等人的“讓渡利潤”那里去。區別在于，馬爾薩斯把這個當作李嘉圖理論的對立面，麥克庫洛赫則將此當作李嘉圖理論的發展。正是麥克庫洛赫這種在徹底發展李嘉圖理論的外表下大搞無原則的折中主義，使李嘉圖理論庸俗化和完全解體。

2.關于利潤平均化和利潤率規律

李嘉圖的學生們和李嘉圖一樣，都混淆了剩余價值與利潤，沒有看到利潤只是“剩余價值的一種進一步發展了的、發生了特殊變化的形式”。詹姆斯·穆勒試圖不通過從剩余價值到一般利潤的任何中介過程就直接根據價值規律去理解和說明一些個別的現象，這是一種口頭詭辯術，馬克思認為，這種直接的手法嚴重“破壞了李嘉圖理論的整個基礎”。麥克庫洛赫解決這個問題的手法是：把商品（資本）的使用價值同交換價值等同起來，繼而把這些商品作為使用價值在所經歷的各種操作也稱為“勞動”，對它們的“操作”和“作用”也是要付給工資的，這些“工資”就是利潤。這樣一來，商品除了作為“積累勞動”具有的自身價值外，還有它們作為“積累勞動”的工資，資本家被授權將之裝入腰包，所以這就能夠證明為什么等量資本能帶來等量利潤，而利潤的確是由“勞動”創造出來的。李嘉圖的“勞動創造價值”指的是人的活勞動，麥克庫洛赫則篡改成所謂的“積累勞動和活勞動”，他消解了李嘉圖的勞動概念，把一切相互矛盾的現象都調和在一起，可以說是創造了早期的“物化勞動價值論”的經典版本。約翰·穆勒把利潤率看成是花費在商品上的生產資料（c+v）與商品價格（c+v+m）之比，并企圖從李嘉圖“利潤取決于工資，工資與利潤成反比”的（剩余價值）規律中直接推出利潤率的規律，把利潤變動僅僅歸結為工資（即可變資本）的變動，事實上還應歸結為不變資本尤其是固定資本的變動。

四、馬克思對矛盾的解決及在剩余價值理論上的貢獻

剩余價值理論史表明，圍繞著李嘉圖理論的爭論具有非常典型的意義。從中我們可以看到，李嘉圖理論自身的錯誤在其反對者和后繼者中都是普遍存在的，例如，同樣對價值規定的各個方面認識不清，并將其相互混淆，同樣沒有明確兩種勞動的性質，同樣沒有區分剩余價值和利潤，這反映了資產階級政治經濟學家在剩余價值理論上的共同局限性。因此，李嘉圖的矛盾不僅不可能由其學生——李嘉圖學派來解決，也不可能由其反對者（更何況是反動的反對者）或其他資產階級政治經濟學家來解決。

概而言之，李嘉圖的兩大矛盾來源于：第一，他（以及后繼者）在勞動價值論上的不徹底，一方面認為商品的價值由勞動創造，另一方面，在很多場合又認為資本也創造商品的價值。這種價值來源上的雙重標準，正如馬克思一針見血地指出的那樣：“李嘉圖的理論在它自己的前提基礎上產生的對立面具有如下的特點：政治經濟學，隨著它的不斷發展……越來越明確地把勞動說成是價值的唯一要素和使用價值的唯一（積極的）創造者……而把勞動生產力的盡可能快的發展說成是社會的經濟基礎。實際上，這也就是資本主義生產的基礎?！?，正象勞動被理解為交換價值的唯一源泉和使用價值的積極源泉一樣，‘資本也被同一些政治經濟學家，特別是大衛·李嘉圖（在他以后，托倫斯、馬爾薩斯、貝利等人更是這樣）看作是生產的調節者、財富的源泉和生產的目的，而在他們的著作里，勞動表現為雇傭勞動，這種雇傭勞動的承擔者和實際工具必然是赤貧者……這些政治經濟學家把社會勞動在資本主義生產中表現出來的這種一定的、特殊的、歷史的形式說成是一般的、永恒的形式，說成是自然的真理，而把這種生產關系說成是社會勞動的絕對（而不是歷史地）必然的、自然的、合理的關系。由于受到資本主義生產視野的局限，他們把社會勞動在這里借以表現的對立形式說成和擺脫了上述對立的這一勞動本身一樣是必然的。這樣，他們一方面把絕對意義上的勞動（因為在他們看來，雇傭勞動和勞動是等同的），另一方面又把同樣絕對意義上的資本，把工人的貧困和不勞動者的財富同時說成是財富的唯一源泉，他們不斷地在絕對的矛盾中運動而毫不覺察?！盵5]

此外，“價值”一詞的涵義本身在李嘉圖那里是含混不清、相互矛盾的。他時而將價值稱為“實際價值”，由“生產商品所必需的相對勞動量”決定，時而又把價值叫做“相對價值”、“交換價值”，甚至后來將“自然價值”與“自然價格”（后者實際意義上則是“費用價格”）等同起來。的確，李嘉圖也意識到，“商品價值決定于商品中包含的勞動時間，和商品價值決定于商品可以買到的勞動量，兩者是根本不同的”[6]，即價值與交換價值存在區別，但他并沒有把這個觀點確定下來，而是經常在兩種價值尺度之間搖擺。這表明，李嘉圖事實上缺乏沒有明晰的價值概念，因而，不可能貫徹勞動價值論。

對此，馬克思指出，“如果兩種商品是等價物……或者也可以說，如果它們的量按它們各自包含的‘勞動量來說是不相同的，那也很明顯，在它們是交換價值的情況下，它們按其實體來說是相同的。它們的實體是勞動，所以它們是‘價值。根據它們各自包含的這種實體是多還是少，它們的量是不相同的。而這種勞動的形式——作為創造交換價值或表現為交換價值的勞動的特殊規定——這種勞動的性質，李嘉圖并沒有研究。因此，李嘉圖不了解這種勞動同貨幣的關系，也就是說，不了解這種勞動必定要表現為貨幣。所以，他完全不了解商品的交換價值決定于勞動時間和商品必然要發展到形成貨幣這兩者之間的聯系?！盵7]商品的價值決定與商品價值的貨幣表現這二者間的區別，正是說明勞動價值論與生產價格論之間關系的關鍵，而李嘉圖由于在價值尺度問題上的混亂，也就不可能解釋包含有相同勞動的商品具有不同的生產價格這一現象。

第二，混淆勞動價值與勞動力價值，對雇傭勞動的性質認識不清，導致了李嘉圖的第二個矛盾及李嘉圖學派的庸俗化。李嘉圖認為，創造利潤（包括價值）的是工人的勞動量，工資是對工人勞動量所支付的報酬，因而是勞動的價值（價格）。他正確認識到，一個商品所耗費的勞動量與它作為勞動產品當中有多少歸工人自己所有毫無關系，即商品的價值與“勞動的價值”毫無關系。然而，如果這樣說，相當于承認勞動作為商品出賣時得到的報酬與其創造的價值不符，換言之，等價交換的價值規律不適用于雇傭勞動，不支配資本主義生產。之前斯密遇到這個問題時是直接轉向了另一種價值決定論（即商品所能支配的勞動價值決定論）——這一點也正是馬爾薩斯的利潤理論的基礎，而李嘉圖的處理方法也只是簡單地認同了斯密的說法：價值規律對資本主義生產不起作用。為什么價值規律對其他的一般商品交換起作用卻對資本與勞動交換不起作用？勞動這種商品與其他商品究竟有何區別？李嘉圖甚至沒有對自己提出這個問題。馬克思認為，李嘉圖從未去研究雇傭勞動的特殊性質，僅僅止步于將勞動的價值規定為生產工人所必需的生活資料的價值，而一日的必要生活資料所包含的勞動時間，又等于工人每天為再生產這些必要生活資料的價值而必須勞動的勞動時間，這樣，不僅最后兜了個圈子又回到了他所批判的斯密的錯誤上來，也使剩余價值的來源變得模糊起來。李嘉圖的學生，如貝利等人看到了他在商品價值規定與勞動價值規定上的矛盾，他們所做的卻是干脆拋棄掉了勞動價值論，投奔了斯密或“供需決定論”的庸俗經濟學家。

為了解決李嘉圖（以及其他資產階級經濟學家）理論中的矛盾，需要建構徹底的理論體系，包括要貫徹價值規律和勞動價值論，與此同時要揭示剩余價值的真正來源。而要貫徹價值規律和勞動價值論，就要有效地說明原初形式本身與那些仿佛違背了規律的“變形了的外在表現”之間的一致關系，這其中是需要通過許多中間環節的，即要在各個經濟范疇演變發展的道路上建立起概念的中介。馬克思正是這樣來做的，他在這方面的主要貢獻是：

1.明確了創造價值的勞動是抽象勞動，在區分了具體勞動和抽象勞動的基礎上，規定了使用價值與價值的區別，從而在勞動價值論與剩余價值理論之間構架了邏輯的內在聯系，使理論系統化和統一化

馬克思指出，商品價值是一切無差別的人類勞動在物化形式上的凝結，這是價值的質的規定，它表明：一切商品之所以能夠進行交換就因為它們作為價值實體是同質的；而社會必要勞動時間決定價值，這是價值的量的規定。價值的概念是質與量的統一，資產階級的政治經濟學家，哪怕是其中最進步的如李嘉圖、斯密等人，都只是直接從量的方面出發來規定價值，那他們不可能真正理解“勞動價值論”，抑或什么樣的勞動創造了價值，從而（如馬克思所說）也無法理解抽象勞動為何必然要表現為貨幣，以及剩余價值來源于活勞動創造的實質。

2.明確了價值概念規定中的絕對性與相對性，對價值與交換價值做了區分

馬克思認為，價值是商品的先在統一體，是客觀、獨立地存在于商品內部的，價值的存在是商品相互交換的先決條件，這是價值概念的絕對性的方面。但價值不能直接自我體現，只有在商品交換過程中才能得以表現，即表現為交換價值，因此，價值有內外兩種尺度。價值的內在尺度是勞動時間，而其外在尺度，即交換價值的尺度，就是貨幣，交換價值的貨幣表現就是價格，這兩種尺度并不是直接統一的。由此，我們才能理解商品價值與商品價格的區別：商品價值與外在的商品價格并不完全一致，形成這二者的尺度也不一致，商品價格總是圍繞價值上下波動。正是做了這樣的區分，馬克思才能把價值規律貫徹到底。

3.區分了勞動與勞動力、勞動價值與勞動力價值，闡明了工資的實質是勞動力的價值而不是勞動的價值

如前所述，勞動力價值與勞動價值的混淆，可以說是從斯密、到李嘉圖再到后來的政治經濟學家理論混亂和矛盾產生的根源。馬克思僅僅通過創造一個“勞動力價值”的概念，就解決了一直大受困擾的剩余價值來源問題。雖然剩余價值來源于工人的無酬勞動，但工人用以與資本家交換的不是勞動，而是勞動力，且這一交換的確屬于等價交換，這樣，價值規律就仍然適用于雇傭勞動和資本主義生產。李嘉圖等人在價值規律與剩余價值來源問題上的矛盾也就迎刃而解了。

4.區分了剩余價值與利潤，證明“相等的平均利潤率怎樣能夠并且必須不僅不違反價值規律、而且反而要以價值規律為基礎來形成”，從而解決了李嘉圖等人在勞動價值論與利潤率平均化問題上的矛盾

馬克思認為，李嘉圖及李嘉圖學派在價值轉型問題上的要害在于，他們混淆了剩余價值與利潤，把二者等同起來，也就無法理解價值和費用價格的關系，從而也無法明白：用價值規律來直接說明平均利潤率的形成是非常錯誤的。剩余價值是活勞動創造的新價值中扣除勞動力價值（即可變資本）之后的余額，利潤是總價格中扣除全部預付資本后的余額，剩余價值量取決于可變資本量，利潤量則取決于總資本量，同一個余額，從可變資本的關系來考察是剩余價值，從總資本的關系來考察則是利潤。在價值規律的作用下，商品價值不一定與商品價格相一致，剩余價值也并不一定與利潤相等。在資本主義生產各部門競爭的條件下，利潤平均化為一般利潤率，每一筆個別資本都只是作為社會總資本的一個部分出現。馬克思明確指出，利潤率平均化只涉及“剩余價值在不同類別的資本家之間的分配”，并不涉及“剩余價值的生產”，因此，馬爾薩斯等人以利潤率平均化來否定勞動價值論是站不住腳的。利潤率平均化的實質是：剩余價值總額并沒有發生變化，而只是在資本競爭規律的調節下趨向于把總資本所賺得的剩余價值平均地分配在不同部門或不同領域的資本家階層。

馬克思對圍繞著李嘉圖理論爭論問題的解決，同時也是他對剩余價值理論發展所做的巨大貢獻。勞動價值論并非由馬克思提出，甚至發現剩余價值的產生或剝削根源的也不是馬克思，但只有在馬克思那里，才建立起了成熟完善的剩余價值理論體系。我們可以看到，馬克思的剩余價值理論正是從對之前的經濟學家相關理論的分析、批判和借鑒中發展起來的，對李嘉圖理論以及相關爭論也是如此。馬克思對李嘉圖及其擁護者、批評者存在的問題和理論價值的洞悉，表明他如何能夠站在前人的肩膀上，并實現超越。

參考文獻

[1][2][3][4][5][6] 馬克思恩格斯全集（第二十六卷）[M]. 北京：人民出版，1974：25，60，50，4，284-285，184.

[7] 馬克思恩格斯全集（第二十六卷）[M]. 北京：人民出版，1973：180-181.

[責任編輯：龐 達]