淺析中俄《伊塔通商章程》之領事裁判權問題

樊晨琛

摘 要：鴉片戰爭后，一系列不平等條約的簽訂，中國開始進入近代化的歷程。近代新疆問題與全國近代化既有共性，也因其自身地域特點有其特殊性。中俄《伊犁塔爾巴哈臺通商章程》是近代史上中俄關系史中第一個不平等條約，俄國繼英美等國之后通過此條約取得在華領事裁判權，中國的獨立司法主權受到嚴重侵害，同時也嚴重損害了中國國民的基本權利。

關鍵詞：中俄《伊塔通商章程》 領事裁判權 司法主權 公私

中俄《伊犁塔爾巴哈臺通商章程》是近代史上中俄關系史中的第一個不平等條約。它涉及免稅貿易、片面設立領事、領事裁判權、設置貿易圈等多個方面的內容，嚴重破壞了我國的獨立主權。其中沙俄在新疆片面領事裁判權的取得，無疑是對我國獨立司法主權的剝奪。

第一次鴉片戰爭沖擊了腐朽沒落的封建體系，一系列不平等條約的簽訂，使中國的社會性質發生了根本性的變化，中國開始進入近代化歷程。接踵而至的不平等條約都涉及領事裁判權問題，危及到中國的司法獨立。領事裁判權“蓋一國之領土主權， 應完全行于本國；而領事裁判權者， 一方面使一國之領土權侵入他國領土之上；一方面又使他國之領土權受其侵入之限制”[1]1。

1842年中英《南京條約》，對中英民間訴訟以口頭方式規定，“英商歸英國自理”，中國的司法主權開始受到侵害。1843年《虎門條約》的附件《中英五口通商章程》規定：“英人華民交涉詞訟，其英人為何種罪，由英國議定章程、法律，發給管事官照辦”，“這就出現了外國人在中國境內不受中國管束的現象”[2]262，承認了英國享有領事裁判權，中國司法獨立嚴重受損。1844年中美《望廈條約》，擴大了領事裁判權的范圍。條約規定：“中國國民與美國國民發生訴訟事件，美國國民由美國領事等官員捉拿審訊，按照美國法律與慣例處理；美國國民在中國與別國國民發生爭議，應查照各本國所立條約辦理”。自此，清廷完全喪失了對美國人的逮捕、審訊、定罪、懲罰等司法權力。同年，中法《黃埔條約》也明確了法國享有領事裁判權，中國官員不得干預法國人的訴訟爭端。

一、中俄《伊塔通商章程》

近代新疆問題與全國近代化是相互聯系的。在中國的主權利益大范圍地被英美等國瓜分榨取時，新疆因其獨特的地理位置，即深處中國大陸腹地英國鞭長莫及而受到俄國的覲覦，加之19世紀上半期俄國農奴制趨于解體，大量商品急需市場，沙皇政府極力發展在新疆地區的對華貿易。鴉片戰爭后，沙俄為打開中國西部市場，不斷派人到伊犁地區搜集情報繪制地圖，并且“極力慫恿俄國商人在我邊境地區進行非法貿易和走私鴉片等活動”[3]38。1845年，沙俄外交部亞洲司司長柳比莫夫冒充中亞商人潛入新疆伊犁地區， 搜集大量情報， 并報告稱：中國西部具有對俄國紡織品等產品的大量需求，可以解決俄國市場不足的問題，企圖在我國西北地區打開通商門戶。得到沙皇批準后，沙俄傳教士團分別在1847年7月，1848年6月和 1850年1月先后三次向清廷提出在伊犁、塔爾巴哈臺、喀什噶爾通商的要求，前兩次清政府均嚴詞拒絕，第三次“在國際國內均面臨不少棘手問題的情況下”[4]95，清廷被迫同意談判要求，但不同意在喀什噶爾通商。1851年7月在伊犁惠遠城，沙俄政府的代表科瓦列夫斯基與伊犁同年將軍奕山、參贊大臣布彥泰就通商事宜進行談判，于8月6日簽訂《伊犁塔爾巴哈臺通商章程》。

在《伊塔通商章程》中涉及領事裁判權的相關條約主要包括以下內容，《伊塔通商章程》中第二條規定：“兩國商人互相交易……遇有兩邊商人之事，各自秉公辦理；”第七條規定：“兩邊商人遇有爭斗小事，即著兩邊管貿易官究辦?！?；第九條規定：俄羅斯商人前往街市，必由俄羅斯管貿易官給予執照，方準前往，不得任意出外?！叭鐭o執照者，即送俄羅斯管貿易官究辦；”第十條規定：“兩邊為匪逃逸人犯，彼此均不準容留，務須嚴行查拿，互相送交，各自究辦。”；第十一條規定：俄羅斯商人前來，必有騎駝、牲畜，即在指定伊犁河沿一帶自行看牧。其塔爾巴哈臺，亦在指定有草地方牧放，不得踐踏田苗、墳墓。“倘有違犯者，即交俄羅斯管貿易官究辦。” 根據管轄地原則，在中國國境內發生的違法犯罪行為應該由中國政府來管。按照這幾項條款中規定的內容，俄國商人在中國境內伊犁、塔爾巴哈臺兩地犯罪，可以不受中國法律的制裁，只能交由俄國領事自行處理，無疑是對中國司法主權的破壞。此外，條約中涉及設立貿易圈的內容，也使在新疆的俄國人徹底擺脫了中國行政和司法的管轄。

二、從中國的“公私“概念角度看待領事裁判權問題

就不平等條約的簽訂所觸及的利益而言，要搞清楚領事裁判權的問題，就不得不牽扯到中國的公私概念。

中國傳統社會對于“公”的一貫理解，即是一種由私的連帶集結而成的公，是一種以和諧協調為前提的具有包容性的公，它所強調的是公平與公正。而在另一方面，當“公”成為公平、公正的標志時，中國的“私”觀念作為它在理論上的對立項，在道德上便具有明顯的劣勢，這就是天理觀在社會生活中的表現。傳統的中國社會以儒家思想為主導，強調公正平允，天下大同，同時成為朝廷合法性或正當性的來源。但是另一方面中國亦是人情社會，處理事情牽涉到很多人情關系，道德禮法的東西。

明末，民對所有欲的要求越來越強烈。君主被認為是天命的執行者，應滿足民的生存權所有權等自然權利?！坝谑羌裰揭约懊裰街g的協調關系被視為 ‘天下之公的實質”[5]64。到了清末，國家被視為“一姓之私有”，君主為“國家之個人”，政府也被視為“國家的一部分”，這些曾經作為“公”的代表轉變為“私”而受到排斥，而“民的存在本身因其多數性而成為公”[5]64。

反觀1851年的《伊塔通商章程》，也不例外地涉及公私之問題。這一時期，雖然公私關系沒有發生完全徹底的變化，但不可否認由于明朝以后民欲思想的流傳，傳統的公私關系已經有一定程度的動搖，此時以統治階層為代表的公逐漸被弱化，公逐漸偏向于民欲民私的集合但卻還未能取而代之。不平等條約的簽訂，無疑是對國民權利的侵犯，統治者既然仍被期待具有公共性和公平性，理應承擔爭取保護民之自然權利的責任。俄國取得在華領事裁判權，不僅危及我國的獨立司法主權，還侵犯了我國國民的基本權利。

皇帝本應執行天下之公，但在俄國使臣第三次提出通商要求時，道光帝并沒有像前兩次一樣嚴詞拒絕，而是做出了“似不便徑行拒絕，致激事端”[6]63的回復，開始考慮讓步。此時清廷在第一次鴉片戰爭中已見識到西方的堅船利炮，擔心因通商問題同俄國發生糾紛。此外，剛即位的咸豐帝“有意改善國內財政拮據狀況，發展對外聯系”[7]30，加之南方局勢不穩，遂于5月被迫同意伊、塔兩處通商?；实蹫榫S護自身的統治而置國家主權于不顧，負責簽訂條約的中國方面代表伊犁將軍奕山除了堅決執行皇帝不允許俄方在喀什葛爾通商的旨意之外，此后中俄雙方在商討通商具體條款時卻十分順利，奕山接受了俄方提出的所有提議”。奕山為了個人仕途的平順，并沒有仔細斟酌不平等條約對國家和人民的利害關系，這便是隱藏于大公之下的私。所以中國的公私并沒有嚴格的界定，這種公中有私的模糊界限說明它們之間并不存在對立關系。

《伊塔通商章程》中擁有領事裁判權的俄方對中國國民利益的侵犯，主要有以下幾點：

首先，條約中屢次提出的“由貿易官究辦”，貿易官本身并不具備法官的資格，貿易官的選拔委派沒有嚴格的職業限制，就任之前的貿易官鮮少從事與法律相關的職業，這一點在1904年美國助理國務卿視察亞洲的美國領事機構時，承認“我們的駐華領事至今沒有一個是訓練有素的律師”[8]91。他們不僅對中國的法律知之甚少，有的甚至對本國的法律都不熟悉。因此貿易官在審理案件的過程中沒有訂立明確的標準，這嚴重違背了法律的公平性。

其次，貿易官在審理案件時慣于袒護本國僑民，不公正執法。《伊塔通商章程》中提到的逃逸人犯相互交送各自處理，這就成為外國人逃脫罪責的保護傘?！疤貏e荒誕的是，有些領事等官員一面作為會審官，一面又充當一些當事人的辯護律師，在同一法庭上兼作法官與律師，左右逢源”[9]66。而中國方面的官員害怕外國方面開罪，往往對中國人的處理毫不留情，有時甚至會出現冤假錯案的可能性。

第三，外國領事在審理中外混合民刑訴訟案時均采用“被告主義”原則，如果中國人是原告， 外國人是被告， 即由領事法庭按被告國法律進行審理；反之，則由中國法庭按中國法律審判。根據這一原則，外國人在中國領土上犯罪，不用受到中國法律的制裁，中國人作為受害者反而要向外國法庭提出控告，而由于語言障礙，文化差異，以及對方蓄意包庇本國僑民等原因，中國人的案件往往受到不公正處理，他們的訴求得不到解決。這也讓外國人因為缺少法律約束而在中國領土范圍內更加肆意妄為。

因此，中俄《伊犁塔爾巴哈臺通商章程》的簽訂，不僅是對中國主權的侵犯，也是清政府在外交方面的失敗。國家的根本利益在任何時候都是要維護的，國民的共同利益也是不容忽視的。沙俄在華領事裁判權的取得，限制了中國的司法審判權，破壞了中國的獨立司法主權，使中國人民在涉外糾紛中處于下位，受到侮辱和歧視等不公平待遇。

參考文獻

[1] 梁敬錞.在華領事裁判權論[M].北京：商務印書館，1930.

[2] 酈永慶.《中俄伊犁塔爾巴哈臺通商章程》再研究[J].近代史研究，1995，（3）.

[3] 安英新.俄（蘇）駐伊犁領事館的置撤[J].西域研究，2010（3）.

[4] 單光鼐.沙俄傳教士團與中俄外交關系[J].齊齊哈爾師范學報，1984，（3）.

[5] （日）溝口雄三.中國的公與私·公私[M].上海：三聯書店，2001.

[6] 王少平.中俄新疆貿易[J].史學集刊，1989（4）.

[7] 米鎮波.1845年尼·柳比莫夫的秘密考察與《中俄伊犁塔爾巴哈臺通商章程》的簽訂[J].近代史研究，1994（5）.

[8] 吳孟雪.美國在華領事裁判權百年史[M].北京：社會科學文獻出版社，1992.

[9] 董梅.領事裁判權對近現代中國法制的影響[J].北京科技大學學報：社會科學版，1999（2）.