刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化問題研究*

張 新

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化問題研究*

張 新

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

刑事速裁程序試點工作推進(jìn)一年多來，在取得一定成效的同時，也暴露出了程序適用率較低以及被告人認(rèn)罪的自愿性難以得到有效保障這兩個突出問題。問題的存在與速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制存在結(jié)構(gòu)性缺陷有著直接且主要的關(guān)聯(lián)。而隱藏于此缺陷背后的，亦即目前速裁程序運行出現(xiàn)問題的根本原因系其建構(gòu)基點——正當(dāng)化依據(jù)的模糊不清。將合作性司法作為刑事簡易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)、程序建構(gòu)的基點是相對合理的，現(xiàn)如今，合作性司法也已然發(fā)展成為一種世界性的潮流。我國刑事速裁程序特別是其啟動與轉(zhuǎn)化機制亦應(yīng)以合作性司法為基點，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制以及相關(guān)配套機制的具體構(gòu)建與完善，進(jìn)而實現(xiàn)刑事速裁程序適用的正當(dāng)性，并同時提高其適用率。

刑事速裁程序；啟動與轉(zhuǎn)化機制；正當(dāng)化依據(jù)；合作性司法

2014年6月27日，十二屆全國人大常委會通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序的試點工作的決定》(以下簡稱全國人大常委會的《決定》)，被看作是開創(chuàng)刑事訴訟試驗性立法的先河。根據(jù)該《決定》，刑事案件速裁程序試點兩年期滿后，如被實踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善法律；被實踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱兩高兩部的《辦法》)，這項試點工作正式在全國18個城市全面推開。

迄今為止刑事案件速裁程序試點工作已進(jìn)行過半，兩高也于2015年10月15日聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》(以下簡稱兩高兩部的《中報》)，對試點的成效進(jìn)行了總結(jié)。從兩高兩部的《中報》以及其他的相關(guān)實證資料來看，目前速裁程序的運行在取得一定成效的同時，仍存在適用率較低、適用的案件范圍有限、程序缺乏實質(zhì)性的簡化、法律援助質(zhì)量低下*潘金貴，李冉毅.規(guī)則與實效：刑事速裁程序運行的初步檢視[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(6):104.以及被告人認(rèn)罪的自愿性難以得到有效保障等問題。這其中尤以程序適用率較低以及被告人認(rèn)罪的自愿性難以得到有效保障這兩個問題最為突出。這兩大問題的存在與速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制存在結(jié)構(gòu)性缺陷有著直接且主要的關(guān)聯(lián)。本文力圖透析出造成速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制存在結(jié)構(gòu)性缺陷的成因，以徹底消除其缺陷，從而實現(xiàn)程序啟動與轉(zhuǎn)化機制的科學(xué)、嚴(yán)密構(gòu)建，進(jìn)而解決上述速裁程序適用中存在的問題，最終實現(xiàn)刑事速裁程序適用的公正與效率的統(tǒng)一。

一、刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制概述

目前，我國盜竊、危險駕駛等輕微刑事案件增長迅速，占到了全部刑事案件的近4成。而現(xiàn)行簡易程序在司法實踐中并未發(fā)揮出預(yù)想的效果，簡易程序呈現(xiàn)出“簡者不簡”狀態(tài)，不能適應(yīng)審理的需要。而刑事速裁程序的創(chuàng)設(shè)彌補了原簡易程序過于單一化、繁簡分流能力不足的弊端，有利于進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，對輕微犯罪案件適用簡易速裁程序，為嚴(yán)重犯罪案件節(jié)省了司法資源。此外，在正當(dāng)程序視野下，迅速裁判本身即被視為被告人權(quán)利的組成部分。刑事案件能夠得到迅速及時的處理，這是刑事訴訟最基本的要求，亦是正當(dāng)程序理念下的具體內(nèi)容之一。過去，對輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人適用簡易或普通程序，一般采 “實報實銷”，即 “關(guān)多久就判多久”的策略。而輕微刑事案件適用速裁程序則可以大幅縮短犯罪嫌疑人、被告人被羈押的時間，避免刑罰的實報實銷。而且速裁程序尊重被告人的程序選擇權(quán)，征得其同意后方才啟動，在運行中也高度注意對其訴訟權(quán)利的保護(hù)，這些都有利于保障被告人的合法權(quán)益，使得刑事審判更加公平正義與充滿人性關(guān)懷*吳敦,周召.輕微刑事案件速裁機制初探——以程序分流與程序構(gòu)建為主線[J].法律適用,2014,(8):88.。

由此可見，刑事速裁程序相較于簡易程序、普通程序?qū)p微刑事案件的處理而言，具有更為明顯的優(yōu)勢。因而，應(yīng)在盡可能保證司法公正的情況下優(yōu)先適用刑事速裁程序。而刑事速裁程序的適用狀況，不僅僅關(guān)乎司法資源能否得到合理利用問題，還關(guān)乎當(dāng)事人利益能否得到充分保障。而從訴訟程序的全過程來看，刑事速裁程序能否最終被適用，啟動與轉(zhuǎn)化階段無疑屬首要、關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。刑事速裁程序的啟動意味著案件能夠真正進(jìn)入速裁程序中，而程序的轉(zhuǎn)化則意味著速裁程序的中斷與回歸。因而，刑事速裁程序的啟動與轉(zhuǎn)化機制，在一定程度上決定了通過速裁程序處理的案件的數(shù)量與質(zhì)量。程序的啟動機制包括有權(quán)啟動的主體、啟動權(quán)的表現(xiàn)形式和不同主體啟動權(quán)行使的相互銜接等方面*劉根菊,李利君.刑事簡易程序比較研究[J].比較法研究,2009,(5):67.。筆者認(rèn)為刑事速裁程序的啟動與轉(zhuǎn)化機制亦應(yīng)包括這些方面，具體而言即為啟動與轉(zhuǎn)化之條件、動議以及決定等內(nèi)容。

二、我國刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制

(一)特征

前已述及，刑事速裁程序系脫胎于簡易程序的一種新型的特殊的簡易程序，它保留了簡易程序的諸多特性，在程序的啟動與轉(zhuǎn)化方面亦是如此。從兩高兩部《辦法》的規(guī)定來看，總的來說還是沿襲了簡易程序的啟動與轉(zhuǎn)化的設(shè)計模式，僅有一些小的變化。具體而言：

在程序的啟動方面，被告人的認(rèn)罪是速裁程序啟動的前提。而在程序啟動的整個過程中法院居于主導(dǎo)地位，其對于速裁程序的啟動的程序控制權(quán)極強，而控辯雙方的程序選擇權(quán)較不完整。具體表現(xiàn)為：

首先，人民法院作為程序的主持者和訴訟的裁判者對速裁程序的啟動擁有絕對的主導(dǎo)權(quán)。從兩高兩部的《辦法》的規(guī)定來看，速裁程序只存在檢察院建議后，法院才能決定適用的情形，原簡易程序中并存的法院自行主動決定適用的情形則被取消了。這雖然在一定程度上削弱了法院在速裁程序啟動上的絕對主導(dǎo)地位，但法院對程序的控制權(quán)仍然較為強大。

其次，作為程序參與者的檢察院僅享有速裁程序啟動有限的建議權(quán)，其對程序的啟動影響較弱。檢察院對于速裁程序啟動的也就僅限于此有限的建議權(quán)。而此建議權(quán)也僅是引發(fā)速裁程序的一個要素，其對速裁程序的最終啟動與否并無實質(zhì)性的影響，速裁程序的啟動與否屬法院裁量的范圍。

最后，雖然兩高兩部的《辦法》中在賦予了被告人對程序啟動的否決權(quán)基礎(chǔ)上，于第5條增加了關(guān)于“辯護(hù)人認(rèn)為案件符合速裁程序適用條件的，經(jīng)犯罪嫌疑人同意，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理”的規(guī)定，這使得被告的程序選擇權(quán)進(jìn)一步充實。但事實上實踐中對于被告的程序否決權(quán)的保障不夠充分，除了個別情形，法官決定適用簡易程序之前通常不征求被告人、辯護(hù)人的意見*左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005.177.。兩高兩部的《辦法》中雖然增加了被告的程序建議權(quán)，但僅為向檢察院建議的權(quán)利，且并無規(guī)定檢察院如何處理此種建議，因而此種建議能否得到法院、檢察院的有效回應(yīng)，并對速裁程序的開啟產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，是不無疑問的。

在程序的轉(zhuǎn)化方面，法院擁有壟斷性的程序控制權(quán)。速裁程序的轉(zhuǎn)化意味著速裁程序的中斷并回歸為簡易抑或是普通程序。兩高兩部的《辦法》中關(guān)于速裁程序的轉(zhuǎn)化的規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡易程序或者普通程序?qū)徖怼保@是與刑事訴訟法中關(guān)于簡易程序轉(zhuǎn)化的規(guī)定一脈相承的。關(guān)于速裁程序的轉(zhuǎn)化僅有此一簡單的規(guī)定，從此規(guī)定來看，法院對對于程序的轉(zhuǎn)化擁有絕對的主導(dǎo)權(quán)。而人民檢察院與被告均無速裁程序的轉(zhuǎn)化方面的相關(guān)權(quán)利。基于此，程序的轉(zhuǎn)化一般認(rèn)為是人民法院的專有權(quán)利，即使是人民檢察院也很難參與其中，對于被告來說更是如此。因而，即便被告人在選擇速裁程序后反悔，一般不能成為其要求變更為普通程序的理由。

(二)存在的問題

我國刑事速裁程序的啟動與轉(zhuǎn)化機制具有明顯的中國特色，也存在著借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗的痕跡。總的來說，我國的刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制之設(shè)計并不成熟，尚存一些結(jié)構(gòu)性缺陷，這些缺陷也在試點中充分地暴露出來。具體而言：

1.被告人的程序選擇權(quán)不完整，法院的程序控制權(quán)過于強勢，且缺乏有效制約

我國刑事速裁程序存在的第一個缺陷，體現(xiàn)在速裁程序適用的主體及主體間的相互關(guān)系方面，即為被告人對速裁程序的適用沒有完整的程序選擇權(quán)，而法院的程序控制權(quán)又過于強勢，缺少必要、有效的制約。我國刑事速裁程序存在的被告人對速裁程序的適用沒有完整的程序選擇權(quán)，而法院的程序控制權(quán)缺少必要、有效的制約的缺陷，直接造成了速裁程序的適用率不高，適用案件的范圍較為有限的現(xiàn)實局面。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2015年10月15日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，截至今年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點183個，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。而據(jù)有關(guān)學(xué)者的實證考察*該學(xué)者者選取了H法院、J法院、W法院三個基層法院及其對應(yīng)的檢察院作為調(diào)研對象，以數(shù)據(jù)采集和訪問座談為主要方式。其中H法院位于G省省會城市，經(jīng)濟發(fā)達(dá)；J法院位于C市主城區(qū)，經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)；W法院位于C市東邊，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)。結(jié)果來看，雖然速裁程序的運行狀況比較穩(wěn)定，但目前的總體適用情況不容樂觀，適用效果不太理想。就算是試點時間較早、適用效果較好的H法院，速裁程序的適用率也比較低*潘金貴，李冉毅.規(guī)則與實效：刑事速裁程序運行的初步檢視[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(6):106.。

2.被告人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇自由性難以得到有效保障

作為刑事速裁程序適用的最為重要、最為關(guān)鍵的前提條件——被告人的認(rèn)罪，在兩高兩部的《辦法》中并沒有得到足夠的重視。在英美法中，從美國聯(lián)邦憲法第五修正案的反對強迫自證其罪特權(quán)到米蘭達(dá)規(guī)則，再到普通法上的自白任意性規(guī)則，有著一套較為完整的支持體系確保認(rèn)罪的自愿性。而我國2012年修改后的刑事訴訟法雖然引入了“不得強迫任何人證實自己有罪”(刑訴法第50條)的規(guī)定，同時完善了非法證據(jù)排除制度(刑事訴訟法第54條-第58條)，在一定程度上為認(rèn)罪的“自愿性”提供了制度性的保障，但由于沒有承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)(刑事訴訟法第118條規(guī)定了被追訴人“應(yīng)當(dāng)如實回答”的義務(wù))、訊問程序排除律師在場、法律援助制度尚未健全、證據(jù)展示制度亦未建立，因此我國目前的刑事訴訟法在保障被告人認(rèn)罪的“自愿性”所不可或缺的配套機制方面仍有一定的缺憾。*魏曉娜.背叛程序正義——協(xié)商性刑事司法研究[M].北京：法律出版社，2014.172.刑事速裁程序中除了缺乏專門的認(rèn)罪聽證程序以最終保障認(rèn)罪之自愿性外，還缺乏充分的法律援助以及庭前證據(jù)展示等甚為關(guān)鍵的配套制度的支撐。在此情況下獲得的被告人認(rèn)罪有多少是被告人真正自愿作出的，是不無疑問的。

(三)問題之成因

刑事速裁程序之所以存在上述兩項重大的結(jié)構(gòu)性缺陷，筆者認(rèn)為其根本原因在于該程序在構(gòu)建的基點——正當(dāng)化依據(jù)，也就是其設(shè)計理念方面出現(xiàn)了問題。從世界各國的立法例來看，適用簡易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)大致分為兩類:一是將被告人認(rèn)罪作為適用簡易速裁程序的前提；二是將案情簡單輕微作為適用簡易速裁程序的前提。前者以英美法系國家為代表，后者以大陸法系國家為代表*熊秋紅.刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化構(gòu)建[J].人民檢察,2014,(17):14.。英美法系國家將被告人認(rèn)罪作為適用簡易速裁程序的前提，與其當(dāng)事人主義的糾紛解決模式密不可分，體現(xiàn)出刑事訴訟中的當(dāng)事人處分原則。大陸法系國家將案情簡單輕微作為適用簡易程序的前提，源于其追求實質(zhì)真實的訴訟傳統(tǒng)，“被告人的口供僅具有證據(jù)法意義上的證明價值，不具有程序法意義上的程序終止價值，更不具有實體法意義上的直接定罪價值”。即便考慮被告人認(rèn)罪這一因素，所帶來的也僅僅是簡易速裁程序適用范圍的適度擴大。關(guān)于適用簡易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)，國際社會所達(dá)成的基本共識是“對簡單的案件，可能采取，也應(yīng)該采取簡易程序”*1989年10月在維也納召開的第十四屆國際刑法學(xué)協(xié)會代表大會提出的建議。，“嚴(yán)重犯罪不得實行簡易審判，也不得由被告人來決定是否進(jìn)行簡易審判”*1994年9月10日在里約熱內(nèi)盧召開的第十五屆世界刑法學(xué)協(xié)會代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第23條。。

而反觀我國刑事速裁程序的設(shè)計思路， 1996年立法采取了大陸法系國家的模式，以案情簡單輕微作為適用簡易程序的主要依據(jù)，不考慮被告人是否認(rèn)罪問題，而2012年立法改采英美法系國家的模式，改采以被告人認(rèn)罪作為適用簡易程序的主要依據(jù)。本次試點的速裁程序則采用了“被告人認(rèn)罪”加“簡單輕微”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這里沿襲了2012年立法的思路，將被告人認(rèn)罪作為前置性的考慮因素，同時兼采大陸法系國家通過速決程序處理微罪的做法。由此，我國刑事速裁程序貌似具備了充分的正當(dāng)化依據(jù)，但實際上從速裁程序的制度表現(xiàn)來看，該程序的設(shè)計體現(xiàn)的是“實用主義”與“拿來主義”思路，只是對所借鑒的兩大法系國家制度的簡單糅合。因而，只具備了所借鑒的制度原型的外在形式，并不具備其內(nèi)在精神。刑事速裁程序的設(shè)計缺乏對其所借鑒的外國簡易速裁程序設(shè)計背后所蘊含理念的深層次探究，更缺乏對刑事簡易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)以及程序設(shè)計的指導(dǎo)理念究竟為何的深層次的思考。

刑事速裁程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)究竟應(yīng)當(dāng)為何呢？近年來，有學(xué)者試圖用法律中的“二八定理”，即“簡單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)”原理來解釋通過簡易速裁程序處理被告人認(rèn)罪案件的合理性。但是，正如熊秋紅教授所言被告人認(rèn)罪的案件是否可以統(tǒng)一納入“簡單多數(shù)”之列，是存在疑問的。筆者認(rèn)為英美法系國家以被告人認(rèn)罪作為適用速決程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)是合適的，因為它符合了合作性司法的理念的要求，在被告人認(rèn)罪基礎(chǔ)之上的刑事速決程序本質(zhì)上遵循的是合作性司法模式。將合作性司法模式作為我國刑事速裁程序建構(gòu)的指導(dǎo)理念、正當(dāng)化依據(jù)是較為合理的。

三、刑事速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)——合作性司法

(一)“合作性司法”內(nèi)涵解析

1.內(nèi)涵

所謂 “合作性司法”是與“對抗式司法”相對的一種新的司法模式。在刑事訴訟制度獨立以來的500多年中，控辯雙方通過抗?fàn)巵斫鉀Q犯罪問題一直占有統(tǒng)治地位，而且在19世紀(jì)以前占有絕對的統(tǒng)治地位；而合作性司法則代表了一種控辯之間通過合作的方式對案件予以處理的模式。由是，以被追訴人與刑事司法機關(guān)是通過相互對抗、利益對峙的方式來解決爭端，還是通過對話、協(xié)商的方式來解決爭端為標(biāo)準(zhǔn)，刑事司法模式可以分為兩大類型：對立式司法與合作式司法。前者是指，被追訴人與司法機關(guān)在爭奪利益方面主要處于一種對立關(guān)系的司法模式；后者是指，被追訴人與司法機關(guān)處于一種合作關(guān)系的司法模式。那些，以現(xiàn)代刑事司法的正統(tǒng)價值理念為目標(biāo)，運作程序符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)要求的訴訟模式，是對立式司法的典型，屬常規(guī)司法模式*〔12〕馬明亮.協(xié)商性司法──一種新程序主義理念[M].北京：法律出版社，2008.57.65.。

(二)合作性司法的理論基礎(chǔ)

合作性司法的產(chǎn)生，是各國為緩解刑事司法實踐中案件數(shù)量劇增帶來的司法資源不斷緊張的程序壓力，提高訴訟效率，而做出的無奈的選擇。提高訴訟效率的現(xiàn)實需要，為合作性司法創(chuàng)造了生存的空間。但我們應(yīng)當(dāng)看到，合作性司法畢竟自產(chǎn)生時起便與傳統(tǒng)的訴訟價值、理念存在著一定的沖突，如果說，提高訴訟效率這種實用主義的考慮為合作性司法的生存尋得了一絲縫隙的話，但很顯然它并不足以支撐合作性司法在強大的傳統(tǒng)司法的包圍下生存，并發(fā)展壯大起來。那么，合作性司法何以抗衡傳統(tǒng)司法模式，并在其夾縫中生存下來，展現(xiàn)出頑強的生命力？應(yīng)當(dāng)說，其根本原因在于合作性司法有著深厚的理論基礎(chǔ)。

1.產(chǎn)生背景——對抗性司法的困境

在對抗性司法模式下，為確保控辯雙方的理性、平等對抗，對抗性司法不僅要以“無罪推定”機制為控辯雙方的理性對抗確立一套基本的游戲規(guī)則，還不得不追求審判的公正或者程序的正義，而這往往又需通過嚴(yán)密的程序設(shè)計及嚴(yán)格的程序保障來實現(xiàn)。但這也恰恰就形成了對抗性司法的固有的缺陷：

首先，對抗性司法需耗費巨大的司法資源。對抗性司法奉行控辯雙方的充分對抗，而雙方對抗的增強必然要求對于犯罪嫌疑人、被告人的程序保障更加完備，這就導(dǎo)致了案件周期的延長和司法資源的日益緊張。

其次，對抗性司法是以控辯雙方訴訟立場的針鋒相對為前提的，但在那些被告人自愿認(rèn)罪、雙方放棄對立立場的案件中，這種司法模式就失去了存在的基礎(chǔ)。一旦控辯雙方放棄對抗，轉(zhuǎn)為合作甚至進(jìn)行進(jìn)一步的合作，對抗性司法所包含的理想化的程序理念和程序設(shè)計即失去發(fā)揮作用的空間。

最后，對抗性司法缺乏對于被害人訴訟參與的必要關(guān)注。傳統(tǒng)的對抗性司法模式，因為有國家追訴原則的存在，刑事追訴權(quán)由國家追訴機關(guān)所壟斷，被害人并不具有獨立的追隨者的地位，因而其訴訟利益和主張往往難以得到保障。而合作性司法正是在對抗性司法由于其自身的內(nèi)在缺陷，繼而陷入種種困境之中的背景下登場的。它形成于常規(guī)的對抗性司法體系之中，很大程度上也是反思常規(guī)刑事司法體系不足的產(chǎn)物，由是，有學(xué)者將合作性司法視為常規(guī)司法模式的一種“創(chuàng)造性背叛”〔12〕。

2.獨特的價值

(1)實用主義哲學(xué)觀的完美詮釋

合作性司法從本質(zhì)上來說是對傳統(tǒng)刑事司法模式的反叛，它在很多方面背離了對抗性司法的傳統(tǒng)理念，因而合作性司法自產(chǎn)生之日起便遭到傳統(tǒng)法律觀念的種種責(zé)難。如何有效地回應(yīng)指責(zé)并找到理論基石就成為合作性司法發(fā)展過程中繞不開的問題。反傳統(tǒng)、反基礎(chǔ)主義，崇尚功利主義與語境主義的實用主義思想，恰恰與合作性司法的核心理念不謀而合。在實用主義的視角下，合作性司法敢于沖破傳統(tǒng)刑事司法的重重束縛，摒棄傳統(tǒng)對抗性司法僅僅滿足于理論上的自足的做法，轉(zhuǎn)而積極應(yīng)對社會的變化和社會需要的調(diào)整，諸如此類富有創(chuàng)造性和實用性的思維方式無疑是與實用主義的基本精神相暗合的。由是，實用主義為合作性司法在更為宏觀的哲學(xué)層面提供了理論支撐。

(2)新的司法正義觀

從實用主義學(xué)者的角度來看，合作性司法模式無疑可以確保訴訟各方獲得最大限度的收益，避免那種十分不利的訴訟風(fēng)險。這是合作性司法之所以具有生命力的主要原因。但是任何制度都不能僅僅滿足于這種對各方利益的兼顧，還必須具有一種最起碼的倫理正當(dāng)性，否則就可能淪為一種“魔鬼的盛宴”，而毫無公平、正義可言。合作性司法除了能夠兼顧各方利益這一實用主義價值外，還體現(xiàn)了一種新的有別于傳統(tǒng)的司法正義觀，即基于合作的司法正義觀*陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社，2007.101.。

就目前而言，刑事判決的正當(dāng)性主要來源于兩個不同的方面：實體結(jié)果的正當(dāng)性和訴訟程序的正當(dāng)性。實體的正當(dāng)性取決于社會公眾和當(dāng)事人是否認(rèn)為案件事實已經(jīng)查明，程序的正當(dāng)性取決于人們對于程序設(shè)計本身是否文明和理性的評價。*魏曉娜.背叛程序正義——協(xié)商性刑事司法研究[M].北京：法律出版社，2014.126.與對抗式司法所信奉的理念，即在被告方與國家刑事追訴機構(gòu)進(jìn)行理性、充分對抗下，獲得那種由中立的司法裁判機構(gòu)主持的公正審判，實現(xiàn)訴訟對抗下的程序正義，所不同的是，合作性司法追求的是合作下的司法正義。在此種正義理念下，刑罰適用的根本目的并不是“為懲罰而懲罰”，而是通過刑罰的適用促使犯罪人的再社會化。

合作性司法不僅體現(xiàn)了上述的新的實體正義觀，而且體現(xiàn)了一種新的基于合作的程序正義觀。合作性司法并非是對程序正義的顛覆，而是正當(dāng)程序理論的重要補充與豐富。合作性司法并不拘泥于傳統(tǒng)的規(guī)則之治，相應(yīng)的其所追求的程序正義的核心內(nèi)容也不局限于對被追訴人程序權(quán)利的保障，而是代之以對訴訟的利益主體正當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)其權(quán)利的保障。合作性司法模式下，雖然被告人放棄了諸如“無罪推定”、“程序正義”等傳統(tǒng)程序正義理念下的程序保障，但傳統(tǒng)程序正義要素中的中立、參與、對等等內(nèi)容仍得以保留，被告人還獲得了充分參與到案件解決過程的機會，從而直接影響甚至決定司法機關(guān)對案件的處理結(jié)果，這無疑體現(xiàn)出一種新的而在傳統(tǒng)刑事司法中難以實現(xiàn)的程序正義。

(三)合作性司法的制度表達(dá)

合作性司法通過恢復(fù)性司法、辯訴交易、刑事和解等具體的刑事司法制度形態(tài)而獲得內(nèi)涵表達(dá)，并且這種價值理念也兌現(xiàn)在刑事司法程序的各個具體階段之中。恢(修)復(fù)性司法、辯訴交易(認(rèn)罪合作)、警察警告制度、污點證人作證豁免制度、不起訴(暫緩起訴)制度，等，都應(yīng)該歸結(jié)到合作性司法名下*韓德明.協(xié)商性司法:理論內(nèi)涵、實踐形態(tài)及其語境[J].南京社會科學(xué),2010,(5):91.。

1.域外典型的合作性司法制度

(1)美國辯訴交易制度

作為美國速決程序之一種的辯訴交易程序，被認(rèn)為是合作性司法的最完整的形式。一旦被追訴人認(rèn)罪，控辯雙方的關(guān)系即由“對抗”轉(zhuǎn)為“合作”。而在合作性司法的“最低限度的合作” ——被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，還囊括了“協(xié)商”、“交易”、“互惠”等高級要素。因而，辯訴交易將合作性司法的“協(xié)商性”表達(dá)的可謂是淋漓盡致。

(2)德國協(xié)商制度

德國作為職權(quán)主義訴訟代表性國家，其刑事訴訟素以發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實為訴訟的首要目標(biāo)。發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實是司法人員的法定職責(zé)，不可以任由司法人員與被告人進(jìn)行“交易”。因而，德國往往被認(rèn)為是一個 “沒有辯訴交易的國度”。然而隨著時間的推移，由于多種因素的綜合作用，這一狀況已然發(fā)生了改變，德國也擁有了自己的協(xié)商制度。德國的合作性司法實踐始于20世紀(jì)70年代初，當(dāng)然，與美國的辯訴交易相同的是，該實踐亦為暗地里進(jìn)行，系德國法律實務(wù)界人士不可告人的“秘密”。為了拯救傳統(tǒng)刑事訴訟的核心價值，同時為非正式協(xié)商正名，德國立法機關(guān)在2009年通過了《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》，德國式“辯訴交易”正式成為德國法典的一部分*李昌盛.德國刑事協(xié)商制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(6):148.。德國現(xiàn)行司法實踐中主要存在著三種類型的協(xié)商程序，即附條件撤銷案件程序中的協(xié)商，刑事命令程序中的協(xié)商以及自白協(xié)商。

現(xiàn)如今，刑事協(xié)商在德國刑事司法實踐中已經(jīng)成為極為普遍的現(xiàn)象，實際上，不僅僅是德國，歐洲其他許多國家也普遍在其各自的刑事司法中引入了協(xié)商的因素。例如，法國在其刑事訴訟法典中確立了刑事和解以及庭前認(rèn)罪程序。意大利在1988年通過新的刑事訴訟法典，這部新法典試圖實現(xiàn)由傳統(tǒng)糾問式訴訟向英美對抗式訴訟的全面轉(zhuǎn)變，為了與此改革相適應(yīng)，新法典又設(shè)立了有罪答辯制度進(jìn)而引入了辯訴交易。事實表明，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都已經(jīng)存在了共同的合作性司法實踐。

2.合作性司法在我國

無疑，刑事司法中的合作尤其是其高級階段的刑事協(xié)商已然發(fā)展成為了世界性的潮流。實際上，我國刑事司法也早已被卷入此股浪潮之中，學(xué)界研究、司法實踐甚至于立法中都能尋見合作性司法的身影。學(xué)界對于合作性司法之高級階段——辯訴交易的探討早已有之，從最初的單純引介，發(fā)展到后來的我國是否引入辯訴交易的激烈討論，辯訴交易早已成為刑事訴訟領(lǐng)域的熱點問題。司法實踐中也不乏合作性司法的實例，比如實踐中自發(fā)生成的暫緩起訴制度*暫緩起訴是指檢察機關(guān)在審查起訴過程中，對于符合規(guī)定條件的案件，暫不作出處理決定，而是附加一定的期限的考驗期，待考驗期滿后，再根據(jù)具體情況對犯罪嫌疑人作出起訴或不起訴決定的一種制度。該制度后來被新修改的刑事訴訟法所吸納，成為附條件不起訴制度。、中國式的辯訴交易(孟廣虎案為代表)、以被告人認(rèn)罪為前提的普通程序簡化審程序等都無不暗含合作性司法的要素。此外，合作性司法更悄然地滲入到了刑事訴訟立法之中，新確立的附條件不起訴制度、刑事和解制度、由簡易程序與普通程序簡化審程序整合而來的新簡易程序及由其派生出的刑事速裁程序也都被認(rèn)為是具有濃厚的合作性司法色彩的。

盡管如此，但如若我們進(jìn)一步審視我國刑事速裁程序之設(shè)計，便不難發(fā)現(xiàn)我國刑事速裁程序徒有合作性司法的“軀殼”，卻并沒有合作性司法的“靈魂”，其并非實質(zhì)意義上的合作性司法。因為兩高兩部的《辦法》雖然將被告人的認(rèn)罪作為刑事速裁程序適用的條件，但對于被告人認(rèn)罪之有效性要件，即認(rèn)罪的自愿性、理智性并沒有給予應(yīng)有的保障，合作性司法最基本的前提——被告人認(rèn)罪并不真正具備。缺乏合作性司法的“靈魂”支撐，僅是對兩大法系國家既有制度的簡單糅合，這體現(xiàn)出了我國刑事速裁程序制度設(shè)計的隨意、粗糙。也因而造成了我國刑事速裁程序之內(nèi)在、根本的缺陷，由此外化而來的具體制度設(shè)計存在著諸多缺陷也就在所難免了。而順應(yīng)國際發(fā)展潮流，賦予刑事速裁程序以合作性司法之“靈魂”，使其程序簡化真正得以正當(dāng)化，無疑是理智的選擇。

誠然，合作性司法具有傳統(tǒng)司法所不具備的獨特的價值，它也可以使得刑事速裁程序真正得以正當(dāng)化，但其畢竟與我國傳統(tǒng)的刑事訴訟整體結(jié)構(gòu)存在一定的沖突之處，因而將其導(dǎo)入我國的刑事訴訟體系之中，難免會面臨如何與刑事訴訟體系的整體框架相協(xié)調(diào)的問題，尤其是在合作性司法的具體適用方面，也需受刑事訴訟模式的制約。主流觀點認(rèn)為我國目前的刑事訴訟模式屬“超職權(quán)主義”之傳統(tǒng)訴訟模式，但在朝著“當(dāng)事人主義”的訴訟模式邁進(jìn)。在“超職權(quán)主義”之訴訟模式下，法院對訴訟程序的極強的控制權(quán)，控辯雙方尤其是辯方對程序的影響力微乎其微，被追訴人的權(quán)利往往被漠視。反映在刑事速裁程序啟動與變更中，法院始終居于主導(dǎo)地位，而控辯雙方尤其是辯方的話語權(quán)較少，這不僅不能體現(xiàn)當(dāng)事人之訴訟程序主體性，也因此在一定程度上降低了刑事速裁程序的適用率。好在我國的刑事訴訟模式正處于轉(zhuǎn)變之中，盡管學(xué)界對我國究竟應(yīng)采何種訴訟模式莫衷一是，但對從傳統(tǒng)型訴訟模式轉(zhuǎn)向以人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分化、運作機制理性化為特征的現(xiàn)代型訴訟模式的大趨勢并無異議。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)順應(yīng)此一趨勢，吸納人權(quán)保障優(yōu)先之理念，賦予被追訴人更多的程序權(quán)利，如賦予被追訴人于刑事速裁程序中的完整的程序選擇權(quán)，不僅可以體現(xiàn)被追訴人之程序主體地位，也因此可以在一定程度上提高刑事速裁程序的適用率。

四、刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制之完善

前已述及，我國刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化機制因法律規(guī)范層面之結(jié)構(gòu)性缺陷，造成了刑事速裁程序適用方面的低適用率及正當(dāng)性缺乏的問題。隱藏于此缺陷背后的則是我國刑事速裁程序構(gòu)建之正當(dāng)性基礎(chǔ)之模糊不清，以及刑事訴訟模式之原始這兩個根本性的原因。因而應(yīng)將合作性司法理念導(dǎo)入刑事速裁程序之中，將其作為刑事速裁程序構(gòu)建之基點，并吸納現(xiàn)代型刑事訴訟模式之合理要素，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行刑事速裁程序尤其是其啟動與轉(zhuǎn)化機制之具體建構(gòu)。

(一) 程序啟動機制之優(yōu)化

1. 程序啟動之動議

刑事速裁程序之動議乃程序啟動之首要環(huán)節(jié)，它直接影響著刑事速裁程序適用之充分性、有效性。而目前刑事速裁程序啟動之動議權(quán)基本由檢察機關(guān)來行使，至于人民法院能否主動啟動法律規(guī)范并未明確。雖然兩高兩部的《辦法》中首次賦予了犯罪嫌疑人由其辯護(hù)人代為行使的建議人民檢察院按速裁案件辦理的權(quán)利，但由于規(guī)定的過于原則又缺乏相應(yīng)的保障機制，因而其效果并不理想。總的來說，這也是傳統(tǒng)型訴訟模式下必然的結(jié)果。而隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，順應(yīng)此一趨勢，吸納人權(quán)保障優(yōu)先之理念，賦予被追訴人更多的程序權(quán)利，如賦予被追訴人于刑事速裁程序中的完整的程序選擇權(quán)。這不僅可以體現(xiàn)被追訴人之程序主體地位，也與人權(quán)保障之國際法要求相契合，也因此可以在一定程度上提高刑事速裁程序的適用率。而對于人民法院能否主動啟動刑事速裁程序問題，筆者認(rèn)為法院不宜主動啟動刑事速裁程序，因為主動啟動程序是與其中立被動之形象相違背的。因而，刑事速裁程序啟動之動議，其主體僅限于被追訴人和人民檢察院。

在未來的刑事速裁程序立法中除賦予被追訴人程序否決權(quán)外，還應(yīng)明確賦予其程序動議權(quán)，且應(yīng)確立該權(quán)利得以有效實現(xiàn)的保障機制。被追訴人于審查起訴階段即可行使其刑事速裁程序動議權(quán)，對于被追訴人之程序動議，符合條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照刑事速裁程序辦理，并向人民法院提出適用刑事速裁程序之建議。若被追訴人于審查起訴階段并未行使其程序動議權(quán)或雖已行使但檢察院并未向人民法院提出適用速裁程序之建議的，被追訴人于檢察院起訴后法院開庭前可直接向法院提出適用速裁程序之申請。對于被追訴人之程序動議，符合刑事速裁程序之啟動條件的，人民法院也應(yīng)當(dāng)按照刑事速裁程序辦理，而不得以其他無關(guān)理由拒絕適用速裁程序。對于被追訴人的申請，人民法院拒絕適用刑事速裁程序處理案件的，被告人可申請復(fù)議一次。

檢察院作為刑事訴訟被告人之對造方，亦應(yīng)賦予其一定的刑事速裁程序之動議權(quán)，但其程序動議權(quán)之行使須以被追訴人同意為前提。檢察院認(rèn)為案件適宜以速裁程序辦理的，應(yīng)事先征求被追訴人的對于是否同意適用速裁程序的意見，只有被追訴人同意適用的情況下，檢察院方可向法院提出適用刑事速裁程序的建議。

2. 程序啟動之條件

程序啟動條件之設(shè)置實際上是為了從根本上保障刑事速裁程序適用的正當(dāng)性，亦即刑事速裁程序之基礎(chǔ)是寓于其啟動條件之中的。而前文已述及，刑事速裁程序在本質(zhì)上應(yīng)屬合作性司法，被追訴人認(rèn)罪之實體選擇是其得以正當(dāng)化的最基本的前提。因而，刑事速裁程序之啟動條件，亦應(yīng)以被追訴人認(rèn)罪之實體選擇以及在此基礎(chǔ)之上的同意適用速裁程序之程序選擇為主要因素。另外，基于刑事速裁程序“簡易之簡易程序”的功能定位，刑事速裁程序之啟動條件還應(yīng)以案件簡單輕微(可能被判處一年以下有期徒刑的案件)作為輔助之要素。

至于現(xiàn)行法律規(guī)范中的所確立的關(guān)于刑事速裁程序適用的其他條件，包括積極條件*案件須屬危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪，且案件事實清楚、證據(jù)充分。與消極條件*案件非屬兩高兩部的《辦法》第2條規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；(二)共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人對指控事實、罪名、量刑建議有異議的……(八)其他不宜適用速裁程序的情形。”這八類情形。大都沒有存在的必要。因為，涵蓋被追訴人認(rèn)罪之實體選擇以及案件簡單輕微兩項要素的刑事速裁程序之啟動條件，已足夠保障速裁程序適用之正當(dāng)性，對其適用又增加其他方面的限制實屬多余。另外，諸如此類的嚴(yán)格限制也在一定程度上限制了刑事速裁程序的大范圍適用，降低了其總體的適用率。

3. 程序啟動之決定

雖然刑事速裁程序之啟動須以被追訴人之實體及程序選擇為主要前提條件，即被追訴人居程序啟動的主導(dǎo)，但被追訴人之選擇畢竟存在非自愿以及恣意之可能，為保障被追訴人之權(quán)利，確保速裁程序適用之正當(dāng)性、公正性，也同時契合于我國實質(zhì)真實的法律傳統(tǒng)，賦予法院對控辯雙方適用速裁程序的申請進(jìn)行實質(zhì)審核、決定的程序控制權(quán)確有必要。

筆者認(rèn)為應(yīng)增加速裁程序的庭前預(yù)審聽證程序，由預(yù)審法官于預(yù)審程序中就案件是否符合刑事速裁程序適用的條件，尤其是被告人認(rèn)罪之明知、自愿性進(jìn)行“質(zhì)控”、“把關(guān)”。此外，未來之立法應(yīng)細(xì)化人民法院對刑事速裁程序進(jìn)行審查、決定的具體操作流程，這一方面可以為法院之決定提供技術(shù)支撐，另一方面也可以規(guī)范法院的決定行為，防止法院在決定中的恣意。我們可以參照美國的認(rèn)罪答辯的專門指南(《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條)，進(jìn)行刑事速裁程序人民法院決定之具體操作規(guī)程的建構(gòu)。

(二) 轉(zhuǎn)化機制之優(yōu)化

目前我國刑事速裁程序轉(zhuǎn)化機制存在的問題主要在于轉(zhuǎn)化之條件較為模糊，法院壟斷著程序的轉(zhuǎn)化權(quán)，且缺乏必要的制約，而程序參與者(尤其是被告人)在程序的轉(zhuǎn)化中基本沒有話語權(quán)。因而，我國刑事速裁程序轉(zhuǎn)化機制的完善也應(yīng)以合作性司法理念為依托，圍繞上述問題的解決而展開。

1. 對法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)進(jìn)行必要的制約

因案件皆已經(jīng)預(yù)審聽證程序中預(yù)審法官的實質(zhì)審查，因而正式進(jìn)入速裁程序?qū)徖淼陌讣话闶欠纤俨贸绦虻倪m用條件的，而審理法官是不能再將其變更為簡易程序或是普通程序的，除非案件符合轉(zhuǎn)化的法定事由。此種法定事由，筆者認(rèn)為僅限于法官發(fā)現(xiàn)被告人可能不構(gòu)成犯罪、不負(fù)刑事責(zé)任的情形或者被告人之認(rèn)罪存在非自愿的情形，而不能是人民法院因?qū)徖砥谙蘧o張等其他不合理的事由。此外，還應(yīng)發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職能，以制衡法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)。

2.賦予被告人一定的程序轉(zhuǎn)化權(quán)

刑事速裁程序中并未賦予被告人程序轉(zhuǎn)化的權(quán)利，而且雖然被告人之完整的程序選擇權(quán)理應(yīng)包含程序轉(zhuǎn)化權(quán)，但該程序轉(zhuǎn)化權(quán)須受較為嚴(yán)格的限制。因為，程序選擇權(quán)也存在著一定的內(nèi)部制約，即自縛力。人們一旦有效參與了訴訟程序，除非程序存在明顯的不公正，就很難抗拒程序運行所帶來的結(jié)果。可以說，“程序結(jié)果在某種意義上說是權(quán)利主體自主選擇、作繭自縛的產(chǎn)物。”*肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.208.被告人之選擇權(quán)于審前階段即已充分行使，因而至正式審理階段，選擇的余地已經(jīng)大大地縮小了。除非存在不公正、不正義的情形，被告人不得行使其程序轉(zhuǎn)化權(quán)。這不僅是程序選擇權(quán)之自縛力的體現(xiàn)，也可以防止程序轉(zhuǎn)化權(quán)被濫用造成訴訟反復(fù)，徒增訴訟成本。

(三) 配套機制的優(yōu)化

無論是刑事速裁程序還是刑事訴訟簡易程序改革均需要一個大的司法環(huán)境來支持，單獨對一個制度進(jìn)行規(guī)定而沒有相應(yīng)的配套制度予以支持是很難讓這個制度在現(xiàn)實中存活的*楊宇冠,劉曉彤.刑事訴訟簡易程序改革研究[J].比較法研究,2011,(6):94.。尤其是刑事速裁速程序構(gòu)建的正當(dāng)性基礎(chǔ)——被告人自愿認(rèn)罪，并不能通過單純的刑事速裁程序之設(shè)計而得到充分的保障，也需要通過相關(guān)配套機制來提供更為全方位的保障，更為強大的后盾支持。因而，為保障刑事速裁程序功能充分有效地發(fā)揮，除了刑事速裁程序之科學(xué)構(gòu)建外，相關(guān)配套機制，譬如證據(jù)展示制度的增設(shè)、被追訴人律師幫助權(quán)的完善等也都勢在必行。

Research on the Start and Conversion of Criminal Rapid Decision Procedure

ZHANG Xin

(Kenneth Wang School of Law in Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215006, China)

It has been more than one year since the criminal rapid decision procedure was promoted. There have achieved certain results, at the same time, but also exposed two outstanding problems including the low rate of application and the defendant pleaded guilty to voluntary is difficult to protect effectively. The existence of the problem and speed cutting application startup and transformation mechanism is direct and major related structural defects. And hide behind the defect, that is, the current speed cutting program runs the root cause of the problem is the construction of basis points—to justify based on fuzzy. Keep the Cooperative Justice as the criminal rapid decision procedure’s legitimation basis, the basis of constructing the program is relatively reasonable, nowadays, cooperative justice has also become a worldwide trend. the criminal rapid decision procedure in our country, especially in the startup and transformation mechanism should also be in cooperative judicial basis points, on the basis of speed cutting application startup and transformation mechanism and related mechanism of concrete construction and perfect, thus realize the legitimacy of the criminal rapid decision procedure, and at the same time improve the applicable rate.

the criminal rapid decision procedure; start and conversion mechanism; basis of legitimacy; the cooperative justice

2016-01-12

張新，男，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級訴訟法學(xué)碩士研究生,主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

DF718.2

A

1672-769X(2016)04-0083-09