探討侵權損害完全賠償原則的適用性

武惠惠

（山東大學 法學院，山東 濟南 250100）

?

探討侵權損害完全賠償原則的適用性

武惠惠

（山東大學 法學院，山東 濟南 250100）

［摘要］侵權損害賠償領域存在著“無損害無賠償”的完全賠償原則，意味著只要有損害存在就應該獲得賠償，損害賠償需要考慮復雜的的利益需求。為實現公平，此原則的適用不能僵化。完全賠償原則的適用具有理論基礎和現實意義，在其他國家和我國都得到認可并運用。完全賠償原則的適用要考慮其可賠償的范圍，面對現實情況的復雜，僵化適用該原則可能會造成適得其反的效果，因而需要對其絕對化與簡單化進行緩和。

［關鍵詞］完全賠償原則；可救濟性損害；價值取向

損害賠償應當建立在填補被侵權人的全部損失的原意上，使其能夠變得像侵權行為并沒有發生，這正是完全賠償原則的價值要求，即回復原狀的目的。該原則的適用具有理論意義與現實依據，但社會生活的復雜多樣加大了損害復原的難度。近年來頻發的平民撞豪車、好意同乘現象等，侵權人與受害人的責任易確定但實現完全賠償卻很難。合適的賠償額是社會狀態、法律功能、利益評衡等多方面因素的共同作用，對此原則的理解不能過于簡單。如何能夠更好的解決損害賠償問題，合理的平衡侵權人與被害人的利益，關系法律公平正義的實現。

一、完全賠償原則概述

（一）完全賠償原則適用的理論基礎

侵權法上存在完全賠償原則對侵權損害結果進行賠償的理論。就完全賠償原則定義而言，是指侵權人在責任成立的基礎上要對受害人的損失進行全部賠償。在確定賠償時不需考慮侵權人行為的性質和主觀過錯，需要考慮兩個原則：其一，100%原則，即對所有損害進行賠償；其二，生活水準原則，即受害人獲得賠償后能夠達到損害前的生活水準。完全賠償原則的核心概念為責任承擔，是對侵權責任已認定情況下就損害進行填補以達到回復原狀的法律效果。該原則是從莫姆森所提出的差額說產生以來逐步確立為侵權損害賠償的通說，大部分歐美國家予以認可并進行適用，如《法國民法典》和《荷蘭民法典》在法條中予以規定。我國侵權法的理論與法律規定上都確立了完全賠償原則，并就實踐的復雜情況做了例外規定。

（二）完全賠償原則適用的意義

完全賠償原則的存在具有一定的價值，是對受害人所造成的損害通過補償的方式進行填補，使之回復原狀，從而使受害人能夠在得到賠償之后重新恢復正常生活，這也符合民事責任的損失填補功能。完全賠償原則的確立，能夠最大程度的發揮對侵權行為的救濟功能，平衡侵權人與受害人之間的利益，避免因侵權行為導致雙方爭議難以決斷造成的損害，也有利于人們注意義務水平的提高。通過完全賠償原則的適用可以拘束法官對損害賠償范圍的裁判，避免法官不正確理解或過度追求社會效果而不當適用調解方式結案，從而使得受害人的損害不能得到有效填補。［1］

二、完全賠償原則適用的賠償范圍

完全損害賠償原則意味著要賠償全部損失，法律在綜合考慮現有條件因素后所能圈定保護的并不能涵蓋一切損失。我們需要明確哪些侵權所造成的損害是屬于我國侵權責任法所能進行賠償解決的范圍問題，可予以救濟的損害類型不僅是法律予以保護的權益還包括未予以保護的權益。［2］

（一）保護權利還是保護權益

權利和利益在范圍上并非完全一致：權益不僅包括權利還包括利益，其范圍明顯大于權利，只有為法律所保護的權益才能稱之為權利。侵權責任法的理論與實踐對所能夠保護的侵權損害的范圍進行了明顯的限制。單就第2條規定來看我們所能保護的僅是所列舉的權益，而忽略“等”之外的應受法律保護的利益。利益需要保護，但當若干個利益同時出現，就需要判斷高低先后。［3］侵權不僅會給權利人帶來法律上的損害，也會帶來其它的事實損害。［4］由于事實損害具有難以確定的特點，會造成無休止的確權之爭，法律損害的出現是在利益衡量與法政策的綜合考量下的一種解紛手段，為法律所保護的損害就是被害人可主張的權利。法律的作用是在可能的范圍里給予被害者最大的保護，以盡可能的接近完全損害賠償的目標。所有損害均獲賠償所投入的成本與精力是難以估量的，利益衡量之下才能早日定紛止爭，因而法律會對權益有選擇的進行保護，隨著時間推移和條件的成熟，法律所保護的范圍會更加合理化。

（二）可賠償的損害類型

1.人身損害和財產損害

就侵權損害的對象而言包括人身損害和財產損害。侵權責任法的第十六條至十八條對加害人所造成的人身損害應付相應的賠償作了規定。第二十二條規定了精神損害賠償，以對受害人的精神損害予以一定程度上的慰藉。

人身權是絕對權，權利人的人身受到侵害應當獲得完全賠償。但由于人身損害的損失問題難以預計，除了治療的醫療費等有價的合理支出易于計算外，對于傷殘、死亡賠償金的賠償則因難以合理的估計個人所能創造的價值，很難做到完全賠償。精神損害賠償的提出是理論的一大進步，符合社會大眾的情感需求，但多少賠償才能撫慰受害人的心靈創傷根本無法精確的計算，從而導致在實務中能夠為司法所確認的精神損害賠償少之又少。

關于財產損害，侵權法中對財產的損害限于對有形財產所造成的物之毀損或侵占。侵害人侵占財產就應當返還權利人財產，損壞財物就應當修理以恢復原狀，物毀損滅失時就只能以金錢來賠償損失。侵權責任法第十九條以市場價格或其他方式來計算賠償數額，但是財產損害并非簡單的壞了修理、滅失用市場價賠償就可以的，還應綜合考慮各種情況：比如修理過的產品本身的性能是否變差，限量產品滅失后再難買到，或者物價翻漲數倍再運用市場價會不會讓加害人難以承受。另外一些紀念物品雖本身作為有形物的價值很小，但其有特殊的紀念意義，一旦喪失便無法可得，此物的價值便難以計量，如何能夠在訴諸法院時證明這種紀念意義是符合第22條之規定的“嚴重精神損害”而獲得救濟，畢竟此種物品除了自己之外他人難以理解此種重要意義，此種財產的價值也難以衡量，這都導致完全賠償的原則難以貫徹。并而對于無形財產的侵權賠償，侵權責任法則沒有明確的規定，在司法實踐中，無形財產的價值本來就難以估量，更加難以適用完全賠償的原則。

2.直接損害和間接損害

就距離損害對象的遠近來說權利受到的侵權損害包括直接損害和間接損害，這一劃分能夠直觀的說明權利損害的因果關系，直接損害易于觀察，但也不可忽略間接損害。兩者的區分標準是侵權行為的在作用力上的區別，即侵權行為的作用力直接造成的損害和由此引發的其他損害。這種說法類似于英美法中“近因”與“遠因”之損害。［5］一般意義上侵權法中的直接損害是指加害行為所造成的直接的可視的損失，易于計算、易于獲得賠償。當然直接損害需考慮距離加害行為的遠近來證明其相關性，如損失的程度和恢復或填補損失所必要的財物。但精神受到驚嚇身體受到疼痛這些不具有即視感的損害能說不是直接造成的損害嗎？直接和間接的對立劃分實際上并不能有效反映現實狀況。

關于間接的損失，最常見的即是“可得利益”的損失，因“可得利益”具有預估的性質，是否真正能夠得到的利益具有不確定性，因而導致完全賠償原則的適用受到阻礙。立法對“可得利益”損失的賠償，只做了限制性規定。

（三）完全賠償原則的范圍界定

基于以上分析我們可以看出，完全賠償原則的適用范圍具有限定性，并不是所有的損害都能獲得完全賠償，況且法律上的損害小于自然意義上的損害。人身損害和財產損害由于其本身的復雜性，并不能涵蓋損害本身，精神損害的嚴重性要求自然人在非死即傷情況下才能獲得，其證明難度之大，獲賠概率之小，使其難以在實務中運用。不論受害人的財產還是人身遭受損害都應當獲得賠償，但精神損害賠償本身的不可計算需要受害人予以估計和法官的酌情決定。間接損害具有認定的難度。“可得性利益”作為間接損失之一種，是與受害人損失直接相關的利益性損失，也應賠償。在以上可賠償類型中，財產損害和直接損害應直接適用完全賠償原則；人身損害應對治療費用以及傷殘或死亡所造成的損失，結合受害人的生活水準做有利于受害人的規定；可得利益損失應通過證據證明行為與損失之間的因果關系及損失程度；精神損害的認定需要當事人協商下由法官酌情判定。適用公平責任的情況則不屬于完全賠償原則的范疇，是法律對受害者在結果主義上的關照，當事人財產的多少對賠償具有決定意義。

三、完全賠償原則適用的緩和分析

完全賠償原則僵化適用并不能達到其預期的損失填補功能，對于一些特殊案例，如果適用該原則會造成嚴重的社會不公，需要對其進行緩和性的適用。在探討緩和適用完全賠償原則前，需要對損害賠償有基礎性的認識。

（一）損害賠償的兩種研究思路與三根線條

侵權損害賠償發展至今，有兩種研究思路的價值理念貫穿：一種是行為主義上的以過錯為核心，尊重個人的行為自由為先，當個人因為過錯導致損害的發生就承擔損害賠償的責任以填補損害，這主要發生在自由主義時代，尊重個人自由的最大化的結果。這一研究思路的代表是《法國民法典》中的侵權責任條款，它崇尚自由、理性，強調有過錯即有責任的過錯責任原則。另一種研究思路則以可救濟損害為核心，在綜合考慮如何合理分擔受害人損失上采用了安全主義的價值觀，以損害替代過錯，更加注重對受害人的人文關懷，是站在受害人角度上以損害為中心的矯正主義和結果主義的損害填補方式。［6］近代民法圍繞損失填補理念，確立了“完全賠”、“賠”、“僅限于完全賠”的三根線條：當侵權損害發生時，侵權人應當完全填補損失、受害人只有在存在損失的情況下才應當賠償和在不使受害人獲益的情況下填補其損失。這三種理念均存有質疑之聲，需要根據社會發展所能提供的條件進行一定程度的緩和。［7］

（二）緩和完全賠償原則的適用

1.確定侵權損害賠償的范圍

社會生活的多樣性也導致侵權損害類型后果的多樣，有些損害即使要求賠償也難以實現。一味的堅持嚴苛的“完全賠”原則不符合現實條件，加重了侵權人的負擔，從而有可能導致侵權人的逆反心理，更加難以解決糾紛。因而對于侵權損害的可賠償范圍的設定應當綜合考慮社會現實，著眼于受害人利益損害的填補兼顧實現的可能性，來確定如何最大化的保障損害能夠得到填補。直接損害容易賠償，但對于一些間接損害如可得性利益、精神損害或間接影響等都需要適當確定一定條件表明其可賠償，雖難以量化，但不可缺少。對于同屬于民事主體的法人的侵權損害，同樣也需考慮是否造成其商業信譽的毀損，法人也應當有類似于自然人的精神損害賠償。固守于完全賠償原則并不能完全解決異常之情事，采用多樣化的方式來賠償即使并不能完全賠也能夠盡快定紛止爭。

2.損害賠償不能讓侵權人獲利

受害人因侵權行為所受到傷害不僅有直接的還包括間接的，現有法律側重于對有形物之保護，但無形財產的價值往往更大但因難以計量反而得不到賠償。在這種情況下，侵權人當賠而未賠，便可理解為侵權人的不當得利。侵權行為造成的損害想要的到賠償不能采用對結果無益的報復，從客觀主義角度來看，損失填補是最有效的解決問題的方法。實際上即使損失填補也不可能掩蓋侵權行為的已發生，只是在盡力彌補，雙方必有一方承擔損失。侵權行為造成損害的有效解決辦法是侵權人以自己的財產來彌補對方的損失，如果損失填補不足，則侵權人就從某種意義上來說是受益的，受害人可以對其不當得利進行賠償請求。法律不應當強人所難，從結果主義的價值觀念來看，實現雙方的公平應當避免固守完全賠償原則，緩和這一原則需要綜合考慮雙方的具體情況。［8］

四、結語

侵權損害應當得到完全賠償，通過對完全賠償的適用實現回復原狀能夠化解當事人的沖突，合理的解決糾紛。通過對可賠償范圍和我國法律規定的分析，發現我國雖然采用了該原則，但仍存在一些應賠償的權益未做規定的空白。引用公平原則平衡受害人的損害有利于實現社會正義，但過渡賦予法官裁量權益不利于拘束其對實現完全賠償原則。當然過度遵循完全賠償原則，忽略當事人雙方的能力，也可能造成新的社會不公，需要對該原則進行緩和。法律的完善不是一蹴而就的，她必定會經過一代代法律人和大眾的共同努力而更加的公平正義。

參考文獻：

［1］周友軍.我國侵權法上完全賠償原則的證立與實現［J］.環球法律評論，2015，（2）.

［2］葉金強.論侵權損害賠償范圍的確定［J］.中外法學，2012，（1）.

［3］［美］E·博登海默.法理學——法律哲學與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，2004.

［4］張新寶，張小義.作為法律技術工具的純粹經濟損失［J］.法學雜志，2007（，4）.

［5］覃有土，晏宇橋.論侵權的間接損失認定［J］.現代法學，2004，（4）.

［6］楊彪.可得利益損害賠償的變遷與展望［J］.北方法學，2009，（6）.

［7］徐銀波.論侵權損害完全賠償原則之緩和［J］.法商研究，2013，（3）.

［8］徐銀波.侵權損害賠償論［D］.重慶:西南政法大學，2013.

（責任編輯：洪芳）

［中圖分類號］D923

［文獻標識碼］A

［文章編號］2095—7416（2016）03—0086—03

收稿日期：2016-04-08

作者簡介：武惠惠（1991-），女，安徽合肥人，山東大學法學院2014級法學碩士在讀。