公諮會官方主導(dǎo)VS民間主導(dǎo)

如今的公眾諮詢委員會均為官方指導(dǎo)，是一個由政府挑選議題、人員等組成公眾諮詢會委員會，公佈諮詢的時間、地點，開放給公眾參與的一個過程。其實澳門作為一個較為自由的地區(qū)，很多社團、機構(gòu)，甚至小型的社區(qū)委員會，都會有自己的諮詢活動，他們跟隨政府的指引，開辦民間的諮詢會，由於向上層傳遞資訊的困難，似乎成為一小眾人“自娛自樂”的活動，良好的建議卻無法讓政府採納也非常可惜。那麼，是否一定是所有的公眾諮詢會都應(yīng)該由官方主辦，民間的諮詢會就是毫無價值呢？

張嘉敏主任表示每個公眾諮詢會議的最後，我們都希望決策能跟隨民意，所以政府主導(dǎo)公眾諮詢是一定的好事。由政府主導(dǎo)公眾諮詢會更加能直接傾聽市民和各方代表的建議，避免中轉(zhuǎn)信息的傳遞誤差，並且具有一定的執(zhí)行力度。“民間力量是否能在諮詢會中擔(dān)任一定的角色？是可以的。如今每個市民社團，組織成員討論多種話題，形成了自己的公眾諮詢模式，這種形式如何與政府的相關(guān)部門連接起來？溝通成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”張嘉敏作為在社團中站前線的一份子，對此深有體會，一線的工作人員可以聽取市民最直接的建議，如果政府慢慢去收集一線意見，其行政成本、效率都會增加很多負(fù)擔(dān)。只要民間機構(gòu)與政府能形成良好的溝通制度，定會大大地提高各方效率。

王禹副理事長認(rèn)為諮詢只能由政府主導(dǎo)。如果諮詢由民間主導(dǎo)，就容易形成民間的少數(shù)極端意見獨佔鰲頭，甚至與政府形成對立，這種情況下政府又怎樣可能聽取正確意見呢？當(dāng)然，政府主導(dǎo)諮詢過程，應(yīng)當(dāng)充分吸收合理意見。應(yīng)當(dāng)相信“民間有高手”。但也應(yīng)該看到，民間意見裡，有些雖然合理，但未必在現(xiàn)階段可以做到；有些雖然符合社會某種情緒，獲得喝彩，但未必在法律上可以站得住腳，在專業(yè)上亦可能缺乏合理性。對於這些意見，政府應(yīng)當(dāng)充分考慮哪些是正確的，哪些是合理的，哪些是可行的，哪些是可以在現(xiàn)階段馬上採用的。諮詢是當(dāng)代民主的重要表現(xiàn)形式，是對當(dāng)代選舉民主的一種必要補充。但是在諮詢民主實現(xiàn)的過程中，不是“一人一票”，不能認(rèn)為每個參與諮詢的人士所提供的意見是一律平等的。在意見和意見之間，不能“比人頭”、“比大聲”，而應(yīng)當(dāng)是比哪一種意見更加合理，更加有建設(shè)性和操作性。政府決策時，應(yīng)該充分辨別和合理利用這些意見。

陳家良主任指出由誰主導(dǎo)是一個科學(xué)性的問題，目前來說，政府主導(dǎo)是足夠的，“但是為何現(xiàn)在諮詢會被質(zhì)疑，其實是政府在諮詢話題和過程當(dāng)中的關(guān)係做得不到位。譬如是否所有話題都應(yīng)該去諮詢？現(xiàn)行的諮詢指引要求重大政策一定要諮詢，其他的則沒有硬性要求。曾經(jīng)有人跟我抱怨，上一年七、八月份出現(xiàn)一大堆公眾諮詢會，作為一個關(guān)心社會人實在不知道參與哪個，疲於奔命。”在陳家良看來，一些重大決策議題並不需要諮詢，因為此類諮詢?nèi)粑茨芪{居民的意見，反而讓居民覺得“假諮詢”，另外普通市民可能對這類領(lǐng)域不熟悉，缺乏專業(yè)判斷而“添亂”。

楊笑楊教練認(rèn)為這是一個使命的問題，平衡點在於話題，偏民生的一定是以民眾為主，偏上層的話題包括宏觀政策，百姓的理解和政府的角度不一樣，故要從政府的角度來宏觀調(diào)控。防止公共諮詢不走過場最好的方式就是根據(jù)話題走程式，如果先走程式，形式化和形而上學(xué)，非常容易遭到反對和質(zhì)疑。制度本身不存在誰是主導(dǎo)，不是所有的政策都聽民意的，也不是所有的政策都隨政府，公共諮詢的問題，恰恰是對制度本身的過於依賴。政策表達和諮詢意見涉及到一個升級的過程，這個過程必然會有缺失，不能保證任何一個公眾的利益都能得到滿足，公眾諮詢的目的是讓盡量多的人消除不滿意。從民眾的角度來看，參與公眾諮詢，要觀點明確，給足夠的時間和機會去表達，而不是一上來就抱怨一通。

無論是由官方主導(dǎo)還是民間主導(dǎo)，其諮詢的目的就是共同探討息息相關(guān)的話題，期望能在達成公共利益的前提下，為政府的決策提出建議和修改方向。既然有共同的目標(biāo)，那麼達成目標(biāo)的方式是允許各不相同的，畢竟“條條大路通羅馬”。