論動物的法律主體地位

(華南師范大學 廣東 廣州 510006)

?

論動物的法律主體地位

涂曉月

(華南師范大學廣東廣州510006)

動物能否成為法律關系的主體，學術界對此展開了激烈的討論。隨著社會經濟的發展，人類生態理念的逐漸完善，保護動物的呼聲也日益高漲。本文以動物的法律地位為切入點，借助國內外的立法實踐對其進行論證，得出應當賦予動物有限法律主體地位的結論，從而直接賦予動物權利，達到切實保護它們利益的目的，也對維護生態秩序平衡，促進人與自然的可持續發展具有重大的意義。

動物；主體擴展；有限法律主體；保護；監護

國內首例遺產贈與動物的事件：成都市的年過九旬的老人申庭美在臨終前，把他的財產以遺囑的方式全部贈與了一直與他為伴的狗狗“申培歡”，作為它的生活費。隨后，申庭美老人的幾個兒子把老人名下的錢存起來并表示一定會專款專用，其中小兒子申學發還強調萬一自己以后有什么不測，將把這筆錢托后人保管好。根據我國《繼承法》第16—22條的規定，遺囑生效的要件中要求遺囑人已死亡，遺囑人在立遺囑時，具有完全的民事行為能力，遺囑的內容是遺囑人真實意思表示并且遺囑內容和形式都是合法的，這種情況下所立下的遺囑是有效的。另外從老人遺囑的內容，我們能看出老人是把“申培歡”作為其遺囑的贈與主體的，基于遺囑的效力，我們應該尊重遺囑人的遺囑內容。雖然動物本身不能自己親自去處分這筆財產，但是這并不能成為阻礙其受益的理由，也不應該成為阻擋其作為遺囑主體的理由。

一、動物的概念

(一)國外的概念界定

倫敦的RSPCA(英國防止虐待動物協會)組織是歷史最悠久且規模較大的一個動物保護組織，該組織根據本國的科學研究以及發展政策的考慮，將動物劃分為四種領域：野生動物、農場動物、友伴動物、實驗動物。組織作此分類的主要目的還是為了細化對動物的保護，使對動物的保護更具有針對性和可操作性。使得對動物保護的概念不再僅僅是局限于對動物不得虐待方面，更多的傾向于這種最低限度的關心。[1]

(二)我國概念規定

我國《野生動物保護法》第2條：“本法規保護的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態、科學、社會價值的陸上野生動物”。筆者認為，這條規定存在以下不足之處：第一，根據人們對這種價值的認定標準不同，會對野生動物的具體范圍作出不同的理解，使該規定具有一定的概念模糊性。第二，僅規范了野生動物的概念，并沒有對非野生動物的概念進行界定，不具有普適性。

我們可以借鑒RSPCA組織的這種分類方式，并結合我國的實際情況，對動物的概念作出一個既包含一般但又有具體類別的界定，并側重不同的保護范圍：

第一，野生動物：主要指處于野生的環境中，不受圈養的動物。這類動物的保護重點在于避免人類濫捕濫殺。

第二，友伴動物：主要是寵物類，日常生活中陪伴在主人身邊。保護重點在于避免受到人類的虐待。

第三，實驗動物：專門用于科學研究的動物。保護重點在于防免實驗人員對它們不合理的虐待或者不道義的實驗方式對其進行傷害。

第四，經濟動物：主要是指供人類食用的養殖類動物。其保護力度相對較弱，避免人類過度捕殺。

第五，其他類別：根據我國目前出現的但無法歸為以上類別的其他動物。這類動物保護的側重點在于防止非道德方式的侵害。

二、動物的法律地位學理之爭

學術界在對待動物法律地位的問題上可分為兩種，即主體論和客體論。主體論認為，動物和人應該享有同樣的主體地位，應當賦予動物法律主體性地位的權利。這種觀點的持有者又分為有限主體論和完全主體論兩種不同的意見；客體論認為動物只能是法律關系的客體，而不具有法律主體資格。

(一)主體說

1.完全主體說

完全法律主體地位的學者主張動物在法律上享有完全的權利主體資格，應當是享有完全等同于人類的權利，并且應該承擔相應的義務。有學者主張：“從自然的角度看，人并不是比動物更優越，在大自然的宴席上，一切存在物都是平等的。一切存在物都有其存在的理由、價值和意義。”[2]更有甚者提出“人不僅是權利的主體，還是自然界的權利客體。”[3]而筆者認為,動物與人之間固有的差異性決定了有些權利，動物是無法享有的。完全法律主體論的觀點不符合我國當前的實際，更不具有實際操作的可能性。

2.有限主體說

所謂“有限”的法律主體地位，主要體現在：一是動物在享有權利上的有限性。即動物只享有某些種類的權利，如生命權、健康權、名譽權等基本權利方面。二是動物在主體范圍上有限性。即在對所享有主體地位的動物的具體范圍進行界定，比如友伴動物可以作為法律關系的主體進行保護，而對于養殖類動物還應當仍然作為法律關系的客體加以保護。

筆者認為，有限法律地位這兩方面界定是符合我國現狀的：

第一，動物雖然是動物，這不影響其作為法律主體地位加以保護，但是動物和人之間的差異性決定了他們之間不可能享有完全相同的權利，比如隱私權、婚姻自由權等只能專屬于人，這些權利對于動物來說沒有任何意義。目前，可以賦予動物生存權、受尊重權等一些基本的權利。

第二，由于動物自身所彰顯出來的價值和其存在的意義不同，直接導致它們不可能全部成為法律關系的主體。所以，目前討論的動物法律主體地位的范圍可以限定為特定的部分動物。這樣的限定并不是對其他動物存在歧視，只是我們要根據動物自身的差異性區別對待不同的動物，確保現實操作的可能性。以后隨著社會的發展和人們的需要，擴大動物作為法律主體保護的范圍，這也是很有可能的。

基于以上的考慮，賦予動物有限的法律主體地位，也是合情合理的。筆者堅持，應把動物作為有限法律主體地位加以保護，賦予特定的某些動物以直接的權利，增強對動物的保護力度，盡可能的從根本上使動物的處境得到改善。

(二)客體說

持這種觀點的學者認為，讓動物成為享受權利、承擔義務的主體資格并不符合當前的現實，法律是用來調整人與人之間的權利義務關系，而動物只能是作為客體與人一起去受法律的制約和監督。有些學者還指出，動物仍是客體，只是作為特殊客體加以保護，予以合理的區別對待保護。但在缺乏特殊規定的情況下，應將它們作為物對待，適用民法上關于物的規定。[4]

筆者認為，如果仍然按照現有的法律體系，把人作為唯一的主體，動物作為客體，那動物的處境跟現在相比沒有任何變化，對動物的保護也不會得到根本上的改觀。

三、我國關于動物主體地位的學理分析

就我國目前現狀來看，法學界對動物法律地位的爭論熱度居高不下。這其中既有認為應該把動物繼續作為客體進行保護，也有很多學者認為可以把動物提升到主體的地位加以更力度的保護。高利紅博士在《動物的法律地位研究》中論證并最終得出“動物應該就是法律主體”、“動物成為主體是法律的必然選擇”的結論。[5]她指出“許多動物也是充滿情感和理智的，而且能夠與人建立良好的互動關系，對于這樣的動物，如果沒有對人和動物適用的雙重標準存在的話，就應當去承認動物的主體地位”。[6]

徐國棟教授在他起草的《綠色民法典草案》建議稿中，在對“物”的“定義”中規定：“嚴格意義上的物是作為人的活動對象的無機物、植物和畜養的食用動物”；其次在對動物的法律地位界定中，他認為，動物要么是在食用動物的這個范圍內，要么在范圍之外，非畜養和食用的動物享有一定的由動物保護機構代為行使的權利。而在關于動物的繼承權方面，徐國棟老師直接承認了動物作為“受益人”的遺囑處分的有效性。[7]筆者認為，若徐國棟老師的承認動物能夠作為遺囑的“受益人”的立法建議被采納的話，更能為申庭美老人的這個案例提供依據，這算是直接對動物作為法律主體保護的一大進步。

四、賦予動物有限法律主體地位的必要性

隨著社會經濟的發展以及人類需求的不斷膨脹，導致越來越多的動物瀕臨滅絕。這些現狀告訴我們重視處理人與人之間的關系，而忽略人與動物之間關系所付出的慘重代價，所以我們必須改變動物的處境，賦予動物徹底的權利，完善對動物的保護刻不容緩。國際法學家亞歷山大·基斯教授在其《國際環境法》一書中發人深思地寫到：“人們能在法律上保護整個生物圈嗎？如果人們愿意實現這種保護，最適合的法律手段是賦予生物圈以相當于法律人格的法律地位。”[8]

(一)平衡人與動物之間利益沖突的必然要求

隨著人類需求的膨脹，動物的處境顯得越來越窘迫，特別是在利益的驅動下大量的捕殺動物，比如皮草大衣的盛行，那都是用動物的生命換來的，很形象的一句話“一個生命死亡的標志就在你華麗的皮草上”能真實的感受到這種美麗背后的血腥，更不用說那些虎膽熊膽了。這就迫切需要我們去完善相關的法律，禁止人類的不當行為，緩解人與動物之間直接的利益沖突。

(二)相關法律規定的寬度不夠

我國現有的《野生動物保護法》第2條僅規定了野生動物的范圍，并沒有對非野生動物做出具體的界定，而且這款對野生動物的界定也是相當局限和模糊的，需要人的主觀價值標準去評判。而目前我國的法律中更沒有對寵物之類的友伴類動物的規定。隨著社會的進步，出現相關動物的問題都是需要靠具體的法律去規制，可見對動物的保護任務任重而道遠。

(三)符合開放性立法目的的需要

《中華人民共和國侵權責任法》主要為了調整現實社會中各種法律主體之間的關系而設置的，其中特別強調保護民事主體的合法權益，但并沒有說是人與人之間的合法權益，這就為民事主體范圍的“擴大”埋下了伏筆，也符合民法開放性的立法特點。

雖然頒布的法律法規中有對動物的保護，也有對人們行為的約束，但是這遠遠達不到不讓動物受傷的力度，這些規定都不及直接賦予動物法律主體地位全面徹底。就算是《野生動物保護法》，也只是把動物作為自然資源加以保護，而不是一個生命的載體，這樣根本就體現不了對動物與生俱來所享有的生命權的尊重。

五、對落實動物主體地位應當采取的對策

介于我國目前正在致力于制定民法典，我們必須考慮制定一部開放性的體系才能符合社會發展的需要。對于我國民事主體結構的審視，也許新的觀念的引入比法條的修改更為必要。[9]

(一)明確規定動物享有主體地位的范圍及具體權利

如前文所述，筆者認為，我們可以對動物從五個方面進行歸類，并對不同的類別明確保護的側重點。在對動物的主體地位的認定方面，筆者認為，結合我國當前的現狀，友伴動物在現實生活中扮演陪伴著的角色，承擔著伙伴的責任，所以應主要對友伴動物賦予有限主體地位，并規定它們目前享有一些生存權、健康權等一些基本權利，同樣也承擔因自己侵權所應承擔的賠償責任。

(二)細化人與動物沖突時的法律規定

立法者在明確動物的概念及其保護的側重點之后，可以對動物與人之間的利益權衡作出規定：

第一，可借鑒法人作為法律主體所享有的權利和義務的規定，明確界定動物作為有限法律主體所享有的權利和所需要承擔的義務的范圍。如生命權、生存權等一些基本權利由其自身享有，而選舉權與被選舉權的權利為人類所獨有，其中對于動物所享有的一些基本權利可以類推適用于與無民事行為能力人，可由其監護人行使。而對于動物義務的承擔，如損害賠償由其監護人承擔，有的責任還能由它自己承擔的，比如動物咬死了人，被判處死刑，那么應由動物自己去承擔這個后果。美國有一個案例就是馬薩諸塞州的一只貓將死去的84歲的西達·戴頓老人的尸體吃掉后，法官判定貓死刑。這就是把動物作為訴訟主體并且由其自己承擔責任的典型示范。[10]

第二，在動物和人的生命權、生存權等一些基本權利發生沖突時，法律可以賦予他們相等同的權利救濟方式，例如動物和人互相廝打的過程中，可以規定在法律規定的限度內采取私力救濟的方式，如果最后動物對另一方主體造成損害，需要承擔損害責任的話，可由它的監護人去承擔，而對于承擔責任的具體操作程序可以適用無民事行為能力人的相關規定。對于需要承擔民事賠償責任的動物，其監護人可以在動物自身的財產(如通過參加比賽獲得的獎金)中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。

(三)明確規定動物的監護制度

由于動物本身與人類之間的差異性導致了動物在行使權利上的特殊性。所以，對于構建動物的有限法律主體地位，動物的監護制度就顯得尤為重要。

我國的《民法通則》第127條規定，“飼養的動物造成他人損害的，動物的飼養人或者管理人應當承擔民事責任……”筆者認為，站在動物作為有限法律主體的角度上分析，可以理解為飼養人或者管理人去代替動物承擔責任，這就與建立監護制度有異曲同工之妙。

把動物作為有限法律主體，適用無民事行為能力人的相關規定，在動物對他人的合法權益造成侵害時，由其監護人去承擔責任；同樣，當動物的權益遭受他人侵害時，也可以由其監護人去主張權益，要求侵權人予以賠償損失。與把動物僅僅作為物保護相比較而言，把動物作為有限法律主體的話，它本身可以直接成為訴訟參與的主體，更具有直觀性，對其保護也更有針對性，盡可能改善動物的處境。

由于動物之間處境的異同，可以作如下分類：

第一，對于有主人的動物：可由其主人行使監護權。不過考慮到動物自身的特殊性，我們很難去確定其主人的范圍，所以由其關系最密切的人去擔當其監護人的角色。這種規定也是符合法理上的要求的。例如當動物被他人毆打致死的，便應當由與其關系最密切的人就賠償權利提出請求權，要求加害人履行賠償義務；同樣，當動物損害他人的合法權益時，由其監護人予以賠償。

第二，對于沒有主人的動物，可以有環境行政資源主管部門、環境保護公益組織或者環境保護非政府非營利機構去承擔相應的責任，這些組織作為動物的監護人，在動物的合法權益遭受侵害時，可以對侵權人提起訴訟，以達到維護動物合法權益的目的。

由于第二種監護制度由相關公益性組織擔任，所以有必要進行嚴格的規制，避免一些不法者趁機謀取不正當利益，同時也需要明確相關組織的責任，避免“有利跑得快，無利難請到”的相互推諉的現象。

六、結語

隨著社會經濟的發展，法律需要做相應完善來適應社會的變化。當然，這種對動物的保護也絕非易事，需要不斷的制度建設與完善。但是將動物作為有限的法律主體加以保護，不僅是現實緊迫性的要求，更是法律自身時代性特征的要求。雖然制定相關法律法規的任務很艱巨，也可能會有相當大程度上的阻力，但是一旦制定好了，享受其權益的不僅僅是動物，更多的是人類自己。所以這算是一箭雙雕，對現代人及其后代都會產生深刻的影響，受益無窮。

[1][英]Paul Little fair.Animal Protection Law Enforcement in Practice in the UK.動物福利法治：焦點與難點.北京法律出版社,2008.

[2]嚴春友.主體性批判.社會科學輯刊,2000,3.

[3]杜光秋.動物法律地位辨析.湖北函授大學學報,2008,4.

[4]高冉.論動物的法律地位.政法精英,2013,8.

[5]高利紅.動物的法律地位研究.中國政法大學出版社,2005.

[6]高利紅.動物是形成法律主體概念的參照物.環境資源法論叢(第5卷).法律出版社,2005.

[7]徐國棟.綠色民法典草案.中國社會科學文獻出版社,2003.

[8]亞歷山大·基斯著，張若思編譯.國際環境法.法律出版社,2000.

[9]趙萬一,喬楓.我國民事主體結構的重構.法學家,2006,2.

[10]段凡.動物法律主體地位的思考——兼論“動物不是物”的法理學基礎.華中科技大學，2005,4.

涂曉月(1993-)，女，漢族，河南，碩士(在讀)。