國際經濟制裁對租約的法律影響

劉征宇

摘要：

針對國際經濟制裁的廣泛適用已經嚴重阻礙國際經濟貿易自由化和與貿易息息相關的航運業（特別是航運業中充分體現合同自由的租約）發展等問題，從國際經濟制裁涉及租約的主要因素、國際經濟制裁對租約的法律影響、租約中有關制裁的特殊條款、制裁條款對承租雙方資金結算的影響、規避制裁風險的措施等5方面進行分析.本文對從事航運租船業務人員認識風險和規避風險，具有參考價值.

關鍵詞：

國際經濟制裁； 租約； 合同受阻； 危險貨物； 制裁條款

中圖分類號： D996.19

0 引 言

國際經濟制裁作為一種對外政策的工具已經在國際社會得到越來越廣泛的適用.盡管對國際經濟制裁的定義并不統一，對其性質和產生的效果（影響效率）上還存在廣泛的爭論，但其對受制裁國家甚至第三國的經濟社會產生的消極影響是毋庸置疑的.[1] 有關數據顯示，受聯合國安理會、美國、歐盟經濟制裁的國家包括伊拉克、索馬里、古巴、海地、前南斯拉夫、利比亞、利比里亞、安哥拉、盧旺達、蘇丹、伊朗、敘利亞和俄羅斯等.[2]經濟制裁嚴重阻礙國際經濟貿易自由化，而與貿易息息相關的航運業也不可避免地受其影響.除航運市場中運力運量的變化外，運輸合同的履行也因不斷變化中的制裁條款而變得問題迭出.本文主要從法律層面分析經濟制裁對航運中租船模式運作的影響，并提出可能的應對策略.

1 國際經濟制裁涉及租船運輸的主要因素

為加強國際經濟制裁的執行效力，聯合國安理會制裁委員會（Security Council Sanctions Committees）、歐盟對外行動署（European External Action Service，EEAS）、美國財政部下屬海外資產管制辦公室（Office of Foreign Assets Control， OFAC）公布了一系列受制裁者名單.尤其是美國財政部公布的特別指定國民（Specially Designated Nationals， SDN）名單，范圍十分廣泛，這些受制裁的實體包括但不限于個人，合伙制公司，工商協會，社團，信托、金融機構，保險人，承保人和擔保人等.除了直接制裁目標，制裁措施還可以被施加于初始制裁目標的任何繼任者，任何擁有或控制初始制裁目標的人（只要該人知道或應該知道初始制裁目標從事了受制裁的行為），或初始制裁目標的任何共有人或共同控制方（只要其明知參與了受制裁的行為）.[3]

實施制裁的國家可以根據其法律，對該國管轄權內受制裁人的財產進行凍結，禁止其本國的公民或公司與受制裁的人進行交易或貿易往來；同時，還會采取金融制裁措施（如禁止使用美國的銀行系統，導致受制裁人在世界的任何地方都不能使用美元進行交易結算，包括美元電子轉賬等），對正常的貿易和運輸產生嚴重的影響.[4]

盡管制裁可能由不同的國家實施，但主要的國際經濟制裁都具有一些共同的特點，而涉及到租船運輸的受限貨物和服務可以被歸結為以下幾點：

（1）從受制裁的國家購買、運輸一些特定的商品（石油、石油化工品和天然氣），或存儲有這類商品；

（2）向受制裁的國家售賣、供應、轉讓或出口一些特定的商品（用于開采或提煉石油、石油化工品、天然氣的設備，原始或半加工的金屬，武器裝備等）；

（3）向受制裁的國家售賣、供應、轉讓或出口關鍵的海事裝備、造船技術以及維修保養技術等；

（4）與以上限制相關的船舶經紀服務、代理中介服務等；

（5）與受制裁的實體相關的貿易結算和支付.

以上這些限制因素將不同程度地影響到租船運輸的貿易自由.此外，制裁還將影響責任保險的保險人對船舶所有人和租家的保險服務，而這又將從另一層面影響到租約貿易.

2 國際經濟制裁對租約的主要法律影響

除非在租約中已經包含明確的制裁條款，一般情況下租船運輸如果違反某些制裁規則，租約可能產生以下幾個法律問題.

2.1 合同有效性

英美法下，一些合同被認為因違反公共政策（public policy）而不可強制執行（unenforceable），它們經常被稱為無效合同（void contract）或者違法合同（illegal contract）.公共政策是指在立法機關或者法院看來，那些對國家或社會整體利益有著重要影響的原則和標準.租約即租船合同雖然體現的是合同自由原則，但也受公共政策的約束.一旦租約受到制裁條款的影響，很可能被認定為違反了公共政策而成為違法合同，但公共政策并不是具有某類特殊性質的法律規范，對它的違反也不會直接導致合同無效.英美法要從根本上對個人利益和公共政策所體現的社會利益進行衡量，從而判定合同的效力.[5]

我國合同法第52條第5項規定“違反法律、行政法規的強制性規定，合同無效”.根據合同法司法解釋2第14條，“強制性規定”是指效力性強制性規定.這里有好幾組概念：強制性規定與任意性規定相對應，而強制性規定中又分為效力性強制性規定和管理性強制性規定.違反管理性強制性規定并不當然導致合同的無效.因此，在我國違反制裁條款的租約是否會被認定為無效，還要看制裁條款本身在我國的定性.

也有學者指出，英美合同法對公共政策的適用最大的特點是法院并沒有將違反公共政策與合同的效力簡單相對應，并以一種規則的模式表達出來.相反，不論公共政策的內容形式是什么，只有當私人自治的利益被公共政策所代表的其他社會利益明顯超過的時候，私人之間的協議才被認為是違反了公共政策，因而不能強制執行.這種以利益衡量的方式認定違法合同的效力值得我國借鑒.

2.2 合同受阻與不可抗力

即便一開始合同合法有效，也會因為某些法律的變化或特殊情況的出現，在雙方當事人均無過錯的情況下而使合同無法正常履行.在英美法下這樣的情況將導致 “合同受阻”（contract frustration）.英國判例法Davis Contractors Ltd v Farehan UDC一案中RADCLIFFE大法官對這一概念的經典解釋是“合同受阻發生在任何一方均無過錯的情況下，因履行合同所需的情勢發生變化，導致合同無法繼續履行①”.也就是說任何合同都被默認為是在合法的背景下簽訂的，如果合同達成后法律規定發生變化，在雙方均無過錯的前提下合同履行成為違法行為，這就構成合同受阻.

一旦法院認定合同受阻的事實，合同就自動終止并解除雙方未來的責任和義務，但任何發生在受阻之前的權利仍然可以主張執行.如果租約受阻，則其相關的附屬合同（如提單）也將受阻.然而，在實踐中可能會發生這樣的情況，在合同受阻時貨物已經在裝船運輸中，如果合同受阻并被解除，那么船上貨物將受到何種影響？這時船舶所有人仍然負有承運人的義務，有照管貨物的責任，但船舶所有人需要考慮如何盡快處置貨物，將貨物卸載在其他地點對相關方來說是一個合理的選擇.[6]此時，貨主應償還船舶所有人為此所支付的任何費用.

還有一種情況是租約已經受阻不可執行，在雙方均已知曉其違法或潛在違法的情況下，仍然同意繼續執行.在這種情況下，任何一方當事人都無法通過法院和仲裁從另一方那里獲得滅失或損壞的賠償.

在定期租船中，租家有對船舶從事的是“合法貿易”的絕對保證，因此租家對船舶不違反任何制裁的規定負有嚴格責任.在多數的標準航次租船中，租家雖沒有這一明示條款，但這一義務仍被認為是運輸合同的默示條款.[7]

①參見Davis Contractors Ltd v Fareham UDC [1956]AC at 728

②參見海牙規則第IV條第6款

③參見The Eastern City [1958] 2 Lloyds Rep 127 at 131

在大陸法系國家，與合同受阻概念相接近的是“不可抗力”（force majeure）.我國《合同法》第117條規定：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外.當事人遲延履行后發生不可抗力的，不能免除責任.本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況.”由此可見，我國合同法中的不可抗力是作為法定免責事由出現的.[8]不可抗力條款中列舉的情形一般包括政府行為（act of government），即因政府的立法、司法、行政等行為導致合同不能履行時，義務方不承擔責任.制裁措施的實施，屬于典型的政府行為，因此一方當事人可以直接援引.需要注意的是，不可抗力條款通常要求在不可抗力情形發生時，受影響的一方負有盡快通知另一方的義務.[9]

2.3 危險貨物

在普通法下以及在海牙和海牙維斯比規則中（這兩個規則雖不直接強制適用于租約，但針對租約下簽發的提單，大部分情況下均包含一條并入條款，要求將租約條款并入到提單當中[10]），租家有義務保證在沒有通知承運人貨物危險性質的情況下，船舶不裝載任何危險貨物②.這一義務是為確保承運人意識到所裝載貨物的危險性質，如果他同意裝載，則需要采取必要的謹慎措施以確保貨物的運輸安全.

“危險貨物”在這里應作廣義的解釋，所謂的“危險”不僅包括“物理上危險”的貨物，即傳統的“毒、腐、污、燃、爆”，還應該包括“法律或政治上危險” 的貨物.所謂法律上危險的貨物是指運輸此種貨物可能會導致違反某一地的法律，從而使運輸該批貨物的船舶遭到當局的沒收、扣押或遲延.[11]

制裁的潛在影響會使得裝載受制裁的貨物變得十分危險，一旦租家裝載了這樣的貨物，船舶所有人在知道其危險性后有權終止合同并主張由此帶來的任何損失.如果提單并入租約，根據海牙和海牙維斯比規則，這樣的危險貨物“承運人有權在任何時間、任何地點卸載、銷毀或使之不能為害而不負賠償責任，該批貨物的托運人將對所有損失和由于此種裝運而產生或導致的直接或間接費用負責”.[12]

2.4 不安全港口

英國著名法官SELLERS在The Eastern City一案中對“安全港”所下的經典定義是：“安全港是指能使船舶在抵達、進港、在港內停泊和離港的整個相關期間內，在未出現某些非常事件的情況下，運用良好航海技術和船藝不會處于危險的港口.”③

從安全港的內容上看，應該包括物理（如自然條件、港口設施、氣象水文等）上的安全，也包括法律上或政治（如戰爭、敵對行為、恐怖主義、傳染病威脅、禁運、羈押或征用方面的危險）上的安全[13]，受到經濟制裁的某些國家的港口很有可能被認定為不安全港口，從而使得船舶面臨法律上或政治上的危險.但筆者認為對于這種政治上的風險，判斷的標準應趨于嚴格.

通常情況下，租家負有安全港的保證義務.如果租家要求船舶開往一個不安全港口，則船舶所有人在知道其危險性后有權終止合同并主張由此帶來的任何損失.

3 租約中有關制裁的特殊條款

由于上述種種的法律影響，目前當事雙方已越來越傾向于在一些租約中訂入各種有針對性的但又普遍適用的條款，以應對不斷升級的各類復雜的制裁條款.

3.1 保證當事方并非SDN名單中實體的條款

這種類型的條款通常要求船舶所有人或租家保證自己不是SDN名單中的實體，而且在整個租約存續期間也不會成為SDN名單中的實體.一旦違反這樣的保證，無辜的另一方有權按照其所屬政府的指示行事，甚至在有必要時取消租約.

①具體條款參見“3.3 BIMCO期租制裁條款”

由于擔心國際經濟制裁導致的糾紛，BIMCO在2013年制定“BIMCO適用于租約的指定實體條款”（BIMCO Designated Entities Clause for Charter Parties ）.[14] 這一條款可以在航次租船和定期租船中單獨使用，也可以與“BIMCO適用于期租合約的制裁條款”（BIMCO Sanctions Clause for Time Charter Parties 2010）合并使用①.

值得注意的是，盡管這樣的條款給予無辜的一方極大的權利去向違反合同條款的另一方索賠，但由于另一方的資金流動和支付已經受到制裁條款的限制，而導致資金判決無法執行.除非違反合同的一方在另一個不執行制裁條款的國家擁有資產，并且可供執行.

3.2 授權當事方拒絕執行航次指示的條款

這一條款通常出現在航次租船中，多數情況下面臨這一問題的主要是船舶所有人，因此代表船舶所有人利益的組織會推行這類保護性條款.該類條款要求當租家指示的航次違反制裁條款的規定時，船舶所有人有權拒絕執行該航次指示.

3.3

BIMCO期租制裁條款

[15]

由于定期租船比航次租船更容易受到制裁條款的影響，BIMCO專門為期租制定了“適用于期租合約的制裁條款”.該條款的內容包括：

（1）如果船舶所有人通過合理判斷認為船舶、船舶所有人、管理人、船員和船舶的保險人及再保險人將受到國家或超國家的國際政府組織的制裁和禁令，則船舶所有人不必遵守租約下從事任何運輸、貿易或航程的受雇船舶所應遵守的義務.（2）如果船舶已經在執行制裁或禁令的運輸任務，船舶所有人有權拒絕繼續執行，租家有義務在收到船舶所有人拒絕執行通知的48小時內重新發布替代航程指示.如果租家未在48小時內發布此種指示，則船舶所有人可以在任何安全港口（包括裝貨港）卸載任何已經裝船的貨物.租家完成替代航程指示或船舶所有人交付貨物之前的時間，船舶仍然在租期內.租家對此種指示或貨物卸載產生的所有額外成本和費用負責.為遵循此條款的作為或不作為，將不認為是繞航.

（3）租家應賠償船舶所有人為執行上述第（2）項的替代航程指示或貨物卸載，而遭到貨主、提單持有人、船舶轉租租家的任何索賠.

（4）租家應促成該條款并入所有轉租合約以及根據該租約簽發的提單中.

3.4

INTERTANKO制裁條款

盡管BIMCO的制裁條款主要針對的是定期租船，但在航次租船中租家也有權指定在列明港口之外的裝貨港或卸貨港.即使租家在列明港口之間運輸，船舶所有人也可能發現要裝載的貨物來源于受制裁國家或者該批貨物將在卸貨港被轉運到受制裁的國家.在這一背景下，INTERTANKO發布的制裁條款適用范圍更廣，除定期租船外還適用于航次租船.

該條款的內容包括：“租約下船舶從事的任何貿易活動，如果會使船舶及船舶所有人、管理人、船員或保險人面臨國際政府組織、美國（或其他國家）的制裁風險，這種貿易活動將被認定為違法.船舶所有人對拒絕從事此種貿易具有絕對的自由裁量權.在船舶已經開始執行這種風險航次的情況下，船舶所有人有權拒絕繼續執行.租家有義務提供替代航程指示.”[16]

3.5 對于以上條款的評析

從以上條款不難看出，這些條款的目的多數是賦予船舶所有人拒絕執行違反制裁條款規定的航程指示的權利，以保護船舶所有人的利益，對租家的利益保護相當有限.這些條款均基于這樣一種假設，即船舶所有人在航程結束前有能力確認上述違反事實的發生.但如果在航程結束前，船舶所有人對違反制裁的事實并不知情呢？筆者認為，在這種情況下，這些條款不能擴大船舶所有人在租約下的已有權利.

INTERTANKO的條款中將面臨制裁風險的貿易活動認定為“違法”，從這一意義上說，它比BIMCO的條款保護性更強.另一個明顯的區別是，INTERTANKO的條款并不要求租家確保該條款并入所有轉租合約以及根據該租約簽發的提單中.而BIMCO的條款則在第4小款中明示了該要求.

4 制裁條款對承租雙方資金結算的影響

鑒于租約中涉及到較多費用的收支和資金的結算（如租金、運費、滯期費/速遣費、燃油費等），這里不得不提一下金融制裁.目前國際上還沒有對金融制裁的確切定義，一般學者都把它視為經濟制裁的重要內容之一，是經濟制裁運用金融手段的一種表現方式.金融制裁的最終目的在于限制被制裁方的資金融通活動，從而最終迫使被制裁方停止相關行為，最終接受制裁條件.金融制裁的主要實施手段包括：凍結或凍結并沒收資產；凍結或取消國家間或國際機構融資；切斷美元獲取能力和使用美元渠道；禁止全球金融機構與被制裁對象交易；制裁對方銀行體系等.

金融制裁對租約的重大影響表現在其對租約中的船舶所有人和租家的各項費用的收支、資金結算造成嚴重的阻礙，特別在要通過美元或通過美國的銀行進行結算時，這種阻礙作用尤其明顯.如果租家是SDN名單中的實體，他們的租金、運費、滯期費等的支付能力可能會隨時中斷，而作為并不知道其真實身份的船舶所有人（盡管已經努力做了背景調查）會處于十分不利的地位.如果船舶所有人因執行租家指示而產生任何損失和費用，包括BIMCO條款中的第3款產生的損失和責任，可能因為租家的銀行賬戶已經被封而無法執行對他們有利的判決.另外，在這種情況下，船舶所有人也無法通過保賠協會來承擔其損失和責任.

同樣，租家如果從SDN實體名單中的船舶所有人那里租船，也會面臨上述損失和責任.這種損失和責任可能來源于第三方的索賠，如船舶轉租租家、收貨人或制裁當局.

制裁當局可能會根據個案，允許在已封鎖的賬戶中有限地支取，但通常他們都會要求當事人提供詳細的細節以證實索賠方并不知曉這種違反，并且他們已經采取一系列謹慎的措施避免該類情況發生.

5 多項措施規避制裁風險

目前的制裁體制下，船舶所有人和租家往往被置于特殊的風險之中，而不斷變化的制裁規則令這種風險不斷升級.即使雙方努力避免這種風險，他們也很難從制裁當局那里獲取詳細而清晰的指導信息，告訴他們什么可以做，什么不能做.上述提到的租約中的一些特殊條款或許能降低這類風險，但不可能完全排除此類風險.而制裁條款限制主要的保險人和再保險人為違反制裁的租約提供保險，則更意味著受損的一方當事人既得不到合同的保護，又無法獲得保險的補償.

盡管如此，當事人還是可以通過一些可能的措施來規避風險，維護自己的利益，具體包括以下幾個方面.

（1）建立制裁動態實時監控機制.從事租船運輸的船舶所有人或貨主企業應有專人及時收集、掌握國際上最新的制裁動態信息，了解制裁法案的具體內容.可了解的主要渠道有聯合國安理會制裁委員會官網、歐盟對外行動署網站、美國財政部海外資產管制辦公室網站等.一些主要的保陪協會通函中所發布指導性意見，可供參考.這些信息應及時傳達給租船業務人員，以便避開敏感時間與節點，轉換形式，避免與主要的制裁法案相沖突.

（2）謹慎簽訂租約，做好背景調查.在簽訂租約之前要做好交易對手方的背景調查，且范圍不局限于對方客戶，還應包括對方銀行、貨代公司和船公司等，如有疑問應謹慎處理，在摸清情況之前或有無法核實的情況，應避免簽訂該租約，或事先做好預案，選擇妥善的交易方式和結算方式.此外，在租約執行過程中也要進行跟蹤調查，盡可能多地了解對家或貨物的信息，以核實其真實身份和來源，一旦發現問題，應及早處理.

（3）優化結算方式與結算通道.針對金融制裁，應在結算時妥善選擇交易幣種.在簽訂合同時應注意與經濟體制裁相關的業務不能采用相關幣種清算.如2012年2月8日，伊朗央行與印度央行達成協議，伊朗將與印度使用盧比結算石油交易，盧比結算份額將達到印伊石油交易份額的45%，剩余部分通過印度承建伊朗基礎設施的建設工程等方式結算.此外，伊朗還一度通過土耳其銀行和里拉從事轉賬業務，通過土耳其使其資金進入歐洲.[17]

（4）合理利用制裁措施中的“例外條款”.

在眾多的制裁條款中，也有一些“例外條款”，租船從業人員應了解并合理利用這些條款開展業務.如在美國財政部發布的《對伊朗人民的人道主義援助及相關出口指南》中，針對大部分食品、農產品、藥品與醫療用品、救災援助物資的貿易和運輸均得到許可，無須獲得財政部海外資產管制辦公室或其他美國政府部門的特別授權，即可不受制裁條款效力制約.

參考文獻：

[1]阮建平. 關于國際經濟制裁的理論述評[J]. 世界經濟與政治， 2004（9）： 3237.

[2]聯合國安全理事會制裁委員會. 安全理事會制裁委員會： 概述[EB/OL]. [20140901]. http：//www.un.org/sc/suborg/zh/.

[3]中國船東互保協會. 中船保保字[2013]2號 關于美國對伊朗貿易制裁中針對外國人執行的常見問題解答的通函[EB/OL]. （20130503）[20140830]. http：//www.cpiweb.org/showonemembernews.jsp？news_id=883.

[4]U.S. DEPARTMENT OF THE TREASURY. Frequently asked questions topics[EB/OL]. [20140901]. http：//www.treasury.gov/resourcecenter/faqs/Sanctions/Pages/ques_index.aspx.

[5]楊曄. 英美法中的公共政策對合同效力的影響[D]. 吉林： 吉林大學， 2011.

[6]SKULD. Ebola virus： charter and bill of lading issues arising from the outbreak[EB/OL]. （20140821）[20140830]. http：//www.skuld.com/topics/legal/defence.

[7]EDER B， BENNETT H， BERRY S， et al. Scrutton on charterparties and bills of lading： 125 anniversary edition[M]. British： Sweet & Maxwell， 2011： 1619.

[8]宋景蚨. 論英國“合同受阻”制度——兼論與我國“不可抗力”和“情事變更”的比較研究[J]. 才智， 2013（18）： 130.

[9]劉孝堂. 論國際經濟制裁對海上保險的影響——以伊朗制裁為例[J].中國海商法研究， 2014， 25（1）： 2026.

[10]邵士君. 論英國法下租約并入提單的若干原則[J]. 上海海事大學學報， 2013， 34（2）： 7579.

[11]MELTEM D G O.The carriage of dangerous goods by sea[M]. Springer， 2008： 66.

[12]鹽田港國際資訊有限公司.海牙規則英文版[EB/OL]. （20120328）[20140902].http：//www.yesinfo.com.cn/news/detail.action？id=292565487.

[13]房瑋瑋. 論租船合同中的安全港保證[D]. 上海： 上海海事大學， 2007.

[14]雍春華. 國際經濟制裁引發的航運相關法律問題研究[D]. 大連： 大連海事大學， 2013.

[15]BIMCO. Sanctions clause for time charter parties[EB/OL]. （20100709）[20140902].

https：//www.bimco.org/en/Chartering/Clauses_and_Documents/Clauses/Sanctions_Clause.aspx.

[16]INTERTANKO. Sanction clause[EB/OL].（20100715）[20140902]. https：//www.intertanko.com/FuntionalPages/Search/？quicksearchquery=sanctions+clause&page=3.

[17]孫立昕. 美國制裁伊朗的現狀、效果及影響[J]. 當代世界， 2014（5）： 4851.

（編輯 賈裙平）