場認知風格對錯誤記憶影響的實驗研究

葛愛榮，康　倩，郭金花（.遵義師范學院教育科學學院，貴州遵義56300；.浙江海洋學院，浙江舟山360）

?

場認知風格對錯誤記憶影響的實驗研究

葛愛榮1，康倩1，郭金花2
（1.遵義師范學院教育科學學院，貴州遵義563002；2.浙江海洋學院，浙江舟山316022）

摘要：文章采用DRM范式,設計了2（認知方式：場依存、場獨立）×3（詞匯類型：學過詞匯、未學詞匯、關鍵誘餌）二因素混合設計,旨在考察場獨立和場依存兩種不同認知風格的被試在錯誤記憶上的差別。試驗結果表明，不同認知風格的被試,其錯誤記憶也存在著不同的特點和差異,兩種認知風格的被試其正確再認率基本相同，二者的差異主要存在于區分未學習過的詞匯和關鍵誘餌正確程度方面：場獨立型被試在學習詞匯、未學詞匯和關鍵誘餌的識別上存在明顯差異，場依存型被試對于學習詞匯和未學詞匯的區分程度差異并不明顯。

關鍵詞：關聯效應；DRM范式；認知風格

人類的記憶不能對過去所發生的一切完整保留并復刻，而是會在回憶某些事件時與實際情況發生偏離,即所謂的錯誤記憶。為錯誤記憶的研究打下基礎的是Ebbinghaus的定量研究,隨著認知心理學的發展，我們把更多的目光投向了錯誤記憶。自1995年美國心理學家Roediger和McDermott首次創立了實驗室研究錯誤記憶,并借助DRM范式,進行了大量有關錯誤記憶的研究以來,便引發了對錯誤記憶研究的熱潮。DRM范式操作簡單，是一種被廣大研究者普遍采用的關聯效應的研究范式。通過對各種變量進行控制并不斷加入新的變量進行比較實驗，各種實驗結果都讓我們在對于關聯性錯誤記憶的相關問題的了解上有了更新一層的認識。文章主要是從場獨立和場依存的認知方式來對DRM范式的錯誤記憶進行實驗和探討,目的在于通過實驗了解場依存和場獨立兩種不同的認知風格對錯誤記憶的影響，同時研究兩種認識風格在DRM范式下錯誤記憶的特點并為相關的研究提供數據參考，以期為減少或避免錯誤記憶提供相關的實驗依據。

1錯誤記憶的相關研究概述

1.1錯誤記憶的含義

錯誤記憶是人類普遍存在的一種記憶扭曲的現象，人們會回憶或再認那些沒有出現過的事件，或者對經歷過事件的錯誤回憶。[1]

1.2研究演變過程

早前的記憶研究主要涉及正確記憶方面，對于錯誤記憶的研究非常少。弗洛伊德在19世紀90年代開始了有關錯誤記憶的研究，他將錯誤記憶歸于記憶障礙中，并且把記憶障礙劃分為遺忘型和虛假型，弗洛伊德認為虛假記憶就是在記憶的提取過程中發生了錯誤，導致患者不能正確再認。[2]不過弗洛伊德的研究僅僅只是臨床觀察癥狀，并沒有進行科學的試驗和測量。對錯誤記憶現象最早的研究開始于Bartlett,他在1932出版的巨著《記憶：一個實驗的與社會的心理學研究》中記錄了一系列關于記憶的實驗研究[3-4]。20世紀70年代，隨著認知心理學的發展，有關錯誤記憶的研究有了飛速的進展，Deese在1959年發現關于單詞的錯誤記憶，并將這種錯誤歸結于由于編碼時的記憶連接錯誤造成。1971年，Bransford和frank設計了考察記憶構建的特征的試驗。

1.3錯誤記憶的研究方向

對于錯誤記憶的研究主要有兩個方面，一是在實驗室中嚴格控制變量，對詞匯的錯誤記憶研究范式，如DRM范式和無意識知覺范式[5]。另一研究方向是關于事件的錯誤記憶方向，這樣的實驗包括誤導信息干擾范式、KK范式等。現代用于闡述錯誤記憶的理論模型主要有監測理論、雙加工理論、模糊痕跡理論，還包括內隱激活反應假設等。

1.4關聯效應

研究錯誤記憶,就不得不提到關聯效應，所謂關聯效應就是指某個單詞如果與之前學習過的單詞在意義上有較強的聯系，那么該單詞可能被被試錯誤地判斷為是之前已經學習過的單詞[6-7]。試驗中，被試先學習詞匯，接下來在測試階段被試對學習過的詞匯進行再認。測試階段，被試就需要對學習過的詞匯和關鍵誘餌進行區分。在這個階段，被試可能會遵循關聯效應的原則，將學習過的有密切聯系而又不是學習詞匯的關鍵誘餌當作是學習詞匯。例如，依次給被試呈現“冬天、冰雪、霜凍、感冒”等學習過的詞匯與“寒冷”（學習過的詞匯）有關的詞匯，被試就可能有較大幾率將這些關鍵誘餌判斷為學習過的詞匯。

1.5場認知風格

20世紀40年代，威特金首先提出場認知方式，又被稱為場獨立-場依存的認知方式。場獨立和場依存的個體在行為方面各有不同，但是二者在不同的環境中各有其優點。因此，探討認知方式對錯誤記憶的影響具有重要意義。

2實驗研究

2.1實驗目的

本實驗采用DRM范式，通過“鑲嵌圖形”量表劃分出場獨立-場依存的認知方式的2種被試，考察不同認知方式的個體基于DRM范式下錯誤記憶各自的特點及二者是否存在差異，并為研究了解錯誤記憶提供依據。

2.2實驗方法

2.2.1研究被試

本研究選取貴州師范大學本科生30名作為被試,其中男女各15人。要求之前未參加過類似的試驗或者距上一次參加有半年時間間隔。

2.2.2研究程序

2.2.2.1被試分類

將“鑲嵌圖形”測驗量表分發給被試，被試按要求閱讀指導語部分。被試了解指導語后報告主試。主試表示開始并計時，被試即開始做測驗，主試控制被試的時間并開始計時，5分鐘后讓被試停止測試。按照修訂的評分方法進行評分，并根據分數區分出場依存被試和場獨立被試。

2.2.2.2進行錯誤記憶測驗

將被試安排使用計算機軟件測試其錯誤記憶，實驗證實開始階段，被試坐在計算機前，按“Enter”鍵進入測驗程序，根據屏幕上呈現的指示語進行DRM范式錯誤記憶實驗,試驗開始前會告知被試最后有記憶測驗。

1.屏幕中央首先呈現一個“十”字形注視點，被試注視500ms后注視點消失，屏幕開始陸續呈現一系列漢字詞：

a.每個詞呈現500ms，兩個詞的間隔時間為500ms。

b.每組詞的間隔時間為2000s，要求被試認真記住看到的每一個詞。

2.在十個詞匯依次呈現完后，屏幕中依次呈現各種算式，每次一道,要求被試進行簡單的兩位數加法計算，持續60s。

3.分別將8個學習過的詞匯表和8個未學過的詞匯表中的第1、4、7、10項，以及相對應的16個關鍵誘餌混合在一起隨機呈現，要求被試判斷呈現的詞匯是否是剛才學習過的，如果是，按“Q”鍵，否則按“P”鍵。

2.2.3實驗材料與儀器

實驗材料：用于測量場認知方式的打印“鑲嵌圖形”測試量表，每份共4頁。

實驗儀器：計算機以及psykey心理教學系統（大學版）。

2.3實驗設計

采用2×3二因素混合實驗設計，第一個自變量是認知方式，分為場依存型和場獨立型兩個水平；第二個自變量是項目類型，分為學習項目、關鍵誘餌和無關項目三個水平。認知方式和項目類型是自變量，被試的再認成績是因變量，還有學習過項目的正確再認率、關鍵誘餌的虛假再認率和無關項目的錯誤再認率。

2.4實驗結果

表1不同認知方式的被試DRM范式錯誤記憶正確和錯誤再認率

本研究采用spss13.0軟件對被試的數據進行分析處理，顯著性水平為0.05。

由表1可知，場獨立型被試和場依存型被試的正確再認率基本相同，虛假再認率和錯誤再認率場依存型被試均高于場獨立型被試；場獨立型被試的正確再認百分比明顯高于虛假再認百分比和錯誤再認百分比，而場依存型被試的正確再認百分比和虛假再認百分比卻沒有明顯差別，但場依存型被試的錯誤再認百分比高于場獨立型被試。

表2不同認知方式的被試DRM范式錯誤記憶再認率的方差分析結果

由表2可知：方差分析結果為a.F=0.001，df=18, P=0.975,P>0.05，場獨立被試與場依存被試在正確再認一項不存在顯著差異。b.F=3.315，df=18,P=0.085, P>0.05,場獨立被試與場依存被試在虛假再認一項不存在顯著差異。c.F=0.118，df=18,P=0.736,P>0.05,場獨立被試與場依存被試在錯誤再認一項不存在顯著差異。

圖1不同認知方式被試DRM錯誤記憶的再認率

由圖1可知：觀察場獨立和場依存兩條折線可以發現，兩條折線從正確再認百分比到虛假再認百分比最后到錯誤再認百分比依次下降，走勢大致相同，但場獨立型被試的測試結果折線較高于場依存型被試。

3討論

3.1兩種被試再認率討論

兩種認知風格被試的DRM范式錯誤記憶的再認率詳見表1，從表1中我們可以得出結論：

1.兩種認知方式的被試正確再認百分比差別不大，分別為72.3%和73.75%，所以兩種認知風格的被試在區分學習過的詞匯這方面的能力不相上下。

2.場獨立被試的虛假再認百分比為42.25%，場依存被試的虛假再認百分比為74.75%,可見場依存被試將關鍵誘餌判斷為學習詞匯的幾率高于場獨立被試，他們更傾向于把關鍵誘餌當成學習項目。

3.場獨立被試的錯誤再認百分比為16.25%，場依存被試的錯誤再認百分比為34.25%，在錯誤再認率這一項上場依存被試也高于場獨立被試，說明場依存的被試更容易把無關項目（未學習詞匯）判斷成已學習過的詞匯。

3.2再認率橫向比較

1.場獨立被試的正確再認率為72.3%，高于其42.25%虛假再認率，說明場獨立被試能夠有效區分出已學詞匯和關鍵誘餌，同時其錯誤再認率僅為16.25%，可見場獨立被試也能清楚地判斷出未學習詞匯。

2.場依存被試的正確再認率為73.75%，其虛假再認率為74.75%，二者相差不大，這說明關聯效應的影響在場依存被試的身上更為明顯；與此同時，場依存被試的錯誤再認率為34.25%，可見場依存的被試將試驗中出現的大部分詞匯都判斷成了已學習詞匯。

3.3方差分析結果討論

不同認知風格被試DRM范式錯誤記憶再認率的方差分析結果見表2，從表2中可以看出：

1.兩種認知風格被試正確再認率的方差分析結果為：F=0.001，df=18,P=0.975,P>0.05，場獨立被試與場依存被試在正確再認一項不存在顯著差異。

2.兩種認知風格被試虛假再認率的方差分析結果為：F=3.315，P=0.085>0.05，場依存和場獨立被試在這一項也不存在顯著差異。

3.兩種認知風格被試的錯誤再認率的方差分析結果為：F=0.118，df=18,P=0.736,P>0.05，場依存和場獨立被試在這一項仍然不存在顯著差異。

3.4場獨立與場依存被試DRM范式錯誤記憶分析

從實驗結果中可以看出，場依存被試的正確再認百分比、虛假再認百分比和錯誤再認百分比總體上都高出場獨立型被試，但是二者這三項的方差分析結果并不存在顯著差異。場獨立和場依存被試的正確再認百分比相差不大，說明二者對于已學詞匯的正確再認能力基本一樣；而場依存被試的虛假再認百分比比場獨立被試的高出32.5%，雖然二者在這一點不存在顯著差異，仍可以看出場依存被試在區分關鍵誘餌時比起場獨立被試更容易將其錯以為是已學詞匯，更容易發生錯誤記憶現象。并且場依存被試的對于無關項目的錯誤再認率比場獨立被試要高，場依存被試將無關項目判斷為學習項目，關聯效應在場獨立被試身上效果較場依存被試弱。

綜上所述，即使場依存和場獨立被試的正確再認率、虛假再認率和錯誤再認率都有所不同，但三項的方差結果沒有顯著差異，系大部分人的認知風格介于場依存和場獨立之間，試驗所選被試也是如此。我們的測驗雖然篩選出了被試的認知風格，但量表選出的是介于場依存和場獨立之間但略傾向于其中一方的被試，所以方差分析結果明顯差異。若想進一步考察兩種認知風格的被試對錯誤記憶的影響和特點，需要明確篩選出標準的場獨立和場依存被試才能有明確的試驗結果。

5結論

本實驗分別對場依存和場獨立兩種不同的認知風格的被試在DRM范式下錯誤記憶的測驗發現：

1.不同認知方式被試在DRM范式錯誤記憶方面存在差異并不明顯，場獨立被試的正確再認率高于其虛假再認率，且錯誤再認率較場依存的被試低。

2.場依存被試的正確再認率與虛假再認率之間差異不明顯，且錯誤再認率較場獨立被試高。

3.DRM范式下的錯誤記憶存在關聯效應，場依存被試受關聯效應的影響比場獨立被試的大。

可見，在判斷關鍵誘餌一項，場依存型被試的虛假再認率百分比高于場獨立型被試，關聯效應在場依存被試的身上更為明顯。

參考文獻：

[1]郭秀艷,周楚,周梅花.錯誤記憶影響因素的實驗研究[J].應用心理學, 2004, 10(1):3-8.

[2]孟文.預警、注意狀態對不同認知方式者錯誤記憶的影響[D].曲阜師范大學，2010.

[4]BartlettF.C.Remembering:A study in experimental and social psychology.Cambridge,England: .Cambridge University Press，1932.

[5]周楚，楊治良.錯誤記憶研究范式評介[J].心理科學，2004,27 （4）:909-912.

[6]杜建政,楊治,魯直.關聯效應的實驗研究[J].心理科學,1999, 22（4）:310-313.

[7]何海瑛,張劍,朱瀅.DRM范式的關聯性記憶錯覺的研究綜述[J].心理學動態，2000,8（3）:6-10.

（責任編輯：婁剛）

An Experimental Study of the Influence of Field Cognitive
Style on Error Memory

GE Ai-rong，KANG Qian，GUO Jin-hua
(1.Zunyi Normal Schools educate scientific institute,Guizhou, Zunyi 563002；2.Zhejiang sea institute,the Zhejiang Zhoushan,316022)

Abstract：By means of DRM model, this paper makes a dual mixture design of 2×3, the purpose of which is to study the differences in error memory of subjects with two different cognitive styles: field-dependent and field-independent. The result shows subjects with different cognitive styles show different features or discrepancies in error memory; the right cognition rates of the subjects are almost the same, and their main differences are as follows: the subjects with field-independent style show salient variation in the cognition of learned vocabulary, unlearned vocabulary and critical lures whereas the ones with field-dependent style show no salient variation.

Key words：relevant reflection; DRM moel; cognitive style

作者簡介:葛愛榮，女，山東菏澤人，遵義師范學院教育科學學院副教授，碩士，主要從事發展與教育心理學研究。

收稿日期：2015-09-20

中圖分類號：B842.1

文獻標識碼：A

文章編號：1009-3583（2016）-0078-04