追問法律本身

余濤

日本早稻田大學法學部教授長谷部恭男的《法律是什么：法哲學的思辨旅程》，幾乎涵蓋了近代法哲學的基本發展脈絡和所有難題。

所有法哲學的出發點和最終歸宿都是要回答“法律是什么”。但通常，這個問題幾乎是無解的。無數法學家窮盡一生都在追問反思這一“元命題”，并對其進行解釋。

在回答“法律是什么”以及對法律和相關概念分析的過程中，其實就是在為解決日常分歧和爭執提供思路和方案。比如，法律該不該規定子女應在過節時回家看父母？通奸行為應不應當受到刑法的懲處？把胖子推下橋來挽救即將傾覆的電車中多人的性命構不構成犯罪？要想在這些案例中作出恰當判斷，就必須訴諸對“法律”概念的清晰認識。

說到法律，可能就會想到國家。按照傳統的法律觀，“法律是由國家制定或認可的，由國家強制力保障實施的行為規范”。它反映了法律概念的一個重要面向。

事實上，愛國不僅意味著參與國家事務，更重要的是國家事務本身是正當的、有價值的。于是，國家的良善或者說有價值與否，成為法律能否存在、個人是否應當遵守的基本前提。

基于這種邏輯，分析國家是什么，因何而正當存在，也就成為認識法律概念的基本前提。于是，我們在書中看到了霍布斯、洛克、盧梭、康德等人對國家究竟為何存在的不同論述。

在對國家存在正當性的分析中，長谷部恭男又繼續提了幾個問題。如，為什么要有國家？為什么要服從國家的命令？服從國家有沒有正當理由？

2011年，網絡上曾爆發過一場“豆腐腦戰爭”。南北各地的網友分成兩派，將“豆腐腦究竟應該是甜的，還是咸的”這一話題，上升到了“派系斗爭”的高度。對長谷部恭男所提幾個問題的回答，在邏輯上其實和個人在豆腐腦戰爭中的行為選擇相似。

人的行動通常都是需要理由的。比如，我之所以堅持吃甜豆腐腦，一種理由是，我就喜歡吃甜的；一種理由是，在我們老家，所有人一直以來都吃甜豆腐腦；還有一種理由可能會是，專家認為甜豆腐腦更為正宗。

第一種理由是所謂的“情感性理由”，完全屬于個人的直覺或者偏好，但由于個人的甜咸傾向沒有對錯之分，存在“價值上的不可比較性”，對行動的說明力自然較弱；第二種理由并非基于自己的判斷，而是遵從多數人長期以來自然而然形成的共識和習慣，來對自己的行為進行辯護；第三種理由則通過訴諸“權威”來對行動進行說明，因為通常意義上，專家比一般人擁有更多的知識，其看法更有說服力。

同樣，國家主張自己的權威，最典型的例子就是制定法律。作為規范的法律其實就是一種實踐性理由，圍繞人的行動展開。和道德理由等相比，法律之所以是一種更強的實踐性理由，就在于它依靠習慣和權威來發揮作用，人的行動也因此和國家發生了密切關聯。至于具體行動如何展開，國家權威的邊界在哪里，則是長谷部恭男所要繼續深入討論的問題。

法律是人類的微縮歷史，和政治社會的進步相伴而生?？v觀人類文明史，從原始的懲罰到漢謨拉比法典，從《圣經》中的戒律到古羅馬法，從宗教裁判到普通法，法律的發展是社會自然發展的階段和結果，人類始終無從逃避。也因此，追問“法律是什么”并非大而無當，它總是會和“我們為什么要遵守法律”“什么樣的法律是好的法律”“法律和國家的關系是什么”以及“法律和道德有什么關系”等問題相伴，也與每個人的行動選擇相關。從這個角度說，法律是什么，是每個人都會面對，且必須回答的問題。

（[日]長谷部恭男 著，郭怡青 譯，中國政法大學出版社2015年11月版）