學用例話

如果說大革命時期的那段論述，更多的是以宣傳家和鼓動家的身份來表達自己的歷史觀，那么這段論述，則主要以理論家的身份來說明自己的歷史觀，使用的也是相當規范的馬克思主義理論概念。寫《中國革命和中國共產黨》和《新民主主義論》，幾乎是在同時，說明毛澤東當時論述中國歷史演變規律，和他從理論上思考中國新民主主義革命實踐，是互相聯系互為補充的。

到晚年，立足于階級史觀讀談“二十四史”的立場，越發鮮明強烈。凡被“二十四史”當作“賊”“匪”“盜”“寇”來描寫的歷代農民起義及其領袖人物，他都給以很高的歷史地位。陳勝、吳廣、張角、張魯、王仙芝、黃巢、李自成等的傳記，他是常要看的，而且看得很細。讀《舊唐書·黃巢傳》，還特意畫了一張黃巢行軍路線圖。

1964年，毛澤東寫《賀新郎·讀史》，以詩論史，把他用階級史觀線索來貫穿“二十四史”的感受，作了更加精練和鮮明的提示：

人猿相揖別。只幾個石頭磨過，小兒時節。銅鐵爐中翻火焰，為問何時猜得，不過幾千寒熱。人世難逢開口笑，上疆場彼此彎弓月。流遍了，郊原血。

一篇讀罷頭飛雪，但記得斑斑點點，幾行陳跡。五帝三皇神圣事，騙了無涯過客。有多少風流人物？盜跖莊屩流譽后，更陳王奮起揮黃鉞。歌未競，東方白。

“二十四史”的內容，以“幾行陳跡”一言蔽之；“五帝三皇”的內容，以“騙了無涯過客”一言蔽之：階級史觀的內容，以“彼此彎弓月”一言蔽之：數中國歷史上的風流人物，畢竟要從盜跖、莊屩、陳勝、吳廣這些底層造反者說起。

國家民族立場

毛澤東讀“二十四史”，常常帶著濃厚的情感，關注中華民族的歷史命運和國家的統一，關注中國歷史上物質文明和精神文明的創造發展。

中華民族幾千年的發展，雖不斷經歷統一和分裂的斗爭，但總體上傾向于統一。對此，毛澤東有過整體的評價。1975年5月30日，他讓蘆荻給他讀《晉書》《南史》《北史》中的一些人物傳記，隨后發表評論：我們的國家，是世界各國中統一歷史最長的大國。中間也有過幾次分裂，但總是短暫的。這說明各族人民熱愛團結，維護統一，反對分裂。分裂不得人心。《南史》和《北史》的作者李延壽，就是傾向統一的，他的父親也是搞歷史的，也是這種觀點。這父子倆的觀點，在李延壽所寫的《序傳》中說得十分明白。

毛澤東不僅鮮明表達國家統一立場，還提出對歷史上的某些分裂局面，也應該從促進國家發展和促進中華民族實現更深刻統一的角度，作辯證分析。對漢末以降幾百年的動亂和分裂，史家評價不一。毛澤東的看法則別具一格。1975年6月18日，他同蘆荻具體談到對魏晉南北朝歷史的看法，其立足于國家民族立場的讀史情感，展露無遺：

漢武帝以后，漢代有幾個大軍事家、大政治家、大思想家？到東漢末年，儒家獨尊的統治局面被打破了，建安、三國，出了多少軍事家、政治家啊！漢末開始大分裂，黃巾起義摧毀了漢代的封建統治，后來形成三國，還是向統一發展的。三國的幾個政治家、軍事家，對統一都有所貢獻，而以曹操為最大。司馬氏一度完成了統一，主要就是曹操那時候打下的基礎。諸葛亮會處理民族關系，他的民族政策比較好，獲得了少數民族的擁護。這是他的高明處。魏晉南北朝時期，……南方的廣大沃土，全面地得到了開發，生產技術普遍提高了。這是經濟上的發展。許多少數民族，紛紛入主中原后，戰亂頻仍，南北對峙，這不好，但民族大融合，大家庭在新的組合中穩定了，文化也交流了，豐富了。謝安文韜武略，又機智又沉著，淝水之戰立了大功，拖住桓溫也立了大功，兩次大功是對維護統一的貢獻。桓溫是個搞分裂的野心家，他想當皇帝。漢武帝罷黜百家，獨尊儒術。結果漢代只有僵化的經學，思想界死氣沉沉。魏晉南北朝時代是個思想解放的時代。

此番論述，有史有論，高屋建瓴，不能不說眼光獨到。

正是基于國家民族立場，毛澤東一向主張為歷史上擔受罵名的商紂王、秦始皇和曹操三人“翻案”。

關于商紂王。毛澤東多次談到，他是“很有本事、能文能武的人。他經營東南，把東夷和中原的統一鞏固起來，在歷史上是有功的”。

關于秦始皇。毛澤東1958年11月在鄭州召開的中央工作會議期間多次講：秦始皇第一個統一了中國，統一了原來各國的度量衡，車同軌，書同文，變分封制為郡縣制。這些事關中華民族興盛的大事，能說不是好事嗎？秦始皇還在陜西關中開鑿了有名的鄭國渠，長三百余里，可灌溉農田四萬余頃，直接于生產有益，于人民有益。秦國也因此富強起來，能說這不是好事嗎？

秦始皇最受詬病的有兩點，一是焚書坑儒，一是專制獨裁。對這兩點，毛澤東認為“當然是壞事”，但也主張作些分析。他說：秦始皇焚書坑儒把百家爭鳴的生動局面給挫折了，但也不是什么書都焚，什么儒都坑，他焚的是“以古非今”的書，坑的是孟子一派的儒。秦始皇有獨裁的一面，也有高度集中統一領導的一面，二者有區別又有聯系，高度集中統一是統一中國取得成功的積極因素。秦始皇看準全局情況后，善于調動各方面的力量集中到主攻方向上來，有很大的決心和氣魄，敢于力排眾議，不聽那一套動搖軍心的話。

關于曹操。毛澤東推動為曹操平反，也是看重他在天下割據大亂之時統一北方、改革時弊、發展生產方面的貢獻。西晉陳壽《三國志》推崇曹操，明朝羅貫中《三國演義》貶損曹操。對此毛澤東多次作過分析。1958年11月20日在武漢同陶魯笳等人談到：《三國志》是把曹操看作歷史的正面人物來敘述的，而且說曹操是天下大亂時期出現的“非常之人”“超世之杰”。《三國演義》把曹操寫成奸臣，現在我們要給曹操翻案。曹操統一北方，創立魏國，抑制豪強，實行屯田，興修水利，發展生產，使遭受大破壞的社會開始穩定和發展，是有功的。那么，這個“冤案”是怎樣造成的呢？毛澤東認為源于封建正統觀念。他1959年2月同林克談到：《三國演義》的作者羅貫中不是繼承司馬光的傳統，而是繼承朱熹的傳統。南宋時，異族為患，所以朱熹以蜀為正統。明朝時，北部民族經常為患，所以羅貫中也以蜀為正統。

批判分析方法

所謂批判分析，是指不是書上寫什么就信什么，要有自己的分析和判斷。基于這種閱讀立場，毛澤東對“二十四史”所寫內容，總體上表現出兩個方面的強烈不滿。

第一個不滿，是“二十四史”所寫內容顛倒了歷史的本來面目，把歷史寫成了帝王將相的歷史，而真正創造歷史的人民群眾卻失去了應有的位置。他1975年同蘆荻談話時明確表示：在“二十四史”里，人民群眾的生產情形、生活情形，大多是只字不提，有的寫了些，也是籠統地一筆帶過，目的是談如何加強統治的問題，有的更被歪曲地寫了進去，這是最不符合歷史的。毛澤東在延安時期提倡，文藝創作要把被顛倒的歷史“重新顛倒過來”，讓人民群眾占據歷史的中心位置，所針對的，就是“二十四史”這種帝王將相的歷史文化觀和歷史敘述理念。

第二個不滿，是認為即使是寫帝王將相，“二十四史”的許多描述也很不可靠。在1975年同蘆荻的談話中，毛澤東舉了不少例子來表達此意：

一部二十四史，寫符瑞、迷信的文字，就占了不少，各朝各代的史書里都有。像《史記·高祖本紀》和《漢書·高帝紀》里，都寫了劉邦斬白蛇的故事，又寫了劉邦藏身的地方，上面常有云氣，這一切都是騙人的鬼話。而每一部史書，都是由封建的新王朝臣子奉命修撰的，凡關系到本朝統治者不光彩的地方，自然不能寫，也不敢寫。如宋太祖趙匡胤本是后周的臣子，奉命北征，走到陳橋驛，競發動兵變，篡奪了周的政權。《舊五代史》卻說他黃袍加身，是受將士們“擐甲將刃”“擁迫南行”被迫的結果，并把這次政變解釋成是“知其數而順乎人”的正義行為。同時，封建社會有一條“為尊者諱”的倫理道德標準，必是皇帝或父親的惡行，或是隱而不書，或是把責任推給臣下或他人。譬如宋高宗和秦檜主和投降，實際上主和的責任不全在秦檜，起決定作用的是幕后的宋高宗趙構，這在《宋史·奸臣傳》的《秦檜傳》里，是多少有所反映的。

不過，毛澤東并不因自己的這兩個“不滿”，就反對讀“二十四史”。事實上，也只有熟讀精讀，且分析批判，也才能提出不滿其顛倒歷史和虛假描述的理由和依據。1966年8月28日，接見當時的《人民日報》的負責人，談到紅衛兵抄家把古書都燒光了，他說：我家里也有一部“二十四史”，帝王將相的書。不讀“二十四史”，怎么知道帝王將相是壞的呢？1975年同蘆荻的談話中，說得更清楚：“如果因為大半是假的就不讀了，那就是形而上學。不讀，靠什么來了解歷史呢？反過來，一切信以為真，書上的每句話，都被當作證實的信條，那就是歷史唯心論了。正確的態度是用馬克思主義的立場、觀點和方法，分析它、批判它。”